导图社区 简单的逻辑学
- 3
- 1
- 举报
简单的逻辑学
简单的逻辑学 作者：美 国（麦克伦尼）全书主要观点精华，这本书以其贴近生活、通俗易懂、妙趣横生的语言，将一门宽广、深奥的逻辑科学娓娓道来，旨在帮助读者提升逻辑思维能力，更好地理解和应对生活中的各种问题和挑战。
编辑于2024-09-12 16:10:19- 读书笔记
- 书籍
- 思维导图
- 相似推荐
- 大纲
简单的逻辑学
第一章 学习逻辑学的思想准备
对语言保持高度敏感，因为逻辑和语言是密不可分的。学习逻辑学还意味着我们要深刻理解主观认识与客观存在相互作用的方式，因为逻辑反映现实。
1.全神贯注 观察是知识的重要来源，注意力要求我们对所处的每个环境以及组成环境的每个要素都做出敏捷主动的反应。
2.确认事实 事实是既成的，所以有其客观性，它独立于我们的观念而存在。事实的客观存在有两种基本形式：事物和事件。要存在无形的事件，有形的事物是其基础。让我们来总结一下如何直接确认事实：如果某个事物是我们可以亲身体验的，最可靠的方法就是亲自投身其中，获得第一手资料。如果没有条件获得第一手资料，我们就必须严格考察所获间接资料的真实性及可靠性，在此基础上确认事物的真实性。
3.观念与其对象 我们大脑中的每个观念最终都源于对事物的描摹，而真实存在的事物却独立于观念之外。观念是对客观事物的主观反映。正确观念忠实地反映其对象的客观秩序，与之相反，错误观念则是对客观世界的歪曲表达。
4.留意观念的本源 要确认事实，我们必须绕过观念直观外部世界。如果我们成功地为观念在外部世界中找到了对应物，那我们就确认了一个事实。
5.观念联系事实 人类认知主要由3部分形成：(1)客观存在的事物；(2)事物在大脑中的反映；(3)我们为其创造的语言，借之我们才能与他人交流。有时观念与客观事物之间的联系直接明了，就如我们举例中的猫。我们称之为简单观念。 复杂观念指的是那些与客观事物并非一一对应的观念。这种观念在客观世界中通常具有多个来源。例如民主，它是明确具体的观念吗？
6.将观念付诸语言 观念必须和语言紧密切合，人们才能顺畅交流。然而，给观念找到合适的语言并不是一个自发的过程，这一工作常常充满挑战性，我们不是都有词不达意的经历吗？ 语言要忠实表达出客观事物的本来面貌，从而使我们的沟通有坚实的事实基础。仅仅用语言表达相应的观念是不够的，它还应该用来表达明晰正确的观念。或许我坚信小人国的存在，对它有全面的想象。或许我可以用丰富多彩的词语来表达那些想象，但它们只能揭示我的思想状态，而不是现实的真实情况；它们揭示的只是主观事实，而不是客观现实。
7.有效沟通 语言和逻辑是密不可分的，语言和观念的匹配度越高，沟通就清晰有效。语言和观念的匹配仅仅是沟通最基本的第一步。下一步是为观念建立连贯的陈述。如果我对你说"猫"或者"狗"，你的反应必然是静听下文。在逻辑学中，陈述有其特定的含义，它是语言上的特定表达方式，只针对可以做出真假判断的命题。 不要想当然地认为你的听众会领悟你没有直接表达的意思 说完整的句子 不要将主观看法当做客观事实 泰山在山东和山西之间，这是个基于客观事实的命题，它要么是真的，要么是假的。但是如果我说泰山是秀美的，这个命题就糅合了主观和客观两个方面的因素。客观命题的真假判断是没有争议的，但主观命题有。如果我想让某个主观命题被大家所接受，我就必须为它做论证。 避免使用双重否定 不要说，"这里不是不欢迎她来"，直接说，"欢迎她来"。 根据对象选择合适的语言 沟通的关键是理解。最忌讳两件事：一是对人讲话态度傲慢；二是故作高深，让人云里雾里。
8.避免使用模糊和多义的语言 一个词语的指代物不明确，它就是模糊的。在你试图说服别人某件事情是不公平的之前，你要告诉他们你是如何定义不公平的。
9.避免闪避式语言 尽量直抒胸臆，降低听众对你所要表达的意思产生误解的可能性。但这并不是在建议你要口无遮拦，一个人应该可以将简练与优雅完美地结合起来。
10.真相 所有的逻辑推理，所有的论证，目的只有一个：找出某个事物的真相。 真相有两种基本形态，一为本体真相，一为逻辑真相。其中，本体真相更为基础。所谓本体真相，指的是关乎存在的真相。某个事物被认定是本体真相，如果它确实是，则必然存在于某处。桌上有一盏灯，这是本体真相， 逻辑真相仅仅是关乎命题的真理性。更宽泛地说，它是我们的思维和语言中自动呈现出来的真相。一艘船泊在码头上。如果这里确实有一艘船，确实有一个码头，而这艘船确实泊在码头上，那么这个命题就是真的。一个真命题的作用，就是以语言为媒介，将大脑中的观念（主观事实）与相应事物的真确状态（客观事实）联结起来。在任何特定情况下，对真相的确认都要去检查别人所认定或推测所得的真相在现实中是否存在依据。确认真相就是要达到主观和客观的统一。 我们应该主意到，依据融贯说得出来的结论可能是非常荒谬的，因为它所依赖的基础并非客观世界中的现实情况，而是某种理论或思想学说；而任何理论或者思想学说都有可能是错误的，或者已经过时，与现实世界并不相符。
第二章 逻辑学的基本原理
1.基本原理 任何科学都是有包含基本原理的知识组成的。任何科学的基本原理都是这门科学赖以建立的最基础的事实，在此基础上才能衍生出其他的各项活动。 同一律 表述：事物只能是其本身。苹果就是苹果，不会是橙子，也不会是香蕉或是梨子。 排中律 表述：对于任何事物在一定条件下的判断都要有明确的"是"或"非"，不存在中间状态。解释：一个事物，它要么存在，要么不存在，没有中间状态。桌上有一盏灯，这句话要么是真要么是假，没有别的可能。 充足理由律 表述：任何事物都有其存在的充足理由。 解释：这个原理也可以被称为因果原理。它所体现的内容是宇宙万物的存在都有其充足根据。这就暗示着宇宙中的事物都不能自我解释，没有什么事物是其自身存在的原因（如果一个事物是其自身存在的原因，这就意味着它要先于自身而存在，这显然是很荒谬的）。 矛盾律 表述：在同一时刻，某个事物不可能在同一方面既是这样又不是这样。 解释：这个原理可以被看做是同一律的延伸，如果X是X（同一律），那么在同一时刻，它就不能是非X（矛盾律）。如果说逻辑学的第一要务是反映真相的话，那么很明显，消除真相的对立面是最重要的事情。 首先，基本原理是不证自明的。其次，基本原理的另一大特点是，它是不能被证明的，这跟它是不证自明的有关。它不是由某些前提条件得出来的结论，它的存在不依赖先行的事物。这是因为基本原理反映的是绝对基础的事实，它们是人类意识行动的首要基础。如果人们认为科学的基本原理需要证明而不能直接被接受的话，科学根本就不会前行，它将永远停留在原地。
2.灰色地带及人为灰色地带 大部分事物还是清晰明确的，千万不要以偏概全，认为所有的事物都是灰色的；负面只有在正面已知的情况下才可以被确认为负面，我们这里的负面就是不确定。因此，你可以知道确定是真实存在的。如果确定是可能的，那么你目前所不明白的事物最终总会水落石出。
3.万物终有其根源 每一个原因与其结果之间必然存在根本的相似之处。这就是说，所谓原因，它必能导致我们所观察到的结果，并将在结果上留下其特定的印记：每一个结果，在一定程度上，都将反映出其根源的特性。
4.对原因的探寻不要半途而废 原因往往是一系列的。例如，A是B发生的原因，而B的发生有导致了C，我们用图形来表示他们的关系：A→B→C
5．区分原因 目的因，对于行动来说，就是行动的目的；对于客观事物来说，就是它的功用。质料因是组成事物的具体材料。形式因是决定一个事物是此非彼的特殊性质。
6.定义术语 逻辑上定义术语的过程分为两步：第一步，将要定义的术语放入最相近的类别当中；第二步，确定其与同类中其他事物不同的特性
7.直言命题 一场论证实际上相当于组成它的那些命题，而那些命题又相当于组成它的那些术语。迄今为止，所有我说过的话都在我的大脑中经过了论证。 最有效的论证，其结论都是直言命题，清楚明确地告诉我们事物的真相是什么。
8.普遍命题 使一个普遍命题成立要满足以下条件：(1)它所陈述的事实是真实的；(2)适用于整个类别。在命题"马是脊椎动物"当中，归在"马"的类别之下的每个成员（所有的马）都被包括进去。但是这一命题的语言并没有表达得如此直接。为了防止引起任何歧义，我们在表述中添加定语"所有的"：所有的马都是脊椎动物。而当我们不想涵盖类别中的所有成员时，必须明确地加以说明，例如：有些马是白色的。 普遍命题有两者形式：全称命题和特称命题。全称肯定命题意味着"所有的"、"每个"（所有的鲸鱼都是哺乳动物），它肯定了某个类别的所有事物的某种共性。全称否定命题是指"没有"陈述（没有鱼有脚），它强调某个类别缺乏某种特性。特称命题，无论是肯定的还是否定的，都不对其类别的所有个体发生作用。
第三章 论证：逻辑学的语言
1.建立一个论证 逻辑推理的基本步骤，即推理的过程，就是根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点，而第二个观点之所以正确，乃是由于第一个观点的正确。 每个论证都是由两个基本要素组成——两个不同类型的命题：一个“前提”和一个“结论”。前提是一个支持性命题，它是一个论证的起点，包含着推理的出发点所依靠的基础事实。 最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。 我们常常给命题附上"逻辑指示词"，以便分清前提和结论。对于前提来说，常见的逻辑指示词包括"因为"、"既然"、"由于"，
2.从全称到特称 全称命题的特点是，如果它为真，那么这个说法适用于同一类别中所有特定的个体。
3.从特称到全称 "一些女性是母亲"是个绝对无误的命题，但是这个前提并不支持"所有的女性都是母亲"这个结论。整体包含部分，但是部分不能代表整体。
4.断言 在命题"麻疹是传染性的"中，传染性是对麻疹所下的断言。这是个正确的断言，因为主项和谓项相辅相成，命题反映了真实的联系。同样的过程可以应用于命题"马克?吐温出生在美国"。出生在美国是对马克?吐温的正确断言，因为它反映了实际情况。
5.否定命题 肯定命题在观念之间搭建桥梁，将不同的观念联结起来；否定命题则相反。全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（"没有一个哲学家是永远正确的"）；特称性否定命题则是部分隔断（"一些纽约居民不读狄更斯"）。 在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题。
6.比较 如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。 如果一个主要特性被遗漏，那么即使有大量相似的其他特性，也不能做出可靠的比较结论。例如，如果我们现在面对一个既不知道老鼠也没听见过大象的听众，启发他的第一步就是要来比较这两个动物。我告诉他这两个动物都是四条腿、两只眼睛、两只耳朵、一张嘴、一条舌头、一条尾巴、一个心脏，等等，这些都是重要特性。但是在我的叙述中，我没有提到两者最显著的对比因素：体型。我遗漏了一个极其重要的特性。如果听众由此得出老鼠和大象非常相似的结论，显然是可笑的。
7.比较和论证 以比较为基础，一个最普遍的论证形式是类比论证（类比是两个事物之间相似性的关系）。类比论证的基本结构如下：在比较的两个事物中，对于其中的一个A，我有比B更深入的了解。我所要推理的目的是：在已知A、B有足够多毋庸置疑的相同特性的基础上，使你相信它们的一些非显性的特征也是相同的。
8.正确论证 论证提供给我们的知识的可靠性远远高于权威所能提供的。这是因为当我们领会了一个正确论证时，我们依靠自己知道了一些东西是正确的。我们知其然，为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。只有结构正确的论证才能有效，换句话说，结构的合理性是论证正确的必要前提。真实性针对命题的内容，而有效性则针对命题的结构，我们称之为论证。其次，只要命题反映的事实是真相，它就是正确的。但一个论证如果想成立，如前文所述，在前提正确的基础上，它的结构也必须能有效支持它的结论。 联言论证的象征性表示为：A·B。其中A和B都代表一个完整的命题。用简单的一个例子表示，比如："安娜是明尼苏达大学二年级学生，主修生物学。"A、B之间的符号"·"代表的意思是"和"，它具有重要意义，表示A和B都是真的。 选言论证的象征性表示为：A∨B。其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号"∨"的含义是"或者"。举例如下："阿迪尔昨晚或者是坐火车去了华盛顿，或者是坐飞机。"
9.条件论证 条件论证，有时又称假言论证，是一个包含"如果......那么......"结论的论证。从严格的逻辑学角度考虑，我们日常生活中所用的大部分条件论证并不是那么严谨。像一下以前所用的一个例子："如果周四天气晴朗，我们就去露营。"如果我们再仔细分析一下，就会发现在这个论证中，前提（周四天气晴朗）和结论（去露营）之间是没有必然联系的。或许周四的天气很晴朗，但是由于一些之前没有预料到的原因，可能还是没有去露营。让我们来看下面这个论证： 如果路易斯在跑步，那么他一定是在移动。 路易斯确实在跑步。 所以，路易斯在移动。 这个例子中，我们可以看到，前提和结论之间有必然的紧密联系。
10.三段论 三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。
11.前提的真实性 每只狗都有三个头。 牧羊犬是狗。 所以，牧羊犬有三个头。 如果我们从一个错误的前提出发，一个有效的论证（结构合理）也只能给我们带来错误的结论
12.前提的相关性 前提的作用是支持结论，给我们可以接受结论的理由。但是，如果前提本身和结论毫不相关，即便它是正确的，也不能起到应有的作用。
13.事实命题，价值命题 命题"音乐家都是杰出的人"，这个命题不是关于事实而是关于价值的。它反映了提出命题的人的观点。
14.论证结构 我们必须牢记中项的作用------联结大项和小项。每只松鼠都是哺乳动物。 每只熊猫都是哺乳动物。 所以，每只熊猫都是松鼠。 这个论证中，大小前提都是正确的，而结论显而易见是错误的。一个不支持中项周延性的论证结构必然是无效的。这种错误在逻辑学上有特定的名称，叫做中项不周延。 论证的理想结构是根据真实的前提可以保证得出正确的结论。这样的结构才是有效的。
15.结论必须反映前提的量 一些M是P。 一些S是M。 所以，一些S是P。 现在我们用图形来说明这个论证： 我们可以看到P与M有联系，S与M也有联系，但P与S之间不存在必然的联系，而结论却认为它们有，所以结论是错误的。
16.结论必须反映前提的质 命题的质，我们已经讲过，指的是它是肯定的还是否定的。如果论证中的结论是否定的，那么前提中至少有一个必须是否定的。
17.归纳论证 到目前为止，我们所讨论的所有论证都是演绎论证。传统区分演绎论证和归纳论证的方法是：演绎论证是从一般到个别，而归纳论证则恰恰相反。这是区分两者的有效方法，但有其局限性。更准确地区分两者的方法是：演绎论证得出的是必然性结论，而归纳论证只能得出可能性结论。 作为论证形式的两种类别，演绎论证和归纳论证都具有论证的两个基本要素：前提和结论。在演绎论证中，我们只用一个正确的命题作为起点（大前提）。通常，它是一个全称命题，包括的是许多事物（例如"每颗树都有根系"）。演绎论证的基本原理是：从一个我们知道为真的命题（大前提）开始，经过抽丝剥茧的分析（通过小前提到结论）得出原始命题后隐含的是什么。这就是一个论证产生的过程。 整个科学的帝国建立在归纳推理的基础上。科学家一直致力于收集零散的信息，以期能举一反三，推导出一般模式。一旦模式被探测到，一旦重复出现的规律性被记录到，可信的推测就有了坚实的土壤。 所以研究者所要做的就是：以整体中的某一部分为样本来做研究，以此来代表整体。样本范围的大小决定了它的代表性。想要代表一个整体，你所取的样本必须足够多，多到你可以合理地认为它涵盖了整体中的所有情况。
18.评定论证 只有证据充足的命题可以得出结论。一个缺乏证据的命题仅仅是一个观点，我们可以自由地选择接受或是不接受。 在我们确定前提的正确后，下一步就要检查前提与所要得出结论的相关性。然后是确认论证结构合理与否。它是否能在前提和结论之间搭建起合乎逻辑的桥梁？如果论证的目的是推出随之而来的必然结论，如果它实际上并没有做到，这个论证就失败了。
19.构造一个论证 你的前提必须符合两个标准：真实，有力。 如果有几个前提同时支持一个结论，你也完全没有必要强制自己全部用上。它们对结论的支持程度是不同的。要剔除相关度弱的前提，否则它们只能分散对相关度强的前提的关注度。
第四章 非逻辑思维的根源
1.怀疑论 极端怀疑论者宣称世界上根本没有所谓的真相。这明显是自相矛盾的结论，因为如果这世界上没有真相，就无法对上述命题加以判断，由此这个结论根本就是无根之花。中度怀疑论者勉强承认这个世界或许有真相存在，但是他坚持，即使真相存在，人类也没有能力探知它。
2.逃避性不可知论 不可知论者既不否定真相的存在也不认为它可望而不可及。他仅仅是声称人们对任何确定的事物的真相都所知甚少。
3.玩世不恭和盲目乐观主义 玩世不恭者习惯在证据不足的情况下，对事物做出悲观的预计，而盲目乐观主义则恰恰相反。
4.眼界狭窄 逻辑、正确推理的意义在于发现真相。在被发现之前，事物真相存在的确定地点我们是不知道的，所以我们一定要预先解放自己的思想，探寻真相存在的各种可能性。
5.情感和论证 情绪越紧张，清晰思维冷静行动的难度就越大。 每个思想都是人这种天生的情感动物构思出来的。
6.推理的原因 即逻辑并不仅仅是正确的推理过程。如果一个人的思维起点本身是扭曲的（即不反映物质世界的客观规律），那么即使推理做到了和他的思维保持统一，同样是不合逻辑的。要始终牢记这一点：合乎逻辑是要合乎真相。除了探寻真相，任何其他目的的推理都是对逻辑的滥用。
7.论证不是争吵 论证是理性的探讨，不要将它和争吵混为一谈。论证的目的是发现真相，争吵的目的是击败你的对手。有许多人，虽然他们愿意和你争吵，但却不愿意或者没有能力和你进行论证。不要浪费时间、精力和这种人进行争论。
8.真诚的局限性 真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。如果你对自己公然鼓吹、极力辩护的观点都不信服，那么你就是在滥用推理。实际上，绝对真诚可能难免会带来错误。或许你绝对真诚，但同时也绝对错误。真诚不能将谬误变成真相。人要真诚，然而人更要正确。
9.常识 逻辑，生于常识，但又高于常识。逻辑思维的出现以及对非逻辑思维的避免，都根植于常识的某一面。常识更接近本源，服务于推理的基本原则。它是被亚里士多德定义的"理性的动物"所共享的普遍意识。
第五章 非逻辑思维的主要形式
错误的推理形式总称为"谬误"。最基本的谬误形式有两种，形式谬误和非形式谬误。"形式谬误"，顾名思义，问题出现在形式上，或是论证结构上。"非形式谬误"，则说的是形式谬误之外的各种逻辑错误。
1.否定前件 举例如下： 如果路易斯在跑步，那么他在移动。 路易斯没有跑步。 所以，他没有移动。 分析：我们可以很明显地看出，路易斯没有跑步不是他没有移动的充分条件。
2.肯定后件 举例如下： 如果路易斯在跑步，那么他在移动。 路易斯在移动。 所以他在跑步。 除了跑步，还有其他许多途径可以使路易斯移动。重申一遍，这种情况下得出的结论可能是正确的，但不是必然正确的。
3.中项不周延 几个纳粹党人是凯撒俱乐部的成员。 汉斯是凯撒俱乐部的成员。 所以，汉斯是纳粹党人。 分析：这是个错误推理，并不能因为汉斯是俱乐部的成员，而俱乐部里有几个纳粹党人，就能得出汉斯也是纳粹党人的结论。这种情况下，汉斯是有嫌疑的，但这并不是说我们就可以把自己的猜测作为真相来宣布。
4.偷换概念 鬼是迷信的人所说的人死后的灵魂。 他心里有鬼，所以目光闪烁。 所以，他心里有人死后的灵魂。 分析：在这里，"鬼"这个词包含了两个不同的含义。在小前提中，它被引申为不光明的事物。有意使用多义词并不一定都是恶意的。通常，这么做只是为了带来幽默的效果。
5.窃取论题 这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点当做不证自明的前提条件。来看如下例子： 因为雪莉在撒谎， 所以，雪莉是个撒谎者。 乍看过去，这似乎是个正确的论证，结论分明，第一个命题是第二个的前提。但是，如果我们观察一下第一个命题的内容，就会发现，它本身就是对结论的重复，只是换了个说法。两个命题只是表达方式不同，没有内容上的差别。所以，这是个窃取论题谬误，前提没有为结论提供任何实质性的证明。 窃取论题谬误的另一种叫法是循环论证，有时也称为恶性循环。这一谬误的要点如下：首先，命题A被作为另一个命题B的前提条件；然后，过程被反过来，最初的前提A现在变为结论，而最初的结论B则变为前提。
6.虚假假设 评判假设的一个基本标准是：命题不能违反矛盾律。换句话说，它不能自相矛盾。
7.稻草人谬误 在与他人辩论的过程当中，如果你为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程，那就犯了稻草人谬误。在这个比喻中，"稻草人"意味着容易对付的事物。
8.误用传统 "以前的事情都是这样处理"的事实并不能称为强制后来者遵循老办法的充分理由。到底采取什么方法完全取决于目前的实际情况。习惯对我们的生活产生重大影响，如果不分析实际上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。
9.以暴易暴 他们先做了，所以我们应该以牙还牙。"但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成为了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。
10.民主谬误 民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们就可以就此得出结论说X是正确的。在情感方面，民主谬误是很有说服力的。如许多历史事件所证明的，当民众黑白不分的时候，为坚持真理而站在民众的对立面是件很艰难的事情。
11.对人不对事 在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是做出论证的人。如果一个人忽略论证本身而故意去攻击论证者，那么他就违反了这个原则。如果论证的目的仅仅是获胜，对人不对事谬误将会有效地发挥作用。
12.压制理性 当然你也可以诉诸粗暴的强制而不是理性来说服他人。人们可以因为被强迫而做一些不愿去做的事情，但是他们不能被强迫去想一些他们不愿去想的事情。真相不能以强制的方式传播。
13.滥用专家意见 应该是论证本身，而不是专家的话占据主导地位。专家的主要意见，要结合他秉持这种意见的理由，只有在这种情况下，我们得到的才不仅仅是他的意见。
14.质的量化 从最严格的意义上讲，质量根本不可以被量化，因为如果质量可以完美地用数量来表示，那么数量和质量之间界限的基础就将消失。 很多重要的事物都不能定量地来衡量，或许我们可以说最重要的事物都不能。例如爱、美丽、善良、公正、自由、和平，等等。我们如何衡量它们？它们有多重？速度是多少？成本几角几分？试图将不需要量化的事物进行量化是对它们的亵渎。
15.以出身论英雄 你所犯的谬误的根源如下：知道一个来源一般是坏的，于是认定出于这个来源的所有都一定是坏的。这并不必然成立。
16.止于分析 分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系，相互作用，最终组成一个整体的。用纯粹的数量学的术语来说，就是整体大于部分的总和。如果你已经充分了解了事物的本质，那么将分解的时钟零件相应组合起来，仍将是时钟。
17.简化主义 一个整体大于其组成部分的总和。例如，人的身体可以根据化学元素被分解，但是如果声称人的身体等同于一堆化学元素，那将是对简单的推理的盲从，是向简化主义谬误屈服。
18.分类错误 如果人类天生是分析动物，那么人类同时也天生是分类动物。我们将一个事物放入某个和它有某方面共同点的一个大类中，以此来加深对事物的了解
19.混淆视听 它是故意提出一些无关的情感信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个特点：(1)它直接诉诸于情感，而不是推理；(2)它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。
20.以笑饰非 使人们嘲笑某个论证是反对它的强有力的途径，但是这种方式对论证本身的价值没有任何影响。 花点时间来说明为什么这个论证是失败的，同样好过简单地嘲笑论证本身。
21.以泪掩过 强烈的情感和清晰的思维是成反比的，一旦情感超过一定界限，引导论证正确进行的机会就随之归零。
22.无力反驳不算证明 虽然双方都没有证据来证明宇宙中是否有其他的生物，但是对方缺乏证据并不能成为己方观点成立的证据。
23.两难陷阱 当问题实际上有很多选项时，我试图说服你只有两种。这里的进退两难是假象，因为它是对真实情况的扭曲反映。
24.以先后论因果 一件事恰巧出现在另一件事之前，这并不足以断定它们之间必然有因果关系。我们需要更多的信息来做判断。
25.情感误导 我想在我的作品中向人们证明我的母校是全国最好的大学之一。但是，研究得越深入，我越发现母校过去的历史并不是那么令人满意。我不改初衷，所以在写作的时候，我决定剔除所有母校历史上的负面新闻，只反映它光辉的一面。于是，我就犯了情感误导谬误，我在书中所描绘的X大学的面目已经被严重扭曲。
26.功利误导 当我们利欲熏心，为达目的不择手段时，就犯了功利误导谬误。操纵这种谬误的态度是：只要我成功了，如何取得成功并不重要。
27.避免结论 如果我们做论证目的只是为了使自己听到自己在说什么，那将是论证的庸俗化。
28.简化推理 有些听众将其接受能力局限在自己想听的东西之上，另一些人只喜欢简单的答案，这往往是愤世嫉俗者的特点。不要告诉听众他们想听到的，要告诉他们真实的。不要对他们假言欺骗。无论现实是光明的，还是黑暗的或者是灰色的，都要实话实说。可能听众不能立刻欣赏你的坦白，但是经过长时间的历练之后，他们会发现，他们必须面对的只能是现实。