归纳论证
归纳可能对可能错，如果错了继续归纳得出结论
归纳的可错性
由于科学建立在归纳基础之上，所以科学的特点就是可错性。”
科学的发展就是一个不断被证伪的过程。如果一个断言永远正确，不能再被事实证伪，这个断言只能是一种信仰，而不能算是科学。
归纳的结论即使有错，归纳也是有意义的，人类科学就是在不断归纳的过程中进步的。
归纳前提数量的增加，个体验证数量和次数的增加都有助于提高归纳结论的可靠性。
因果关系论证
求同求异并用法
如果在出现研究现象的几个场合中，都存在着一个共同的现象，而在研究现象不出现的几个场合中，都没有这个现象，那么，这个现象与研究现象之间就可能有因果关系
剩余法
现象A，B，C，D伴随着现象a，b，c，d，
又，已经确认：A是a的原因，B是b的原因，C是c的原因，
所以，D与d之间很可能有因果关系。
因果模式论证
原因模式论证
因为 A 存在，所以 B 发生了
论证的目的是为了寻找因果关系中的原因，论点在因果关系的性质上是原因
高斯生活非常贫穷，那是因为他不喜欢劳动，天天沉迷于数学。
原因模式论证：论证认为现象B的原因是A。
他因削弱：新的信息表明，X是导致B的原因，这对论证构成削弱；（要求：X与A没有关系。如果A也是X的原因，上述他因削弱是不成立的。“A不是B的直接原因”不等于“A不是B的原因”。）
无他因加强：新的信息表明，没有其他因素会导致B，这对论证构成加强。
原因论证的典型问题
虚假因果：将相关性误认为因果性（如“冰淇淋销量增加导致溺水事故增多”，忽略夏季高温的共同原因）。
忽略必要/充分条件：未区分“必要原因”与“充分原因”（如“病毒是生病的必要条件，但免疫力不足才是充分条件”）。
结果模型论证
B 发生了，倒推原因或者行为
论证的目的是为了寻找因果关系的结果，论点在因果关系的性质上是结果
高斯生活非常贫穷，所以他的健康状况将会受到营养不良的影响
结果模式论证：论证认为现象A将导致结果B。
他因削弱：新的信息表明，同时存在的X现象将导致非B，这对论证构成削弱；
他因加强：新的信息表明，同时存在的X现象也将导致B，这对论证构成加强。
结果论证的典型问题
后此谬误：仅因B发生在A之后，就断定A导致B（如“我昨天穿了红袜子，今天考试通过了，所以红袜子带来好运”）。
滑坡谬误：假设某一结果必然引发极端连锁反应（如“允许堕胎会导致社会道德崩溃”）。
双向因果
不同条件下，因果关系方向相反；互为因果则是不同时间下，原因可以同时是结果。
1.条件:进公司前未结婚
因为工作稳定，所以结婚。
2.条件:进公司前已结婚
因为结婚，所以工作稳定
互为因果
在不同的时间下，A既是B的原因，同时又是B的结果。
股价下跌，是股民抛售股票的原因，也是抛售股票的结果。
相关描述两个现象之间的关系，有正相关和负相关两种。
两个现象之间具有因果关系，它们一定具有相关关系；但是具有相关关系的两个现象未必具有因果关系。
在考虑两个具有相关关系的现象是否具有因果关系时，一定要分析相关的两个现象是否有共同原因。
类比论证
从个别到个别的思维过程，其一般结构是：
已知：A1具有a，b，c，d，e特征；A2具有a，b，c，d特征；
比较论证的重点在于最后的结论，其基础是类比论证，但是它的结论却比类比更进一步
爱丽丝感到非常不公平。因为她与琼斯同一年进入公司，做着相同岗位的工作，每天工作时间相同，没有谁加班或者迟到早退。而且她们是同样大学相同专业毕业的，年龄相仿甚至个头都差不多。为什么自己的薪水比琼斯少了15%？（比较论证）
比较是同一对象的前后相比，还是不同对象之间相比
竞选者：“这个国家充满着腐败和堕落，执政者没有做出任何有意义的事情来改变。”
执政者：“我们已经充分注意到腐败和堕落。但是，腐败和堕落在每一个国家都有，短时间内很难根除，并且我国这方面也不是最严重的。
同一对象前后相比的可比性，要强于不同对象之间的可比性。
执政者：“在我的执政过程中，我国的贫困率已经从10%下降到5%，减贫工作取得了举世瞩目的成绩。我的政绩是有目共睹的。”
竞选者：“但是我国仍然是贫困率世界第一的国家，你的执政可以说乏善可陈
论证加强和削弱
类比论证中，增加可比性就是加强，不存在可比性就是削弱
采纳这个建议能够达到建议的目的，这就是有效的建议；采纳这个建议不能达到建议的目的，这就是无效的建议。说明这个建议无效，就是对建议的削弱；说明这个建议有效，就是对建议的加强。
想削弱但是并不能达到削弱
即使采纳了做法，也不会达到目的
提供其他建议。我的建议有效，既不说明我的建议是唯一的，也不说明我的建议是最好的。
如果说‘就算不在数学学习上花时间，只要我在生物学上取得好成绩，也能顺利毕业’，这是不是削弱？”姗羽滂关问道。
“这当然不是，我只是建议你在数学学习上多花时间，这样你就能顺利毕业，可没有说你只有这样才能顺利毕业呀！”
“任何建议都需要花费成本，采纳建议都需要具有一定的条件，对于建议成本或者条件的说明都不能削弱建议的有效性。
建议方法：游泳。
建议目的：使身体健康。
回答：
（1）游泳必须会游，目前不会游泳（会游是游泳的条件，缺乏条件不是削弱）；
（2）游泳需要场馆，目前使用场馆不方便（场馆是游泳的条件，缺乏条件不是削弱）；
（3）游泳需要时间，目前时间不充裕（时间是游泳的成本，不能负担成本不是削弱）。
名人说的话不是更可信，但是名人说的话更容易使人相信。
不管是名人还是普通人，如果一个人说的话是他关于所熟悉领域的话，那么他的话就更可信。
公共已知信息是指某一信息A在两个人或者多个人之间是共知的，即每一个人都知道该信息，并且每一个人都知道其他人也知道该信息；并且每个人都知道其他人知道自己知道该信息。
当信息从非公共已知信息转变为公共已知信息时，人们的行为会随着这种转变发生变化。
将信息直接告诉某人和通过第三者向某人传递信息，两种方式存在本质区别。
麦克：爱丽丝，员工们普遍反映你对顾客不够热情。
爱丽丝：有哪些员工反映我不够热情了？为什么我得到相当多的顾客对我热情服务表示感谢的反馈？
老板来问，就表示他相信了这个人的话，压根不相信的话，就不会来问。既然相信了，至于是谁说的，也不用提，就是自己相信，直接说就行。出现为了保护说这话的人而不告诉，用“员工们”，“部分人”那这样笼统的话，那么就是 在利用某人的话语，推脱自己怀疑的结论，不想自己当坏人。如果真的说了是谁说的，又有什么关系呢，事实就是事实~
马丁：法官大人，我真的不知道少交税款竟然是犯罪，如果我早知道这一点，我肯定会依法按时足额纳税。所以，我恳请法官大人考虑我对税法的无知，减轻对我的处罚。
法官：我的处罚只能根据法律规定做出，你对税法的无知是你犯罪的原因，不能成为我对你减轻处罚的理由。再说，我确实“不知道”我对你的处罚有那么严重。
我们在日常生活中经常会以‘不知道’来解释自己的行为，并希望以此削弱行为的后果。从逻辑上说，即使‘不知道’可以解释行为为什么会发生，也不能对行为的后果有任何削弱。
乔治：“托马斯先生，我这个月的工资还没有拿到，我已经为您工作了一个月，约定好的是1号支付工资，现在已经4号了，您还没有给我工资。”
托马斯：“乔治，我知道你很有钱，也不缺这点工资。你早已实现了财务自由，钱多钱少对你来说已经不重要了，你工作主要是为了乐趣而不是为了工资，对吧？
案例中的托马斯应对乔治的话存在的逻辑谬误是‘转移话题’。托马斯拖欠乔治工资和乔治的经济状况完全是两个不同的话题，他这样转移话题的目的很明显是希望自己获得‘不必支付乔治工资’的利益。
