《思辨力35讲》：职场、生活、网络反PUA终极指南

这是一篇关于《思辨力35讲》的思维导图，主要内容包括：识破13种逻辑陷阱，重塑9个问题分析框架，教会我们如何像辩手一样思考，避免掉入思维的陷阱，迅速提升思考、分析、表达问题的能力！

• 《思辨力35讲》 | 破而后立
• 职场、生活、网络反PUA终极指南！ 识破13种逻辑陷阱，重塑9个问题分析框架！
• • 笔记作者：花漾春天 书籍信息：《思辨力35讲》，庞颖，云南人民出版社，理想国出品
  • • 【序言】思辨力是一种人的底层能力
    • • • 什么是思辨力？
    • • 思辨力
        • 条理
        • 思维框架
        • 表达
        • 逻辑分析
        • 清晰
        • 深度理解
        • 思考
    • • • 什么是深度理解事物的能力？
    • • 深度理解
        • 分清
          • 分清什么是核心
          • 分清什么是杂音
        • 寻找
          • 看似无关的联系
          • 一致的底层价值
          • 相通的逻辑思路
        • 切分
          • 把庞大问题切分
          • 通过小问题解决
    • • 思辨力与人的认知能力和学习能力相通
    • • 缜密逻辑分析
        • 详实数据佐证
          • 有价值的洞见
            • 愿景和价值观上的共鸣
              • 清晰的思路和表达
    • • • 【第3讲】行，但不对
        • • • 利弊权衡中隐藏的风险与危机
        • • 这个例子是关于如何让本地居民更加接受外来移民的。
        • • 两种道德观
            • 功利主义的道德观在团体讨论或公共辩论中是更容易被认同的。
              • 为什么？
                • 因为它主张你可以救更多的人，可以做到整体的利大于弊，可以让社会的整体福祉最大化，所以它像是不同价值观当中的最大公约数。
            • 康德那样的绝对的道德观的论证责任更大
              • 两个办法
                • 描述场景或创造某种沉浸式的体验。利用视觉画面或其他感官体验来触发甚至动摇人心中的道德红线。
                • 去论证为什么秉持绝对的道德观的世界会更好。
        • • • 面对男性凝视，女性凝视是不是应对之道？
        • • 两个概念
            • 男性凝视
              • 指在视觉艺术和文学创作中，从男异性恋者的角度描绘女性和现实、将女性客体化以取悦男异性恋观众的行为。
            • 女性凝视
              • 是女性作为“妈妈粉”​“女友粉”去凝视影视小鲜肉，还是女性团结起来开始在生活和职场上对“中年油腻男”指指点点？
        • • 两个层面
            • 行不行
              • 凝视指的不只是“看”​，而是这种看造成的压力和影响。当下，女性的眼光显然无法对男性造成同等的压力和影响，所以女性凝视也只不过是一厢情愿的、表面上的模仿，它缺乏凝视的实质。
            • 对不对
              • 对女性的刻板印象恰恰是不要成功、不要担当，社会为女性成为成功而独立的个体设置了种种障碍。所以当使用这套符合性别刻板印象的话术去贬低男性不够强壮、不够有钱、不够有能力时，这对女性自身是“伤敌八百，自损一千”​。
        • • • 【第6讲】三段论里的不证自明
            • • • 对于三段论的反驳：内容与结构
            • • 对三段论的反驳有两大类
                • 1
                  • 虽然这个三段论的结构是对的，但是前提的内容不对，也就是大前提不对或小前提不对，或两个都不对。
                    • 比如，如果把刚才的大前提换成“所有的人都是卵生动物”​，小前提不变，结论就变成了“所有的辩手都是卵生动物”​。
                      • 这个推理结构没问题，但因为前提的内容错了，所以结论也是错的。
                • 2
                  • 这个三段论的结构根本就不对，并不是有效的结构。
                • 3
                  • 把这两种反驳的方式套回到“要不要复活伴侣”的问题上：大前提：人活着是好事。小前提：我的伴侣是人。结论：复活我的伴侣是好事。
                    • 第一种反驳，你可以说他的大前提或小前提不正确。比如，谁说人活着就一定是好事？
                      • 第二种，你可以说它的结构不对，这个三段论是无效的。因为“活着”和“复活”并不是同一个概念。
            • • 反驳
                • 就算两个前提都对，最多能证明到“我的伴侣活着是好事”​，这与“复活我的伴侣是好事”一定是一个意思吗？ 如果活着代表ta还健康，复活是要复活到什么状态？是复活到年轻健康的状态，还是重病缠身的状态？
                • ta去世多久后才能被复活？一则新闻曾报道，有一个富翁把他的妻子冷冻起来，想要等到人类的科技可以治愈癌症时再将她复活。
                • 请问一个被冻了几十年因此完全与世界脱节的人，与一个一直健康地活着的人的幸福感能一样吗？其实这也是一个最经典的偷换概念的例子。
            • • 三段论可以有很多有效的形式（因为它有多项排列组合）​，有效的有二十四式。记住这二十四式比较麻烦，更简单的方法是从规则入手。
            • • • 【第9讲】样本偏误不可信
                • • • 如何纠正样本偏误：Heckman两阶段模型
                • • 典型例子
                    • 关于教育程度和工作经验对女职工工资的影响。
                    • 假设有1000位女性，其中600位就业了，400位没就业。就业的是有收入数据的，没就业的没有。但一个人是否选择工作不是一个完全随机的决定，人们会根据潜在的收入水平、其他经济来源、家庭情况（比如有几个孩子、孩子的年龄）等因素来判断。如果只看那600位就业女性的收入数据，那它的统计学结果是有偏差的，因为这个样本既不完整也不随机。
                • • 两段纠偏
                    • 1
                      • 先判断在这1000位女性中什么样的人会选择就业，然后计算出一个比率，叫逆米尔斯比率(IlMR, Inverse Mills Ratio)。
                    • 2
                      • 对那600位女性的就业数据进行分析，但在分析中，要把第一步计算出的逆米尔斯比率加进去，这就像是第一步计算出了一个补丁，然后把这个补丁加到第二步中，那第二步计算出的结果就能较为接近全样本的结果。
                • • • 无反应偏差：调查内容对样本的筛选会造成结果偏误
                • • 无反应偏差
                    • 无反应偏差也叫参与偏差，是指在做问卷调查的时候，带有某些特征的人是倾向于不参与的。
                    • 无反应偏差(Non-response bias)，也叫参与偏差。
                • • 一些实例
                    • 1
                      • 比如我们今天出于想要调查公司员工的工作量的目的而发了一份问卷。那些工作很轻松的人可能不愿意参加，他们怕万一被发现了自己的岗位可能就被取消，而那些工作很忙的人可能也根本抽不出时间回答。
                • • • 【第12讲】人身攻击无法论证观点
                    • • • 法律中的人身攻击谬误
                    • • 认识法律
                        • 逻辑
                          • 法律只讲“你这一次做了什么”​，而不是裁决“你一直以来是一个什么样的人”​。
                        • 举例
                          • 比如，阿庞被打了，阿詹是嫌疑犯。然后她们的好朋友说：​“虽然这次我没看到阿庞是被谁打的，但是我以前看到过100次阿詹打阿庞，所以这次应该还是阿詹打的。​”
                          • 这个能不能作为给阿詹定罪的证据？不能。就算阿詹打过阿庞100次，也不代表这一次是阿詹打的。万一她改过自新了呢？
                          • 如果一个证词说的是“阿詹是一个温和、软弱、宽容的人”​，这姑且跟阿詹是否暴力打人这件事还有些关系。
                          • 但如果一个证词说的是“阿詹是一个聪明、高知、努力的人”​，这就跟当下讨论的案件完全无关。
                    • • • 诉诸权威谬误
                    • • 诉诸权威谬误
                        • 核心
                          • 它最核心的问题是不看内容，仅仅靠权威去判定一个观点或主张的质量。
                        • 举例
                          • 例如诉诸不相干的权威
                            • 明明在讲经济学问题，他却援引哲学家的话。歌星、影星在广告里介绍保健品的性能和功效，其实也是不相干的权威。
                          • 诉诸官职的权威
                            • 做事的根据仅仅是“领导发话了”​“指鹿为马”​“皇帝的新衣”等
                        • 诉诸权威谬误的危险
                          • 如：​“A教授说这个对，B教授也说对，C教授还说这个对。所以这个一定对”​
                          • 假设三位教授都有相关的资质，但这是应该有的论证方式吗？
                          • 并不是。如果这三位教授都没说“为什么对”​，仅仅因为他们是相关领域的教授，我们就认为一定对，这也是诉诸权威谬误。
                    • • • 【第17讲】权衡价值与利益的“需根解损”
                        • • • 奥瑞冈赛制
                        • • 来源与应用
                            • 这一套政策辩论的分析框架来源于一个辩论赛制，叫作奥瑞冈（也称“俄勒冈”​）赛制。
                            • 它由英美法庭辩论演进而来，首创于美国俄勒冈州立大学。
                            • 1974年台湾大学将这个赛制的条规翻译成中文并引进中文辩论中。
                            • 在台湾地区，奥瑞冈赛制算是中文辩论的主流，而在其他地方，价值辩论的赛制还是主流。
                        • • 1
                            • 原则
                              • 奥瑞冈赛制讲究此时此地原则。
                              • 对于任何一个政策性辩题，我们都必须非常明确它要在哪里被推行，所以，所有的题目其实都包含了地域。
                              • 除了此地，还有此时，指的是我们要明确时间点就是现在。
                        • • 2
                            • 推定利益
                              • 奥瑞冈赛制的第二个设计是推定利益。
                              • 一般来说奥瑞冈赛制中的正方是政策改变的推动者，而反方要反对正方所提出的政策改变。
                              • 大多数情况下，反方的立场是维持现状，享有推定利益。
                        • • 3
                            • 当场验证
                              • 奥瑞冈赛制的第三个设计是可当场验证。
                              • 奥瑞冈比赛现场特别有意思，大家会抱着厚厚一叠资料去比赛如果今天我方提出一个数据，对方辩友可以要求查看这个数据的出处
                              • 还可以在一对一的质询环节直接对数据或者证据提出质疑。
                        • • 3
                            • 有限题目
                              • 整个赛事只会使用一道或者两道题。
                              • 大家还可以旁听彼此的比赛，听到一个好的论点、数据或者论文，自己就可以在下一场用上。
                              • 这也就说明，可能在十几二十场比赛中，众多的队伍都反反复复打同一道题。
                        • • • 【第22讲】让道理听得进去　用例子完善逻辑，用故事锦上添花
                            • • • 用例子完善论证逻辑
                            • • 1
                                • 好的例子对于论证和说服都有至关重要的作用
                                • 例子可以帮助论证，因为它让一些听上去虚和玄的概念更加具象。例子可以引用原理，无论是引用科学还是哲学，无论是引用“巴普洛夫的狗”还是“损失厌恶”，这是一种提升你在观众心中的可信度和积极形象的方式。
                            • • 2
                                • 例子在论证中发挥的作用，类似前面讲过的“假设一演绎”模型
                                • 我们是在用这个例子来证明假设的合理。如果能够找到这样的例子，就能够论证我们的假设。
                            • • • 把程度具象化
                            • • 1
                                • 把抽象的东西具象化，就是例子的一大用处
                                • 无知之幕，这是罗尔斯《正义论》里面的一个思想实验。《悲惨世界》里面的警察沙威一辈子都在遵守法律，当时法律对他的教化是，你是一个警察，你要遵守法律，你要去抓到并杀掉冉阿让。
                            • • • 用讲故事锦上添花
                            • • 1
                                • 讲故事可以吸引观众的注意力、增加记忆点、创造理解和共情、从情感和直觉上增加观众的接受度
                                • 《奇葩说》有一期的辩题叫“键盘侠是不是侠”，一位辩手是反方，认为“键盘侠”不是侠。他有一个论点是这样的:键盘侠躲在键盘后面骂脏话、宣泄情绪，这是一种非常容易传染的情绪状态。如果你在网络上遇到一个键盘侠，你离成为键盘侠就只有一步之遥了。我们如何阻挡这种情绪宣泄的扩散?就是要意识到键盘侠不是侠及他们行为是错的，才能用道德和自律去抵抗它的护散。
                                • 这个故事确实提供了佐证：用他自己的反应佐证了为什么键盘侠是一种非常容易传染的情绪状态。
                                • 这个例子发挥的作用：他原话引用了键盘侠的脏话，这可以让观众对于键盘侠的恶劣行径有一个明确的认知。
                                • 我们都知道键盘侠有恶劣的一面，但是究竟恶劣到什么程度，每个人心中的想象是不一样的。这种举例更利于触发观众心中的红线，从而感受到这种恶劣是不可接受的，是不可轻易被一笔勾销的。
                            • • • 【第25讲】给宠物或流浪猫狗绝育，人道吗？
                                • • • 人的行为应该得到公正的评价
                                • • 正方
                                    • 认为人的行为应该得到公正的评价，虐猫和给猫绝育都违背了它的本性，可能都会给它带来痛苦
                                    • 虐猫和给猫绝育都违背了它的本性，可能都会给它带来痛苦，可能都从人类中心的视角出发，但这两种行为是有鲜明的区别的。在真实的生活里，我们对这两种行为真实的情感评价是截然相反的，为什么?
                                    • 扪心自问，那些去给猫绝育的大多都是什么人?他们是爱动物的人，我觉得他们的行为应该得到一个公正的评价，而不是以一个绝对的道德标准来被指责为不人道，
                                • • 反方
                                    • 认为很多行为都无法靠个人的改变去彻底扭转，但我们应该意识到自己对待宠物或流浪猫狗时，在道德上并不是完全高尚的。
                                • • • 反思“人类掌握着动物的生杀大权”的大背景
                                • • 正方
                                    • 认为人类已经把自然环境改造得不适合有些动物自由自在地生存了，它们为此改变了生活方式，有些甚至改变了功能。
                                • • 反方
                                    • 认为人类中心主义这套叙事很难从根基上被动摇，所以它就不值得被反思
                                • • • 在非自然的环境中，尽可能善待动物
                                • • 正方
                                    • 人类生活的周边环境，猫几乎是这个食物链的顶端，它们的确有捕猎的天性，但它们并没有生活在大自然中。
                                • • 反方
                                    • 认为我们哪怕不谈极端的例子--有些女佣在新加坡甚至被雇主虐待致死，女佣带着自己的铺盖住在储藏间、阳台、书房，是很常见的
                                • • • 用现实的方式逐渐改变人
                                • • 正方
                                    • 认为用这种现实的、渐进的方式去慢慢改变人的观念和行为，让动物逐渐少承受过度的痛苦，同时仍然能够维持社会正常的运转，这就是人道主义的核心。
                                • • 正方
                                    • 认为我们可以在很多事情上做力所能及的改变，比如决定以后不再去海洋馆，不再去看那个被关在小小空间里的鲸鱼、不再去看它们表演，又比如尽可能少吃一些肉。
                                • • • 【第31讲】 绝症病人该不该被告知实情？
                                    • • • 正方：认为该被告知
                                    • • 1
                                        • 病人应该拥有对自己身体状况的知情权及自主决定权。
                                        • 对病人重大疾病的知情权的剥夺，往往同时意味着对病人治疗决策权的剥夺。
                                    • • 2
                                        • 在中国的社会环境中，很多时候我们对最后生命的决定权来源于我们与家人的关系
                                        • 在中国，做决定的往往是整个家族中年纪较长、地位较高的男性。但这个人不见得是最了解病人的，无论是这个病人的个性还是喜好。
                                        • 很多时候是夜以继日地照顾病人的人——可能是护工保姆这些家庭的外部人员，又或是女性家庭成员——更了解病人。
                                        • 但在儒家传统之下，怎么也轮不到后者做决定，所以最后往往是“家长式的权威”替代了一个人对自己最后生命的决定权。
                                    • • 3
                                        • 多数人对病人隐瞒病情都是出于善意的谎言，他们认为否则会吓到病人而且不利于后期治疗，担心会伤害他的勇气和信心
                                        • 但有很多医学研究都发现，现实情况往往相反长其生命周期有好处。
                                    • • 4
                                        • 如实告知是对生命权利的尊重
                                        • 我们把自己的一生都奉献给了家庭，而最终没有将任何资源和决定权留在自己手上
                                    • • 5
                                        • 隐瞒实情是自我免责，告知真相更利于科学医治
                                        • 假设今天我面临家里的长辈患病，需要我决定要不要告知时，如果从自我免责的角度来思考，我会倾向于不告知。
                                        • 因为现在大环境就是选择不告知，如果我不告知，哪怕这最终对他不利，也没有人会怪我，因为我只是做了大多数人都会做的事情。因为一旦我告知了，最终的结果不尽人意，有可能我会遭到埋怨。
  • • 【第1讲】相关不等于因果
    • • • 相关性 ≠ 因果性
    • • • 定义
          • 相关性
            • 两件事有关系、会同时发生
          • 因果性
            • 一件事发生的原因
          • “错把相关当因果”是我们生活和工作中最常见的逻辑错误之一
    • • • 错把相关当因果，会影响决策和方向
    • • • 棉花糖实验
          • 实验对象
            • 心理学家告诉一群小孩：​“面前这个棉花糖，你要是能坚持15分钟不吃，我就会再给你一个。​”
          • 实验发现
            • 那些能够忍住不吃的小孩在未来获得成功的概率会更高
          • 实验结论
            • 延迟满足与获得成功之间有因果关系。因为你可以做到延迟满足，所以你会获得成功。
    • • 实验挑战是：延迟满足与获得成功之间并没有因果关系，它们仅仅有相关性，真实因素是孩子家庭所属的社会经济地位。
    • • • 错把相关当因果，可能会出现的问题
    • • 它会指引我们采取错的行动
    • • 既然它指引了错的方向，那么行动也会是徒劳无功的，甚至有时会耽误实施真正重要的解决方案。
    • • • 【第4讲】滑坡是谬误，也是合理质疑
        • • • 滑坡谬误：一环连着一环的不成立
        • • 滑坡论证
            • 滑坡论证常常会被当成一种逻辑上的谬误。
            • 它的逻辑是
              • 如果A发生，B就会发生
                • 如果B发生，C就会发生
              • 如果C发生，D就会发生
                • ……直到Z发生。
              • 由于Z是一件听上去非常恐怖的事情，所以不能允许A发生。
        • • 谬误在于
            • 人们使用滑坡论证时并没有去推理和论证当中的每一个环节是否真的成立
            • 一环成立连着下一环成立，最后武断地得出一个很可怕的结论。
        • • 典型例子
            • 你今天敢擅自用同事的钢笔，明天你就敢擅自用他的钱包，后天你就敢用更多人的钱包而不告诉他们，你就会变成一个小偷，所以不要动同事的钢笔。
            • 今天如果我们让自愿安乐死合法化，不久的将来，我们就会允许非自愿安乐死发生，我们就会去屠杀所有劣等的人，所以安乐死不能被合法化。
            • 如果美国今天开始限制拥枪，就会在未来禁止拥枪。当恐怖分子出现时，美国人民就不能用枪来抵抗，恐怖分子就会控制美国，所以限制拥枪会导致美国沦陷。
        • • • 滑坡论证常在什么情况下发生？
        • • 往往是处在激烈争论中的人倾向于夸大一件事的后果或者带来的连锁反应时。
        • • 最终的那个Z确实很严重，有人利用这种恐慌转移听众对中间诸多环节论证力度的注意力。
        • • • 【第6讲】三段论里的不证自明
            • • • 三段论的四条有效性规则
            • • 这四条中的每一条都是必要条件但不是充分条件，也就是说，只要违背了四条中的一条就是无效的，唯有满足全部四个条件，才是有效的三段论。
                • 1
                  • 有且只能有三个不同的概念
                    • 在三段论中，这个概念叫词项。这些词项的意思应该清晰明确，因为一旦其中一个产生了歧义，三项就变成了四项或更多项，这就是偷换概念的一种。
                • 2
                  • 中项必须在前提中周延一次
                    • 例如： 大前提：所有这本书的读者都是人。 小前提：所有懂礼貌的都是人。 结论：所有懂礼貌的都是这本书的读者。
                • 3
                  • 结论的量必须反映前提的量
                    • 如果前提里说的是“一些”​，结论里就只能说“一些”​；前提里说的是“所有”​，那结论里也得说“所有”​。
                • 4
                  • 结论的质必须反映前提的质
                    • 质：指的是肯定还是否定。一个有效的三段论不可以有两个否定的前提；如果有一个前提是否定的，那么结论也一定是否定的；如果结论是否定的，那么必然存在一个前提也是否定的。
            • • 以上结论不对，错出在哪儿？错在中项不周延。
                • • 三段论中一共有三个概念，只会有一个概念在大前提和小前提中同时出现，这个东西就叫作中项。​“
            • • 中项是用来连接大前提和小前提的，它必须有一次做到周延才能发挥它的连接功能。而周延指的是全称，什么叫全称？
                • 翻译成大白话就是：所有的，每一个，无所不包的。也就是说，这个中项必须有一次是可以被“所有的”来修饰。
                  • 大前提是“所有这本书的读者都是人”​，我们尝试用“所有的”去描述这个“人”​，看合不合理。于是这句话变成“所有这本书的读者是所有的人”​，显然这就不对了。
            • • 这本书的读者仅仅是一些人，是人的子集而已，所以这里的“人”并不是一个全称，而只是一个特称，指的是一部分。
                • 小前提，​“所有懂礼貌的都是人”​，难道是所有懂礼貌的是所有的人？也不对。一样的道理，​“人”在这里也不是全称
                  • 所以在这个三段论里，试图帮助大前提和小前提建立关系的中项并没有任何一次可以被“所有的”描述，也就是中项不周延。
            • • 其实，无论是大前提还是小前提，它的结构都是“什么东西是什么”​。凡是出现在“是”字后面的内容（也就是谓项，往往出现在后半句）一般不能用“所有的”来形容。所以，但凡中项两次都出现在后半句，就是中项不周延。
            • • • 【第9讲】样本偏误不可信
                • • • 条件概率：收集信息，理解自己
                • • 条件概率
                    • 条件(conditionialProbability)概率
                    • 条件概率是指事件A在另一个事件B已经发生了的条件下的发生概率。
                • • 一些实例
                    • 1
                      • 比如，假设一个班上有50%的男生和50%的女生。已知女生中有30%的人喜欢打游戏，男生中没有人喜欢打游戏。
                      • 这个30%就是一个条件概率，是在已知女生的前提下的 条件概率。假设班上同学的性别比例是未知的，这个班上喜欢打游戏的人的概率是多少？应该是50%×30%=15%。
                    • 2
                      • 再比如，有人跟我说拍电影的特别挣钱，十个电影明星利，八个都能大富大贵。
                      • 请问，我要如何理解这句话中的概率？这很明显是一个条件概率，你先得成为电影明星，才有那80%大富大贵的概率。
                • • • 参考什么样本取决于你像哪种人、你想成为哪种人
                • • 条件概率？
                    • 为什么要讲条件概率？真正想讨论的是我们应该如何听取他人的建议。
                    • 我们要听谁的？更准确地说，我们在参考不同的意见时，要如何加权？
                    • 我们到底要如何给这些数据点加权？究竟哪个样本对我们有更多的参考价值？
                    • 更重要的是，千万不要忘了，这也取决于我们更想成为哪种人。
                • • • 【第13讲】充分吗？必要吗？
                    • • • 绝对值与比较值
                    • • 绝对值
                        • 逻辑
                          • 设定“入围标准”​，不必选择“第一名”
                          • 很多时候我们不应该使用“选出谁”或者“什么是最高、最好、最重要”的思路，而是要
                        • 举例
                          • 甲说：小张这么做不对。 乙说：小张还算好的，现在这个社会，比小张过分的人太多了！
                            • 小张做的不是最坏的事，这就代表小张做的坏事可以被接受吗？
                          • 甲说：我的压力很大，我们行业是心理疾病重灾区，我们需要关怀！乙说：我的行业的压力比你的还大！
                            • 有另外一个需要关怀的，甚至是更需要关怀的行业，这就代表甲的行业不应该被关怀了吗？
                    • • 比较级
                        • 逻辑
                          • 面对有限现状，量化最优选项
                          • 选出最高、最好的排名思路，而这需要根据情景来灵活选择。
                        • 举例
                          • 第一，我追求高尚，但我不追求最高尚，这与追求投资回报最大化是不一样的； 第二，投资回报率是更容易被量化和排名的，而行善是不能被量化的。
                          • 我选伴侣有一个大概的标准，首先ta必须是一个善良的人。然后我妈跟我说：​“唉，某某某更善良，你快换吧。​”
                            • 这里能用我妈的排名思路吗？我认为不能，还是应该用我的入围标准思路，ta够善良就可以了，不需要是最善良。
                    • • • 充分与必要，充分不必要，必要不充分
                    • • 充分条件
                        • 定义
                          • 指的是只要有这个条件就能推出结论。
                        • 举例
                          • 比如，如果善良是我择偶的充分条件，那么只要一个人善良，哪怕ta又无聊、又懒、又市侩都无所谓，因为善良是充分条件。
                    • • • 【第18讲】没有绝对共识，但可比较利弊　
                        • • • 婴儿安全岛的设立与争议
                        • • 定义
                            • 婴儿安全岛是保护弃婴的一种设施。被设在儿童福利机构门口，岛内设有婴儿保温箱、延时报警装置、空调和儿童床等。
                            • 接收到婴儿后，延时报警装置会在5至10分钟后提醒福利院工作人员到岛内察看，尽快将婴儿转入医院救治或转入福利院内安置。
                        • • 利弊
                            • 婴儿安全岛可能助长遗弃之风，增加弃婴的基数
                              • 因为孩子太多，密度太高，没办法保证隔离，容易引起疾病传播，市福利院护理儿童养育的总体质量受到影响，已经无法继续开展试点工作。
                              • 2014年广州市的婴儿安全岛开放47天，总共接受了262名弃婴，且这些弃婴中100%都是中重度的病残。
                            • 从法律角度来讲，我们不对在婴儿安全岛遗弃孩子的父母追究法律责任
                              • 我国刑法第二百六十一条规定:“对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
                        • • • 利弊比较的思考方式
                        • • • 利弊比较没有统一的答案，也没有什么绝对真理
                        • • • 许多问题的分析都可以被归纳为利弊比较的思路。
                        • • • 利弊比较往往涉及到价值排序，所以因人而异，难以有绝对的共识，所以没有统一的答案，但下面提供了一些可供参考的思路。
                        • • • 【第22讲】让道理听得进去　用例子完善逻辑，用故事锦上添花
                            • • • 抓住观众
                                  • • • 细节与共情
                            • • • 根据主题想一个故事，把故事讲完，最后再稍微升华一下(也就是点出这个故事体现了什么道理)
                                • 人很难只靠讲干巴巴的道理来抓住观众。
                                • • • 故事要有一些细节和画面感，细节让故事成为可信的故事
                                    • 詹青云讲她要去哈佛大学读书的时候，她的伴侣不愿意跟着，然后他们分手了
                            • • • 掌握情绪
                                  • • • 个人形象
                            • • • 充分理解情绪和直觉对人的巨大影响，可以让遵循逻辑的说理锦上添花
                                • 人在接受信息时不完全是理性的。 行为经济学研究的是人的非理性行为或者说人的认知偏差。
                                • • • 人要有自己的特点才能被人记住，这是有存在感的前提
                                    • 从一个“职场小透明”到一个有存在感的人，其中一个核心的分水岭，是会议开完别人会不会记住你?
                            • • • 用条理增强记忆
                            • • • 人的工作记忆只有四个格子左右，所以有个概念叫作“chunking(组块)“
                                • 如果我们可以帮助听众把众多零散的信息通过某种联系组成大块的信息，他们的工作记忆就有更大的容量。
                            • • • 用条组合拳：例子、故事和条理理增强记忆
                            • • • 恰当的例子可以帮助我们回应核心质疑，把抽象理论具象化，增加可理解性。
                                • 讲故事可以吸引观众的注意力、增加记忆点、创造理解和共情、从情感和直觉上增加观众的接受度，也可以打造我们的个人形象和个人魅力，让我们成为被人记住和信任的人。
                            • • • 【第26讲】AI性爱机器人，存在道德问题吗？
                                • • • 正方：有道德问题
                                • • 1
                                    • 不同的道德观对性爱的看法不同
                                    • 传统的基督教道德观或儒家伦理之下，性爱的目的是维护和谐的家庭秩序。在西方自由主义的道德观之下，成年人双方自愿的性爱无关道德，我们需要先妥协的一点是，我们不把任何一种道德观之下的道德立场认作是理所当然的。
                                • • 2
                                    • AI性爱机器人的可能影响
                                    • AI性爱机器人可能满足人的私密需求：一个人在现实生活中有无法说出口的、不为现实道德所允许的奇怪癖好和欲望，ta就可以借AI性爱机器人来充分发泄。
                                    • AI性爱机器人可能改变人的行为模式：当一个人充分释放了内心的黑暗后，ta将如何和这个“我”相处?在这种情况下，人是会被拉扯的，因为当ta在自我的世界里突破了道德之后，道德对ta而言就变成了一个虚伪的包装。甚至在真实生活中，ta也会失去道德的束缚。
                                • • 3
                                    • AI性爱机器人可能导致道德滑坡 / AI性爱机器人可能导致隐私泄露
                                    • 例如，你习惯了这种一切为你服务的亲密关系的相处模式，你可能很难再在现实中开拓真正的亲密关系。
                                    • 例如，为了私人订制一个能最大程度满足你的各种癖好和需求的性爱机器人，你需要告诉生产厂商多少秘密?
                                • • • 反方：没有道德问题
                                • • 1
                                    • AI性爱机器人满足人的性需求：AI性爱机器人可以保障在更广泛的人群中性权利的实现。
                                • • 2
                                    • AI性爱机器人促进人与人之间的伴侣关系：AI性爱机器人可以帮助双方不断地学习和提升自己,提高满意度。
                                • • • 辩论总结:AI性爱机器人的道德问题需要进一步讨论
                                • • AI性爱机器人的出现提出新的道德问题
                                    • AI性爱机器人的道德问题需要综合考虑
                                • • 例如，AI性爱机器人把这种交往打散成了许多欲望的碎片。
                                    • 例如，我们每一个人除了成为AI性爱机器人世界里的甲方，我们也可以成为这个世界里的商品。
                                • • • 【第31讲】 绝症病人该不该被告知实情？
                                    • • • 反方：认为不该被告知
                                    • • 1
                                        • 绝症是否意味着放弃治疗？我认为正方没说清楚两点，第一，到底什么是绝症？第二，到底告诉他什么？
                                        • 该怎么定义“绝症”？是医生认为的，还是病人认为的绝症，还是家属认为的绝症，其中也有很大的分歧。
                                    • • 2
                                        • 告知病情时，中国医生要首先告知的是家属而不是病人，以及为什么中国医生面临这样一些困境
                                        • 在病房里，一些护士站会有一个牌子专门记下这个病房所有病人的名片，包括名字、代号、编码，还有一些基本信息和过敏史等。有时还会再写一个或者标记一下“不知情”或者“病人不知情”这样的话。
                                        • 在肿瘤科病房的医生就知道，对这个患者我们要注意不要讲病情，在查房时就会用“cancer”来形容，而不用类似“癌”“晚期”“转移”这些词。这其实是医生被迫产生的求生欲的一种体现。
                                    • • 3
                                        • 为什么国内会慢慢地衍生出“家属拥有告知权”这样一个问题?
                                        • 医生选择告知家属而不是病人，并且往往由作为照护者的家属来选择治疗方案。在中国或者东亚国家中，家属往往承担着支付医疗费用这样的重要职责，现在很多是由老伴承担，也有很多是由上有老下有小的孩子承担。
                                        • 需要注意的是，作为医生，我们选择告诉病人家属而不是病人自己，这只是一个过程，而并不是结果和目标。
                                    • • 4
                                        • 中国医生的生存困境之：告知实情将导致法律风险/医患关系的两难尺度
                                    • • 5
                                        • 不完全告知，还算不算告知？如果家属早知道这个疾病会突然间恶化，可能就会再早一点告诉患者实情
                                        • 通常情况是，人们得了绝症之后，一直还认为“是不是搞错了’因为他往往感觉不到有任何难受的症状。
                                    • • 5
                                        • 善意的谎言是人与人之间的羁绊与分担
                                        • 在病人的案例里，善意的谎言或一定程度的隐瞒就一定代表了不尊重和替别人做决定吗?
                                        • 她看到那些非常恶劣的负面评论和私信时会先帮我删掉，这样我登录以后就看不到了，你认为庞老师对我隐瞒这一部分真相是一种不尊重吗?
                                        • 她应该让我看到这个世界全部的黑暗和肮脏，以为“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血”吗?我并不认为。正是这种羁绊和隐瞒，在真实的生命里成为家人、朋友之间的一种保护。
  • • 【第1讲】相关不等于因果
    • • • 相关却不是因果的三种可能
    • • 两者关系不一定是因为A所以B
        • 第一种
          • 因为B所以A 因果倒置
            • 因果倒置
              • 据统计，有34.3%的女职工生育后工资待遇下降，其中降幅超过一半的人数达42.9%。
                • 所以是因为女性收入下降了才要依靠家庭的吗？
                  • 不是
                    • 是因为女性投入了家庭，为家庭付出过多，导致在工作上投入的时间减少了，所以收入降低了。并不是家庭解决了女性收入降低的问题，反而是家庭导致了女性收入降低的问题，这是因果倒置。
        • 第二种
          • C导致A和B同时发生 A和B没有因果关系
            • C同时带来A和B
              • 有数据显示，哈佛大学毕业生的收入比其他学校毕业生的要高。
                • 这个数据考虑了那个可能的、背后的因C吗？
                  • 想想
                    • 看看哈佛毕业生的家庭条件，15%的哈佛学生的父母收入属于全美前1%。
                      • 父母水平高 孩子上哈佛
                      • 父母水平高 孩子收入高
        • 第三种
          • A和B的相关 仅仅是巧合
            • • 因果关系不一定是有或者无，而是有程度的差别。
                • 不否认哈佛教育对提高学生毕业后收入的作用
                  • 只是说在没有控制学生父母的收入情况这一变量前，它的作用看起来非常大，如果控制了变量，它的作用就变得小了很多。
                    • 相关性的背后 不一定有因果关系
    • • • 【第4讲】滑坡是谬误，也是合理质疑
        • • • 关于安乐死的滑坡论证：人是否有放弃生命权的自由？
        • • 滑坡论证经常会被直接等同于逻辑谬误，主要因为其中上一件事必然会带来下一件事是没有经过论证的。
        • • 如果是经过论证的情况呢？
            • 如果有良好的证据显示，初始行动必然或有极高的可能性会带来某些结果，那么滑坡论证也可以被作为一个好的方法，至少是一种合理的质疑。
            • 追求逻辑的一致性是一种正当的诉求，有时使用滑坡论证，是为了指出支持某件事的理由可以直接被用来支持其他的一些事。
        • • • 拿被动安乐死和主动安乐死举例
        • • 两种安乐死
            • 被动安乐死
              • 停止人为的支撑和不再使用延长病人生命的药物和仪器，等待病人自然死亡。
            • 主动安乐死
              • 主动给病人注射毒药，让其即刻结束生命。
            • 世界上有许多国家允许被动安乐死，但不允许主动安乐死。
        • • 双方的交锋
            • 正方
              • 反对乐死
                • 论据
                  • 如果允许被动安乐死是为了尊重个人决定自己生死的权利，那有什么理由反对主动安乐死？
                  • 这背后的逻辑是一样的，既然您方不接受主动安乐死，又为什么要支持被动安乐死？
                  • 有意义的质疑
                    • 支持被动安乐死的原因或限定条件是什么？
                    • 第二，被动安乐死和主动安乐死有什么本质的区别？
            • 反方
              • 支持安乐死
                • 论据
                  • 人对自己生命的决定权是至高无上的
                  • 我们认为处于绝症末期的生命是痛苦的，不值得活的，所以人们有自由和权利选择有尊严地离开。
                  • 有意义的讨论
                    • 它能让我们检视自身的逻辑和价值观的一致性
                    • 也让我们发现不同立场的人甚至是同一立场的人真正的共识和分歧在哪里。
        • • • 【第7讲】不是所有分歧都叫偷换概念
            • • • 什么是偷换概念？
            • • 偷换概念
                • 你以为的 偷换概念
                  • 有人常常对“偷换概念”偷换概念。比如，​“偷换概念就是类比，我辩论的时候也最爱用类比”​“辩论本来就是靠偷换概念说服别人的”​。不是这样的！
                • 实际上的 偷换概念
                  • 偷换概念指的是在同一思维过程中，用一个概念代替另一不同的概念，也就是说，同样的词或短语在同一个论证逻辑中，第一次和第二次出现时表面意思相同，但是实际上却是两个不同的概念，它违反了同一律要求，从而造成逻辑错误。
            • • • 利用多义词进行的偷换概念
            • • 1
                • 利用多义词和多义字，把一个概念从A换成了B
                  • 这是偷换概念最标准和最常见的形式，英文Equivocation
            • • 看一个场景
                • 有位青年到杂志社询问投稿结果。编辑说：​“你的稿子我已经看过了，总的来说有一些基础，不过在语言表达上仍不够成熟，流于幼稚。​”
                • 青年问：​“能不能把它当作儿童文学作品？​”在这个对话中，同一个词语“幼稚”在同一思维过程中代表的是两个不同的概念
            • • 青年把编辑所说的“幼稚”​（水平不够高）偷换成了“有童真和童趣”​，这就造成了逻辑谬误。
            • • 2
                • 偷换概念还可以被用来故意造成诡辩
            • • 比如，你说一个人说谎，他却说：​“说谎就是在说不存在的东西，但不存在的东西是无法被言说的，所以没有人能说谎，我没有说谎。​”
                • 在这里，​“不存在的东西”第一次出现时，指的是不符合事实的东西；第二次出现时，指的是根本不存在的事物，所以这也是偷换概念，是一个诡辩。
            • • • 【第10讲】回避论证过程的循环谬误
                • • • 循环论证的定义和表现形式
                • • 循环论证
                    • 循环论证是试图回避论证过程，用一种巧妙的方式把有待证明的东西换了一个说法、绕了一个圈子后包装成了一个“理由”，并将其变成了一个不证自明的东西
                • • 一些实例
                    • 1
                      • 比如，“女人不讲逻辑，因为讲逻辑的不是真正的女人。
                    • 2
                      • 比如，“好马不吃回头草，因为吃回头草的不是好马。
                • • 循环论证的核心在于试图回避论证过程，没有提出任何实质性的理由，只是用一种巧妙的方式把有待证明的东西换了一个说法、绕了一个圈子后包装成了一个“理由”，并将其变成了一个不证自明的东西
                • • • 回避论证过程不是有效论证
                • • 如何理解
                    • 1
                      • 从逻辑学的角度分析，这为什么是循环论证或者窃取辩题？
                      • 因为“讲逻辑的不是女人”仅仅是“女人不讲逻辑”同一含义的不同说法，本质上只有正着说还是反着说的区别。
                    • 2
                      • 通过定义来试图完成论证。如何定义“女性”这个性别？也就是gender，其属于偏重社会属性意义上的性别。
                      • 他们会说，因为强的女性不是女性，或者不是真正的女性，是女汉子、假小子、名誉男人。
                      • 这种说法把所有强的女性都排除在“女性”这个定义之外，也就是说，女性的定义中就带着“只有弱的才是女性”这个特征。
                      • 这种论证的质量也相当于：​“为什么？​”​“没有为什么，就是这么定的。​”
                      • 这是通过定义“完成”了这个循环论证。所以论证了吗？并没有。
                • • • 【第13讲】充分吗？必要吗？
                    • • • 充分与必要，充分不必要，必要不充分
                    • • 必要条件
                        • 定义
                          • 指的是要想得出结论，必须有这个条件，但不代表这个条件是唯一被需要的。
                        • 举例
                          • 如果善良是我择偶的必要不充分条件，代表我的伴侣需要是善良的，但是只有善良是不够的，或许还需要是有趣的、积极的、淡泊名利的。不善良不行，只有善良也不行。
                    • • 充分 不必要
                        • 如果善良是我择偶的一个充分不必要条件，也就代表只要善良就符合我的标准，可ta不善良但有才华也可以，因为有才华也可以同时是充分不必要条件。
                    • • 充要条件
                        • 定义
                          • 充分必要条件，简称充要条件。
                        • 举例
                          • 如果善良是我择偶的充要条件，也就代表ta必须要善良，不善良再有才华也不行；只要ta善良，ta还有没有别的优点无所谓。
                    • • • 充分&必要的反推
                    • • 提问
                        • 如果善良仅仅是充分条件，你能不能得出结论说我的伴侣一定是一个善良的人呢？
                          • 不能。这里涉及一个逻辑谬误叫“肯定后件”​。
                        • 肯定后件
                          • 就是确认后面那个部分。
                            • 比如，​“只要阿庞在吃东西，阿庞的嘴就是张开的”​。
                            • 也就是说，我看到阿庞的嘴张开了，所以阿庞在吃东西。
                          • 这对吗？当然不对。阿庞或许在说话，或许在进行口腔取样检测。
                        • 否定前件
                          • 那能不能说，我知道阿庞没有在吃东西，所以阿庞的嘴没有张开？也不能，这个逻辑谬误叫作“否定前件”​。
                          • 同样的逻辑，我们也不能说：如果他善良，那么他就符合阿庞的择偶标准；他不善良，所以他不符合阿庞的择偶标准。
                    • • • 【第18讲】没有绝对共识，但可比较利弊　
                        • • • 利弊比较的方法
                        • • 1
                            • 利不可以被替代，弊可以被规避
                              • 比如，吃这个强力止痛片可以让我不痛苦，它的坏处是伤胃，但是伤胃的问题可以通过胃药来规避。
                              • 比如，在新加坡，芳林公园中的“演说角落”是新加坡唯-一个允许公民无需事先获得警察许可就可以公开合法游行抗议和发表个人政见的场所。
                        • • 2
                            • 寻找同一标尺，平行比较利弊
                              • 比如，美国民间禁枪的利弊。前面提过，平民持枪可以用来自我防卫，但也会因为过激杀人、擦枪走火等问题造成不必要的人身伤害:又因为枪支售卖变得更寻常，犯罪分子也会更容易得到枪支。
                              • 比如，新加坡开设赌场是利大于弊还是弊大于利?这是我曾经打过的题目。:开赌场的好处是刺激旅游业，增加税收。坏处是会产生病态赌徒，影响社会治安、家庭和睦等
                        • • 3
                            • 看清事件本质，用价值排序判断利弊
                              • 比如我要不要继续从事“社工”这个工作?弊害不在于我不喜欢这个工作，也不在于我不擅长这个工作，核心的利弊冲突是从事我既喜欢又擅长的工作与养活自己和家人的权衡。
                              • 在个人选择上，了解自己和建立自己的价值体系是关键。当然，我们免不了会涉及到集体事务或者公共事务中对他人的说服。这里一个重要的思路就是去说服大家为什么某价值的排序应该是更高的。
                        • • • 【第23讲】应不应该谴责灾难中的自私行为？
                            • • • 自私、灾难与道德
                            • • 自私
                                • 自私行为是切实做出了行为，而不仅仅是“自私本能”
                                • 为了自己的利益而不顾他人和公共的利益，甚至可能已经造成了伤害他人和公共利益的后果，这就叫作灾难中的自私的行为。
                            • • 灾难
                                • 灾难包括紧急的情况和长期、没有那么紧急的灾难
                                • 有些是紧急的情况，地震来了，你要不要跑?飞机失事了，大家救援的时间非常短暂。此外，它也包含一些更长期、没有那么紧急的灾难，比如疫情。
                            • • 道德
                                • 谴责也有不同的程度、不同的来源、不同的方式
                                • 首先，对有道德追求的人来说，道德发挥作用的一种途径就是通过自律;其次也可以通过他律比如相关部门对其进行批评教育，这属于他人的谴责。
                            • • • 维持道德一致性，实现公共利益最大化
                            • • 1
                                • 谴责是为了保护道德的一致性
                                • 当你做出了灾难中的自私行为，为了最大化自己的求生希望而牺牲他人的求生希望时，这就是把他人当成拯救自己的一个工具。
                            • • 2
                                • 谴责是为了维护道德的功利主义意义
                                • 我们已经有了法律，为什么还要有道德?因为法律惩罚的是一些明确错误的，带来很大伤害的行为，但在面对一些性质相对模糊，又很难被写成法律，同时其损伤也没有那么大的行为时，我们就用道德来规范，从而实现公共利益最大化。
                            • • • 自私不该是谴责的靶子，它是理性人的特质
                            • • 所有的理性人都是自私的，我们每天做的事情都有自私的动机。判断一件事是否该被谴责，根本不是依据“其是否被自私的动机驱动”
                            • • • 【第27讲】 AI的创作有艺术价值吗？
                                • • • 正方：认为有艺术价值
                                • • 1
                                    • 艺术价值的一种体现就是对受众的触动，而AI的创作是可以做到这一点的。
                                    • AI通过大量学习寻找艺术作品的规律和技法，创造新作品。AI创作的音乐、诗歌和画作可以以假乱真，达到与人类认知的与情感关联的图像和旋律等艺术形式。
                                • • 2
                                    • AI让艺术更有可及性，让更多的人可以通过艺术表达自己，从而提高艺术价值的广度。
                                    • AI工具可以降低艺术创作的门槛，让音乐创作变得更平等，惠及更多的人。
                                • • 3
                                    • AI创作体现了创新、多元、开放的精神
                                    • 艺术的意义就在于创新、多元、开放，而如何去理解、应对和利用AI创作这种新科技，这本身就体现了我们是否创新、多元和开放。
                                • • 4
                                    • 接受AI创作作为一种表达新形式
                                    • 比如说我今天恋爱了或失恋了，我想用音乐来表达自己的情感，那AI帮我创作出的音乐讲述的就是我的故事。
                                    • 战争中流离失所的人可以用AI创造音乐去表达情感，当我们听到那首音乐的时候，感受到的就是他的故事。
                                • • 5
                                    • AI创作是扩充目前的艺术形式，而非降低艺术价值
                                    • 我们只是在扩充目前的艺术形式。似乎反方认为只有阳春白雪才有艺术价值，意思是如果你没有这个本事，就要承认自己这辈子跟艺术不沾边。
                                    • 你现在听到的很多古典音乐好像与商业无关，但实际上很多音乐家曾经是被雇去帮王宫贵族创作音乐或者为他们演奏的，这也算是让王宫贵族开心的技法，只是我们现在认为它有艺术价值。
                                    • 那为什么当下新的创作——这些同样能满足听众的精神需求的创作--就不能被认为有艺术价值呢?
                                • • • 【第32讲】 为你好，就能替你做决定吗？
                                    • • • 正方：认为为你好就可以替你做决定
                                    • • 1
                                        • 你意识不到有人已经替你做了决定，还误以为这是你的自主选择。
                                        • 当说到“为你好就可以替你做决定”时，我们会认为这样的做法针对某些人群或许是合理的，比如小孩子、罪犯、疯子这类被认为没有能力或资格替自己做决定的人。
                                        • 当你说“我反对任何人以为我好的名义替我做决定”时，你到底在反对什么？你不仅仅在反对“你妈让你穿秋裤，而你不想穿”的瞬间，你可能在反对她抚养你长大的整个过程。
                                        • 因为这种规训是无处不在的，以至于你往往意识不到它的存在。
                                    • • 2
                                        • 系统的阴影下，不被决定只是狂言
                                        • 并没有否认作为个体的自主判断和自我认知的能力，只是我们作为一个整体在社会上生存，的确需要某种强制力量才能让社会机制良好地运行下去
                                        • 这就是为什么高速公路有限速规定，耕地的总面积要有一条不可逾越的红线，社会上的人有责任和义务，甚至这也是为什么我们要以国家为单位来生存，而不是彼此作为个体无休止地斗争。
                                    • • 3
                                        • 人和人之间这种稍微有一点越界的自作多情，在我们这个时代是多么地难得
                                        • 因为我们慢慢地进入了一个这样的生活状态：在App上就选好了餐厅，然后在App上找了一辆出租车来把我接走然后送到目的地。
                                        • 司机全程不需要说一句话，他唯一说的就是工作守则上要求他说的那句“请您系好安全带，咱们出发了”——他不会再试图影响或者替你做任何决定因为他也不在乎。
                                    • • 4
                                        • 他“为你好”，归根结底是因为他在乎
                                        • 当你长大回头想想时，有谁会那么在意你出门是不是乱花自己的钱，买些没有用的东西?有谁会在意你是不是能在一天内把这个城市最标志性的景观都看一遍?
                                        • 有谁会在意你在公交车上是坐左边还是右边——她都帮我算好了，说经过南京西路时要坐右边，这样能看到更好的风景。
  • • 【第1讲】相关不等于因果
    • • • 如何识别和反驳相关与因果的混淆
    • • 要有辩手一般的质疑精神，先问问
        • 如果对方说A带来B
          • 想想可能有什么样的C会同时带来A和B？
    • • 真的吗？一定吗？您说了相关，您证了因果吗？怎么证的呢？控制了哪些变量？
        • 尝试反着说B带来A，听听能否说得通。如果能，问问对方排除这个可能性了吗？
          • 问问对方控制这个变量了吗？
    • • • 两个统计学概念
    • • • all else equal
          • 控制变量
            • 最简单的达到“all else equal”的场景，就是利用随机性。
          • 常见的家庭背景、收入、教育、族群等这些因素，肯定都要被控制，在这些因素相同的情况下，再去比较我们想考察的那个变量。
    • • • difference in differences
          • 在不同中的不同
            • 如果知道请代言人花了多少钱，知道20%的销量有多少利润，就能比较出来请这个代言人到底划不划算。
          • 举个例子，比如我们公司季度销量的增加有多少归功于季节因素，又有多少归功于我们新请的形象代言人呢？
    • • • 尽信数据不如无数据
    • • 有数据很好，但要保有思辨的精神和习惯。
    • • 相关性和因果性有时的确很难被区分
    • • 相关性和因果性被混淆时，行为会被误导
    • 相关性可以帮助我们推测，但只有建立了因果性，我们才能通过改变因去影响果。
    • • • 【第4讲】滑坡是谬误，也是合理质疑
        • • • 关于同性婚姻的滑坡论证：有效自愿与道德原则
        • • 如果同性婚姻可以被合法化，那是不是乱伦、恋童都可以被合法化了呢？
            • 行为原则
              • 文明社会的两条最基本的行为原则是自愿和对他人无害。
            • 理由
              • • 这套支持同性婚姻的理由，真的能够被用来支持所有其他非主流的性偏好吗？
            • 逻辑分析
              • 人有自由选择的权利，同性婚姻同时符合这两条原则，所以才可以被合法化。
        • • 深度理解
            • 恋童
              • 不满足这套标准，未成年儿童不具有完全民事行为能力
              • 简单来说，他还没有能力知道自己是不是真正自愿的。
              • 有效的自愿
                • 除了最低年龄，在性同意方面，还有一个概念叫“不平等关系或地位”​，
                • 利用权威地位、受信赖地位等不平等关系或地位，与未成年人甚至是成年人发生性关系，在道德上甚至法律上都是不被接受的。
            • 动物恋
              • 支持同性婚姻合法化，代不代表我们就要接受动物恋或者兽交合法化？
              • 第一种情况，可能可以从支持同性婚姻合法化滑坡论证到支持动物恋合法化。
                • 第二种情况，可以支持同性婚姻合法化，但不支持动物恋合法化。
        • • 政策和法律是不同价值观博弈和平衡后的结果，因为我们常常需要对具体情况进行具体分析，所以滑坡论证多数时候都立不住。
        • • 但是利用滑坡论证和思想实验往往也可以帮我们发现事物之间真正的区别在哪里，以及一件我们觉得可以接受和一件我们觉得不能接受的事之间，真的有道德直觉之外的差别吗？
        • • • 【第7讲】不是所有分歧都叫偷换概念
            • • • 利用概念的相似性来抹杀差异
            • • 混淆概念
                • 定义
                  • 指的是在同一思维过程中，把两个有某些联系或有某些表面相似之处的不同的概念当成同一个概念使用。
                • 本质
                  • 也就是说，它抓住了概念间的某些共同点，但是却抹杀了概念间的本质区别。
                    • 比如“复活去世的伴侣是好事”​，这一例子就把“活着”和“复活”两个不同的概念当成了同一个概念使用，这就是一种偷换概念或混淆概念。
            • • • 对概念的不同理解不是偷换概念
            • • 一个辩论的例子
                • 辩题：一夜暴富真的是一件好事吗？
                  • A方：展开的是偏事实层面的论证。
                    • 把“有机会一夜暴富”当成一个既定事实来讨论。比如突然有人给你打电话说你有一大笔遗产要继承，你接不接？或者有人告诉你突然中了彩票，你要不要领？
                  • B方：从价值层面来讨论的
                    • 一夜暴富的概率是很小的，在这个世界上，99.99%的人根本没有机会去做对方辩友所说的那样的决定。所以把“有机会一夜暴富”当成一个既定事实来讨论，这样的意义很小、很窄。而更大、更广泛的意义是什么？是当我们绝大多数人没有这种机会时，应该如何看待这个问题。
            • • 其实，以上双方的观点都是对的。因为她们分别从事实层面和价值层面论证这个辩题，这并不是偷换概念。
            • • 因为各自都没有把一个概念在同一段论证中偷换成两个不同的意思来混淆使用，而是分别提出各自的主张，并在各自的思路里都是一致的，既然概念是一致的，那这两个主张就都有道理。
            • • • 【第10讲】回避论证过程的循环谬误
                • • • 循环论证的常见形式
                • • 重复结论
                    • 用一种与结论在表述方式上有差异但实质内容没有差异的命题做论据。
                    • 比如，我问他：​“你为什么相信小张？​”他回答：​“因为我觉得小张没有说谎。​”​“可信”和“没有说谎”不就是同一个意思吗？
                • • 互为因果
                    • 假设他需要论证A，然后用B论证A；你问他为什么B是对的？他说因为A，所以B是对的。也就是说，A和B互为因果。
                    • 对方说：​“我们更应该追求无愧于心，因为无愧于心让我们可以回归初心。​”我继续逼问：​“回归初心、回归生命的本真到底有什么好处？​”对方说：​“好处在于它让我在做事的过程中不会迷茫，我可以时刻提醒自己为什么要做这件事情。​”
                    • 帮他总结：​“您的意思就是说，回归生命本真的好处在于，我做一件事时能时刻符合我内心的愿望，对吗？​”对方说：​“您可以这么说。​”
                • • 前提需要 结论的支持
                    • 比如，我对我的父母说：​“我觉得你们不爱我。​”
                    • 父母说：​“我们当然爱你，天底下的父母都是爱自己的孩子的。​”这就是一个标准的“我要想相信你的理由，必须先相信你的结论”​。
                • • 玩弄定义
                    • 比如：​“女人不讲逻辑，因为讲逻辑的不是女人。​”​“好马不吃回头草，因为吃了回头草就不叫好马了。​”
                    • ​“人民都是拥护自己的国家的，因为不拥护自己国家的人不配被叫作人民。​”​“学生就应该好好学习，因为不好好学习的孩子不是学生。​”
                • • • 【第13讲】充分吗？必要吗？
                    • • • 霸道定义，包山包海：条件不中立，标准不统一
                    • • 霸道定义
                        • 它其实并不是一个严格意义上的逻辑学问题，却是辩论里常见的诡辩技巧。
                    • • 一个辩题
                        • 我不合群，我要改吗？
                        • 正方
                          • 我不合群，我要改。我要改变大环境，我要让内向的人被接受，我要让小众的爱好被尊重，我要让不合群的人不被看不起。​
                        • • 这听起来是自洽的，但是有没有觉得哪里不对？
                        • 反方
                          • 我不合群，我不要改。​你就继续做自己，不用刻意做这些把自己变成大多数人的样子，每个人在这个社会上都有自己的位置和价值。​
                        • 正方
                          • 我没说你一定要让自己变成大多数人的样子啊，你只需要改变这个社会，让这个社会更能接受小众。
                    • • 正方对于“改”的定义是包山包海的：改变自己叫改，改变环境也叫改；培养一个更大众的爱好叫改，坚持小众爱好、做得足够出色让别人看见也叫改；环境本来就在改变，促进它更快或更慢地改变也叫改……这真的是强盗逻辑了。
                    • • • 遇到这样的诡辩我们要如何反驳？
                    • • 反驳步骤
                        • 指出
                          • 您方的观点包山包海，这是强盗逻辑、霸道定义！
                        • 反问
                          • 照着您这个定义，我方要论证什么才能赢呢？也就是说，按照您这个说法，这世界上存在着任何老师不对、领导不好的可能性吗？那如果不存在这个可能性，您这个框架和定义公平吗？！
                          • 这世界上我能做的事都被您方叫作“改变”​，是不是我方要论证到这个人不能主动地改变现状下的任何事情才能赢？
                          • 哪怕是这个人以前因自己不合群而焦虑，虽然现在啥也没干但是变得不焦虑了，也叫改变？您方太霸道了，在您方的定义之下，我方根本没有论证空间，说什么都不可能赢，这不公平！
                    • • • 【第19讲】不说废话，从“决胜点意识”开始　
                        • • • 灾难中的自私行为定义及讨论
                        • • 定义
                            • 灾难中的自私行为是一切只考虑自己、不考虑他人利益和公共秩序的行为。
                              • 灾难中的自私行为包括损人利己和见死不救两种情况。
                        • • 讨论
                            • 反方观点 灾难中的自私行为不应该受到谴责
                              • 趋利避害是人的一种本能反应，求生意志是不受理智控制的，所以不应该受到谴责
                                • 范跑跑在地震发生时自己跑了，不但没有让学生先跑，没有组织学生逃生，甚至没对着学生喊一句“快跑”。
                                  • 道德应该具有包容性和温度，灾难中有自私行为的人本质上也是灾难的受害者，他们当中的很多人在事后都感到非常愧疚，社会应该给予其理解和包容
                                    • 道德应该具有包容性和温度，灾难中有自私行为的人本质上也是灾难的受害者，他们当中的很多人在事后都感到非常愧疚，社会应该给予其理解和包容。
                                      • 社会应该提供心理援助而不是道德谴责。
                            • 正方观点 灾难中的自私行为应该受到谴责
                              • 灾难中的自私行为往往会加重灾难的伤害，它在最大化个人利益而不是最大化集体利益的选择
                                • 在空难中，如果每个人都可以遵守逃生秩序，就能有更多的甚至是全部的人获救，如果大家不顾公共秩序而是拥挤推搡，反而会造成更多的伤亡。
                                  • 谴责是对不道德行为的必要回应，它为社会设立道德标杆，起到了强化、警示甚至是威慑作用
                                    • 它让自私的人在遇到灾难时，出于道德压力而去做出符合道德标准和科学逃生流程的选择，也加强了所有人对于道德标准和正当程序的信任和遵守。
                                      • 道德标准的一致性也能助益更长远的社会生活。
                        • • • 【第23讲】应不应该谴责灾难中的自私行为？
                            • • • 谴责的标准是什么?
                            • • 1
                                • 在灾难中的自私行为是有相对狭义的定义的
                                • 我们也有对这类行为的想象。而这个辩论也是有意义的，因为一些人会因为你刚才说的某些原因，比如“无可厚非”“人不利己，天诛地灭”;又或“情况紧急，只剩本能”;又或“我对另一个人并没有在灾难中的保护义务”等，这些人也有争论的必要。
                            • • 2
                                • 判断其是否合理不关乎我的动机，或者说，对于合理的自私这个社会是普遍接受的
                                • 假设逃生的时机只有那么一刻，我为了自己逃生，而我后面的人没有能够逃生，这是合理的自私，这种行为我们不会谴责他。
                                • 而我为了拿一个包导致我后面那个人死了，这是不合理的行为，从整体的社会利益或从人的常识判断来说，它就是不合理的。
                            • • • 应该的前提是可以，道德不应对抗本能
                            • • 1
                                • 当一件事是能做的，而又是应该做的，道德才鼓励它
                                • 可当这件事情对抗了人的本能，人做不到，我们就没有办法用道德来要求他。
                            • • 2
                                • 道德是什么?
                                • 它是公共生活的准则，它本来就是为了一群人生活在一起，能和谐共处而制定出的规则
                                • 但它的前提是：和谐共处是有可能的。这就是为什么“洞穴奇案”中有一个法官说我们应该退回自然状态，用自然法来裁决这些人的行为，因为文明社会的道德的前提是共存。
                            • • • 道德具有灵活性，用谴责守护秩序
                            • • 1
                                • 道德本来就是为了填补法律管不到的模糊地带的
                                • 人类的文明和智慧就体现在我们设计了一些秩序，让人们知道守秩序就是最可能保护到每个人的方式。
                            • • • 【第27讲】 AI的创作有艺术价值吗？
                                • • • 反方：认为没有艺术价值。
                                • • 1
                                    • 艺术的价值在于用艺术形式表现的认知和思想价值
                                    • 一个人用艺术的形式表现出来的对这个世界的情感体验、思考和探索。
                                • • 2
                                    • 艺术能带来安慰，是因为它实现了人和人跨越时空的交流
                                    • 当我们读到这些穿越时光的文艺作品，我们想到他们也曾经见过这样的风景，他们也拥有过这样的情感，他们也经历过这样的痛苦、困惑、离别，他们也拥有人类所有共通的这些脆弱。
                                • • 3
                                    • 只有人才能理解人，人有弱点，但唯其如此，人才是特别的
                                    • 当我们读到这些穿越时光的文艺作品，我们想到他们也曾经见过这样的风景，他们也拥有过这样的情感，他们也经历过这样的痛苦、困惑、离别，他们也拥有人类所有共通的这些脆弱。
                                • • 4
                                    • 只有人的创作才能真正抚慰到人的心灵
                                    • 站在今天这个时间点的我们无法幻想未来世界的样子，在那个美丽的新世界里，我们可能已经不需要艺术创作者了，因为没有哪一个艺术创作者扛得过A1。
                                    • 果真有那么一天，我认为那就是自然发展的规律。就像很多科幻小说里写到的，人类会遇到另一个与我们文化和交流方式都不同的新物种，如果双方势均力敌，也许我们可以比拼谁更应该主宰这个世界;如果是一种更高级的甚至脱离了生老病死的物种，我也不觉得人类就一定是至高无上的。
                                • • 5
                                    • 真正的艺术创作包含了人对世界的感知跟探索，里面有人的生命力
                                    • 真正的打动人的文学作品的语言未必是最冠冕堂皇的、最漂亮的，但它打动了你内心最隐秘的.柔软的角落。
                                    • 那些堆叠词藻的，只写空话、套话、假话的作品只会慢慢地被时代抛弃。
                                    • 我们就是需要有这样的人去探索、去用生命力创作然后我们跨越时空回头看时，有一些永恒的共通的东西留存下来，我们才能永远地和他们交流。
                                • • • 【第32讲】 为你好，就能替你做决定吗？
                                    • • • 反方：认为为你好也不能替你做决定
                                    • • 1
                                        • 规训存在，但不应然
                                        • 正方讲了各种各样的、从暴力到温和的规训自古至今都以不同的形式存在，但实然不能论证应然，​“它存在”不能论证“它是应该的”​。但是这是否代表在可控的范围内，我们就可以以“为你好”为理由甚至为借口来替别人做决定？
                                    • • 2
                                        • “为你好”是对主体特性的无视
                                        • ​“为你好就可以替你做决定”往往是父母特别爱说的话，而这个逻辑背后的前提假设是：你对自己的感知判断是不准确的，作为家长的我对你的感知和判断才是准确的。
                                    • • 3
                                        • “替你决定”是牺牲主体成长的独断
                                        • 或许家长有时的确能做出一个在世俗意义上更正确的决定，比如帮你选了一个好专业。但这里的“正确”的衡量标准往往停留在“这个专业毕业后的就业率高或收入高”这样的层面。
                                        • 可是选专业、选伴侣、选职业对人的影响仅仅在于当下的选择这一件事本身吗？并不是。
                                    • • 4
                                        • “家长”也会犯错
                                        • 我们讨论的是做决定的机制是什么，是认为因为“家长全知全能”，所以就可以“替”我做决定吗?
                                        • 举个新加坡的例子，新加坡是所谓的“精英治国”，很多议员都毕业于世界著名学府，那我们是不是可以假设，因为他们是从人群里被挑出来的最聪明、勤奋的人，所以他们就可以“替”国民做决定?
                                    • • 5
                                        • "为你好就可以替你做决定”这个价值观会划分出“家长”和“非家长”的阶级，两者看到的世界是很不一样的
                                        • 如果“家长”还认为自己全知全能，可以大包大揽为“非家长”做决定，那是会出问题的,
                                    • • 5
                                        • 我们应该跳出“家长包办制”的思想钢印
                                        • 如果“家长”还认为自己全知全能，可以大包大揽为“非家长”做决定，那是会出问题的,
                                        • 应该把决定权把持在自己的手里，得也好、失也好，都是我应得的，这也是我人生的一部分不需要埋怨别人。
  • • 【第2讲】实然不能论证应然
    • • • 他不该杀人VS他杀了人：实然如此，应然不该
    • • 两个概念
        • 实然（descriptive）
          • 是指对现实的描述
        • 应然（normative）
          • 讨论的是什么是应该的、好的、对的、值得追求的。
    • • 两种说法
        • 他不应该杀人
          • 这是应然判断，因为我们讨论的是对错。
        • 他杀了人
          • 这是实然判断，我们没有探讨对错，只说这件事发生了
    • • 警察和法官试图确认某一个嫌疑犯有没有杀人时，是在做实然判断。
        • 讨论应不应该杀人，人有没有自杀的权利，是应然层面的讨论。
    • • • 实然还是应然：门当户对是否过时？
    • • 差别
        • 实然层面的讨论
          • 做一个问卷调查，看现代人在考虑婚姻时是否还在乎门当户对。
          • 如果这个问卷调查的结果告诉我们，更多的人不在乎是否门当户对，这就代表门当户对已经过时了。
        • 应然层面的讨论
          • 即抛除了实际的状况，去探讨现代人应不应该还在乎门当户对。
          • 也许实然上没有人在乎，我们也可以从应然上试图论证大家应该在乎；就算实然上大家都在乎，我们仍然可以从应然上试图论证大家不应该在乎。
    • • 在应然层面的讨论，我们可以推得更远。
    • • • 【第5讲】平等与正义之间隔着一个公平
        • • • 平等 VS 公平 VS 正义
        • • 有这样一个漫画，三张图分别都画了三个身高不同的人站在围墙外看足球赛的场景。
            • • • 他们虽然身高不同，但踩的是同等高度的垫子，所以高的人能看到比赛，矮的人看不到。
                  • • 体现的是equality，平等
                      • • 它不论差异，给每个人完全一样的支持。
            • • • 三个人踩的垫子的高度不同，最终三者的视线都在同样的高度，都能以同样的视角看到比赛。
                  • • 体现的是equity，公平
                      • • 它为弱势群体提供更多的帮助，以达到结果上的平等。
            • • • 赛场的围墙被拆掉并换成了透明的矮网，每个人不需要踩着垫子就能看到比赛。
                  • • 体现的是justice，正义
                      • • 它去除了不公平的源头和系统性歧视。
        • • 在没有到达正义的世界中，完全一样地对待不同的人群，不见得是最公平的选择。
        • • • 【第7讲】不是所有分歧都叫偷换概念
            • • • 类比不当不是偷换概念
            • • 类比
                • 一种辅助理解的工具
                  • 例如一个逻辑很晦涩，我们就找一个与它类似但是更容易理解的逻辑来辅助。
                • 举个例子
                  • 例如，​“黑人是非洲人”不能论证“非洲人都是黑人”​。就好像，苗族是中国人，不代表中国人都是苗族人。这里存在一个从属关系的问题。
            • • 刚才这段话里，前面的例子是更模糊的，后面讲的苗族人和中国人的关系是我们比较熟悉的，所以可以辅助理解。但这不叫偷换概念，没有把A偷换成B，只是很明确地讲解B以辅助理解A。就像几何体里面的辅助线，画了条辅助线，是为了帮助解这个题，并不是说给自己换了个题。
            • • 并不是所有的类比都是对的
                • 你以为B和A在讨论的层面上是一致的，但并不一定。
                  • 例如：​“人不可能伤害自己的孩子，因为虎毒还不食子呢！”你就可以反驳这句话是类比不当，因为人和老虎在对待孩子的恶毒程度上不见得足够相似，或者说人类世界的复杂程度要远远高于动物世界的复杂程度。
                • 类比是不恰当与偷换概念
                  • 有些人会说，如果一个类比是不恰当的，那不就是把两个概念当成一个概念用吗，那不就是偷换概念吗？理解这个意思，但建议如果你认为对方的论证是类比不当，那就直接说这是类比不当。
            • • 直接说这是类比不当的两个原因
                • 沙盘推演
                  • 对方说了一个论证，有一个类比，你直接说这是偷换概念。那么你究竟指的是对方的哪个部分犯了错误？是对方不应该使用类比，还是类比不当，还是论证的某个其他部分偷换概念了？所以这种表达是相对不精准的。
                • 新的概念
                  • 严格意义上的偷换概念是在不应该引入一个新的概念时引入了，所以这本身就是一个谬误。比如，三段论就应该仅有三项，你引入了第四项，这个动作本身就已经错了，不关乎第四项是什么。
                  • 使用类比时，你是被允许引入一个新的概念的，这是类比论证的核心，而且绝大多数的类比都不一样。​“不一样”本身在这里并不构成谬误，因为我们关心的是，究竟类比的概念是否能在与当前论证相关的部分给原本的概念做参考，而这个通常是可争辩的。
            • • • 【第11讲】进退两难也许只是假象
                • • • 辩题背景
                • • 郭德纲关于艺人挨骂的言论
                    • 郭德纲说:“侯宝林从年轻的时候开始，就是被一路骂过来的，你就说咱这行容易吗?那你说怎么办呢?干这行挣那个钱，有一半儿就是挨骂的钱，所以说，心态不好，你根本干不了这个。
                • • 正方观点
                    • 艺人有一半的钱是挨骂的钱，艺人需要提供情绪劳动，挨骂只是表象
                      • 艺人在展示专业之外还有一项特别重要的劳动叫作“情绪劳动”也就是为粉丝或大众提供“情绪自由”
                      • 骂人只是表象，本质上娱乐圈是一个让大家放松、让大家不必那么理性、让大家拥有情绪自由的地方。
                    • 大众是光谱，接受恶意是服务大众的必要条件
                      • 大众是一个光谱，林子大了，什么鸟都有，如果你希望娱乐圈能够服务大众，那么你必然就要忍受一些你完全无法理解的恶意。
                • • 反方观点
                    • 艺人有一半的钱是挨骂的钱是错的，反方认为正方使用虚假两难逻辑
                • • • 什么是虚假两难？
                • • 虚假两难
                    • 定义
                      • 也称非黑即白，指的是在本来有其他选项的情况下，却要求人们做出非此即彼的选择。
                    • 本质
                      • 这里的“进退两难”其实是个假象，就好像在黑与白之间明明有很多中间色，却非要强制我们选择黑或白。
                        • 例子：“要么瘦，要么死”“你不认同'996’，那你为什么不辞职?"“宠物重要还是人重要?"“你是要结婚还是要孤苦伶仃啊?"“如果不能改变世界的游戏规则，那你就接受它!”等
                • • • 【第14讲】分析问题的“起手式”MECE　
                    • • • 不遗漏，找核心，切分要素，发现问题
                    • • MECE分析法
                        • Mutually Exclusive,Collectively Exhaustive，即结构性分析问题的框架，就是相互独立、完全穷尽。
                        • 这些点与点彼此不重合，叫相互独立；它们加在一起能够完整地覆盖对这个问题的分析，叫完全穷尽。
                    • • 逻辑树
                        • 利润
                          • 收入
                            • 单价
                            • 数量
                          • 成本
                            • 固定成本
                              • 代言成本
                              • 研发成本
                              • 租金及设备成本
                              • 其他固定成本
                            • 可变动成本
                              • 销售员提成
                              • 其他可变动成本
                        • • 逻辑树的第一层，也就是要分析的问题，是“利润”​
                          • 那利润取决于什么？收入减去成本等于利润，所以树的第二层就 是“收入”和“成本”​。
                          • 树的第三层，收入又能够被拆分成什么？可以选择拆分成单价和数量，如果得知公司A的收入降低了，会有哪些原因呢？可能是因为降价了，也可能卖出去的产品数量少了，甚至两个都有。
                          • 成本又能够被拆分成什么？固定成本和可变动成本。
                          • 固定成本又能够被继续拆分，例如明星代言成本、研发成本、租金及设备成本和其他固定成本；
                          • 可变动成本也可以被拆分，例如给销售员的提成和其他可变动成本等。
                    • • 使用这样一个结构性分析框架的好处和关键点
                    • • 1
                        • 它不会遗漏问题，并且尽可能地让我们的思路清晰、有条理。
                    • • 2
                        • 它可以快速进行聚焦，找到问题的核心。
                    • • 3
                        • 如何切分要素，也会体现你对问题的判断力。
                    • 什么是分析问题、解决问题的能力？它往往涉及把大问题拆分成小问题，发现什么是重点，什么是杂音，然后对重点进行逐一击破。
                    • • • 【第19讲】不说废话，从“决胜点意识”开始　
                        • • • 决胜点意识在辩论中的应用
                        • • 决胜点意识
                            • 辩论中的决胜点意识是指，在建立一个立论或构思一段发言时，一定要反复思考我的目的是什么?如何达成我的目的?
                        • • 如果辩论是目的： 就需要想清楚针对对方最强的论点我该如何反驳； 我方最弱的环节对方一定会攻击，那我要如何回应。
                            • 我靠的是价值倡导取胜吗? 如果是，那么最终我的价值倡导为什么是高于对方的价值倡导的?
                              • 我是靠损益比取胜吗? 如果是，在损益比上，我不能仅仅提出好处，我必须得想到一个方法比较我提出的好处和对方提出的弊害，以便让评审和观众相信是利大于弊的。
                        • • 决胜点意识不但体现在备赛阶段，也体现在辩论的临场表现上
                        • • 每个人在每个阶段的发言时间很短，最短的两三分钟，长的也不会超过五六分钟。 我如何选择该说什么，不该说什么?其实做决定的标准就是，什么内容可以服务于我的决胜点我就应该说什么。
                            • 如果某些内容不服务于我的决胜点，那它就是不相关的，它就是正确的废话。 观众和评审可能会觉得这个人不在点上、没有大局观、说了半天没啥用，甚至是跑题了。
                        • • • 明确目的，达成目的
                        • • 在生活和工作中我们该如何应用这个决胜点思维
                        • • 如果我的目标是分享洞见、给予听众启发，那么我就需要想象我的听众是什么样的人，什么内容他们可能已经知道、什么内容对他们来说是新鲜的、有趣的。
                            • 如果我的目标是说服他人，那么，别人心中在乎的东西是什么?他们对我的质疑是什么?他们心中是否站着一个“我的对方辩友”，而这位对方辩友最大的疑虑是什么?
                        • • • 【第23讲】应不应该谴责灾难中的自私行为？
                            • • • 站在灾难之外，道德的形式不应是谴责
                            • • 1
                                • 灾难有很多种，不是只有特别紧急的才叫灾难
                                • 我们生活在瘟疫中，这也是灾难，我们生活在气候变化中，这也是一场可能横跨数百年的大灾难。
                            • • 2
                                • 道德不是一套形式主义的东西
                                • 我们为了服务这些形式而牺牲人的同理心，向弱者倾泻愤怒，那不是为了让我们更好地生活在一起，那是把我们彼此推得更远，而没有服务于真正道德想要实现的目的。
                                • 灾难有机会让我们变得更近、让我们实现道德的目的，而这恰恰跟你的谴责所要实现的东西截然相反。
                            • • 3
                                • 谴责也有比例原则，它与同理心不矛盾。同理心和谴责这两件事本身也不矛盾。
                                • 而那些缺乏同理心的网络暴力本身就是一个巨大的问题，它不应该被跟谴责捆绑，也不能因为有它的存在，我们就不敢再谴责任何事了。
                            • • • 理性、自私与道德
                            • • 1
                                • 我们可以要求一个人做一个理性人，但不能要求一个人不能自私，因为自私是人的本能
                                • 自私是人的本性，它是中性的，它非道德也非不道德。
                            • • 2
                                • 一个社会如果要制定合理的、有助于长远发展的道德规则，它就应该理解人有自私的本能
                                • 针对自私的本性，我们应对的方式就是惩罚，针对有些行为靠的是罚钱，针对有些情节更轻的行为，我们就通过在道德上给它定性，增加自私的成本，告诉人们这是不可取的。
                            • • • 作为人而不是道德，选择悲悯而非谴责
                            • • 1
                                • 我们之所以很多时候理所当然地去谴责，是因为我们把自己当成了道德
                                • 真诚地反思自己，而不是轻易地去谴责别人，不能因为自私行为常见就去违背公共秩序。
                            • • • 【第28讲】 在中国，应不应该支持安乐死合法化？
                                • • • 正方：认为应该
                                • • 1
                                    • 安乐死合法化的讨论背景
                                    • 在中国，地区之间有极大的差异性，即便推行这一政策，肯定也是以地方为试点来逐步推广
                                    • 从20世纪90年代开始，就有人大代表不断倡议“尊严死”或者“安乐死”合法化，但是直到前段时间，卫健委给出的答复仍然是:这一做法没有达成社会共识，法理上和伦理上都存在风险。
                                • • 2
                                    • 安乐死合法化的正面启示，为安乐死合法化辩护，我认为是有意义的
                                    • 这是一个政策性辩论，所以庞老师要求我要认真地从政策上来讨论，不能再像上一场一样背很多诗词。
                                • • 3
                                    • 人是有自主的权利的，人最明白自己的利益所在，他应该有生的权利，也有死的权利
                                    • 让身患绝症而有无法忍受的痛苦的人能够安乐地死去，能增加人的福祉，没有人应该被放任忍受病痛酷刑般的折磨而不能体面尊严地死。
                                • • 4
                                    • 安乐死合法化可以解决医疗资源不足的问题
                                    • 如果现在认为他们死了比活着更有尊严，所以应该允许他们安乐死，那么我想请问，这真的是因为死亡更好，还是我们对病人的尊严照顾得还不够?
                                • • 5
                                    • 安乐死也许不是所有问题的答案，它只是其中一个答案，它更代表着社会到了一个要重新思考生死的意义、家庭关系，以及有限的资源要被用在哪里的时候。
                                • • 6
                                    • 安乐死合法化需要框定安乐死的范围
                                    • 绝症、无法忍受的痛苦，以及本人清楚的志愿。
                                    • 这些政策的执行细节可以彰显这个社会的谨慎跟保守，而不是说因为有莽撞的顾虑，就永远不引入这个选择。?
                                • • • 【第33讲】 “罗诉韦德案”草案流出，用隐私权合法化堕胎权是否合理？
                                    • • • 正方：认为合理
                                    • • 1
                                        • 隐私权：我有权利做自己的决定，隐私权包括信息的隐私、物理的隐私权和决策的隐私权
                                        • 信息的隐私，包括我不想把我的IP属地公开，私密的事情不想让别人知道，以及我的个人信息不能被泄露。
                                        • 物理的隐私权，包括我不想被人偷窥，我的器官没有经过我的同意不能被人摘走，我的身体的产出物--比如我的血，我的精子、卵子--未经我的同意不能被别人取用。
                                        • 决策的隐私权，它指的是在私人领域内关乎个人生活方式的重要决定不受政府或他人的干扰。
                                    • • 2
                                        • 隐私权这个概念，以及“罗诉韦德案”本身都受到很多争议
                                        • 美国的宪法里从来没有提过隐私权这个词，更没有提过堕胎权这个词。
                                    • • 3
                                        • 用隐私权合法化堕胎权是符合法理也符合道理的
                                        • 法律是一个时代的产物，它是具体的文字的产物，它不可能囊括未来的时代里人们将会遇到的一切问题。
                                        • 后世的法官作为法律的解读者，他一定是要不停地用旧的、有限的法律去解决人们在现实生活中面对的新问题、新的时代发展与变化的。
                                    • • 4
                                        • 生命的开始从无定论，这不是法律的义务
                                        • “罗诉韦德案”的确没有回答“生命是从哪一刻开始的”这个问题，那是因为这个问题不该由法官来回答，这是一个神学问题、哲学问题、道德问题、科学问题。
                                    • • 5
                                        • 在选不选择堕胎的这个故事里，还有母亲啊
                                        • 是女性要生这个孩子，或者要去生一个她不想生也不能生、生了也没有条件养的孩子，她要承受她的人生和她的未来会被这一切改变的后果。为什么没有人去问问她们?她们有没有这件事的参与权?
                                    • • 6
                                        • 如果堕胎沦为极端标签，这个时代还剩多少讨论空间?
                                        • “罗诉韦德案”也承认说，我们认为州政府在这件事上是有话语权的，无论州政府决定是要保护母亲的健康，还是保护一个未知的可能成为生命的第三方，州政府是可以介入的，但是不能无条件地介入，因为这个故事里还有除胎儿或胚胎外的另一方。
  • • 【第2讲】实然不能论证应然
    • • • 实然不能论证应然：被误读的“存在即合理”
    • • “存在即合理”误读
        • 实然（descriptive）层面
          • 人们在实然上就开始这么做并一直这么做，但是这并不能代表应然上它在今天还是对的、好的、值得追求的。
        • 应然（normative）层面
          • 在应然层面上是不是仍然是好的、对的、值得追求的，这是两个不同的层面。
        • 这句话是黑格尔说的
          • 原意是：凡是现实的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是现实的。
        • 关于“合乎理性”
          • 和中文里的“合理”并不是一个意思，它并不代表应然上的正确，只代表这是有原因的、可被归因的、有迹可循的。
    • • • 人性本善VS人性本恶
    • • 人性本善VS人性本恶
        • 正方
        • 正方
          • 为什么法律监管和道德教育花了这么多力气，世上的恶人和恶行还这么多？因为善离人的本性更远，想变恶只需遵从本性。
          • 反方（人性本恶）的观点是：荀子说，人之性恶，其善者伪也。
          • 什么是恶？恶是本能和欲望的无节制扩张。周口店的猿人就懂得用火把将同类的头骨烤着吃，人们在孩童时就懂得嘲笑那些矮的、胖的、结巴的……
        • 正方
          • 正方虽然说放下屠刀，立地成佛，但“屠刀”是什么？就是人与生俱来的私欲。唯有放下这些私欲，人才能接近文明和道德。
          • 正方（人性本善）的理论是“性善为本，性恶为果”​：佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。
          • 正因人性本善，每个人才能随时随地放下屠刀，立地成佛。而且为什么人一教就懂得什么是善呢？正因人有善端，才能被教化出善行。
        • 正方
    • • 人性是什么已没那么重要，应该如何定义人性、看待人性、理解人性才能创造更美好的世界。
    • • • 【第5讲】平等与正义之间隔着一个公平
        • • • 美国大学针对录取黑人的《平权法案》
        • • 美国大学针对录取黑人的Affirmative action，​“肯定性行动”​，它也被翻译为《平权法案》​，或被称为优惠性差别待遇、积极平权、矫正歧视措施，等等。美国大学针对录取黑人的Affirmative action，​“肯定性行动”​，它也被翻译为《平权法案》​，或被称为优惠性差别待遇、积极平权、矫正歧视措施，等等。
            • • 它指的是通过优待少数群体或弱势群体，来对抗他们在就业和教育上受到的歧视，从而达到各族群之间结果平等的状态。
                • • • 在录取过程中给黑人以优待政策，就类似于给高个子矮垫子、给矮个子高垫子的“公平”做法。
                      • • 在存在系统性种族歧视的世界里，如果给黑人和白人同高度的垫子反而才是不公平。
            • • 在这种情况下，黑人的种族身份会给他们的大学录取带来加持，也就是说，当其他条件相同时，黑人会比白人更有机会被录取。
                • 《平权法案》就是为了补偿黑人在几百年内受的压迫中累积下来的代际劣势。
                  • • 如今黑人依旧在遭受种族歧视，这时我们不能给黑人和白人同等高度的垫子，而是需要给黑人更高的垫子，至少先做到结果平等。
                      • • 这是为什么“黑人的命也是命”这一主张要被称为“Black Lives Matter”而不是“All LivesMatter”​
            • • 这是一个典型的可以用来讨论公平的例子，它追求的是对歧视的补偿，以达到大学中种族比例在结果上的平等。
                • • • 面对那些看到给黑人的垫子比给白人的高就喊“对白人不公平”的人，我们可以用以上道理去反驳他。
                      • • 因为白人的生命本来就受到了应有的尊重，这个口号强调的，是要把黑人在现状下的劣势补齐。
        • • All Lives Matter”听上去太像给每个人同样高度的垫子，而在种族问题上，现状下美国社会需要的不是达到平等，而是要达到给黑人更高垫子的公平。
        • • • 【第8讲】稻草人谬误与红鲱鱼谬误
            • • • 稻草人谬误是对观点复杂性的粗暴简化
            • • 为什么要理解什么是稻草人谬误和扣帽子手段？
                • 1
                  • 因为我们首先要警惕自己，不要使用这样的手段；
                • 2
                  • 同时警惕他人，不要被这样的手段误导，要保持清醒。
            • • 当有人对我们使用这样的手段时，如何反驳？
                • • 要喊出：这根本不是我的意思，你故意曲解、扣帽子，血口喷人！然后解释原意和“稻草人”的区别在哪里。
            • • 有很多观点其实是复杂的、精妙的。如果把一切复杂、精妙的思考都简化和曲解为一个简单、粗暴的立场，不但是稻草人谬误，也错失了许多加深思考的机会，以及理解世界复杂性的机会。
            • • 两个原则
                • 忠实原则
                  • 当对方表达观点后，我们要尽可能按照他的本意去理解、去复述、去反驳，而不是编造出另一个不符合他本意的东西。
                • 宽容原则
                  • 是将疑点、利益归于提出观点的人，尽可能使他的论证有说服力。当然这也要在忠于他的原意的前提下。
            • • • 什么是红鲱鱼谬误？
            • • 红鲱鱼谬误
                • 定义
                  • 转移焦点、掩人耳目、混淆视听这种谬误，这在英文中叫Red herring，也就是红鲱鱼的意思。腌过的鲱鱼是红色的且气味极重。
                • 来源
                  • 据说以前的猎人用红鲱鱼来训练猎犬，因为红鲱鱼的气味能对其嗅觉产生干扰，猎人就观察猎犬能否够排除干扰去抓真正的猎物。所以后来红鲱鱼就被用来比喻那些为了让人分散注意力而提出的不相干的观点甚至是错误信息。
            • • 举例
                • 我正在说A，对方却提出了B，乍听之下B可能跟A有点关系——可能两者事件本身相关，但是讲的并不是同一个问题，所以实际上B并不会加强或削弱A本身——但讨论的焦点就被转移到B上。
                • 这就是通过提出不相干的论点来转移焦点和注意力，从而混淆视听的谬误。
            • • 红鲱鱼谬误和稻草人谬误的区别？后者是曲解对方的观点，但前者不是，而是抛出一个不相干的东西来转移讨论的重点。
            • • • 【第11讲】进退两难也许只是假象
                • • • 跳出框架，坚定地审视规则
                • • 第一个故事
                    • 郭德纲说:“侯宝林从年轻的时候开始，就是被一路骂过来的，你就说咱这行容易吗?那你说怎么办呢?干这行挣那个钱，有一半儿就是挨骂的钱，所以说，心态不好，你根本干不了这个。
                • • 双方往来
                    • 正方：​这我还真猜不出来。是不是有放喉糖的就是顺境，没有放喉糖的就是逆境？​
                    • 反方：​你猜猜看就知道了。随便猜，猜错一次，再猜一次也没关系。​
                    • 正方：​那我猜三个里面都有，行不行？​
                    • 反方：对方怎么还不选啊，就自己帮忙选了一个打开了，说：​“对方辩友，你看这个杯子里有喉糖，但如果你一次就猜对了，那另外两个杯子里到底有没有喉糖，你是不是就没有机会知道了？​”
                    • 正方：我为什么一定要证明这两个里面有没有喉糖呢？我觉得人活着，如果能有糖吃，过得好、有发展，就足够了。不需要尝试很多错误的途径，‘没有困难，创造困难也要上’，需要这样吗？人生不是一场猜谜游戏，在这里我猜对了有糖吃，猜错了没糖吃，很简单，损失并不大；可很多时候它们往往是对我一生都影响重大的选择，如果我选错了，可能追悔莫及。所以在能走正确的道路时，我们还是不要往弯路上走。​
                • • 我们不一定要跟着对方的思路或对方设下的规则和框架去思考，要有跳出框架、从外部审视框架的视角，甚至是提出另一个框架的视角。
                    • 谁说叫我从三个杯子里面选一个，我就一定要选一个？不能不选吗？不能都选吗？生活和工作中的很多场景并不是中学时简单粗暴的单选题。谁说的？一定要这样且只能这样？
                    • 题目不可能出错吗？题目就算出对了，这是唯一正确的方式吗？这是对世界、事件、情境唯一正确、唯一可接受的解读吗？
                • • • 【第14讲】分析问题的“起手式”MECE　
                    • • • MECE分析法的应用
                    • • 在发现问题中应用
                        • 比如还有个面试题问，为什么北京的房价比上海高?你会怎么设计这个MECE的框架?
                          • 是拆分成供给+需求+政府干预，还是拆分成中心城区+非中心城区？
                        • 再比如我头疼，问题出在哪？
                          • 是生理性的还是心理性的？如果是生理性的，是外因影响还是内因的问题？
                    • • 在制定比较标准中应用
                        • • 这样的辩论很容易演变成：我说一个林黛玉的优点，你说一个林黛玉的缺点;我再说一个林黛玉的优点，你又说一个花木兰的优点.…
                        • 以“林黛玉和花木兰谁更适合做女友”为例
                        • • 结果就是罗列了一堆优点和缺点，那到底谁赢呢？比谁的优点数量更多吗？这就是缺少分析框架的弊端。
                    • • 在深层分析问题中的应用
                        • 比如：应不应该推迟退休年龄 可以用物质层面+精神层面的框架去分析，或者个人层面+家庭层面+社会层面。
                    • • 如果要为“什么样的人更适合做女友”设计一个MECE的框架
                    • • 两人的 私人生活
                        • 在私人生活中，很明显花木兰是一个愿意为家人付出的人，这体现了什么？这体现了无条件的爱，这是私人生活中最重要的一点；
                    • • 两人共同经历 的社会生活
                        • 在社会生活中，花木兰征战无数、遇人无数，社会经验更多，跟她在一起的体验多丰富、多有趣。
                    • 花木兰在这两个层面都更加突出，所以她更适合做伴侣。​
                    • • • 【第20讲】论证观点，检视自己
                        • • • 短视频是当代人的精神毒药还是解药？
                        • • 定义与特征
                            • 短视频
                              • 什么样的视频可以被归类为“短视频”​？
                              • 短视频具有什么特征？20分钟叫短吗？还是5分钟才叫短？
                              • 1分钟甚至15秒是不是才是短视频的主流？
                              • 具有信息碎片化的特征
                            • 特征
                              • 制作者会倾向于制作更短的视频，越短大家越不容易丧失耐心。
                              • 制作者还要每几秒钟就要戳一下观众的“high点”，怕观众离开。
                              • 短视频的流行与当代人的生活方式密切相关
                              • 当代人繁忙、精神压力大，生活在大城市的人通勤时间长。
                        • • 短视频的影响
                            • 诱使我们长时间观看，它会消磨人的意志和自律能力，让人失去对生活的掌控，变得更痛苦了。
                            • 短视频让我们习惯接受碎片化的信息，这会降低我们的认知能力。
                            • 当代人的精神问题的根源是社会结构性原因，短视频只能短暂地麻痹，并不能解决任何问题。
                        • • • 论证观点的方法
                        • • 论证过程
                            • 1
                              • 论证分三个部分，分别是逻辑、事实和价值。逻辑上必须是有效的且前提要是真的。
                              • 前提分成两种，一种叫非规范性判断，也就是事实判断:一种叫规范性判断，也就是价值判断。
                            • 2
                              • 归纳论证是不保真的，是或然性推理，其结论中的信息超过了前提中的信息
                              • 一些常见的方法，比如简单枚举法(包含科学归纳法)、排除归纳法、类比推理法、统计归纳法。
                        • • • 论证观点，检视自己
                        • • 在论证的过程中，我们可以检视自己是否有充足的理由相信这个观点
                            • 观点不等于真理，声前者是时时要被检验的。
                        • • • 【第24讲】受困洞穴，​“抽签吃人者”是否有罪？
                            • • • 正方观点：受困洞穴，“抽签吃人者”有罪
                            • • 1
                                • 法律规定，判“杀人有罪”只有两种例外情况:正当防卫和紧急避险
                                • 被杀者并没有主动伤害别人的生命安全，所以不构成正当防卫，达到紧急避险的标准需要满足几个非常严格的条件，比如它要求存在正在发生的危险，且没有其他合理的方法(也就是说，杀人是有必要性的)，并要把伤害限制在最小范围之内。
                            • • 2
                                • 从道德上来讲，杀人是不可逾越的底线
                                • 我们强调“生命是人的最高权利”“人是目的，不是手段”，这不是说只有生命能与生命等价交换，而是说没有任何东西可以与生命等价交换，哪怕是生命。
                            • • 3
                                • 有人认为这些人已经进入了自然状态，文明社会的法律对他们已经无效了，他们可以自己制定契约
                                • 首先，用什么标准来判断他们已经不在我们这个文明社会了?是他们关掉了无线电通话设备?是极度饥饿的状态?这都说不通。其次，这些人是打算回到文明社会的，那就要接受文明社会的惩罚。
                                • 最后，即使是自己重新立法，你也得遵守一个好的法律的制定原则，比如权利天赋，即生命不受侵犯的合理性的来源就是哪怕在自然状态中人也想活着。
                            • • • 反方观点：受困洞穴，“抽签吃人者”无罪
                            • • 1
                                • 正方竖了一个很大的靶子--自然状态，再来对其反驳
                                • 我认为这个没什么好辩论的。如果你认为这些被困在山洞中的人的真实处境与野蛮人无异，现什社会的一切救助机制对他们都没有帮助，他们有权利选择该怎么继续相处。但我想反驳的是这个“靶子”：认为这些人“退回了自然状态”反而是对他们的一种污蔑。
                            • • 2
                                • 正方的第二个论点仿佛在说人命有绝对的或无限的价值，所以杀人是一件绝对错的事情
                                • 对于这种逻辑本身，我不想说幼稚，但这其实是被很多夸大的话语所构建出的一种幻想
                            • • 3
                                • 正方观点预设了“只要杀人，就一定有罪”，这是一种对法律非常机械的理解
                            • • • 【第28讲】 在中国，应不应该支持安乐死合法化？
                                • • • 反方：认为不应该
                                • • 1
                                    • 安乐死有几种不同的类型
                                    • 安乐死有几种不同的类型，其中最具争议性的叫主动安乐死，也就是说医生可以协助病人加速死亡;
                                    • 而停止那些延长生命的措施就叫被动安乐死。还有一种叫协助自杀，比如医生给我开药，但是必须由我自己把药吃下去。正方的立论就是想要所有主动安乐死的好处，却不想要所有主动安乐死的坏处。
                                • • 2
                                    • 在还不能保证病人生的尊严时，不应该去保障死的尊严
                                    • 全球范围内安乐死合法化的国家并不多，第一个合法化的国家是荷兰,根据OECD(经济合作与发展组织)Health Statistics 2021年的统计报告，我国医疗总支出占GDP的5.1%，荷兰是10.2%，是我国的2倍。
                                • • 3
                                    • 安乐死合法化一定会带来很多的非自愿安乐死
                                    • 有多少老人会因为心疼后辈、或怕别人觉得自己“不懂事”甚至受到亲人的冷嘲热讽和阴阳怪气而“自愿”选择安乐死?
                                • • 4
                                    • 现阶段还没有一套自治的伦理观可以应对这一系列问题
                                    • 如果“人有选择死亡的自由和权利”是我们一致的伦理观，那么我们应该允许甚至祝福各种原因的自杀。
                                    • 假使我们划定有些人可以申请安乐死而有些人不可以，那么我们是不是在打着尊重个人权利的旗号，实际上在执行自己心中对于人命高低贵贱的划分?
                                • • 5
                                    • 安乐死合法化需要考虑政策的效果
                                    • 人把别人当成累赘”这个观念程度和广度是不是固定的？它根据社会的现状会不会有差别？
                                    • 在安乐死不合法的情况之下，是有人自杀，但是自杀没有那么容易，也不是每个人都有勇气去自杀。
                                    • 这是一个复杂的伦理问题如果一个年轻人长期服药但其心理疾病就是无法根治，这叫不叫绝症？
                                • • • 【第33讲】 “罗诉韦德案”草案流出，用隐私权合法化堕胎权是否合理？
                                    • • • 反方：认为不合理
                                    • • 1
                                        • “堕胎VS谋杀”仍需论证
                                        • 反对保护堕胎权的人认为堕胎权并不受到隐私权的保护，因为它实际上是一种杀人行为
                                        • 这些反对者自称“pro-life”(生命派)，他们的核心论点就是，胚胎也是有生命的，堕胎其实是一种谋杀。
                                    • • 2
                                        • 隐私权不是保护堕胎权的唯一办法
                                        • 保护堕胎权其实还有其他可行的方法，比如通过宪法修正案或联邦的法律去确立等，也就是通过国会去立法。
                                        • 具体而言，当时你可以不完全依赖“罗诉韦德案”的判决结果，而采取其他的立法途径去保护堕胎权。
                                    • • 3
                                        • 立法只是手段，却没给人民一个解释
                                        • 法律总讲相似性分析，比如说，我们不能杀掉一个脑瘫病人和我们不能堕掉一个胎儿之间是一样的，这个就是“pro-life”的论证
                                        • 你作为“pro-choice”怎么解决这个问题？这个是我们要问的，这个是我们希望能有一些聪明人，能有一些国家的治理人，无论他是政客还是法官，我们希望他们能解释这样的问题。
                                    • • 4
                                        • 别让堕胎与否成为非私人决定，用隐私权来保护堕胎权有可能产生的另一个潜在危险。
                                        • 也就是一旦把这件事情变成了一个私人的决定，它其实是忽视了其中非私人决定的部分。
                                        • 你现在去逼迫一个女性把这个孩子生下来而影响自己的前途，和堕掉孩子后心理甚至可能会有一些不适、身体遭受到一些风险之间做出选择，这或许只是表面上的“选择”​，但这不是她的自由意志，她是被逼到了一个两难的困境里面。
                                    • • 5
                                        • 总之，我们不要以为把这个事情叫作隐私权，我们就给了这些女性选择。
                                        • 重点是我们要意识到如何提升男女平等的环境，如何保护女性，比如提供意外怀孕所需要的支持、比如完善对于男性和女性的教育，从而减少意外怀孕的发生。
  • • 【第2讲】实然不能论证应然
    • • • 应然层面的论证更具有指导性
    • • 讨论
        • 迟到的正义是不是正义？
    • • 应然层面
        • 讨论迟到的正义还是不是正义时，我们讨论的是，如果还把迟到的正义叫作正义，它的好处和坏处分别是什么？
        • 如果迟到的正义也是正义，那办案人员有什么动力尽快调查，去避免冤假错案的发生？
        • 一句“迟到的正义也是正义”​，就能让十几年的痛苦和委屈一笔勾销？这样的正义已经失去了正义的神圣。
    • • • “实然”留给科学家，​“应然”留给我们
    • • 实然和应然的总结
        • 正方
        • 2
          • 警惕用“实然层面的存在”去论证“应然层面的应该”​
            • 存在即合理这句话不能被曲解。
            • 实然是实际的样子，应然是应该的样子。
            • 如果我们一直接受实际的样子，世界永远不会进步到它应该有的样子。
        • 1
          • 应然可以被理解为我们应该如何看待一件事。
            • 有时实然论证是留给科学家的，留给我们的也许只有应然，即如何看待一件事，比如人有没有自由意志；
            • 有时问题本身就倾向于人对主观概念的看法，比如迟到的正义是不是正义。
            • 有时实然论证和应然论证可以同时展开；
        • 正方
    • • 就算我现在做不到，但我知道我是谁，我知道我想成为谁，我知道我理想的世界是怎样的。
    • • • 【第5讲】平等与正义之间隔着一个公平
        • • • 女权为什么叫“女权”​？
        • • 三种状态
            • • 起始状态
                • 现阶段，对黑人有歧视，所以我们需要补偿、改变，而所谓对黑人优先录取是走向目标状态时的一种过渡状态。
            • • 过渡状态
                • 从起始状态走到目标状态的过渡状态
            • • 目标状态
                • 在目标状态中，理想世界里应该是人人平等的，没有人要承受系统性歧视，没有人要承受代际积累的压迫，所以也不需要给任何人垫子，包括黑人在内。
        • • 女权的讨论
            • • 起始状态
                • 在现有状态下，权力天平向男性倾斜，所以女权需要为女性争取更多的权利，以拉平到两性平等的目标状态。
            • • 过渡状态
                • 从起始状态走到目标状态的过渡状态
            • • 目标状态
                • 女权的诉求是男女平等，这是女权的目标状态。
        • • 类比
            • 理想状态是咱俩拥有同样数量的苹果，但是现在我只有2个，你有8个，所以我得向你要3个苹果，又或是在新发苹果时我得比你多分一些，最终咱俩才能一样。
            • 你可能不太愿意，因为我看上去好像是在跟你抢东西，甚至我仿佛想要骑到你头上，但实际并非如此，这只是一个达至理想状态的过程而已。
        • • 叫女权
            • 这就是为什么女权不叫“平权”​，它跟“Black LivesMatter”不叫“All Lives Matter”的逻辑是一致的，因为我们强调的是女性需要更多的关注和支持。
            • 因为现状下女性需要更多的受教育机会、职场晋升机会、做领袖的机会，等等，这并不是要主张女尊男卑，而是要补齐女性的权利劣势以达到两性平等。
        • • 目的
            • 叫女权是为了强调 需要补偿女性权利的缺口，仅此而已。​”
        • =
          • • 【第8讲】稻草人谬误与红鲱鱼谬误
            • • • 红鲱鱼谬误的分类
            • • 1
                • 诉诸情感的信息是很容易把话题带偏的
                  • 比如我们本来在划定叛国的标准是什么，它却激起了我们的爱国情绪；
            • • 2
                • 我们本来是在讨论某个人或者某件事的某一个层面是不是好的、是不是对的，他却把话题带到了另一个层面的评价上，但其实这两个层面的问题应该是不相关的。
                  • 比如，我本来要向观众分析他的观点为什么是错的，我却开始指责他没有回答我的问题。
            • • 3
                • 通过提出相关话题中更简单、更直接的问题或层面，把大家的注意力从更复杂的问题上带走。
                  • 比如美国政府在“9·11”事件中究竟有没有犯过错？
            • • • 如何反驳红鲱鱼谬误：识别被转移的焦点
            • • 遇到试图转移注意力 混淆视听的人
                • 1
                  • 保持清醒，要相信一码归一码，并敏锐地判断对方是否在转移焦点。
                • 2
                  • 如果有，不要犹豫，笃定地指出：​“这根本是两件事，你跳点了，不要转移注意力。​”使用类比能特别快速有效地指出这种思路究竟有多么的滑稽、可笑。
            • • 当对方引出道德判断试图诉诸我们的情感
                • 1
                  • 可以说：​“我们讨论的明明是王老师究竟是不是一个好老师，你非说好的老师像蜡烛一样燃烧自己，我们要感谢他们。确实是，可这是同一件事吗？​”
                • 2
                  • 在这种情况下，用一个更加简单清晰的类比可以更快地让大家知道对方在转移焦点，混淆视听。
            • • 一个观点的质量取决于它的内容和推理的质量本身。把焦点放在论证的外围问题或者无关的问题上，提供的信息与所要进行的论证毫不相关，这就是混淆视听的红鲱鱼谬误。
            • • • 【第11讲】进退两难也许只是假象
                • • • 跳出框架，坚定地审视规则
                • • 第二个故事
                    • 有一个实验叫米尔格拉姆实验(MilgramExperiment)，这个实验的设定是这样的：实验小组找了40个志愿者并告诉他们这是一个关于“体罚与记忆力的关系”的实验。
                • • 实验过程
                    • 志愿者要扮演老师来测验隔壁房间里的学生对单词词组的记忆，如果学生的答案是错的，老师就要发起电击。
                    • 随着错误的次数变多，电击的强度会增大，从15伏特直到450伏特。
                    • 逐渐地，学生表示出越来越强烈的痛苦，甚至是出现惨叫、拍打墙面的行为，在最大电压被触发后，他们就再发不出声音了。
                    • 但这个实验测的并不是体罚与记忆力的关系，而是人对权威 的服从性。其实，所谓的“学生”是演员，他们并没有真正地被电击；
                    • 这些“老师”反而是被测验的对象，测验的目的是看这些志愿者会不会因为看到受电击的人如此痛苦而开始怀疑实验的设定，甚至停止参与实验。
                • • 质疑过程
                    • 质疑
                      • 有很多志愿者都觉得有问题，他们一度停下来或者去询问实验小组。
                    • 回应
                      • 这个实验的设定是，实验小组会有四句话用来回应那些想要停下的志愿者：
                        • “请继续。​” “这个实验需要你继续。​” “继续下去是绝对必要的。​” “你没有其他选择，你必须要继续。​”
                • • 如果这四句话都用过了，志愿者还是想要停止，那这个实验就会停止。
                • • 40个人中，每一个人都曾停下来怀疑过。但当实验小组说“你的配合对这个科学实验至关重要”之后，在最著名的实验版本中，40个人里的26个，也就是65%，都完成了最高压电击三次才停止的实验。
                • • 不一味地服从设定、跳出规则看规则是种心态上的“解锁”​，每个人都应该学习。
                • • • 【第15讲】明确定义是讨论的开始
                    • • • 定义直接影响观点，划清定义乃辩论之基础
                    • • 看几个题目
                        • 传统孝道是不是财富？
                          • 什么是传统孝道？二十四孝里的埋儿奉母、卧冰求鲤就算孝道吗？我们要讨论的是内核还是外在表现形式？如果讨论的是内核，要深入到哪一层？
                        • 整容是否能帮人找回自信？
                          • 整容指的是什么？修复性的整容，比如修复先天或后天的创伤、缺陷与畸形等算吗？但是什么是缺陷呢？我特别胖叫缺陷吗？医美算整容吗？
                        • 整容是否能帮人找回自信？
                          • 整容指的是什么？修复性的整容，比如修复先天或后天的创伤、缺陷与畸形等算吗？但是什么是缺陷呢？我特别胖叫缺陷吗？医美算整容吗？
                    • • 定义的方法
                        • • 借助官方定义、学术定义、词典、专业参考文件等。具体的方法就是查资料，从搜索引擎开始，到相关的论文、书籍等。
                        • 诉诸权威定义
                          • 比如“是否应该对儿童隐瞒父母离婚的事实？​”多大叫儿童呢？​《联合国儿童权利公约》第1条将“儿童”定义为年龄不大于18岁的人。
                        • 建构语境，展现惯例
                          • 用大量的例子来展现某个字或词的习惯用法，或者理性人的一般性真理。
                        • 框定定义，确认意义
                          • 比如，在“整容能不能给人带来自信？​”的辩题中，我非要一直抓着修复性整容来说是没有错，但是这个部分根本没有争议，这样的辩论也就没有意义。
                        • • 究竟美容性的整容是会让人变得自信，还是会让人不断地觉得自己不够好、整完之后还不断再整，才是我们有兴趣了解、有争议性、值得辩论的部分。
                    • • 明确定义，达成共识，挖掘更深洞见：定义这件事在现实生活和工作的应用有两个方面
                    • • 有时我们是需要争定义的
                        • 比如在制订合同中，学会更好地支持自己的定义是很有用的。
                    • • 网络上和生活中很多无谓的争端和误解都来自跳过了统一定义这一步骤。​
                    • • • 【第21讲】论证强度与论证责任
                        • • • 演绎论证：前提真实，逻辑有效，结果必然
                        • • 演绎论证
                            • 定义
                              • 演绎论证是一种逻辑推演，只要前提是真的，逻辑是有效的，结论就是100%正确的。
                              • 演绎论证的结论中的信息并没有包含超过前提中的信息，只是把人类的已知变换了一种形式。
                            • 特征
                              • 演绎论证的结论是必然性的推理
                              • 只要经过一定的逻辑训练，把逻辑捋顺并考虑周全，演绎论证几乎是没有争议的。
                            • 举例
                              • 已知三班班主任是潘老师，已知阿庞是三班的，所以阿庞的班主任是潘老师。
                              • 很多数学题就是把不证自明的公理作为前提，通过有效的数学逻辑，推演出100%正确的结论。
                        • • • 归纳论证：结论超越前提，缺乏绝对有效性
                        • • 归纳论证
                            • 定义
                              • 本质上来说，归纳论证是从人类的经验出发，推论出超越已知信息的结论。
                              • 比如“人性本善”“所有人都有认知上的盲点“寒门再难出贵子”这类的结论。
                              • 因为我们无法观测到每一个人，也无法保证没有例外，所以它的结论是超越前提的、跨越的。
                            • 特征
                              • 归纳论证的结论是超越前提的、跨越的，缺乏绝对有效性
                              • 因为我们无法观测到每一个人，也无法保证没有例外。
                            • 方法
                              • 简单枚举法仅仅适用于范围较小的结论，较少会被用在复杂的问题上。
                              • 科学归纳法的核心就是观察配以科学研究，用科学原理和知识弄清事物背后的联系。
                              • 而排除归纳法其实也就是“简化版”的找因果关系。
                              • 还有“求同求异并用法”​“共变法”和“剩余法”​。
                        • • • 【第24讲】受困洞穴，​“抽签吃人者”是否有罪？
                            • • • 法律的意义不在其形式
                            • • 1
                                • 法律给人很多机会，它对行为的判断不是依据某一个瞬间，而是考量这个人整体的行为，他有没有尽最大努力靠近文明。
                                • 这也是为什么很多在我们看来也是穷凶极恶的罪行并没有被直接处以极刑。
                            • • 2
                                • 法律的发展最关切的一个问题就是：法律到底有没有正确答案?
                                • 在富勒的年代有一个思想潮流叫“法现实主义”，即很多人开始质疑法律是一个随机或是人为的东西，一个法官是否判一个人有罪可能取决于他肚子饿所以心情不好，还是他刚刚吃了午饭所以心情不错。
                                • 之所以法官被认为有这样自由裁量的权力，就是因为很多人认为法律是没有正确答案的，尤其是在复杂案例里，我们很难得出正确答案。
                            • • • 正方：生命不能交换，哪怕是用生命
                            • • 1
                                • 反方说杀人不一定有罪，他举的两个例子是“救援的人有可能会牺牲”和“高速公路上一定会死人的”，那么，这意味着派出救援队的人和建高速公路的人是在杀人吗?当然不是
                                • 一个东西在客观上会带来一定致死的可能性和一个人主动进行杀人的动作，有非常大的差别。
                                • 即便两者在形式上的差别很细微，但在道义和法律上的差别却非常大。因为后者是预谋性的，而前者，无论是救援还是建高速公路，不但没有预谋性，还是在尽最大努力降低致死的概率。
                            • • 2
                                • 反方指出我对人命的价值的看法有矛盾，她说如果我觉得生命的价值如此至高无上，那“杀一救五”在我的价值观里应该是一个好行为
                                • “生命的价值至高无上”的意思不代表只有生命能跟生命等价交换，而是没有任何东西可以跟生命等价交换，所以“杀一救五”是不对的。
                                • 否则我们完全可以从功利主义的角度来计算生命的数量:比如我可以在医院杀1个病人救5个病人。
                                • 如果我们一旦接受“生命是可以按数量计算的”这个观点，那么只要能说出某种计算的结果，就能合理地、无限地伤害生命，那这个世界会人人自危。
                            • • • 【第29讲】 权利人赋还是权利天赋？
                                • • • 正方：认为权利人赋
                                • • 1
                                    • 首先，​“权利”是一个非常现代的词，或者说它就是一个现代社会的发明。
                                    • 权利天赋是一个古老的概念，可以追溯到古希腊哲学家，
                                    • 霍布斯的理论有一个非常重要的创见，他描述了人类起源时，所有人生活在自然状态下，人和人之间充满了竞争、猜忌甚至杀戮，所以每个人最重要的欲求就是自保。
                                    • 霍布斯借由他所描述的自然状态奠定了后来整个政治哲学的理论基础，即以个人以自我保全的欲求所带来的权利为一切政治论述的出发点。
                                • • 2
                                    • 权利天赋没有历史真实性，它是作为一套话语系统被提出来解放一个等级秩序所束缚的社会的
                                    • 人类在演化过程中向来过着群居生活，所以一个充满个人战争的自然状态并不存在，权利天赋这个概念本身没有任何的事实依据。
                                • • 3
                                    • 权利只有被论证及得到他人的肯认和同意才可能是真实的
                                    • 特别是在今天，由一个人主张的不证自明的东西是不可能成为权利的，只有被人普遍认同的权利才可能成为普遍权利。
                                • • • • 反方：认为权利天赋
                                • • 1
                                    • 权利人赋不仅仅包含了“有些权利是不证自明的”，实际上，它还对“哪些权利是不证自明的”有明确的定义
                                    • 在自然法治下人的自然权利，也就是人的基本权利，比如生命、自由、追求幸福的权利。
                                • • 2
                                    • 只有权利天赋才能给我们提供一个善恶的标准，为我们文明的进步提供方向
                                    • 如果恶法亦法，也就代表这个国家之内的人拥有什么样的权利是以国家现有的法律来决定的，只要现有法律是依照遵循某套程序的，它就是合理的。
                                    • 如果法律没有给黑人权利，如果法律认为可以杀光某个种族，它就是合理的，我们就不能审判作恶者。
                                • • • 【第34讲】 对弱势群体的优待是不是一种歧视？
                                    • • • 正方：认为这不是一种歧视
                                    • • 1
                                        • 支持《平权法案》的人通常有两个论点:一是“往后看”，二是“往前看”
                                        • “往前看”的理由：这群人在历史上因各种原因遭遇过不公平的对待，所以社会有必要补偿他们失去的正义。
                                        • 以美国的《平权法案》为例，一般来说，优待黑人或一般意义上有色人种的政策通常被认为有一系列的好处，其中有很多也得到了美国最高法院的认同，比如推进种族的多元化更有利于实现一个融合与多元的社会。
                                    • • 2
                                        • 优待是对抗系统不公的一种必要过渡
                                        • 我认为这个问题的关键在于，这个社会是不是包含了既有的系统性的不公，而这个优待政策能否修正这种系统性的不公。一个女性想要成为董事会的成员，她必须是一个比其他男性成员更有能力、更能得到股东支持的人，她要克服性别这一障碍才能实现。
                                        • 所以我们今天才用优待政策去修正它，这种修正的意义仅仅是在给那些有能力的人一个机会，而她们也证明了她们可以胜任。
                                    • • 3
                                        • 世界是一步一步变好的
                                        • 所有的优待政策都声称自己是一个“sunsetpolicy”​（日落法案）​，它是一个过渡的法案，它最终的目的是让这个法案不再被需要。
                                        • 举个例子，有人问金斯伯 格，​“你觉得最高法院要有多少个女性大法官你才觉得够了”​？她说，​“9个”​。
                                        • 她为什么这么说？因为只有当有一天你不去数她是第几个进入最高法院的女性大法官时，当人们对女性也能进入最高法院这件事见怪不怪时，才是真正“够了”的时候。
                                    • • 4
                                        • 我们若不提供这种机会拉她一把，她就不会迈出这一步。
                                        • 反方不接受一个不完美的解决方案，她想要一下子走到完美的世界，而我的理论是一步步地实现改良，就像女性争取投票权的过程那样。
                                        • 总的来说，历史告诉我们的是要一步 一步地去争取成功。那些理想主义者描绘的是未来世界的蓝图，她们没有错，可是这个世界是一步一步变好的。
  • • 【第3讲】行，但不对
    • • • 一个常见的逻辑区分：行不行和对不对。
    • • 逻辑区分
        • 行不行
          • 指的是这些行为能否实现行为实施者的功利性目的
        • 对不对
          • 指的是这些行为在道德上是不是正义的和应该做的。
        • 4种结果
          • • 行也对
              • • 行但不对
          • • 不行但对
              • • 行但不对
    • • • 营救式刑求，行不行？
    • • 先以"要不要进行营救式刑求"为例，讨论一种直觉上行但不对的情况。
    • • 营救式刑求
        • 定义
          • 营救式刑求指通过对犯罪分子造成肉体或精神上的痛苦，来逼迫其坦白对拯救行动有利的事实
        • 维度
          • 行不行
            • 能否真正达到救人的目的？
          • 对不对
            • 在文明社会中是否具备道德正当性？是否符合程序正义？
    • • 行不行的交锋
        • 正方
          • 可行且有效
            • 论据
              • "某恐怖分子在广场埋设炸弹，通过刑求其家人获取线索可拯救成百上千人"
              • "禁止营救式刑求会降低破案效率，错失救人时机。反方立场等于放任无辜者死亡"
        • 反方
          • 实践不可行
            • 论据
              • 信息可靠性存疑，嫌疑人是否确属犯罪团伙？ 是否掌握核心信息？（犯罪组织存在信息分层）
              • 受刑者可能提供虚假信息，紧急状态下难以验证信息真伪，长期来看反降低信息获取效率
    • • • 【第5讲】平等与正义之间隔着一个公平
        • • • 追求公平是通往正义的过渡状态
        • • 当然，一切平权最终的追求是正义，即去除不公平的源头和系统性歧视。
        • • 现状
            • • 女性现在有没有受到系统性歧视？社会有没有做到正义？显然有很多观察和数据都说明了，在世界范围之内，还没有。
            • • 比如，有些学校和专业对男生降分录取；另外有许多研究发现，在去除了其他因素的影响后，性别本身这个因素就会带来同工不同酬。
            • • 而现在默认的，就是女性应该承担这个责任和对事业的影响。社会虽然在努力，但一时半会无法改变许多根深蒂固的性别刻板印象。
            • • 所以在现阶段，我们仍然需要追求公平的举措。
                • • 比如，有些大公司有性别公平的措施：给每个女性中层配备一个导师来指导其事业发展，帮助其应对遇到的特别是女性独有的问题；
                • • 在招聘过程中有专门开放给女性的茶会、答疑环节……这些都是额外提供给女性的，是男性享受不到的，但这代表它不平等吗？
                • • 不是，这是对现状下职场上对于女性的系统性歧视的补偿。
        • • • 补偿会促进正义，还是会拖累正义的到达？
        • • 你是因为被歧视而成为了弱者所以需要补偿，还是因为接受了补偿所以才被看作弱者？是接受补偿更容易达到理想的正义世界，还是不接受补偿更容易反抗偏见？
            • 如果你是女性，你愿意接受针对女性的额外保护吗？还是你宁愿不要特殊待遇，要正面挑战偏见呢？作者并不觉得哪一种方式就一定更好，它需要分人、分情况讨论。
              • 我能摆脱，不代表这完全是我个人努力的功劳，我可能只是身处“较难模式”​。我可以给那些身处“极难模式”的人加油鼓劲，但并不能要求所有人都拒绝补偿。
        • • 什么叫无意识的偏见？就是你认为的你对女性的客观评价，其实有可能在潜意识里打了折扣。
        • • • 【第9讲】样本偏误不可信
            • • • 幸存者偏差：无视“牺牲者”的数据谬误
            • • 什么是 幸存者偏差
                • 简单来说，我们从那些看得到的幸存者身上收集的数据是不具有完整代表性的，因为还有很多我们没看到的牺牲者，那部分数据是缺失的。
            • • 幸存者偏差 经典的例子
                • 第二次世界大战时，美军研究了从战场上返航的飞机，他们认为中弹最多的部位应该被加固，因为这意味着这些地方容易被打到。例如如果机翼上弹痕特别多，那就应该给机翼加强防护。
                • 亚伯拉罕 · 沃德
                  • 这位数学家的建议恰恰与美军的想法相反。
                  • 他认为越是中弹少的部位越需要加固，也就是发动机，因为凡是发动机中弹了的飞机都没能返航。
                  • 如果我们只研究那些成功返航的幸存者，结论就是有偏差的。
            • • • 幸存者偏差出现的场景有很多
            • • 1
                • 比如，有时我们会听到人们说，“以前的东西质量多好啊”“以前的工艺多讲究啊”“以前的建筑多美啊”等，这里很可能就存在幸存者偏差，因为只有那些质量好的、美的、讲究的东西才可能成为经典流传至今，兴许它们仅仅是那1%，而大多数的、被淘汰的、销声匿迹的部分并没有 被我们看到。
              • 2
                • 比如，有时我们会听到人们说，“以前的东西质量多好啊”“以前的工艺多讲究啊”“以前的建筑多美啊”等，这里很可能就存在幸存者偏差，因为只有那些质量好的、美的、讲究的东西才可能成为经典流传至今，兴许它们仅仅是那1%，而大多数的、被淘汰的、销声匿迹的部分并没有 被我们看到。
              • 3
                • 在商业领域，我们想要研究投资基金的平均回报率。这个平均回报率大概率是偏乐观的，因为那些经营不下去的，倒闭了的或者被兼并了的公司是没有数据的。
            • • • 【第11讲】进退两难也许只是假象
                • • • 虚假两难之下的深层逻辑
                • • 虚假两难伴随着夸张的说服出现
                    • 比如“要么瘦，要么死”“要么努力，要么灭亡”
                • • 虚假两难是思路不广、能力不高的体现
                    • 其实工作中我们常常遇到这种情况，项目经理说:“你们最近排时间表出了很多错，这样有很多负面影响。
                    • 比如，新冠疫情期间，哈尔滨有几只猫被测出阳性，结果被扑杀。支持者的核心逻辑是，要不扑杀，要不承受猫传播病毒的风险。
                • • 虚假两难体现了光谱思维的欠缺
                    • 所谓光谱思维，代表世界上的颜色不光只有黑和白。世上的事也不只有恶和善，这中间有无数的颜色和中间地带。
                • • 虚假两难也体现了故意用一个更恶劣的选项逼对方选另外一个，甚至是利用、逼迫和威胁
                    • “你不结婚?你是要气死我吗!”所以结婚和气死家长里面必须选一个。
                • • 虚假两难背后有人想让你认为你没得选
                    • 在新加坡，外籍劳工很常见。比如一个月500新币的菲佣，一个月只有一天假，不能怀孕，不能随意用手机，需要常对主人用尊称，住的隔间也就勉强放得下一张小床。
                    • 每当有人为外籍劳工呼吁更好的从业条件时，就会有人跳出来说:“你之所以会选择漂洋过海来打工，代表这里能给你的比你家里的更好，你还有什么可抱怨的呢?要么干，要么走，就两个选择。I
                • • • 【第16讲】有标准，才有意义
                    • • • 比较标准是建立论证的关键因素
                    • • 看几个例子
                        • 社会发展更应以当前群众意愿为依归，还是更应以国家的长远福祉为依归？​
                          • 是应该以社会效益更高为标准，还是以民众有实际参与为标准？​
                        • 道德是主观的还是客观的？​
                          • 符合什么标准的叫主观？符合什么标准的叫客观？​
                        • 被拐卖的儿童寻亲成功后应不应该回到亲生父母身边？​
                          • 是应该以人朴素的感情为标准，还是以法律上的是非为标准？​
                    • • • 比较标准的公开是建立共识的前提
                    • • 1
                        • 明确、沟通和统一比较标准至关重要
                          • 教练需要公开选拔的标准，根据愿景去制定决策的标准。
                          • 选拔标准还得被进一步细化，只考虑这一次比赛成绩还是得考虑更长期的成绩。
                          • 当思路清晰和确定之后，需要去统一和沟通比较标准。
                    • • 2
                        • 检视标准是发现分歧、明确重点的方式
                          • 当双方观点不一样时，先从检视彼此的比较标准开始会让思路更有条理。
                          • 比如刚才另一个辩题：员工在工作中因能力不足犯了大错，应不应该辞退他？
                          • 部门两个主管一个认为该辞退，一个认为不该辞退，吵来吵去。
                    • • 3
                        • 比较标准的反驳 有效性、合理性与归谬反驳
                          • 第一种反驳方式就是指出对方的比较标准比不出来。或者换个说法，​“就算按照你的比较标准，你也赢不了啊”​。
                          • 第二种反驳方式就是指出对方的比较标准会得出很滑稽的结论。比如自相矛盾，与常识不符，所以不能采用这个标准。
                          • 部门两个主管一个认为该辞退，一个认为不该辞退，吵来吵去。
                    • • • 【第21讲】论证强度与论证责任
                        • • • 论证强度：标准不统一，视损益比而定
                        • • 论证强度
                            • • 论证强度的标准不是统一的，因领域、因情况而异。
                              • 在辩论赛中判赢的标准就是其论证强度要比对方强。
                            • • 如果是当下政府要制定一个重大的政策，那么所需的论证强度是要更高的。
                              • 如果是重大政策的制定，例如死刑的存废、计划生育政策、性交易能被合法化，它对论证强度的要求是非常高的。
                            • • 与重大政策的制定相对的是创业公司所讲究的快速试错。“这个商机够不够好?”这一问题的论证强度的标准是更低的，只有试试才知道，并且风险与回报并存。
                              • 在科学研究的结论很多时候也都不是真理，科学是可被证伪的，而且这个研究结论的适用范围也会影响其论证强度的标准。
                        • • • 论证强度的标准因具体情况下的损益比而定
                        • • 论证强度
                            • 论证强度的决定性标准是:比对方更强就可以赢辩论赛。
                            • 如果不存在高质量的数据，我们甚至应该去做一个新的研究或者从一个试点开始。
                            • 论证一个人做了坏事的论证强度和我们能够接受的处理和待遇是有比例原则的，不是一旦有人提出了捕风捉影的质疑，我们就可以和应该把那个人当成罪人对待。
                        • • • 【第24讲】受困洞穴，​“抽签吃人者”是否有罪？
                            • • • 什么才是真正的野蛮与文明
                            • • 1
                                • 正方刚才提出了几种可能性。第一，她说等有个人自然死亡后我们再去吃他
                                • 这种做法看上去好像很文明，因为我们没有主动拿起屠刀，可是其实这是一个最不文明的做法。
                            • • 2
                                • 假设其中真的有一个更虚弱的人，而其他人即使知道如此也仍然决定抽签，这才是勇气
                                • 文明社会中的选择讲究随机性，而不是针对人的某一种特征来选择。
                            • • • 我们永远无法与绝境中的人感同身受
                            • • 1
                                • 这里的同意没有那么重要
                                • 因为紧急避险的情况也不要求无辜者的同意，一个人也根本没有权利同意把自己的生命拿去做轮盘赌。
                            • • 2
                                • 这些人是主动选择了去探险，可是他们罪不至此
                                • 难道因为主动选择了探险，他们就必须接受山体滑坡、陷入不得不吃人的绝境吗?
                            • • • 在绝境中，依然应心怀人类世界的责任
                            • • 1
                                • 反方按自己的行为标准去判断这件事，哪怕某个大法官以他自己的道德观去判断他在那个情况下会不会做得更好，我都认为这是一件傲慢的事
                                • 你不能傲慢地以自己会怎么做来认为人类都应该这么做，一旦要求比这个高，就叫作不合理的要求。
                            • • 1
                                • 其次，她说这些人并不野蛮，而是非常理性和冷静
                                • 但越是这种理性的情况，我们的看法越应该加入一个一致性的法律的维度。我们并不是要求每个人都像烈士一样选择站着死，但至少如果你选择了杀人，你就要敢承受结果。
                            • • • 【第30讲】 生育是社会责任还是个人选择？
                                • • • 正方：认为是社会责任
                                • • 1
                                    • 人口关乎社会的集体利益，人口问题是社会的大背景，对个体生活有决定性影响
                                    • 人不是一座孤岛，人要活在一个普遍联系的社会环境中。人口基数这个巨大的社会环境跟社会背景带来的好处，和有一天人口老龄化和人口负增长带来的坏处，都是我们躲不开的。
                                • • 2
                                    • 人口增长对我们的未来是很重要的：一个地区的人口增长通常和它的就业率及经济繁荣程度成正比
                                    • 人口增长带来技术进步，技术进步所创造的物质条件进一步刺激人口继续增长。
                                • • 3
                                    • 社会责任是一种价值倡导
                                    • 在个人利益和社会利益不一致的时候，就是在光靠每个人的理性的自我衡量无法选择解决集体行动的困境的时候，我们就要抛出社会责任这个词
                                    • 结果你说，倡导没用，你要接受，这是一个自由的时代，每个人可以用自己不同的方式做选择你可以说倡导没用，但是你不能否定我做这种倡导。因为把一件事说成是社会责任，它注定就是一种倡导。
                                • • 4
                                    • 承认人口增长是社会的共同利益，是解放女性个体责任的开始
                                    • 当我说生育是一种社会责任时，我不是要把社会责任这个词强加到每一个具体的女性头上，而是要让社会意识到，人口增长的趋势是社会的共同利益所在
                                    • 我们能够在现实经验中看到的是，那些对女性更友好、对为实现男女平等做的努力更多，对女性的就业权，特别是被生育打断以后的就业机会给予的保障更充分的国家，它的生育率是更高的。
                                    • 越是尊重和赋予女性更大的权利，就越能增强她们的生育意愿。反之那些对女性不够友好的、把这件事诉诸每个个体的地方——就像韩国，近年来数次成为世界上生育率最低的国家——女性的生育意愿是很低的。
                                • • 5
                                    • 社会责任并不沉重，它不必然干涉个人自由
                                    • 我们今天承认生孩子是一种社会责任、承认这件事给社会带来的正面影响及个人所要承担的代价。这是一种认知上的问题，而至于一个社会将用什么样的态度去对待某一个个体，一个社会会推出什么样的政策，除了认知上的差距，它还要考虑很多其他问题，走到今天这个时代，几乎不可能退回到“强迫女人生孩子”的地步。
                                    • 我们有个体差异，有些人喜欢有孩子的感觉，喜欢有孩子的家庭和生活方式，那让他们多去生。有些人不喜欢，那就不要强迫。
                                • • • 【第34讲】 对弱势群体的优待是不是一种歧视？
                                    • • • 反方：认为这是一种歧视
                                    • • 1
                                        • 优待弱势群体其实暗含了贬义的态度，它至少体现在以下两种观点上。
                                        • 第一，我们认为所谓的优待政策反映了某种刻板印象，或者说它是被刻板印象驱动的。
                                        • 第二，我们认为这些优待政策会反过来加深人们对弱势群体的歧视。
                                    • • 2
                                        • 优待政策也可能加深群体对立
                                        • 会不会正是因为有了降分录取，人们反而觉得“我们已经在解决了”​，从而把一个复杂的问题简单化，而放弃想出更复杂的解决方案。
                                        • 优待政策并不能解决系统性的不公，因为它只能在一些特定范围给予优待，比如大学录取，但它有可能带来群体之间的竞争和负面情绪，等等。
                                    • • 3
                                        • 优待政策也可能固化刻板印象
                                        • 补偿性的优待政策反而会固化刻板印象，影响人们对少数群体的能力的看法。
                                        • 在这种情况下，社会对女性的评价会是“你们真有能力”​，还是“你们在滥竽充数”​？所以，以优待政策来消除系统性偏见，真的是一个好的方式吗？
                                    • • 4
                                        • 直接要求性别平等更有利于平权
                                        • 总之是用一个平等的方式尽量消除对女性的负面偏见。而在这样的情况下，无论最终是有20%的董事会成员是女性，还是甚至有50%、60%的可能，这些人都能挺直了腰板说，​“我们就是有这样的能力，而不是靠补偿或优待，我们一切的成绩都能够证明女性很有能力做管理层”​。
                                    • • 5
                                        • 美国有一些州取消《平权法案》导致了大学里黑人学生的比例下降，但这一结果对于平权的目标来说，是不是就一定是坏事？
                                        • 如果黑人录取增多但被社会整体认为能力不行，和黑人录取减少但被社会整体认为有实力，究竟哪一个有助于改变对黑人的刻板印象、改变他们的社会地位？这个也是一个可争论的问题。
  • • 【第3讲】行，但不对
    • • • 营救式刑求，对不对？
    • • 先以"要不要进行营救式刑求"为例，讨论一种直觉上行但不对的情况。
    • • 行不行的交锋
        • 正方
          • 正方认为营救式刑求对的思路基本有两条逻辑线。
            • 限定条件论（类似紧急避险）
              • 必须在特定紧急情况下，以牺牲部分权利换取更大社会效益，且需同时满足以下条件：
                • 以营救为目的，阻止正在发生的危害（如拯救生命）
                • 被审讯者须为现行犯且证据确凿
                • 必须是穷尽其他手段后的最后选择
            • 功利主义视角
              • 概念澄清："功利主义(Utilitarianism)"常被误解为贬义，实则：
                • 计算对象包含生命、福祉等非经济要素，以社会整体效益而非个体私利为考量基准
                • 当刑求能挽救更多生命/避免更大灾难时，即符合「最大多数人的最大幸福」原则
        • 反方
          • 反方反驳路径 ：权利底线论
            • 程序正义不可妥协
              • 未经完整司法程序（中国2个月/德国6个月）不得剥夺基本人权
                • 压缩审查流程必然导致冤案风险
                • 即使对罪犯也应保持人道底线
            • 康德伦理学立场
              • "人是目的而非工具"——不能为任何功利目标牺牲个体尊严
    • • • 【第6讲】三段论里的不证自明
        • • • 什么是三段论？
        • • 三段论是逻辑学上至关重要的论证方法，它由三个部分组成：大前提、小前提和结论。例如：
        • • 大前提
            • 所有的人都是哺乳动物。
              • 人从属于哺乳动物这个更大的整体，或者说人完全被哺乳动物这个大类所包含。
                • 如果哺乳动物这个类别是一间屋子，人就是放在屋子里的箱子，完全被前者包含。
        • • 小前提
            • 所有的辩手都是人。
              • 辩手是被人这一大类所包含的，如果人是箱子，那辩手就是在箱子里的盒子。
                • 因为箱子在屋子里，盒子在箱子里，那必然盒子就也在屋子里
        • • 结论
            • 所有的辩手都是哺乳动物。
              • 辩手也就被哺乳动物这一大类所包含，所以所有的辩手都是哺乳动物。
                • 三段论的意义在于它是一种正确的逻辑结构，是一种推理关系。
        • • 三段论是一种逻辑推理结构，它属于演绎论证(DeductiveArgument)，只要前提没错，结果就必然不会错。
        • • 与之不同的是归纳论证(Inductive Argument)。归纳论证是由个别到一般的思维过程，比如：
        • • 如果今天人类是不是哺乳动物这一问题还是未知的，我们可能会去研究黄种人是不是符合哺乳动物的特征，就算是，那非洲人呢？
            • 世界上有没有一种奇奇怪怪的、躲在深山老林里的人类是不符合哺乳动物的特征的？
              • 归纳论证与演绎论证不同，它的结论并非100%正确，因为它的前提信息少，结论信息多，所以多少都会有错误的风险。
        • • 如果三段论是绝对靠谱的演绎论证，那么它能被反驳吗？要怎么反驳？
        • • • 【第9讲】样本偏误不可信
            • • • 选择偏差：具有倾向性的样本无法代表总体全貌
            • • 选择偏差
                • 指的是在选择样本时并不是随机的，导致选择出的样本无法代表真正想要分析的总体。
                • 幸存者偏差是“选择偏差”(Selection bias)中的一种。
            • • 一些实例
                • 1
                  • 我要做一个关于健身房的市场调研，我却只站在健身房门口发问卷，这个样本有代表性吗？
                  • 90%的人说每周至少去一次健身房，这能够代表这个城市对于健身房的需求很高吗？
                • 2
                  • 如果我想要设计一个人见人爱的健身房，这个问卷的结果是否可能会误导我？
                  • 因为我的样本忽视了那些需求并没有被这一家健身房满足的顾客，所以这个结论也有偏误。
            • • • 自选择偏差：主体自我选择带有的特征会影响因果关系的判定
            • • 自选择偏差
                • 指在进行研究时，样本中的个体可能因为某些特征而选择了某种行为，从而影响了研究结果。
            • • 一些实例
                • 1
                  • 比如，离婚不是必须要请离婚律师的，什么样的人会去找律师?往往不是那些能和平协商解决的，而是有更复杂的情况，比如双方谈不妥甚至已经撕破脸了的。
                • 2
                  • 再比如，我们现在要研究上竞赛班对孩子的成绩的影响。如果比较上了和没上竞赛班的孩子的成绩，发现上了竟赛班的孩子的成绩更好，这能不能代表上竞赛班对成绩有助益呢?不一定。
            • • • 【第12讲】人身攻击无法论证观点
                • • • 人身攻击谬误
                • • 人身攻击
                    • 定义
                      • 人身攻击也称“诉诸人身”​，指的是通过评价一个人与当前论题无关的个人特质，如人格、品质、处境等，来论证他的某种言论为假，或者至少是降低其言论的可信度。
                    • 从属
                      • 人身攻击从属于不相干谬误，或叫关联性谬误。
                    • 举例
                      • 比如有人说“庞颖又馋又懒”​，这可能算是个不太友好的评价。但如果有人说：​“一个又馋又懒的人说的话，我们为什么要相信！”那这就是人身攻击谬误了。
                        • 一个人馋不馋、懒不懒跟他的观点是不是站得住无关。
                      • 我说：​“决意离婚的父母应该即刻离婚，因为如果拖着不离，父母常常吵架，对孩子的伤害更大。​”如果我的对手说：​“你的父母又没离婚，你没有发言权！”这就属于人身攻击谬误。
                        • 因为我的父母有没有离婚这个背景，与我的观点的对错无关。
                • • 关联性谬误
                    • 定义
                      • 指的是论证所依据的前提与结论不相干，即使前提是真的，如果它与结论不相干，那也不能构成支持或反对这个结论的理由。
                      • 因为一个人的人格、品质、处境，与他观点的正确与否没有直接的逻辑联系。
                • • • 私德与身份无法攻击观点，论证本身是关键
                • • 两种情况
                    • 以道德来攻击一个人的观点
                      • 这个导演特别渣，渣的人怎么懂爱情，他拍的电影我才不看”​。一个人的私德跟他的艺术水平是两件不同的事，不能直接论证。你可以说因为你不喜欢他在电影里展现的某一种爱情观，所以你不想看。但不能直接用“渣”来论证他的艺术水平不值一提。
                    • 以一个人的身份、处境来否认他的观点
                      • “他出身贵族，所以他不会真正地关心劳动人民的疾苦。​”​“他是男性，所以他关于产假的观点我们不能听。​”​“她是个家庭妇女，她懂啥？​”……
                • • • 【第17讲】权衡价值与利益的“需根解损”
                    • • • 政策性辩论与价值性辩论
                    • • 政策性辩论
                        • 政策性辩论是关于要不要做一件事情，怎么做。
                          • 如：“是否应该征收垃圾食品税”​“是否应该调高遗产税”​“是否应该开设赌场”​
                    • • 价值性辩论
                        • 价值性辩论关心的是我们应该如何理解和看待这个世界。
                          • 如：“人性本善还是人性本恶”​“金钱是不是万恶之源”​“安乐死是否人道”
                    • • • 需根解损的相关概念
                    • • 1
                        • 需求性
                          • 需求性指的是我们有没有做某一件事的需求。
                          • 需求可以是问题导向、利益导向或目标导向。
                          • 最常见的需求是问题导向，例如我肚子疼请医生诊病，解决肚子疼就是需求。
                    • • 2
                        • 根属性
                          • 根属性指的是之所以会存在这个需求，其根本原因是什么。
                          • 肚子疼的原因有很多，到底是胃疼、阑尾疼，还是肠子疼？
                          • 肚子疼的原因有很多，到底是胃疼、阑尾疼，还是肠子疼？
                    • • 3
                        • 解决力
                          • 也就是这个政策解决问题的效果。
                          • 第一个层面，这个政策能被执行吗？有可行性吗？
                          • 第二个层面，就算执行了，会有效果吗？
                    • • 3
                        • 损益比
                          • 比比落实这个政策带来的好处和它产生的弊害，划算吗？
                          • 这个政策的好处，其实就是经过前面三步分析——需求性×根属性×解决力——得出的。综合考虑这三步，就能得出这个政策带来的好处。
                    • • • 【第21讲】论证强度与论证责任
                        • • • 推定利益与举证责任
                        • • 定义
                            • 1
                              • 除非在诉讼程序中依法受到审讯，任何人不得被判定有罪或被正式宣告为有罪；
                            • 2
                              • 除非依法证明一个人有罪，否则不得对其施加刑事处罚或其他相当的制裁；
                            • 3
                              • 不得要求任何人证明其无罪；
                            • 4
                              • 在存疑的情况下，最终判决应当对被告人有利。
                        • • • 推定配套的词叫作举证责任
                        • • 1
                            • 第一，谁主张，谁举证。
                            • 证据不足时，负有举证责任的一方要承担不利后果，法庭中一般也都是这个原则。
                        • • 2
                            • 第二，如果一方的初步举证达到了民事诉讼证明标准，那么举证责任就转移给了对方。
                            • 那当举证责任转移给对方后，如果对方不能提交充分证据反证，他就要承担不利后果，也就是败诉。
                        • • 3
                            • 第三，有些情况下有举证责任倒置，比如医疗侵权诉讼。
                            • 假设发生了一起医疗事故，我将医院告上法庭，医院必须要举证这个医疗事故并不是由医院的失职造成的。举证责任倒置并不再遵循“谁主张，谁举证”原则，而是由医院承担举证责任。
                        • • 1
                            • 第四，证有不证无。​“无”指的是消极事实，也就是不存在的事实。
                            • 它本身无法被直接证明，有时可以被间接证明，总之，其证明的难度要大大高于积极事实。
                        • • 现在我们思考过无罪推定、论证强度、举证责任的概念，再回到网络生活中，我们应该对自己的想法和行为有什么期待？
                        • • • 【第25讲】给宠物或流浪猫狗绝育，人道吗？
                            • • • 正方：认为人道
                            • • 1
                                • 以良善的目的出发，以实现良善的结果
                                • 正方认为绝育是人道的行为，可以控制流浪动物数量，减少疾病和打斗行为。绝育除了能控制这个群体的数量，还可以帮助它们减少生殖系统的疾病，或降低其生殖系统的患病率。
                                • 控制它们的荷尔蒙水平，也能减少特别是雄性动物间因争夺地盘或争夺雌性而出现的打斗行为由此又进一步地缓解了在一定区域内由于资源不足带来的内卷和内耗。
                            • • • 反方：认为不人道
                            • • 1
                                • 绝育所隐藏的人类中心主义
                                • 它侵犯了动物的自然权利，可能会对动物的身体健康和心理健康都产生负面的影响
                                • 首先，绝育不仅侵犯了动物的自然权利，而且可能会对动物的身体健康和心理健康都产生负面的影响。其中的人类中心主义就体现在，我们认为人类的利益高于所有其他生物的利益，所以在考量是否要对其进行绝育时，更多是从自身利益出发的。
                                • 其次，给猫绝育也可能是为了让它能适应人的生活方式，比如怕它半夜的叫声影响人的睡眠，那长时间下去我忍不了了，怎么办?那我没法养了，要遗弃它，怎么办?我把它送人，谁会要它?那只能让动物改变它的自然状态，从而适应人的居住环境和生活方式。这是人类中心的视角。
                            • • • 人是否能站在动物的立场上想问题
                            • • 正方
                                • 认为人是理性动物，只有人才有道德义务，动物没有道德义务
                                • 从古至今，道德这个概念的主体就是被限缩在人这一讨论范围内的。至于动物，在动物伦理学出现前是没有道德义务的。
                            • • 反方
                                • 认为动物和人一样，有痛感，应该被纳入道德的考量范围
                                • 很多科学研究证明，母猫怀孕未必是出于它自主的选择，而很可能是由它的荷尔蒙分泌加之其生活环境共同导致的。而一只猫在怀孕时会变得焦躁不安，它的抵抗力会下降，特别是流浪猫，"它的食物原本就相对围乏，加上怀孕后，它抵抗风险的能力就会变得更弱。
                            • • • 【第30讲】 生育是社会责任还是个人选择？
                                • • • 反方：认为是个人选择
                                • • 1
                                    • 子宫掌握在自己手里：我不认为喊口号说这是社会责任，它就会有作用，关键是个人要获利才会有动力。
                                    • 当个人利益与社会利益不一致时，你靠喊口号说这是集体行动的困境，从应然层面上来说，我觉得你也不应该倡导；从实然层面上来说，你倡导也不会有用。无数的历史和尝试都告诉了我们这一点。
                                • • 2
                                    • 随着物质和文明的发展，生育越来越成为一种生活方式的选择，而不再是一个默认选项
                                    • 就算公共政策再好，把房价、内卷、男女平等的问题都解决了，也一定有人选择生，有人选择不生。
                                • • 3
                                    • 每个人想要孩子和不想要孩子的原因都越来越个性化和多样化
                                    • 期待所有人都拥有相同的价值观和人生选择，是不现实的：有些人因为喜欢孩子，所以选择生孩子；有些人因为喜欢自己的生活方式，所以选择不生孩子。
                                • • 4
                                    • 人口减少是必然，总要适应新常态，现在整个世界的生育率都不断在下降。
                                    • 中国不太可能保持现有的人口规模然后达到2.1的生育替代率，甚至从长远上来看整个世界也很难达到
                                    • 我们还有很多办法去适应新常态，所以我们的精力应该放在如何适应上，新加坡社会——它和中国大城市的生活状况非常相似——做一个类比论证。
                                • • 5
                                    • 人口不是问题产生的唯一理由：人口增长与经济发展成正比的因果关系是什么?有没有论证?
                                    • 比如你用东北三省举例，说东北经济差了，人口就外流;人口外流了，经济就更差。
                                    • 对，这肯定是一部分原因，但是这是全部原因吗?它最开始经济衰落时是因为人少了，还是有其他的原因? 有没有可能是没有实施转型，或者时代的原因才导致人才流失?你现在让人多生孩子就能解决这个问题吗?
                                    • 世界上有很多人口更少、人口密度更低的国家的人也过得很好;也有很多人口数量更多、密度更高的国家的人过得并不好。所以这里面有很多其他的因素，有没有到“我们不生就要灭亡了”的程度?我有理由表示怀疑.
                                • • 6
                                    • 作出倡导的前提是尊重个体选择
                                    • 当我们意识到这是种个人选择时，我们就要把这个环境创造得让个人利益和整体利益达到最大程度的一致
                                • • • 【第35讲】 《平权法案》被推翻，我们有可能“看不见”肤色吗？
                                    • • • 詹青云是正方，将从赞成推翻《平权法案》的一方来论证
                                    • • 1
                                        • 我俩在这个话题上立场其实比较接近，我很难真心地站在保守派这边，认为推翻《平权法案》是一件对的事情，但我也能接受他们提出的很多反对意见。
                                        • 但《平权法案》不只是一项针对少数族裔的运动，它针对的其实是社会上任何一种少数群体，所以它在过去大部分时间内也被用来争取女性的平等权利，如果将其推翻，的确是一件很大的事。
                                    • • 2
                                        • 现在是否已到《平权法案》该消失的时候？
                                        • 我们今天已经很难再用肤色来区分出一群人，因为这个族群已经分化成了许多个体，这时如果再以肤色为区分手段来提出优待性的政策，就是在加深这种肤色被预设的刻板印象
                                        • 我们今天已经很难再用肤色来区分出一群人，因为这个族群已经分化成了许多个体，这时如果再以肤色为区分手段来提出优待性的政策，就是在加深这种肤色被预设的刻板印象，认为只要是这种肤色的人，不管他们在过去两百年做了什么样的选择和改变，都仍然需要社会的优待。
                                    • • 3
                                        • 总之，第一，我认为这个条件已经不成立了。
                                        • 如果你当年接受、赞成结束种族隔离，那么你今天就应该以同样的原因接受、赞成法院要求你不能再以肤色为标准。因为当年反对种族隔离的理由是，你预设黑皮肤的人一定不如白皮肤的人，你预设黑皮肤的人就不该和白皮肤的人在一起学习，你预设黑人是一个不一样的人种。
                                    • • 4
                                        • 稀缺资源分配给谁才算实现了正义？
                                        • 对于这些未达到录取条件的黑人，如果你给了他们一个小凳子，让他们踩在上面看到了围墙外的球赛，可那些辛辛苦苦读书的亚裔就看不到了，这是分配的不正义。
                                    • • • 庞颖是反方，将从反对推翻《平权法案》的一方来论证。
                                    • • 1
                                        • 当《平权法案》被推翻，它带来的负面影响相比之下往往更多。
                                        • 即使有个体的差异，肤色在当下仍是一种处境。因为究竟是个体差异带来的影响比较多，还是集体肤色带来的劣势比较多，还不好说。
                                        • 大学，特别是我们讨论的这些精英的大学，将来输出的都是什么样的人?
                                        • 大多是像律师、医生这类对社会比较有影响力的人，而最高法院里的两个黑人大法官，甚至奥巴马的妻子，都曾表示自己当年是《平权法案》的受益者。
                                    • • 2
                                        • 绝对的公平不是大学录取的最高原则
                                        • 第一，大学的录取究竟应该以什么为标准？最高的原则是公平吗？还是社会的利益？大学自身的利益？甚至是不同原则之间的妥协和平衡？
                                    • • 3
                                        • 如何改善社会以肤色为基础的不公？如果不能在结果公平上优待，那在过程中优待可不可以?
                                        • 就像刚才说的特殊项目，给那些贫穷的人更多额外的培训等，