议程设置——史安斌、王沛楠

溯源、发展、研究方法、研究现状及前景

议程设置

• 发展历程
  • 第一层次
    • 1968，教堂山镇研究
      • 马克斯韦尔·麦库姆斯和唐纳德·肖在当年美国大选前期进行了一项小规模的受众调查， 通过调查发现大众媒介议题的显著性程度对公众议程具有重要的影响。
        • 议程设置理论的起源
    • 1972，《大众媒体的议程设置功能》
      • 麦库姆斯和肖发表论文
      • 议程设置理论正式形成
    • 大卫·伟弗也为该理论的创建做出了贡献
  • 议程设置之父； 麦库姆斯、肖、大卫·伟弗
  • 第二层次
    • 1997，麦库姆斯和肖提出“属性议程设置”
  • 第三年层次
    • 21世纪，麦库姆斯和郭蕾博士提出“网络议程设置”
• 理论框架
  • 从客体到属性： 议程设置理轮的演进
    • 从李普曼到 “教堂山镇研究”
      • 不同领域的 交流与互鉴
        • 李普曼 美新闻学家 《舆论学》：“公众对外部世界的认知大多来源于大众媒介的报道” “拟态环境”
          • 与议程设置不谋而合
        • 罗伯特·帕克 美社会学家 媒体对新闻内容的编排和筛选，在无形中决定了什么对公众而言是重要的
        • 印证 传播研究中的 “强大影响”论
        • 伯纳德·科恩 美科学史学家 “新闻媒体在告诉人们怎么想这一方面可能并不成功， 但在告诉人们想什么的方面却异常成功。”
          • 对议程设置理论最 精要的概括
      • 印证 传播研究中的 “强大影响”论
      • “教堂山镇研究”
        • 研究发现，议题在选民中的重要性与其在新闻中的显著性几乎完全一致。
        • 议程设置理论首次得到验证
        • 颠覆了“有限效果论” 使媒介的“强大影响论” 从一个全新的角度得到复兴
    • 议程设置理论 的第二阶段
      • 议程设置的 丰富与发展
        • 朗氏夫妇通过对水门事件中媒体与公众意见进行分析，认为议题的形成是 媒体、公众和政府三方相互“竞合”的结果，他们将其称为议题建构理论
        • 麦库姆斯和肖提出“议题融合理论”，力图通过社会团体作为中介消除不同个体 与群体之间的分歧，以实现社会整合的目的。
        • 1972 《美国政治议题的兴起》麦库姆斯等人开始关注大众媒体对议题属性所造成的影响。
        • 山托·艾英加、唐纳德·金德发现，电视报道对某个议题所设置的不同框架会对公众理解这一议题的价值倾向产生影响。
        • 多丽丝·格雷伯认为，媒体不仅能够设置议程，同时能够提供语境， 决定公众如何思考某个议题并评价其价值。
          • 大众媒体不仅能够告诉公众“想什么”， 也能成功地告诉公众“怎么想”
      • 大众传媒在影响公共舆论的内容（议题）、形塑公共议题的价值取向方面扮演了更为重要的角色。
    • 议程设置与 美国的媒介化政治
  • 印证 传播研究中的 “强大影响”论
  • 网络议程设置—— 议程设置理论的第三层次
    • 议程设置理论 面临的挑战
      • 互联网的出现彻底改写了大众传播的图景。 经典传播理论的信度和效度受到了一定的冲击。 大众传媒对公众所产生的“强大影响”也开始受到质疑。
      • 人类认知结构认识的变化对传统的议程设置理论的有效性提出了挑战。 人类在获取信息和形成认知的过程中其认知结构并非线性的，而是接近于网络结构。 “联想认知模型”“认知导图”
    • 网络议程设置 （NAS理论) 的核心观点
      • 核心观点：
        • 影响公众的不是单个议题或者属性，而是一系列议题所组成的认知网络； 新闻媒体不仅告诉我们“想什么”或者“怎么想”，同时还决定了我们将不同的信息碎片联系起来，从而构建出对社会现实的认知和判断。
      • 传统议程设置与 网络议程设置模式的差异
    • 网络议程设置的 特点与贡献
      • 引入“共现”这一概念，强调以关系为核心的议程设置模式。
      • “度中心性”取代“频率”，成为衡量要素显著性的主要标准。
      • 提供了一个具有统摄性的框架，能够给将客体与属性进行整合性的分析。
• 研究方法
  • 网络议程设置的 研究方法
    • （1） 构建媒体议程网络并形成共现矩阵;
    • （2）构建公众议程网络并形成共现矩阵;
    • （3）分析两个共现矩阵的相关性；
    • （4）分析两个议程网络的因果关系；
    • （5）网络可视化
• 现状前景
  • 网络议程设置的 研究现状和进展
    • 研究脉络
      • 研究是议程设置理论的主流。伴随着议程设置理论的逐步完善， 其研究视野却开始逐渐收窄， 陷入到针对少数议题的重复性研究中。
      • 议程设置的研究方法也开始受到媒体技术变化的影响。 网络议程设置是在新技术条件下议程设置的自我更新， 也为传统议程设置走出内卷化的漩涡提供了可能。
    • 研究进展
      • 运用 NAS 理论和方法， 对比了美国传统媒体与推特上政治议题的讨论及其相互影响的机制。对在新媒体环境下修正 “媒介间议程设置”理论无疑具有重要的意义。
      • 基于 “属性议程设置”理论所提出的 “雄辩论证”(compelling argument)的概念， 探索了网络议程设置环境下媒介议程对客体议程显著性所具有的影响，并提出了更契合网络传播生态的 “雄辩关联” (compelling association) 的概念。
      • 对这一理论在美国之外的语境下的有效性进行了检验。
      • 在基于个别国家的文本为个案进行研究的基础上， 有学者进行了一个包含多元政治制度、文化背景和媒介制度的跨国文本研究。
  • 拓展网络化的媒介分析框架
    • NAS 理论的提出不仅推动了议程设置这一经典理论在新的媒介环境下不断演进， 同时也意味着 “网络分析” (networked analysis) ———目前发展较为成熟的是 “社会网络分析”和 “语义网络分析”———将成为未来传播学研究的 “主干道”
    • 立足于网络化的认知逻辑进行媒介效果研究， 将会成为未来传播学研究不可忽视的重要取向。
    • “理论是灰色的，生命之树常青”。
• 印证 传播研究中的 “强大影响”论
• 传统的议程设置 与属性议程设置
  • 区别：
    • 1、关注对象不同： 传——客体，媒体对议题显著性 所产生的“强大影响”； 属——价值判断。
    • 2、重点不同： 传——传播效果研究的初始阶段， 赢得关注； 属——传播效果研究的终端， 形成认知
  • 共同点：以“人类认知结构是线性的”为前提