导图社区 大问题简明哲学导论导图梳理
- 316
- 18
- 5
- 举报
大问题简明哲学导论导图梳理
大问题简明哲学导论导图梳理，根据《大问题》第10版做的导图梳理，本图知识梳理清楚，喜欢就拿走吧～
编辑于2022-02-04 13:14:12- 简明哲学导论
- 相似推荐
- 大纲
“大问题”
导言
做哲学
哲学是
人类关于自身和世界信念及态度的总和
是人类观念的发展，试图发掘其中所蕴含的全部意义和结构关系
哲学做
评价自己观点同其他观点间的区别
将若干各不相同的思想协调一致
坚持用你自己的想法去回应那些反驳观点
避免时髦用语(buzzword)
时髦用语
“一些听上去富有亲和力的令人赞叹的词语”
这些词好像是一些非常明确而具体的东西，如果我们试图举例说明，而我们试图说出是什么把例子联系子在一起时，我们就会发现我们其实并不真正清楚自己所谈论的到底是什么
实际上，这些词应被归于那写最难理解的词之列，它们引发了哲学中一些最困难的问题
如“真理”、”实在“、”上帝“、”爱“等
这些词充当了我们证明自己的方式 有多少可疑的建议和愚蠢的广告不是打着“科学”的幌子来赚钱的？有多少激进的行为不是凭借“艺术”的名分而被容忍的？有多少政治活动不是打着“国家安全”或“民族自决”的旗号而被正当化的？
时髦词语非但不能帮助我们思考，而且还会替代思考；言之无物尽管听上去一套一套的，但在理智上却没有什么实质性的价值。
哲学的首要特征
明确表达
用清晰、简洁、易懂的语言把你的思想表达出来
论证
利用源自其他思想、原理和观察结果的理由来支持你的说法，得出你的结论，驳斥反对意见
分析
通过区分和澄清各种组分来理解某种观念
综合
将各种不同的观念结合成一种统一的看法
哲学反思的最终目的
哲学的各个领域
为了方便起见，哲学通常会被划分成若干领域。这些领域最终相互交织在一起
形而上学
关于实在以及万物最终本性的理论，形而上学的目标是形成一种关于宇宙的全面而整体的世界观
本体论
研究“存在”，试图依次列出构成宇宙中不同种类的实体的优先性
伦理学/道德哲学
尽管伦理学又被称作道德哲学，但道德哲学只是伦理学的一部分
对善恶对错的研究，对“良好生活"的寻求，以及对道德原理和准则的辩护
认识论
对知识的研究，包括诸如“我们能知道什么？”“我们是怎样知道某种事物的？“以及“什么是真理？“这样的问题。
逻辑/哲学逻辑
对合理思维和好论证的形式结构的研究
宗教哲学/哲学神学
对宗教、宗教的本质、神圣事物的本质以及相信（或不相信）上帝存在的各种理由的哲学探究
政治（或社会政治）哲学
对社会和国家的基础与本质的研究，试图构想出理想社会的样子，并且在我们自己的社会中实践某些观念和改改革以更好地达到这个目标
美学（包括艺术哲学）
对艺术的本质以及艺术体验的研究，包括对“美”、“表现”等概念的理解。
概念
我们的哲学体系和哲学观点的基本单元被称为概念。
概念赋予经验以形式，并使明确表达成为可能。
概念总组成一个概念框架
概念在实践上具有无可置疑的重要性，是我们对世界看法的一部分
概念告诉我们应当怎样去行动，什么时候奔跑，以及什么时候礼尚往来等
经验（empirical）概念
基于经验的知识（无论基于自己还是他人）
先天（a priori）概念
独立于（即“先于”）任何特殊经验的知识
概念框架
包容一切的图景和视角
我们用来“框定”和组织所有其他更为具体的概念的那些最抽象的概念
也可以被当做一套价值和一种审视生活的方式
用现代的话来说，可以被当做一种生活方式
把侧重点放在政治与社会，那么这种东西可被称为意识形态
历史的角度，有时叫舆论气候
如果侧重点是强调由这种东西得出的对世界的看法，那便是通俗的哲学术语—— 世界观
逻辑准备
论证
用以支持某种观点或思想的一系断言和
结论
指为所有其他陈述所支持的断言
前提
假定为真的陈述
演绎
从一条真陈述推演出另外一条真陈述，最终陈述（结论）为真完全由初始陈述（前提）为真来保证
演绎有效或无效与前提真假无关，与论证是否可靠无关 演绎逻辑保证，只要前提为真，结论就为真
有效论证形式
三段论
所有的P都是Q，S是P，因此，S是Q
一个一般性的原则（大前提），一个附属于前面大前提的特殊化陈述（小前提），以及由此引申出的特殊化陈述符合一般性原则的结论。
肯定后件
如果P，则Q， P，因此，Q
否定前件/归谬法
如果P，则Q，非Q，因此，非P
肯定前件否定前件依然是一个大前提一个小前提的格式
常见非形式谬误
只作断言
论证是必须的，陈述你的观点并不是对它的论证
循环论证
看起来像论证，实际上是吧要被论证的结论当成了前提。
例 人人都应当成为基督徒，因为《圣经》上是这么说的 这本书将会提高你的分数，因为它能帮助你在考试中表现得更好
恶性循环
与循环论证相似，用B论证A，用C论证B，却用A论证C
例 ”他一定是犯罪了，他脸上的表情可以作证。” ”你怎么确定他是犯了最，而不是被吓着了或出于恐惧呢？“”因为他就是做那件事的人！“
离题
用提出别的东西这一方式对一种观点进行论证
人身攻击
以对对方进行人身攻击，而不反驳他的观点或立场的离题
结论含糊或变动
一定要保证你的结论是清楚的
一定要搞清楚你正在争论的是什么，抓住争论的重心
改变含义
如果你的前提中提到的含义模糊不清，最终结论表面上是有效的，实质上含有谬误，即含义是时时改变的
只要人门可以为自己打算，那么就是自由的 监狱里的罪犯可以不受约束地位自己打算 因此，监狱里的罪犯是自由的。 这个悖谬的结论就是因为“自由”一词的含义模糊不清
分散注意力
没分没了地去讨论一些偏离主题的话题
伪问题
有些问题基于无意义的假设，出发点就是错的
不可靠的权威
要诉诸权威！
滑坡隐喻
一个打滑的滑坡，人一旦踏上去，就必定会滑倒底部。有时也许是这样，但是有时候这种隐喻并不恰当
有人主张，任何对自由言论的干涉，甚至是禁止一个人在拥挤的礼堂中喊“着火了！“，都迟早会导致包括有益的、负责任的政治讨论在内的一切自由言论的消失。但我们通过攻击一种极端的情况，就一定能危及整体吗？
稻草人谬误
将对方的论点歪曲成更为容易反驳的观点来进行反驳，即假想一个稻草人进行攻击
例 A：我想减肥，肥胖对身体不好。 B：A说胖子身体都不好 A：如果真的不能有宝宝请做好避孕措施，如果不小心有了--人工流产不是唯一的选择。请大家珍惜生命；尊重生命。 B1：女人拥有自主生育权，男人不要指手画脚。 B2：宝宝的命是命，女人的命不是命。 B3:男人结扎才是最好的避孕方式
诉诸同情
诉诸不是论证，你可以诉诸同情，但是它不是对任何特定立场的论证
诉诸力量
一个人可受到威吓，但他却并不因此而被驳倒
不恰当的论证方式
用演绎论证去反驳归纳论证之类，要注意方法的选择
归纳
最常见的形式是由若干个别事例出发进行概括
归纳论证不能用有效和无效来区分，归纳论证并不能保证结论为真，只能使我们认为结论更合理些。
论证批判
批判
批判意味着对某条陈述进行认真的查验，而不是只是简单的持反对意见
悖论
基于显然是好的论证而得出自相矛盾的或荒谬的结论
“这句话是假的” “有一个理发师生成要给镇上所有不给自己理发的人理发” “上帝是全能的，所以他能造出一座自己都搬不动的山”
哲学问题
什么是哲学
哲学是对诸如生命、我们知道什么、我们应当怎样做或应当相信什么等一些重大问题的探究。
比你所相信的东西更为重要的是理由，因为你的哲学正是从你性安心某种东西的理由开始展开的
是一种对事物寻根究底的过程。
开篇问题简录
有没有某种你愿意为之付出生命的东西？如果有，它是什么？
如果你还能或几分钟，你将怎样利用这段时间？如果还能活几天呢？20年呢？
加入有人告诉过你，人的生命和其他动物的生命一样没有什么意义，我们吃饭、睡觉、活过一段时间、生殖，别的动物也是如此，生命没有任何最终的目的。你会怎样回答他？人的生活拥有哪些在其他生物哪里无法找到的目的？你生活的目标是什么？
你信仰上帝吗？为什么？上帝是怎样的？你怎样向一个不信上帝的人证明你所相信的是真的？如果不，你为什么不信上帝？描述一下你不相信的到底是什么？
下列哪种东西最“真实”——是你所做的椅子，构成这张椅子的分子，还是当你坐在上面时的感觉印象？
假定你是心理学家实验室里的一只小动物，但你拥有思想和感觉的所有能力，也就是说有一个与现在完全相同的“心灵”。你无意中听到科学家跟一位助手说：“别担心，它只是一头不会说话的动物，既没有思想，又没有感觉，只是在按照它的本能活动罢了。”你怎样证明你的确具有思想和感觉，有一个“心灵”？ 现在假定有一位心理学理论家（比如哈佛大学的B.F.斯金纳[B.F.Skinner（1904-1990），美国行为心理学家，操作性条件反射理论的奠基者]）这样说，一般说来，没有所谓“心灵”这种东西，人只是“行动”罢了（也就是说，根据从环境中接受到的刺激去移动身体和发出声音）。你将怎样证明你的确有一个心灵，你不仅仅是一个自动机或机器人，而是一个有思想、有感觉的存在？
.假如你生活在这样一个社会，每一个人都相信地球是静止不动的，而太阳、月亮和群星则围绕地球，沿着可以预测的轨道作着也许比较复杂的运动。你反驳说：“你们都错了，地球是绕太阳转的。”但没有人同意你的说法。他们都认为你疯了，因为人人都感到地球并没有运动，人人都看到太阳、月亮和群星在运动。到底谁是正确的？难道真的可能只有你懂得真理，而其他人都是错的？
生活不过是一场梦”，一首流行的老歌这样唱道。假如你觉得有这样一种想法是可能的或至少是可以设想的（比如在一堂哲学课上）；你此刻仍然还在床上睡着觉，只不过是梦见自己在读一本哲学书。你该怎样向你证明这不是真的，你其实正醒着（捏自己并不管用，为什么）？
.把你当成小说中的人物描述一下自己。谈谈你的举止、习惯、个性以及特征用语。你最终成了一个什么样的人？你喜欢这个人吗？喜欢（或不喜欢）他的哪些方面？
你怎样向一位外星来客解释你是谁（什么）？
我们发明了一台机器，它是一个有着若干电极和一个生命维持系统的箱子，名叫“快乐箱”。只要你进入这个箱子，就会体验到一种特别快乐的感觉，而且这种感觉将一直持续下去，因为它可以产生足够多的变化使你不会失去新鲜感。现在我们想邀请你去试试。只要你愿意这么做，你可以随时决定出不出来；但我们可能会对你说，人一旦进到箱中，还没有谁愿意出来过。过了十个小时左右，我们接通了生命维持系统，人们就在那里耗完他们的一生。当然，他们其他什么事都没做，所以过了若干年后，由于缺乏锻炼，他们的身体开始变得肥硕臃肿，摇摇晃晃，但他们似乎从未为此烦心过。现在轮到你做决定了：你愿意跨进快乐箱吗？为什么？
一个好人（一个不去作恶，只做分内之事的人）必定会快乐吗？换句话说，你相信生活最终是公平的吗？一个恶人——至少是最后——必定会受苦吗（如果不会，为什么每个人还要力图做一个好人）？
你相信杀生在任何情况下都是错误的吗？
你是否曾经做过一个不牵涉别的任何人而完全只属于你自已的决定（也就是说，不是因为你的父母向你提出，不是因为你的朋友或电视、书籍、电影的影响，也不是因为迫不得已或过分受到某个人或某种情况的影响）？
自由总是一件好事吗？
你想要孩子吗？为什么？
生活的意义
开篇问题
生活是？
假定一个天生正在云端注视着人类的活动，就像我们端详一窝蚂蚁终日忙个不停。天使会怎样评价这种忙碌的生活？在天使严重，这种生活是什么样子？
举出三四种你不希望今生无法了结的事情。在这些事情中，有多少是你已经做完的或已经开始的？哪些事情是你现在本可以做却没有做的（为什么没有）？
哲学家阿尔贝·加缪认为，生活就像希腊神话英雄西西弗斯的使命，他被罚把一块石头滚上山，到了山顶石头又会重新滚落，于是一切都要从头再来，直到永远。生活真的像这样吗？为什么？
什么样的意义
“意义”
有时，某种东西（一个标记、一个词）的意义是它所指向的某种超越自身的东西
“指向”的概念在生活上显得单薄。人们完全可以反驳说，生活并不指向任何东西
问题出在把意义当成它的所指上
我们只有在某种语境或意义共同体之内才可以说个别的词和标记有所指
生活也是，我们未必能以类似的方式解释全部的生活意义
的确有极少数人能确实会把他们的全部生命奉献给唯一的目标，比如赢得革命的胜利，或者寻找癌症的治疗方法等。
大多数人的生活并不能简单的加以规定，但这并不意味着他们的生活缺乏意义
追问整个生活的意义没有意义
就像我们可以问西班牙语中的某个单词的意思是什么，却不能提问“西班牙语的意义是什么”一样
人们问及生活的意义时，头脑中想到的往往是这些外在于生活的超越的东西。
孩子
认为生活的意义在于他们的后代，于是有了乌托邦
这怎样使他们自己的生活有意义？
对于乌托邦中的人生活的意义是什么？
上帝
信仰上帝
并没有回答，只是把问题回推了一步
我们为什么要认为天生我材必有用，如果事实如此，那么什么才是这个使命的目的？
来生
认为可以在作为今生之回报的来生中找到
是否相信有这样一个来生？
如果今生如此无关紧要，什么才能保证来生更有意义呢？
如果生活本身是无关紧要的，那么永恒的生活又有什么意义呢？
怎样才算尽情享受生活？发现今生是有意义的是什么意思？
没有任何意义/虚无主义
生活没有任何意义，即荒谬。
阿尔贝，加缪
意义在语境中才能找到
一个词之所以有意义，并非仅是因为它所指，而更是因为它在语言中的含义
类比
对于一个为上帝而活的人而言，把自己献给上帝回答了生活的意义
虚无主义这同样可以赋予生活一种意义
生活的意义是？
是一则不可或缺的隐喻或是对生活的看法和观察
人对它的看法从多方面决定未来生活走向
不只是发现问题。也是一种创造活动
生活的各种意义
生活是一场游戏
是一种自足的活动，即使它增添了某种东西，意义也在于玩本身
追问这是属于哪种类型的游戏
生活是一个故事
把生活看成不断展开的情节和个性的连续发展
故事的质量、一个人生活和扮演角色的质量是生活的意义
生活是一场悲剧
每个人身上都有悲剧的一些关键要素（某些悲惨的缺陷、判断的失误、严重的矛盾等），它们伴随人一生，直到最后与死亡同归于寂、
是一个严肃的、不愉快的过程，终将有一个不可抗拒悲惨结局
生活是一场喜剧
将幽默使用在我们对生活中一切的态度上
生活是一种使命
把生活当作是一种召唤，为自己建立一种使命并履行终生
生活是艺术
要把生活活得精彩，即使无法做到，也至少要活出风格，活出“格调”。
生活是一场冒险
不必总是考虑整体的形态活在观者看来是什么样子，一个人活着可以甘冒风险，让自己沉醉于各种技巧和不确定当中。
生活是一种疾病
全部生活的目的就是死亡
生活是欲望
生活是一连串无休止的欲望
生活是涅槃
生活是不去欲望或克服欲望，生活的目标在于尽可能达到一种无欲无求的宁静状态
这很佛
佛教的目标是减少我们对于欲望的执著
西方哲学中，宁静的感觉有时会被擢升为哲学活动或沉思（不断地学习和思考）的目标
生活是利他主义
即使对一个人自身没有任何好处，也要为他人的利益而行动
生活是荣誉
虽然荣誉概念不清晰，但是我们的确有一种义务感，生命的意义都在于尽你应尽的义务
荣誉是一个随时间不断变化的概念
生活是学习
生活是一种学习经历
生活是苦
四圣谛第一谛，苦谛
这很佛
人因为认识到不可能获得最终满足而超然物外
生活是一场投资
把生活看做一桩买卖，把有生之年看作为取得回报而在各种事业中所投入的资本
生活是各种关系
生活中最重要的以及使生活获得意义的显然就是人与人之间的关系，因此有人会说，生活中真正重要的是友谊和爱情。
理想的说生活的意义就是爱
篇末问题
根据你的偏好，对上列关于生活的看法排序。用1-5给它们打分，5代表你完全赞同，1代表你几乎完全不赞同。有没有一些尽管你并不喜欢（比如说，生活作为疾病或受苦）但仍认为有道理的条目？如果有，就用X标出。除此之外，你还可以任意添加你自己的看法。
假如你的一个朋友对你说，生活的意义不过就是“尽量争取属于你的东西”。对于这种观点，你会怎么看？你会试图告诉他，这种生活观是自私的吗？你将怎样去做？
美洲印第安人有一则传统的谚语说：“让世界保持原样。”意思是不要把世界污染和毁坏了]与此相对照，许多美国人都认为，他们应当“在世界上留下标记”意思是为社会贡献些什么，它是一种与前一句非常不同的生活态度]。这是两种极为不同的思维方式，它们各有什么优缺点？你会怎样试图调和这两者？它们分别给出了什么样的“生活意义”？
GOD
为了行文方便，我们将尽量把文中出现的God都译为“上帝”，除非显然是指一般意义上的神
开篇问题
你信仰上帝吗？如果你回答信，你就是一个有神论者。如果你回答不信，你就是一个无神论者。如果你回答我不知道，那你就是一个不可知论者
上帝最突出的特征是什么？（即使你是一个不可知论者或无神论者，这个问题也同样重要。弄清楚你不相信的是什么，或者不知道的是什么，这并不是无关紧要的。也许你并不相信一个如父亲般关照着我们的上帝，但你可能确实相信存在着某种必不可少的力或“第一推动者”，比如最初正是他使宇宙动起来的。） 上帝是无所不能（全能）的吗？ 上帝是无所不知（全知）的吗？ 上帝创造了宇宙吗？ 上帝关心人类吗？ 上帝有感情吗？ 如果有，那么有哪些？爱、嫉妒、生气、仇恨、报复、仁慈、其他 上帝与他所创造的世界截然不同并且相互分离吗？ 上帝对我们来说是可知的吗？ 他能否表现为或曾经表现为人的样子？
你为什么信仰上帝？或者为什么不信？
信仰上帝
许多人信仰上帝，是因为他们无法在宇宙中找到任何最终的正义。信仰上帝给人信心，否则便无从得之。上帝使得宇宙最终可以理解，使生活有了意义。
索伦·克尔凯郭尔曾用它来证明“荒谬”——他的意思是指“非理性”——是真正信仰上帝的前提，而不会导致无神论
信仰上帝赋予生活以意义，这种意义必须到一种深刻而热烈的信仰中寻找，而不能仅仅留在相信某种超自然的东西存在着这一事实上
信仰上帝并不只是相信上帝存在着，它也是信仰某种特定意义的上帝，这个上帝以某种方式影响着我们，而我们也在某种意义上影响着他。
男女众神
宇宙在我们看来不仅是一个它，还是一个你。我们不知道这种感觉从何而来，但它却迫使我们通过固执地相信有神存在着（尽管不这样做无论是对我们的生活来说，还是对我们的逻辑来说都很容易），而觉得自己正在尽可能为宇宙提供最热忱的服务。这似乎是宗教假说的活生生的本质的一部分。——威廉·詹姆士，《宗教经验种种》，1902
传统上帝
我们通常可以认为是《旧约》或《新约》中那个尚未严格定义的最高存在者
神是一个精神性的存在，智慧无限、法力无边、无所不知、无所不能
佛教
不包含“上帝”这个概念
一神论
在基督教传统和伊斯兰教传统中，神只有一个
多神论
仅仅说一个人“信仰上帝”是不够的，我们还须知道他所信仰的是什么意义上的上帝
西方关于上帝的传统概念
审视我们自己关于上帝的传统观念是绝对必要的
一个人不应当宣称只有他自己的观念才是唯一可行的
宗教信仰有其特定的起源和独特的文化维度
上帝是超验的
上帝超越于人的日常经验世界，在我们之外，并且与他所创造的世界既然不同
与上帝建立联系
认为我们无法直接知晓上帝，但我们可以通过他在地球上的代表来知道他并与之建立联系
认为我们关于上帝的知识以及与他的关系必须是直接的和个人的
认为虽然上帝超越了世界，但上帝仍然居于它的每一个部分中。
万有在神论
解放神学
认为正确理解基督教必然要致力于帮助穷人和受压迫者，将实现社会意义置于最优先的地位。解放神学强调宗教信仰与政治行动直接相关
上帝是内在的
认为上帝居于世界和人类的精神之中，而不是同人类和他所创造的宇宙截然分开。
基督教宣扬上帝道成肉身以及充满所有人身体的圣灵
某些哲学家所主张的上帝等同于宇宙整体
与上帝建立联系
认为我们不必向外“寻求”他，而只需内视我们自己。
上帝是完全内在的:泛神论
上帝即万物，上帝与宇宙是同一的，人类是那个伟大存在者的一部分
巴鲁赫·斯宾诺莎
信仰上帝实际上就是意识到我们的真正所是，而不是诉诸某种超出我们经验之外的、不包含我们的东西。
把对某种东西的宗教信仰变成一种面向万物的宗教态度，信仰上帝的观念也随之发生了巨大变化
上帝是普遍精神
指包含了整个宇宙和所有人的无所不包的观念(黑格尔）。更一般地说，精神意指“热情”；在宗教中，精神通常是指一种无形的存在，比如上帝，有时也指人的灵魂。
人本质上是精神的主要表现，精神通过我们进行活动，甚至利用我们来为它的目的服务。它大于我们任何一个人，却不是某种异于我们的东西，对黑格尔来说，这就是上帝。
上帝是过程
黑格尔的精神不仅在宇宙中全方面拓展，而且在时间维度中也是拓展的
普遍精神不能只用上帝的当下（某一特定时刻）存在来把握，而必须通过一段长期的发展，作为一个过程来理解
古埃及的一神论者阿克那吞以及佛教很早就指出这一点
上帝是超验的造物主：自然神论
认为上帝创造了世界但不扮演任何其他角色（非人格的）的观点
上帝是未知的信仰对象
人不可能认识上帝，也不可能知道上帝是否存在，或者关于他的一切，但人必须要表现得就像绝对确定它的存在，与他处于一种私密的关系中一样，即“信仰的飞跃”上帝是伟大的未知者，任何关于上帝的观念都是完全不可理解的和非理性的。重要的不是上帝观念，而是我们信仰他的激情，理性只能对信仰构成阻碍。
克尔凯郭尔
上帝是道德的存在
认为是上帝的道德特征，他对正义的维护和我们的关切，才使宗教对于许多人的生活如此之重要,上帝是一个关心我们的道德存在，而不是宇宙间的一种冷漠力量
恶的问题
我们对上帝的理解的概括 上帝是全能的 上帝是全知的 上帝是善的 如果世界上存在恶， 以下三条陈述至少 有一条必然为真
他对此无能为力 他对此一无所知 他对此漠不关心
所有这些都与我们对 上帝的理解相冲突， 恶的问题有待解决
否认上帝
最高的存在者必须具备第一栏中的所有三条特征,因此认为上帝不存在
道德的恶与非道德的恶
道德的恶是我们的行动和意图造成的
非道德的恶是由自然灾害和“上帝的行动”造成的
否认恶
与现象所表现出来的不同，其实并没有恶或苦难这回事。
最少的恶
认为上帝凭借自己的只会看到了世界所有的可能情况，他发现所有这些世界中都必定存在着恶和苦难。于是上帝就选择了一个苦难最少的世界。
认为上帝既不是全能的也不是残忍的，他的力量受制于自然法则、人类进化的程度以及人类的道德自由。但多数有神论者倾向于从我们自身有限的理解力上寻找解答，而不愿归诸上帝
审美解答
神正论
力图解释恶的存在如何能与神的存在相容
以“上帝是过程”的角度，认为恶是上帝发展的关键一步
认为规定世界的是戏剧的和美学的范畴，而不是对于个人福祉的狭隘坚持。整体的美和善是部分依赖于恶和悲剧的
自由意志解答
上帝的创造使我们天生就有自由意志，即我们生来就具有按照自己意愿而行动的能力。因此，导致这世界上的恶和苦难的是我们自己
来世的公平
诉诸未来某个正义法庭，这个法庭不在今生而是在来世，在那里上帝会惩恶扬善
上帝的“神秘方式”
通过诉诸上帝的神秘方式来回答恶的问题，我们无法理解上帝为什么要这样做，因此我们不应当对他进行质疑
以上这些解答无一自足，对他们的反驳也并非定论
如果你信仰上帝，就必须确定上帝具有什么样的道德属性，以及这些属性是否可以与世界上存在着恶和苦难相协调
如果你不信上帝，你仍须面对恶与苦难的出现到底有没有理由，我们有什么办法去对付它？
信仰与理性：信仰的方式
理性
抽象地思考、形成论证以及进行推理的能力。有时理性指的是人心灵的一种“能力”（18世纪心理学的一个残余物）。而在形而上学中，这个词有一种很有争议的含义，即人仅仅通过思想超越经验去确定实在是什么样子的能力
宇宙论论证
一切事物都或是由其他事物产生，或是由其他事物制造。因此，必定存在着第一因，或者亚里士多德所说的“第一推动者”——这就是上帝
阿奎那
设计论证
宇宙的设计是如此之完美，以致我们很难设想这一切都是偶然产生的，所以在宇宙背后一定存在着一位设计者，而他就是上帝。
本体论论证
本体论
对存在的研究：“什么是真实的？”“ 一个事物存在意味着什么？“
我们只能把上帝设想成一个而无限的、最完美的东西。 一个具有除“存在”以外的所有完美性（公正、全能、全知）性质的东西不能算是“完美”的 因此，最完美的东西必然存在
理性的信仰
康德不承认所有这三类论证，他认为与其说证明上帝存在是一种知识，不如说是要证明上帝存在是我们关于世界的道德观的一个必然特征，为使善能得到奖赏，恶能得到惩罚，必定要有某个全能全知的法官来伸张正义惩恶扬善，对于这样一种上帝的信念叫信仰，它不是一种感情，而是一种可以用理由进行论证和辩护的纯理性态度。
帕斯卡的赌注
宁可信其有不可信其无
我们或者信仰上帝，或者不信。如果我们信仰上帝并且他存在，那么我们就将获得无穷无尽的最大快乐；如果我们相信上帝但他不存在，那么最坏的情况就是我们错过了某些享受罪恶快乐的机会。不过即便上帝不存在，信仰他所获得的那种启示本身也是值得的；然而，如果我们不信仰上帝而他却存在，那么我们或许会享受到某些罪恶的快乐，但却会遭到永远的惩罚；如果我们不信仰上帝，上帝也不存在，那么当然也就没有什么问题。现在，你不必是赌场上的老手，也能看出哪种赌注更好一些——那就是去信仰。因此，任何理性的人都会去信仰上帝——何苦为了少量罪恶的尘世快乐，而甘冒永遭惩罚的危险呢？
非理性的信仰
信仰的飞跃
在克尔凯郭尔看来，信仰无疑是非理性的，对上帝存在的证明也是无关紧要的。对他而言，信仰上帝是一件及其个人的、充满激情的事，它不适合用任何方法进行”论证“。信仰是一种承诺，恰恰因为人不可能知道上帝的存在才要求我们作出”信仰的飞跃“。
神秘主义
声称人可以通过一种无法描述或言传的特殊体验来信仰上帝。
神秘主义甚至用不着说他所“看到”的绝对是真的，他只要坚持这对于他个人来说意味着一切就够了。
宗教宽容：仪式、传统和精神性
在不同甚至同一宗教里，也可能存在多种宗教间接和非常不同的宗教实践
我们需要理解宗教力量和重要性，但我们不应认为所有人都有或应当有一种宗教或宗教见解
宗教通常被认为是信仰的事情，而不是一种可以论证的知识，这意味着宗教论证有其局限性。
对宗教宽容不构成威胁的
仪式
宗教在某种意义上是一种社会现象，仪式是首要的，有意义的
仪式赋予了宗教以生命，而积极参与宗教意识并不必然导致分裂
传统
渗透于宗教中的历史感
仪式是传统的产物，仪式得以产生是因为它在一种宗教的历史中得以确立
精神性
似乎是一切宗教所共有的普遍感受，即我们是比我们更伟大的某种东西的一部分
它既是个人虔诚的产物，又是有组织的宗教训练的结果
宗教和精神性提供对人性至关重要的启迪与意义
怀疑
怀疑不是信仰的反面，而是信仰的一个要素。——保罗·蒂里希
弗洛伊德认为信仰上帝是非理性的，他认为这是一种儿童期的幻觉，这种幻觉会给我们带来一种对于生活的无根据的，有时还是破坏性的态度和期望
马克思认为宗教是人民的鸦片，可以减轻痛苦，但妨碍人民发现真正能够改善这个世界的途径
即使你接受一种非理性的信仰，你也有必要说明为什么这种信仰并非只是一种幻觉（如弗洛伊德所说）或对现实的逃避（如马克思所说）
篇末问题
1.试对上帝做出一般描述，清注意那些没有你就不愿意称其为“上帝”的特征。如果你不信仰上帝，请尽可能准确地说出你不信仰的到底是什么。
2.如果你相信存在着一个上帝，他是全能、全知的，并且关心着人类的正义和福利，那么怎样解释世界上存在的大量恶与苦难？请就一类关于恶的问题的解答尽量做出回应和反驳（一个好办法是找一个朋友充当魔鬼的代言人，他总是试图反驳你的解决方案）。
3.试着向一位相信无神论的朋友（现实中的或假想的）解释你为什么要信仰上帝。如果你认为自己的信仰有很好的理由，那么请把它们陈述出来。 如果你认为自己对上帝的存在有好的论证或证明，那么就把它们陈述出来，然后反驳你的朋友可能提出的反对意见。 如果你认为信仰上帝的唯一方式就是凭借良心，那么你的无神沦朋友很可能会指责你是非理性的，你不过是沉浸在“一厢情愿的思考”中罢了，你由于幻想上帝会担负起全部责任，而逃避了改变世界的义务。请就这种指责给出回答。
4.请选择一种关于上帝存在的传统论证，尽可能将这种论证设计得无懈可击，对各种反对意见做出回答（进一步的阅读材料请见参考书目）。
5.如果你不信仰上帝，那么什么能够说服你相信他的确存在？如果你信仰上帝，那么什么又能说服你相信他并不存在？
实在的本性
开篇问题
下面各项的“真实“度有多少？（用一个1到10之间的数给它们打分，10代表最真实，1代表最不真实）
你是否相信地球是平的并且静止不动，而恒星、太阳、月亮和行星都以较为规则的轨道绕地球运转？如果不信，那么理由何在？
如果森林汇总有棵树倒了，周围没有一个人听到，它会发出声音吗？为什么？如果没有一个人曾经见过、听过或触摸过这棵树，那么说这棵树是“实在的”是什么意思呢？
宇宙本身有没有目的？如果有，这个目的是什么？如果没有，那么宇宙是否就像某些现代哲学家所说的，只是一个由“运动的物质”——遵从物理学定律运动的粒子和电磁场——组成的宇宙？
真实?
我们关于这个世界所相信的绝大多数内容都是基于信念的
实在
实际存在的东西，与仅仅看上去存在的东西、也许曾经存在的东西或不存在的东西相对。
这是一句形而上学的赞辞，比如”最真实的东西是……“
几乎所有西方哲学家都认同的两种一般信念：实在不发生改变，以及实在是统一的
评价性
涉及价值判断，而不是简单地描述性的
实在是一种衡量我们对世界的理解中什么是最基本和最真实的方式
"什么是真实的？”问题两种不同的第一原理
诉诸科学
最可触、最可测量和最可检验的东西
诉诸宗教
宇宙的秩序首先是上帝的无限智慧和至善的一种标志
什么是最真实的？
本体论
关于什么是最真实的研究，以及努力建立一种实在性等级
对实在进行思考的全部目的
以某种方式区分出世界上哪些东西是最基本的和最无可置疑的，哪些东西不是
现象背后的实在
“什么是真实的”这个问题如此重要是因为我们会“解释” 。
我们为了解释现象，通常假定存在一种现象背后的实在，并试图用不可见的东西来解释可见事物的序列
正是这种在我们所看到的、显得如此的东西和我们用来解释它的“更深层的”图景之间所做的区分，才迫使我们引入“实在”这一概念。
形而上学
最简单地说，就是对最基本的（或“第一”）原理的研究。从传统上说，它研究的是终极存在或所谓的“存在”。通俗地说，任何一种抽象的或晦涩的思考都叫形而上学。今天的大多数哲学家会把形而上跟你学定义为对科学和人类生活的那些最一般概念的研究，如实在、存在、自由、上帝、灵魂、行动、心灵。
最初的形而上学家
泰勒斯
希腊哲学家，他的哲学用一句话概括是：”水是最终的存在。“
希腊科学只能辨认出土、气、火、水，这个想法实际上是一种了不起的进展，在那个年代意识到这一切或许只是由某种单一的基本元素构成，这的确需要某种天才
泰勒斯看出了世界好像是什么与它实际是什么之间的区别，意识到世界或许只是某种单一的基本元素构成的
前苏格拉底唯物论者
阿那克西曼德
认为实在是不确定的“无定”，即某种我们永远无法经验到的基本“原料“
阿那克西美尼
认为万物都是气组成，水是凝结的气，土则是水进一步凝结的结果
赫拉克利特
万物更像是火而非其他元素，因为万物流变，万物常住。
德谟克利特
主张世界是一些微小的、不可毁灭的基本成分构成，他把这些基本成分称为原子（其基本含义是“不可分”）。这些原子通过不同的方式相结合，就构成了世界上各种不同的元素和一切复杂的物体。
早期关于实在的非物理看法
毕达哥拉斯
实在的最终成分是数，数是永恒和不朽的，世间万物的存在都在某种程度上依赖于数
实在是隐藏一切变化背后的、自身并不发生改变的东西。
巴门尼德
万物生灭不已，所以它绝不可能是真实的。我们的世界是完全不真实的。
赫拉克利特
万物皆流，人不可以两次踏入同一条河流。
他也许相信实在就是变化，但他也相信在一切变化的背后，存在着一条永恒的原则——logos（原义是“说话”，转义为“道理”“理性”“规律”，又译为“道”或音译为“逻各斯”
唯物论
世界是由纯粹物理的或物质的成分构成的，无论这些基本成分是像水、火这样的东西，还是像原子、电子、夸克、电磁力和和核内作用力这样的东西。
非物质论
认为构成实在的基本成分绝非物理的或物质的，而是像精神、心灵或数这样的东西。
唯心论
认为心灵及其观念才是存在的，才是最终的实在
柏拉图的“理式”
理式
柏拉图试图同时采纳唯物论和非物质论，但他显然认为，更真实的东西是一些非物质实体，他把这些实体称为“理式”
试图把我毕达哥拉斯的数学洞见，强调形式比质料更重要吗
竭力把存在于生成联系起来
强调最终的实在必须是不变的，因此我们的日常经验世界不可能是最终的实在
生成的世界
由物质的东西组成的，他们会变化、灭亡或消失，它并不是不真实，而是比存在的世界更少真实
存在的世界
一个永恒的、非物质的，一个真实存在的世界
我们所有人你生活在“生成的世界”中，我们只能通过理性而非经验来把握存在的世界
柏拉图提取了所有这些观点中他所赞成的部分，提出了这些观点，把所有这些东西联系在一起
亚里士多德的形而上学
主张真实的世界就是我们的世界，我们的日常实在就是实在，并不存在另一个世界
认为事物的形式就在事物本身当中
认为构成最终实在的东西是实体
实体
一种或多种事物的本质存在，它一场在各种属性和属性变化的背后。它最常见的定义是：”能够独立自存的东西“；”一个不变也不可能变的事物的本质“。在传统形而上学中，实体等同于”最终的存在“。对实体的研究是那门研究实在的形而上学的分支——本体论
心灵与形而上学
笛卡尔
认为存在三种类型的实体：物理意义上的物体、心灵和上帝。上帝创造了另外两种实体。除了上帝，它们既不能创造也不能被消灭。
精神
不处在空间中或在空间中无广延的
占据空间。笛卡尔把物理事物定义为有广延的，同时声称心灵实体是无广延或不在空间中的
笛卡尔从未解决实体如何相互作用，要解决似乎只有两种办法
心灵与物体并非不同的实体，而是同一实体的不同部分
它们是不同的实体，但无法相互作用
斯宾诺莎
认为心灵和物体不应被当做不同实体，而应是同一实体的不同方面（或者他说的属性）。而上帝就是那个实体的另一个名字（斯宾诺莎是个泛神论者）
莱布尼茨
假设了一个存在着多种实体的世界，而所有这些实体都是上帝创造的。这些实体都是非物质的，莱布尼茨把他们称为单子（上帝也是一个单子，但某种意义上他是一个超单子），但单子作为实体并不发生相互作用。
单子是莱布尼茨用来纸一切不变事物的最终组成部分的非物质实体。 看莱布尼茨的假设有没有一种柏拉图的感觉？
每个单子都是某种类似于个体心灵的东西，不存在所谓的物理实体，存在的只是单子的显现。我们从未真正彼此注视过，也没有所谓的世界，存在的只是我们个人的眼光、个人的单子，它们由上帝在“先定和谐"中创造出来并不断加以维护
唯心论
认为心灵及其观念才是存在的，才是最终的实在
笛卡尔构建了后事绝大多数唯心论者所必须的工作框架
莱布尼茨是唯心论者
乔治·贝克莱主教
主观唯心论
存在就是被感知
相信我们不能经验到的东西是毫无意义的
我们能经验到的一切都是我们自己观念
我们知道什么东西存在，是因为观念预设了心灵，我们可以直接知道上帝存在，是因为我们有限的心灵要求把上帝无限的心灵当作预设。我们假定上帝的存在依赖于某种永恒存在而不依赖与其他事物的东西，即上帝的非物质心灵。
德国唯心论者
康德
康德的认识论前提是我们所认识的一切都必须基于经验
世界本质上是我们通过自己的心灵强加于其上的范畴构建的。离开我们的经验，就不会有空间、时间、对象这回事
事物的本性并不因此依赖我们个人的想象，我们的心灵是以这样的一种方式构造的，即存在着某些先天的（普遍必然的）规则，使得空间必须得属于我们的一种特定方式，因此时间和对象也必须是这样的一种特定方式。
静态的
自然的世界和行动、道德与信仰的世界（看问题的角度）都是同等“真实的“和理性的
真实的东西是那些内在于我们的、让我们拥有欲望和激情并驱使我们去行动的东西，这种实在性的力量为意志
叔本华
生活从总体上说是无趣的和没目的的
悲观注意：认为生活是不快乐的，而且也没有最终的目标。宽泛地说，悲观主义者是料想事情最终会最糟的人。
知识的世界实际上是一个幻觉的世界
意志是非理性的，创造出欲望和激情并驱使我们行动的不是“我们的”力量，而是一种狂暴的力量，他归根结底没有任何目的。
要从意志的力量中解脱出来——或是通过审美的超然境界（欣赏艺术、文学和音乐），或是通过节欲（许多圣徒和宗教戒律都主张抛弃欲望）
世界（表象）是幻象，只有意志是真实的（但非理性的、没有目的的）
黑格尔
宇宙不断处于冲突之中，有一种无所不包的精神通过我们所有人和历史展开它自身
世界作为精神，是一种试图理解自身的宇宙意识或普遍心灵
科学、道德活动和宗教的领域都是精神朝着自我理解运动的方式
世界与心灵的统一是不断发现自我的精神
目的论
认为一切现象都有一种目的、结果或目标。目的论的宇宙观（或者对任何具体现象的目的论观点）试图用目的，而不是用因果或起源来解释一切
黑格尔
普遍精神力图通过人类历史来指导它自己是精神
现代科学
现代科学倾向于削弱这种关于目的的思想，而更倾向于用原因来取代这种解释，也就是使某种东西产生的原因。自17世纪以来，宇宙往往被当做一台巨大的机器，这台及其依照自然的因果律运转。
泛灵论
认为一切事物——甚至是宇宙整体——都是活着的观点
实在过程论
形而上学与日常世界
哲学家是在用一种更广阔的视野来刻画我们的日常经验
请把这些著作理为一种伟大的精神努力
伟大的哲学几乎总是既是诗又是严谨的思想，既是概念又是论证，既是想象又是理智
不论你怎样做哲学，至少对它们进行解释时重要的。
篇末问题
选择一种前苏格拉底哲学家所辩护的元素（水、火、数等），尽可能地为它提供论证，最好是与一位或几位试图反驳你的朋友进行讨论。比如你选择火，那么马上想到的一个反驳就是，火不可能是冷的物体——比如一块冰——的本质元素。对此的一个回答可以是这样的，冷的物体只不过比热的物体含的火少得多罢了。你还可能论证说，并不是所有的火都显示为火焰。于是，你很快就会发现自己所谈论的东西已经转到了更为现代的“能量”而不是火了。这项练习旨在使你看到：（1）我们用自己的术语可以在多大程度上使这些古代理论活起来；（2）只要你足够聪明，能够设法回答针对你的不同反驳意见，并且能够调整你的理论以应对它们，那么不论是什么理论，只要它一开始就具有些许可信性，它就可以被捍卫，至少能够在某种程度上进行捍卫。
根据柏拉图的理论，描述你周围某些日常物体的“形式”。你怎样知道一个物体是由这种还是那种“形式”定义的？根据柏拉图对三角形这一“形式”的讨论，你会对一个日常物体的“形式”说些什么？如果一个物体改变了，“形式”也随之发生改变吗？一个物体能否具有相互矛盾的“形式”？如果没有某种“形式”概念，我们是怎样识别出它们的，我们还能理解对物体的识别吗？
哲学中的范畴往往显得过于严格或简单，以至于不能刻画我们思想的复杂性，但也许下面这些疑问将有助于你理解对哲学史的看法：
a.你是一个唯物论者吗？是一个唯心论者吗？
你相信最终的实在可以被科学发现吗？
你相信最终的实在关乎宗教信仰吗？
b.你的本体论中的基本实体是什么？什么是最真实的？
c.你是一个一元论者吗？是一个多元论者吗？
如果你是一个多元论者，那么你的本体论中的不同实体之间有什么联系？按照它们的相对实在性对它们进行排序，或者说明它们的关系。
d.你的本体论中的基本实体是永恒的吗？如果不是，它们是怎样生成的？
e.你是一个唯心论者吗？（你认为你的本体论中的基本实体依赖于心灵的存在吗？）
f.你怎样解释（或否定）下述事物的存在：心灵、数、上帝、桌子和椅子、万有引力定律、恶、道德原则、梦、圣诞老人？
g.看见一道绿色的闪光，是否只是你的大脑中发生的一个事件？为什么有些人会这样说？这种说法有什么问题？
h.计算机能否具有幽默感？如果可以，它需要怎样做才能使你相信它具有幽默感？（是否输出“哈哈”，并且身体来回摇几下就足够了？）
i.宇宙有一个目的吗？（有时可以这样问：“为什么存在着一些东西，而不是一无所有？”）
j.“真的”一词对你来说意味着什么？根据你的定义，再次考察开篇问题1中的各项，并根据你的观点对其“真实性”进行排列。
k.你认为这个世界是真实的世界吗？或者你相信存在着一个比我们这个世界更真实的世界吗？
真理的追寻
开篇问题
我们从学校课堂上所获得的信息中，有一些不可避免是不真实的。你将怎样向自己证明，并不是所有这些信息都是假的？
倘若一个朋友向你出难题说：“你怎么知道2+2=4？”你该如何回答？
假如另一个朋友半开玩笑地问你：“你怎么知道自己现在不是在做梦？”你该怎样回答？你将如何向自己证明这是不可能的？
理性地思考总是最好的思考方式吗？对一个问题的科学解答总是最正确的吗？
认识论
对人类知识的本性、起源和正当性的研究
使信念为真的东西是什么？如果信念为真，我们怎样才能知道？有的时候，答案似乎是显然（自明）的，但如果“显然"的并不总是真的怎么办？
两种真理
带着必然真理和经验真理的角度，思考前几章的问题。
经验真理
因事实为真的陈述
偶然真理
本可以不是这样的真陈述
我们很容易想象偶然真理不为真是什么样子
偶然谬误
指虽然错误但本可以不出错的陈述
所有为真的经验陈述都是偶然为真
必然真理
因推理（理性）为真的陈述
必然为真
我们不能理解必然真理不为真是什么意思
先于经验为真或先天为真
先天：先于经验，独立于全部经验，只通过理性
唯理论与经验论
唯理论
知识基于理性
人的理性可以对最基本哲学问题提供最终解答，这些解答将是必然真理
单凭经验无法教给我们任何东西。
真理是不随经验的变化而变化的
经验论
知识基于经验
经验论者仅限于计算和逻辑活动相信理性，他们不任务理性能解决大的哲学问题
如果哲学的基本问题能够解答
或是作为关于词语意义的平凡陈述
或是基于广泛经验的综合
分歧
哲学的基本问题应当怎样来回答，以及能否得到回答
天赋观念是否存在？
我们的大多数知识是有普遍陈述组成，我们是怎样从个体知觉和有限经验出发得出具有如此普遍性的断言呢？
知识的预设
预设：一条被当作论证的先决条件的原理，但它本身并没有受到论证的检验和批判
我们的任何相信、认识或思考都基于我们思维活动的预设
例
世界存在
普遍因果性原理
怀疑论
两个世界的假设
存在着一个“外部”世界——一个出于我们的信念和经验之外的，不会受我们的想法影响的世界
我们能够直接认识是我们自己的心灵内容——我们的观念、信念、各种经验以及那些所谓的必然真理（如逻辑规律和算数规律）
由于我们不能直接认识那“外部"世界，我们或许会怀疑我们可能根本无法认识世界，这些怀疑一般被称为怀疑论
笛卡儿与“怀疑的方法”
笛卡儿接受两条假设，作为唯理论者他认为必须把信念证明为真
他决定先怀疑一切，假定它们都是假的，直到某一条信念得到证明为止
绝对不可怀疑的信念
如果我对“我在怀疑”进行怀疑，那么我实际上就必定在怀疑
对于我正在思考“我进行思考”这一事实本身，就已经证明了我在思考
我思故我在
假定“我思故我在”是真的，它符合我们关于”最完美的存在“的观念的其中一个完美性——必然存在。我们的理性使我们能够推出最完美的存在存在着
“我存在”、“上帝存在”
语言
语言决定论
认为语言塑造了人们理解世界的方式
语言划分方式，一个人的语言所提供的范畴是他思考所凭借的范畴
诺姆·乔姆斯基等人
人有一种关于所有语言背后普遍语法的固有知识
大卫·休谟的怀疑论
休谟接受两条假设，他要求给出证明
作为经验论者，他认为这个问题等于问，我们能否通过经验证明“存在着一个外部世界"为真，如果不能，那么能否说明它是作为一条”理性真理“而为真的
休谟得出否定性结论——我们无法知道这些问题中任何一个的答案，我们日常知识中最基本的原理和生活中最重要的指导原则都是得不到辩护的
“休谟之叉“
每一个可加以辩护的真描述或者是“理性真理”（先天的）或者是“事实“（经验的）
我们并不能真正看到事件的原因，而只能看到两个事件有规律地“恒常连接”
某些我们原以为很清楚的事情，到头来并不能为经验或理性所证明
对怀疑论的解答：康德
推翻两条假设
这个世界本身就是我们的经验世界，而不是什么“超越”或“外在”于它的东西
心灵把形式和范畴加到我们的经验上，而这些形式和范畴中，有一些就是为我们的知识提供预设的（如“因果性”和“实体”）
这些预设是“先天综合”的新的特殊形式真理
综合
它们不仅仅是同义反复或是平凡为真
先天的
与经验无关的
我们对知识的预设必然为真，因为它们是使任何经验得以可能的前提
知识、真理与科学
科学
基于观察和实验的学科
研究假说和理论
包括猜测、想象以及对不可见事物的说明
思考如何超越可观察的事物而提出有可能对它们进行说明的理论
科学是真理吗?
我们有理由说一个特定的事实为真吗？
理论在科学中的重要性为怀疑科学真理提供了另一种可能性
假说决定我们会去寻找什么
科学是否真的向我们传达了真理，抑或仅仅说出了某种由它自己创造的真理？
科学的辩护
科学在预测自然方面一直非常成功，它使我们有能力发明出工具，按照我们的意愿来改造自然。
科学同时具有经验的和理智的诚实性。科学假说能够并且必须被一次次地加以检验
真理的本性
符合论
当且仅当一条陈述与事实相符合时，它为真
当一个人为他“信仰上帝”时所说的一切，什么才能算作对信仰上帝的辩护，而不是偏见或者欺骗之类的东西？
克尔凯郭尔主张“信仰的飞跃”
要想证明我们对真理的断言为真，我们需要首先知道真理。这似乎需要假定我们可以不依赖于自己的知识而认识世界
融贯论
真意味着最能与我们的经验和信念的整体网络相一致。
我们的整张信念之网有时会发生一次重要的转变和崩溃，但这并不说明我们没有能力达到真理；正好相反，我恰恰意味着真理就在我们的掌握之中，我们改变信念就是为了掌握它
实用论
接受一条陈述或一种信念为真的理由之一，就是它是否能让我们更好的行动，是否能为未来提供富有成效的出路
说一种观念是真的，就是说它是我们所能获得的最有价值和最有前途的解释
合理性
主要是指按照目标、计划和策略进行思考和行动的能力。也指能够很好地、有效地思考，并且有思考成熟的目标、计划和策略。
首先，合理性是与无理性相对的；其次，它是与非理性相对而言的。虫子是无理性的，傻子和疯子则是非理性的
一般特征
理由一定要与问题相关
首先依赖于融贯性
为什么要合理？
合乎理性是把握世界的最有效的方式，也是认识你周围所发生的一切的最佳保证
纯粹把“合理”当作一种理解上的事情来谈是错误的，因为它也关乎行动与生活——合理地行动、合理地生活
以实用的维度，合理的行动就是以最可能得到你所想要的东西的方式来行动
主观真理和相对主义问题
合理性是把我们的知识和和生活联系在一起的最为一致和有效的方式。但这里我们又落入了自康德以来哲学所面临的两难境地，康德否认我们能够独立于我们的心灵构造经验的方式来理解世界真实的样子。如果我们聚焦于知识的融贯性，而不是“世界真实的样子”，便会引出我们的知识在多大程度上是可靠的这个问题。显然，不同社会乃至不同的个人都可以用各自的方式把他们的经验和生活联系在一起。这是否意味着，一个体系无论多么古怪，只要它是融贯的并且能使相信它的人感到满足，我们就要把它当作合理的甚至是真的来接受？
客观真理
独立于个人意见而为真，而且可以向任何人证明为真
主观真理
一种在相信它的人看辣子也许为真，但对其他人也许并不为真的观念。在克尔凯郭尔哪里，主观真理是一种激情式地笃信的观念，但从客观上讲，它既不真也不假
相对主义
相对主义主张，对于这一个人或民族为真的东西，对另一个人或民族可能不为真。
极端地说，任何思想都与其他思想一样好，这等于说任何思想都是绝对真理
如果合理性在很大程度上与融贯性和语境有关，我们可认为，真理是需要寻求的，真理是似乎可变的
哲人们的应对方式
尼采与艺术
尼采认为经验科学很大程度上就是一门艺术
克尔凯郭尔与宗教真理
认为有一种更重要的真理，即个人的或”主观的“真理，它关注的是我们面对”客观不确定性“的个人承诺
主观真理是非理性的，它没有任何规律可循
在很多情况下都要一种盲目的信仰，而不是深思熟虑和周密的计划。
尼采与真理不存在
反对真理的符合论，认为没有独立于我们经验的“自在”真理
“没有事实，只有解释”只要我们试图表述真理，艺术和风格就会插进来。真理永远也不只是解释单纯的事实
福柯
真理是历史的，它与特定的时代和位置有关
真理与“知识型”有关
知识型：指的是一个社会用来呈现事实、表述问题的一个特殊知识体系和一种与之相关的“话语”
知识是权力
权力意味着知识与真理是强加于我们的
权力意志
认为我们总是受到权力渴望的激励
权力渴望
意指自我肯定和自我断言，而并不一定与统治或操纵他人有关
其支配作用的话语和知识型是属于统治阶层的，知识是为当权者的利益服务的
哈贝马斯
真理与知识是我们做的某种东西，它体现于具体的交谈和争论
合理性是某种动态的不断发展的东西，交谈中，我们促进了合理性的增长
科学哲学角度（蒯因）
指称的不确定性
我们不能脱离语言来确定一个说话者指称的是什么
从实用主义立场提出的两大观点
主张必然知识与偶然/经验知识之间不存在有效的区分，术语的含义取决于对事实的解释
知识是一种有机过程，如果我们愿意对系统中其余的部分做充分的调整，我们实际上可以解释或放弃任何理论
篇末问题
我们能否说某条陈述或信念只对某个特定的人为真？真理有可能只是主观的吗？给出一些例子，并说明上面的“对……为真”应当被赋予什么样的含义？
如果一种信念能使相信它的人感到更幸福或更安全，那么这在什么意义上能使之为真？
如果真有事实存在的话，它们会是什么样子？
伯特兰·罗素曾经说：“我宁愿世界毁灭，也不愿自己或别人相信一个谎言。”试讨论：真理真有那么重要吗？
电子存在吗？
一个科学家能够对《圣经》故事“拉撒路的复活”给出恰当的解释吗？
自我
开篇问题
你是谁？试对你在下面各种场合可能做出的描述进行比较：
a.求职
b.第一次约会
c.与父母讨论自己生活打算
d.作为被告，试图说服法官相信自己的清白
e.作为（笛卡儿的）“我思故我在”中的“我”
你怎样向一位外星来客解释你是谁？
把你当成小说中的人物，描述一下自己。谈谈你的姿态、举止、习惯以及特征用语。你会把自己描绘成什么样的人？
真正地了解另一个人是可能的吗？试想一下，也许你永远不可能知道另一个人的真实感受，他（她）的一切行为和手势都是为了愚弄你，你不能再把一个人的外在活动（比如微笑或皱眉）看作自我意愿的真实表达，你对此会怎么看？
作为一个“人”，它包含了哪些内容？你的描述将涉及什么（或哪些人）？什么（或哪些人）会被排除在外？
你对自己说：“我打算移动我的手臂。”你决定这么做，（你瞧）你的手臂动起来了。你是怎么做到的呢？
本质自我
存在主义的一种说法，指真正的、个体的自我认同，从而与非本真的自我相区别，非本真的自我知识一个人所扮演的角色和公众的认同而已
自我认同
描述自己特征的方式，无论一般描述，还是具体描述。
一个人的自我认同不仅仅是对一个“物”的认同，比如对一个人的身体的认同。它是关于我是“谁”的问题，而不仅仅是我是”什么“的问题
被认为是心灵或自我意识
思想着的自我
自我通过在思想活动中把捉自己，从而（超出任何怀疑地）发现了它自身的存在
个体的自我是人们首先能确切知道的东西，这个自我是存在性无可置疑的
唯我论/自我中心主义的困境
休谟认为我们只能知道我们自己心灵的存在，我们也许永远也不可能认识别的东西或别的人
“我记忆故我在”
约翰·洛克认为自我并不是整个意识，而是心灵的一个特定部分，即我们的记忆，因此自我也就成了记住过去的那部分心灵
悖论
假定A的大脑受伤做了一个紧急手术，他的大脑被换成了B的大脑，于是手术后的人拥有A的身体、脸以及一般外部特征，然而他的意识、记忆和知识却是B的。那么，活下来的是谁？
“我思故我在”及其变种过于简单化，以致无法把握我们对自己的感觉的全部
自我及其情感
情感
通常认为，情感是感受，本质上是不理智和非理性的，这种观点时常遭到挑战
”理智性“
有足够证据表明，没有情感，我们就绝不可能作出理智的决定
詹姆士
情感是一种特殊的感受，源于身体变化，而这些变化又是由某种令人不适的直觉造成
杜威
情感比单纯的生理变化更感人，情感的区分不可能仅仅依靠感受，而且也需要考虑特定情况和他个人参与
意向性
“关于性”（aboutness）情感和其他心理状态总是关于或“导向”事物、人或事态
情感或许适合形成一个自我。
一个人的特征不仅由他的所知所忆或思考方式决定，而且也由他所关心的事物决定。
哪种情感最占优势，情感如何得到表达，都决定一个人的特征。我们是谁取决于我们如何感受事物
自我中心主义的困境
假定
我们能够直接地、毫无疑问地了解自己的心灵
我们怎样知道除我的心灵之外还有其他心灵存在？
约翰·斯图亚特·密尔
认为可以通过类比意识到他人的心灵中发生了什么
笛卡儿的质疑
认为我们不可能对自己心灵的存在进行质疑，但可以通过这已论证去质疑他人心灵的存在。既然我们永远你也不可能进入另一个人的心灵中去，看看ta是否着呢有一个心灵，那我们怎么才能给你检验我们的类比呢，我们怎么才能知道我们不是宇宙中的唯一呢
心—身问题
心、身之间是什么关系？
笛卡儿
意识身体二元论
莱布尼茨
“心灵事件”和”物理事件“知识看似相互作用，实际上却处于”前定和谐“之中，二者完美协调，看起来就像是因果相关的
斯宾诺莎
心灵与身体实际上并非截然不同的实体，而是同一实体的两种不同属性
科学的进展
对大脑和中枢神经系统的工作过程有了实质性的认识的今天倾向于斯宾诺莎
行为主义
原始的行为主义者可能会径直否认心灵的存在
现在的行为主义者
心灵事件存在，但不以大多数人认为的哪种方式存在
事实上，被我们称为”心灵的“东西是以某种方式去行动的模式或倾向
这东西被置于一个行动着的有机体的完全可见的身体之中
同一性理论
认为具体的心灵事件的确是具体的大脑事件相关联
心灵事件和大脑过程是同一种东西
取消式唯物论
认为所有关于心灵事件的说法都应当用关于神经事件的说法来替代
功能主义
心灵活动是由大脑的某些功能构成的，这些功能也完全可以用脑物质以外的东西复制出来。大脑并不必然有任何独特之处
反对心—身问题
离开了整个人类，我们不可能理解人的意识。
我们是具体化了的意识，而不是体内的“心灵”，讨论身心之间的相互作用和同一性已经是误解了这些为理解人类所必需的术语的意思
自我必须通过完整的人来体现
关于自我的其他理论
自我是一种选择
认为自我可以在意识中找到的理论是错的
自我总是存在于未来当众，它是我们试图把自己变成某种东西时的目标所向
只要我们活着，自我就不存在 ——至少是没有固定的、完成了的自我。自我是一个悬而未决的问题
超越
我们总能超越或越过那些已经对我们信以为真的事实
自欺
人们不得不创造自我的否定
声称“自我”存在的传统理论自欺欺人，没有认识到我们对于创造自我的责任
没有自我，许多自我
佛教
认为“自我”这观念是“幻觉”，看清个体自我的虚幻性是“觉悟”的最高境界
休谟
没有什么可以被称为自我，他看到的只不过是一个由不同经验和观念组成的复杂集合
萨特
如果自我不是幻觉，那自我总是存在于我们的未来当众，至少总是避开我们的
黑格尔
反对个体自我，认为我们真正的自我认同其实是一种普遍的自我认同
个体自我也是一种由特定类型社会培养出来的幻觉，我们真正的同一性打破了这限制，从而把我们所有人都包括其中
黑塞
每个人都是众多的自我，在不同情境下，我们可能是不同的自我
认为必须把这些自我作为同一个前后一致的自我捆在一起是错的
自我是社会的
卢梭
自然的个人是善良而单纯的，是社会“败坏”了他们。
海德格尔
从本源处讲，我们是共同体特别是“无此人”的一份子，正是在这个共同体中，我们学会了怎样成为一个个体，怎样成为“本真的”。
黑格尔
我们在“精神”中找到了我们真正的身份
马克思
我们都是社会性的存在，我们只有在一个（特定类型的）社会中才能获得自己的身份，说到底，我们是在人类的这个大背景中获得自我认同的
自我与关系
“我们（或我）对他们”
强调双方的差异
前提是一个人的获得很可能导致另一个人的损失，一个人的自我认同是独立于或相反于另一个人而得到确定的
萨特
认为我们与他人的关系从本质上就是冲突
男女关系中，这种相互的干涉和对抗达到了顶峰
"我们“
把相互认同看做首要的，把差异看作第二位
以合作为前提，认为助我者也助人，自我认同是由相互认同来规定的
篇末问题
当一个人说“我这么这么想……”时，它必然指涉那里的一个自我吗？或者说，“我”这个词是否只是一种语法功能？正如伯特兰·罗素曾经指出的，“它在我之中思考”或者“这里有一个思想”有意义吗？
在戏剧《无出路》中，萨特让他的剧中的一个角色高呼：“他人就是地狱。”他也许是这样想的，人们彼此之间的干涉强烈到了如此地步，以至于地狱也许就是人们用其言行举止永无休止地相互折磨，就像我们在现世中的所作所为一样。你赞同这种对人的关系的描画吗？为什么？
如果一个十几岁的少年犯了罪，被送进劳改学校呆了几年，那么二十年后，当这个人说“我现在是一个完全不同的人”时，他会用什么样的理由来为此辩护呢？
你把你的自我（或自我认同）的哪些方面直接归于一个特殊家庭、特殊社会、特殊地区、特殊城市或其他环境对你的养育？把哪些方面归于“本性”（亦即归于本能和遗传特征）？把哪些方面完全归于你自己，它们独立于他人和你的生物学本性？
如果你被告知（也许是在一则科幻小说里），某个“人”是一个机器人，你将怎样来辨别？
你的种族构成了你的自我的一个本质部分吗？为什么？
你的性别构成了你的自我的一个本质部分吗？为什么？
婚姻有时会被形容为两个人的“结合”。撇开性结合不谈，这意味着什么？
一个新生的婴儿有自我吗？你会用何种理论和考虑来回答这个问题？
计算机会有幽默感吗？有了幽默感他会做什么？如何说服你相信它又幽默感？（打印出“哈哈”，然后摇晃一下就够了吗？ ）如果及计算机缺乏幽默感，它是否必然缺乏自我？
自由
开篇问题
自由是少数几件值得我们为之奋斗甚至献出生命的事物之一，也是我们的文学和民间故事的主题之一。这意味着什么？在哪些情况下你相信这种说法？在哪些情况下你不相信？试举例说明。这两类情况有什么重要区别？
你的言行大致能够反映出你在生活中受到的影响，比如你所接受的训练和教育，你所认同的榜样和规矩等。其中一些影响来自你的父母，当你很小的时候，他们给你灌输偏见和偏好，使你再也不可能考虑其他的选择；另一些是强加于你的（通过惩罚或拒绝来威胁你）；还有一些则是别人通过电视、杂志或其他大众传媒潜移默化地灌输给你的。这些影响是否减弱了你行动或决策的“自由”？假如你可以摆脱所有这些影响来做决定，那么你在何种程度上可以说是更自由的了？
你是否做过一个完全属于你自己的决定？
我们常说某个恋爱中的人被感情“俘虏”了，这是可能的吗？一个受爱情支配的人是否要比一个根据审慎推理来行动的人更少自由？
如果一个人犯了重罪，但他这么做完全是由他所受的教育、接受的不良影响或吸毒所决定或导致的，那么谁应对此负责？是他吗？是社会吗？他的同伴？毒贩？每一个人？抑或只是“命该如此”？
要在一个好的社会里过好的生活，自由是必需的吗？你能否想像一种情形，自由是不受欢迎的，或至少是无关紧要的？给人以自由是否总是对他有益？
一个没有任何拖累的人是否要比一个对他人负有义务的人更自由？是否正像我们的爱情歌曲唱的那样，结束一种关系意味着“重获自由”？一个被工作中的义务和责任之网紧紧束缚的人是否一定要比一个自愿不工作的人更少自由？
自由和良好生活
普遍认为自由不仅仅是良好生活的一个要素，而且也是它的先决条件，或者认为自由本身就是良好生活
形而上学自由和政治自由的共同之处
自由意味着自主行动的无约束的力量，而不是被我们外部的任何东西强迫
决定论
宇宙中的任何时间都依赖于其原因事件。
强决定论
绝对决定论
弱决定论
接受决定论，但主张某种原因——一个人的性格——使我们可以把他的活动
内在自由或我们与生俱来的“自由意志”
形而上学中的
萨特与自欺状态
或许我们都在试图逃离自由，因为我们发觉自由实在是太痛苦了，我们退回到对权威的无条件服从，陷入自欺状态
外在自由
政治的，即我们必须为之奋斗的自由
消极自由
摆脱某种令人讨厌的强制、权力或规定的自由
积极自由
“做……的自由”或“拥有……的自由”
总是同时出现
自我与自由
如果我们把“自我”理解成一个孤立的个体本身，那么自由往往指摆脱他人的社会和自由
若遵照佛教，把“自我”看作一种幻觉，那么自由往往指摆脱这种幻觉的自由，以及作为“佛性”的一部分去实现自我的自由
如果我们把自我看做从根本上有意识的，那么自由往往指意识的发展
如果我们把自我看做我们对他人的感情，我们的社会依附以及我们对自己作为一种社会存在的感觉，自由则是参与到社会中的自由，以及摆脱妨碍他这样做的因素的状态
社会自由
把真实的自我看做理性自我，认为遵照理性形式，在深思熟虑之后做他决定做的事便是自由行动
理性自由
把自己等同于情感，情感的表达是自由
情感自由
完全靠突发奇想来行事的随意的自由
自由意志与决定论
决定论
宇宙中的任何时间都依赖于其原因事件。
强决定论
绝对决定论
弱决定论
接受决定论，但主张某种原因——一个人的性格——使我们可以把他的活动称为“自由的”
前提
普遍因果性原理
很多搞哲学家知识把决定论当成基于概率的可预测性来捍卫
自由意志
我们有自由意志，有选择做什么的是实际自由，我们的选择并不是由先前的条件所决定的
因果律规定的序列中存在一定“缺口”，因此无论有是多少原因影响我们的决定，我们总是至少有一点余地可以自由地做出选择
非决定论
认为不是每一件事都有原因
海森伯不确定原理
亚原子层次上对未来进行预测是不可能的
意识的角色
以自由的角度再度思考心—身问题
意识是否是决定论框架的一部分？
如果意识是自由的，他能做什么呢
一方如何影响一方？
弱决定论/相容论
接受决定论，但主张某种原因——一个人的性格——使我们可以把他的活动称为“自由的”
两种辩护
我们并不能完全预测全部较早的事件和情况，即便我们理论上认同决定论，在实践中仍然可以相信有自由意志存在
即便我们接受决定论，也能把使人自由行动的原因和使人不能自由运动的原因区分开来
主要动机是维护我们对于自己的选择负有道义上的责任这一观点
其他可能性原则
一个人必须有实际的选项，才能负有道义上的责任
即使在我们无法以其他方式做事情的情况下，我们也对自己的行为有控制和责任
相容论对自由的捍卫
相容论者
如果一个行动被行动者所意愿，那么该行动就是自由的
康德
在理论立场上，决定论是基于一切人类经验的必然准则
在实践立场上，当我们行动或决定行动时，必须把我们自己的意志或决定看作我们行动的充分的解释性原因
萨特
存在主义捍卫康德
主张我们一直都是绝对自由的。只要我们行动，我们的决定和行动就不能被看作有任何原因。
自由是一种机会
篇末问题
请用你自己的话定义“自由”，特别是要说清楚你所认为的“自由行动”概念所基于的那些方面。你的概念在何种程度上包含了承担责任以及与他人合作？他人在何种程度上限制了你的自由？当你独处时，你在何种程度上是真正自由的？
试想你正要做一个困难的决定（比如接受哪一份工作，是否结婚，是否报名参军等）。把你自己设想成一个决定论者，并且问自己：“在这种情况下我该怎么办？”你会如何考虑此事？
考虑本章所讨论的两种“相容论”（弱决定论）立场中的一种，并从强决定论者的角度对其进行捍卫或攻击。
亚里士多德说，如果我们的行动是由“外界逼迫”导致的，那么我们就不是自由的。在你看来，什么算是外界逼迫？逼迫也能是内部的吗？试举一些例了，解释它们是如何干涉我们的自由的？
道德和好的生活
开篇问题
我们有时说，要成为一个好人，就必须“安分守己”。你认为是这样吗？举出例子。
你认为一个道德髙尚的人必定是快乐的吗（至少在正常情况下）？为什么？
如果一个虐待狂通过折磨他的受害者而获得了莫大的快乐，事实上，他得到的快乐胜过了受害者所遭受的痛苦，那么这种残忍的行为能成为正当的吗？
你是否认为有某种东西值得为之付出生命？如果有，它是什么？（加缪在《西绪弗斯的神话》中说：“死的理由同时也是好的生的理由。”）
我们的行为是否总是自私的，即使是在那些我们似乎在“无私地”帮助别人的时候？
商业的本质是利润或只是利润，这种说法正确吗？即使是在商业内部，是否也存在着某些与赚钱同样重要的不大容易感觉到的目标？
你认为堕胎是正当的吗，即使母亲的生命没样为你的回答辩护，又怎样来反驳一个不同意你的意见的人？
假设我们同意一套所有人都应当遵守的禁令，我们称之为“道德”。我们为什么应当是道德的？
有没有这样的可能，一个人既是完全善良的，同时又对无辜的人造成了伤害？如果一个人从未对别人造成过伤害，他仍有可能是不道德的吗？
成功和快乐，哪一个对你更重要？如果必须二者选一，你会选择哪个？
我们的国家是“法治而非人治”，这表明了怎样一种关于“人”的看法？
道德哲学
道德
一套指导我们行动的原则或规则
是每一个社会的基本结构，规定了被允许事物的限度，也规定了什么是可以期望的。
道德哲学/伦理学
对最好的生活方式和正确的行为准则的探寻
旨在提出一套原则和一种关于生活目标的看法，以使我们能够明白而自信地生活。
元伦理学
思考的是道德的地位和作用，并且对道德术语作出定义
规范伦理学
关注道德性以及我们应该做什么和不做什么的基本问题
快乐与良好生活
快乐主义
认为好的生活应该是从生活中得到尽可能多的快乐
是为了快乐而行动，而不是为了某个实现了能让我们快乐的目标而行动
亚里士多德
认为快乐是某种与令人满意的活动相伴随的东西。好的生活关键在于“令人满意的活动”，而不在于快乐本身。
沉思的生活
设想了一种用心灵与世界打交道的生活，一个人喜欢积极地使用自己的理性去理解世界所呈现的一切，认识在整个世界中显示出来的复杂自然法则
成功
在我们的社会中，好的生活往往被等同于成功。
成功上瘾者为了安全、社会地位或者财富而工作，但最终却仅仅是为了成功本身而工作。
问题
如果某种关于好的生活的观念让我们失望，这并不意味着不存在好的生活，更不意味着生活不值得过，它甚至也不意味着成功不值得拥有，或者成功是错误的。它只意味着，成功本身好像不能给我们带来好的生活。
禁欲主义
追求的不是成功，而是简朴甚或贫穷——从财产的负担中解脱出来。
有些人把禁欲的生活看作实现好的生活的一种手段，而不认为禁欲自身就是好的生活。
自由
认为自由是一种手段，也就是一个人做自己想做的事情的自由：享受快乐或实现自己的抱负、创作或礼拜、从社会中引退或随心所欲地生活。
权力和创造性
追求巨额财富或政治权力的生活就与成功伦理的生活类似。
“权力”的另外一种含义，它不是政治性的，而是个人的。它是成长为一个人的权力，“扩展自己意识”的权力，开发才能和进行创造的权力。
宗教
关于好的生活的宗教观念也值得专门进行考虑。
自利在道德中的位置：利己主义和利他主义
心理利己主义
所有行为根本上说都是自私的
道德利己主义
我们应当自私地行动
心理利他主义
我们有些行为“天然”就是利他的
伦理利他主义
你应当为了他人的利益行动
孔子：“己所不欲，勿施于人。“
巴特勒对心理利己主义的反对
几乎我们每个人都会有的动机付诸行动，即帮助那些遇到困难的人或生物的强烈欲望，或者都是我们所说的同情
生活中，我们的很多欲望必须得到他人的赞同和认可，我的行动需要代表他人的利益并符合他们的欲望和需要
我们所有人都有一种是非感，它有时被我们称为“良心”
道德——相对的还是绝对的？
道德（或伦理）相对主义
不存在普遍有效的和必不可少的到的价值，道德只是”相对于“特定的社会或民族才是有效的
问题在于这种宽容是否有一个限度，这些不同是否有一个终点
道德（或伦理）绝对主义
存在着普遍有效的和必不可少的道德价值。如果某个社会或民族不接受这些价值，那他们就是不道德的
捍卫道德绝对主义并不是要确认一套与文化相关的道德准则，它适用于世界上所有文化，而是要确认一套超越人恶化一种文化的标准（也许极为广泛），它可以平等地适用于所有的文化
尼采与道德观
强者能够保护自己，道德是对弱者的保护
弱者
尼采特别关心那些有创造潜力从而使社会受益的人，那些有天赋从而是强者的人，却不愿走自己的道路和发展自己的能力
尼采希望有创造性意志的强者能意识到，遵守传统准则未必对每个人有利，特别是不会对他们这些人有利，最终，这些住宅呢对每个人都有害，因为他恰恰阻碍了那些堆文化贡献最大的人
尼采认为我们都受到了权力意志的激励，试图走自己的路，而不是被别人或环境所控制
道德准则必须是普遍的，它努力控制强者的过程中服务于弱者。如果道德准则所针对的人不予服从，或者认为这些准则不适用于他们，那么道德准则就不会保护任何人
尼采深信道德相对主义的真理性，但是道德准则必须是普遍的这个结论并不像相对主义
道德理论
义务论道德
认为对我们来说，道德原则本身的地位就是它的正当理由，无论其后果如何，无论我们可能找到我什么样的个人原因，我们都只能遵守它
义务论道德可能诉诸权威，既可以是宗教性的，又可以是世俗性的
康德
绝对命令
一种无条件的、不受情况限制的道德律令
是特别是指这样一种行为规则，告诉我们应当以我们希望其他每一个人都这样做的方式去行动
理性的权威
道德与原则的合理性有关，而与我们的行动后果无关
自律
我们每个人不用诉诸外在权威，只需要运用自己的理性能力，就能够断定什么是对的，什么是错的。
可普遍性
能够普遍适用于任何人和任何地方
善良意志
因人无法控刎的理由而去责备别人是没有道理的。我们所做的事情的后果往往是我们所不能控制的，它会受到我们无法预测的事件的影响。
拥有一种善良意志，就是依照被他所说的实践理性证明为完全正当的道德原则去行动，其结果就是义务。
唯一绝对善的东西就是善良意志”——亦即我们履行自己义务的善良的意图和尝试。
后果论理论
强调实际发生的事情决定了一个行为
功利主义
主张道德的目的就在于使用人们幸福，给予人们快乐，减轻人们的痛苦
边沁
幸福计算法
用行动产生的快乐和痛苦的量来计算行动的合理性
密尔
快乐和痛苦除了有量的不同之外还有质的区别
功利原则有时会导致看起来极不公正的后果
假定有一个残酷成性的独裁者通过折磨他的臣民获得了极大的快乐，以至于这些快乐超过了这些臣民所遭受的痛苦总和。或者假定某个社区中的一群富人设计出了一种方法，通过这种方法，他们可以合法地剥夺许多穷人和中层人士从而变得更加富有
边沁的定量模型不能确保净的快乐和痛苦会被公平分配
少数人甚至是一个人会为大多数人的最大幸福问而付出代价
电车难题
亚里士多德和美德伦理学
主张幸福的生活就是合乎美的的活动，或许它也充满了快乐，但生活并不因快乐才是好的
幸福是拥有一种客观上得到实现的生活
幸福不是心理状态或情感状态，而是大家有目共睹的欣欣向荣的现状
美德
一种令人青赔的个人品质，是优良品性的一个方面
中道
过度与不足之间的中点
凡事必须有度
女性主义伦理学：关怀伦理学
强调关系的影响
认为尊重他人独特性、关注人的特定需求的关爱是最高的母爱美德
吉利根的道德发展理论
阶段1 关心自己（关注个人需要和生存）
阶段2 关心他人（关注自我牺牲和责任）
阶段3 关子自己和他人（强调关系，表面伤害自己或他人）
篇末问题
你对良好生活是怎么看的？你认为什么是其首要的目标或原则？成功、财富、自由和友谊各扮演什么角色？它们是目的还是手段？如果它们是手段，那么它们能最终解决问题吗？
你认为什么才是一个人可能拥有的最重要的美德？我们这个社会最看重什么美德？
个人总是在追求幸福吗？是否还有其他目标或原则是更重要的？
你会怎样判定一个人的行为是否是“自私的”？自私总是错误的吗？还是有时是错的？什么时候？试具体说明。
在何种场合可以允许撒谎？你的回答对于“不能撒谎”这条原则说明了什么？
你会怎样把康德关于绝对命令的第一种表述应用于一个具体情况？例如，想像你打算在没人注意的时候偷一本书。按照康德的看法，你怎样判定这种行为是不道德的？
假定一个饥饿的食人族酋长把你打量了一遍，认定这确是一顿美餐。你会怎样说服他相信，把你吃了是错误的（仅仅让他相信你吃起来味道不好是不够的）？
英国哲学家阿尔弗雷德·诺斯·怀特海曾经写道：“对于任何给定的时间和地点来说，什么是道德？那就是大多数人在那时那地恰好喜欢的东西，不道德就是他们不喜欢的东西。”你同意这种说法吗？
正义和好的社会
开篇问题
你更愿意在哪种社会中生活：大的城市社会、小型的乡村社会、比较安全的郊区、熙熙攘攘的贸易城市、平静但多少有些单一的城镇（人们或多或少持有相同的价值观），还是有许多不同民族的多种族聚居区？
你主张把死刑用于最恶劣的罪行吗？为什么？
如果美国总统的下属触犯了法律，总统应当受到弹劾吗？
收容无家可归者的庇护所应当由政府（即纳税人）提供经费吗？承担这笔费用的应当是联邦政府、州政府还是当地政府？如果你说“以上都不是”，那么你认为应该如何解决这个问题？
政治权力最终只不过是对电视所作的那些最强大、最有说服力的规定吗？政府是否不仅仅是那些操纵者所具有的权力？为什么要有政府？
政府有权利（而不仅仅是权力）要求你把一定比例的收入用于纳税吗？为什么？
正义是什么？我们社会的哪些方面使它是一个正义的社会？它的哪些方面是非正义的？
有什么理由同工不同酬？
是否存在教育上的“人权”？谁有责任确保你获得这种权利——父母、政府还是你自己？
你相信“人生而平等”吗？这意味着什么？人在哪些方面是平等的？
我们国家是“法治，而不是人治”。这其中包含了对“人”的何种看法
芜湖
社会
社会-政治哲学
追问什么是正义、平等的含义，社会契约论作为正义的起源等问题的学科
社会哲学中的一些关键对照
作为某种社会功能的人↔自由地规定自身的个体
社会地位/特权↔平等（根据出身、权力、天赋、技艺、成就）
对社会的职责↔权利（向社会要求的）
社会的性质
社会性质及其人在社会中的角色时社会哲学所要考察的核心
人们业已建立并发展起来的社会性质形态各异
合法性问题
富豪制
由富人来统治
精英制
凭借业绩和能力来统治
神权制
由宗教，或由“上帝”来统治
贵族制
由“最优秀的人”来统治
君主制
由一个人来统治
寡头制
由少数人来统治
民主制
由“人民”来统治
问题
权力正当性
每当那些掌权之人滥用权力时，就会有一些人组织起来“把吃闲饭的赶出去”。
只有一个合法的政府才有权统治
我们相信政府应该服务于人民，而一个政府的合法性也依赖于此
什么样的社会是好的社会？是富裕吗？正义的普遍性？
无政府主义、自由市场以及对政府的需要
无政府
认为谁都不应该来统治，政府最擅长的是把事情弄得一团糟。也许我们应该让每个人做他想做的事情，而讽刺地把政府称为无政府——一种混乱和社会无序的状态
自由市场
一个自愿交换的系统。其中的没一个能动者都可以“在市场所能承受的范围之内”进行自由的生产的买卖，而不受任何外在权威的干扰或标准的限制
规则和限制还是需要的，但没有政府干预
自由市场在对穷人的关怀上表现为无能，市场似乎并没有建立起一种修正机制以解决这种日趋严重的不平等
需要某种“制衡力量”
什么是正义？
正义传统上被描画成一个手持天平（公平）的蒙着眼睛（无视特殊的个人及其地位的权力）的女人
我们对正义的关注是有一种永远不会停止的权衡工作
报应的正义
确保恶人和做坏事的人得其应得
刑事法庭和监狱是社会执行报应的正义的工具
分配的正义
对物资、利益和社会责任的公平配置
包括工资、因工作出色而得到的奖金、教育以及公众的医疗保障
马克思的正义
从按劳分配到按需分配
主要关注如何满足人们的需要
平等的含义
平等
与正义相关联，指在法律面前人人享有同样的权利和地位，每个人被给予的发展机会也应该是一样的
任何社会中不平等都是不可避免的
某些不平等反映出人们在成就上的真实差异，并使得整个社会变得富裕
机会平等
有人认为不根据种族或性别等特征来区别对待人
但人们在能力和优势上的不平等导致他们的机会必然不平等
平等尊重
我们应以这样一种模糊而极有意义的观念来看待每一个人：他们和我们自己一样都是有情感有思想、希望和忧虑、激情和牵挂的人
社会契约与正义的起源
社会契约
认为社会是基于所有作为公民的个人所达成的一致意见而建立起来的；作为公民，他们放弃了某些权利和特权，作为对国家提供的保护和相互利益的回报
正义的起源
托马斯·霍布斯
认为在社会和正义形成之前，人类的生活是一场“所有人反对所有人的战争”，其结果是“污秽、野蛮而短暂的”。
主张人生而自私，如果没有法律和政府，我们会互相残杀
约翰·洛克
在自然状态下，我们本质上都是勤劳工作的生物
但自然状态下的所有权是薄弱的，于是我们聚集在一起形成有法律和政府的社会
雅克·卢梭
认为社会和正义是人民公意的表达
设想有一个物资充足的世界，自然人幸福安康。社会进化在大多数情况下是一种悲剧，它不仅是我们创造力的产物，而且也源于我们容易轻信
我们天生善良快乐，但社会“败坏“了我们
不过，构思合理的社会不仅会在某种程度上恢复我们的天然活力，使我们的创造力得以发挥，而且还会把我们变得不仅仅是“自然的”。社会把单纯的人变为公民
我们边界之外的正义
我们如何对待其他社会中的公民？
爱国主义
爱国是一种美德？
爱国主义对自己社会或国家的偏爱程度是以所有其他国家为代价的，爱国道德吗？
爱国主义是忠诚于以多种方式支持我们的一声，以及我们与之交道的特定成员吗？
爱国主义仅仅意味着我们支持自己的国家吗？
爱国主义似乎要求对自己的国家充满热情并把它的利益放在第一位
世界主义
看中全球共同体的概念
对偏爱之正当性的疑虑
主张我们对所有其他人负有道德义务
应当在某种程度上弱化国家的统治权，以使特殊国家的政策或国家边界不会妨碍人的需求的满足
权利与个体
权利（entitlement）
概念
对某种东西拥有一种权利（right）。正义关注的核心问题之一就是权利，即一个人有权保有他所拥有的东西，保有他所挣得的或被给予的
权利（right）
被法律、习惯或道德证明为正当的要求或资格
分类
契约型的
按劳取酬的权利、买东西付钱的责任或者信守诺言的义务
法律性的
比如驾驶的权利（伴有某些合理的限制）以及限速驾驶的义务
公民性的
对自我的规定——比如投票以及发表政治意见的权利和义务
人权范畴
适用于地球上每一个人，无论社会或境遇如何的
自由至上主义
认为人们是被作为个体所拥有的一系列自然权利所规定的自我，这些自然权利包括不被打扰、不被干预的权利，保有既得或赚得的财富的权利，以及在所有的事情上免于政府干预的权利，除非这些干预对于普遍的善是绝对必要的。
自由至上主义者倾向于强烈反对征税和大型政府，并且强烈支持所有类型的个人自由
自我是非常独立的，人们通过拥有这种自由的所作所为建立起自我
自由主义
认为人们是被作为个体所拥有的一系列自然权利所规定的自我
自由主义者强调享有社会福利的权利，建立一个强有力的中央集权政府去管理社会项目
自我是一种得体生活权利的载体，而保证这种权利正是社会的责任
共同体主义
认为是义务不是权利定义了公民
自我有时成了社会的一种功能而不是独立的实体
自我必须由社会来规定，社会之外的自我是不存在的
法西斯主义
认为国家有权控制个人生活的每一个方面和，因为国家是最重要的，个人只居次要地位，个人完全服从于国家
被拒绝的正义：种族问题
马尔科姆·X
倡导“黑人民族主义”，是一种分离主义，全球全世界的非裔后代共同组成一个独立的社会
全世界黑人的利益应当“尽一切可能的手段”加以提升
马丁·路德·金
可听听extreme的歌曲《peacemaker die》
倡导“非暴力反抗”，寻求通过和平的政治抗议来提升黑人的地位
主张取消种族隔离，使百人和黑人在公民权利上取得平等
性政治：女权主义哲学的兴起
波伏娃
首当其冲为女性寻求政治上的平等，孤立女性对他们的社会的和政治地位进行反思，并努力提高这种地位
认为阴和阳是后天培养的，与性别的范畴不同，性的范畴是由文化来定义和创造的
性别角色是由文化构建的
凯特·米利特
男权制
宣称男人对女人的政治支配在我们社会中的每一个机构、每一种经济关系、每一部文学著作以及每一种人际关系中都是很明显的
谢利·奥特娜
认为自然与文化之间的区别本身并非自然区分，应该被视为剥夺妇女权利的一种手段
认为”自然“常常与女性联系在一起，而”文化“则与男性联系在一起。表现为女性照看孩子、洗衣做饭和操持家务等，而男人统治着政治权利和特殊的人类成就
篇末问题
“强权即公正”意味着什么？在你看来，是什么使得一个政府“合法”？
在你看来，正义最为重要的特征是什么？是为了让人们过得更好？保证同工同酬？保证人们可以持有他们的所得？保护人们的权利？确保每个人都被平等地对待？
在法律上废除奴隶制之前，拥有奴隶在道德上是否正当？为什么？
你认为在我们所了解的社会形成之前，人类是什么样子？如果我们脱离任何社会或社会环境而长大（并存活下来），我们会是什么样子？你认为这些问题是相关的吗？
如果你和其他几百个人打算结成一个新的社会（假设你们进入太空，要移民到一个新近发现的星球上去），你会向你的同类提出什么样的正义原则？你认为什么样的原则（如果有的话）会获得普遍赞同？（比如“捡到者收起，丢失者哭泣”，“与他人平分其所得”，“任何人在任何情况下都不应受到惩罚”，“人只要违犯法律就要被流放，哪怕只是一丁点”等。）
如果一个已经很富有的人又在一次幸运的股票投资中获得了一笔财富，他有权（资格）拥而全部所得还是应该纳税？你的回答暗示了什么样的正义感？
基于年龄或容貌雇用或辞退一位电视新闻女主播是公平的吗？为什么？
仅仅因为更有饯就应该得到更好的教育、保疗保健和法律援助，这是公正的吗？如果你认为是公正的，请解释为什么；如果你认为这不公正，说说你认为应该如何改变这种状况。
平等地对待每个人在什么意义上是公平的，在什么意义上是不公平的（比如在工资的分配和支付劳务费上）？工作努力的人应当比不努力的人拿钱更多吗？为什么我们认为“努力工作”应当受到嘉奖？一个有二十年工龄的雇员应当和一个新手拿得一样多吗？为什么“工龄”会导致分配结果的差别？公司的所有者扣留的利润应当同他/她支付给雇员的一样多吗？为什么所有权很重要？一个急需一大笔钱做性命攸关的心脏手术的人，应当比一个身体健康也不特别需要钱的人被给的更多吗？我们真的把这种需要看作衡量“正当所得”的重要标准吗？为什么一个人具有特别的天赋或才能就得到更多？毕竞，他/她只是因幸运而拥有天赋，或是出生在能培养其天赋的家庭中。因此，为什么我们仅仅因为运气就对不同的人区别对待？
你认为黑人已经在争取平等的斗争中取得重大进展了吗？你认为取消种族隔离能够有效地改善这个国家的种族关系吗？你认为资源的种族隔离可能同样有效吗？为什么？
你是否认为男权制（男人进行统治）和种族主义是在想法这和文化中被制度化的？为什么？
我们语言中出现的各种二元对立总是或基本上是与性别相关的，这种观点你同意吗？为什么？
你是否同意世界主义者的说法，即政治安排应当有利于所有人你的幸福，无论你来自哪里？世界主义者会认为什么东西对于指定政治难民政策是重要的？
美
开篇问题
是什么使得某些人造的东西成为艺术（比如一幅绘画或一阙音乐），而另外一些（例如你现在坐的批量生产的课桌椅）则不是？
一幅绘画杰作的复制品本身是艺术品吗？
艺术在什么意义上是对现实的模仿？
欣赏美会使人变得更好（更高尚）吗？
美学
美学
讨论美，特别是艺术作品出现的美，以及对这些作品的艺术价值所作的判断
艺术哲学
对艺术的本质以及艺术体验或愉悦体验的研究，包括对“美”“表现”等概念的理解
美与真
艺术的一个持久的信念
艺术揭示了世界的某种深层实在，甚至是科学和哲学都无法阐明的实在
柏拉图的理式
美等同于终极实在
实在基于不变的“理式”，即产生世间万物的完美原型
美是一种“理式”，这种纯粹的美仅在所有美的事物中显现自身
认为戏剧和诗歌会引发那些激情而不是释放，所以提议禁止某些类型的诗歌
“真”与表现
艺术与精确的再现没有关系，艺术关注的是表现。这种艺术的“真”不是精确再现的“真”，而是其中所蕴含的感情力量的”真”
欣赏悲剧
亚里士多德的分析
试图通过分析形式和结构来发现为什么有的艺术品有动人之处
提出了一套对于剧本的本质要素、时间安排和剧中角色的细致的分析方法
闭合
有自身的完整性以及明确的限制、拥有“起始、中段和结尾”的戏剧有利于观众聚焦于所描述的时间及其情感意义上
认为通过在剧院感受惧怕或恶心，我们便“去除”或“纯洁”了这类感情
认为通过设身处地面对虚构的情境，并与剧中的主人公同喜同悲，我们削弱了那些感情对我们的控制，也减轻了我们的脆弱感
关于品味的争论
大卫休谟与主观判断
认为每个人必须自行判断一件艺术品是否值得欣赏
艺术欣赏是一件完全主观的事
但仍旧存在着判定艺术品价值的方法，一个人应该求教于那些最有经验的、在判断上相对不偏不倚的人
康德与心灵结构
认为心灵有着内在结构，这种结构确立了审美的可能性
使我们能审美不是情感反应，而是理智上的反应
情感反应和理智反应的区别是是否为“功利”的，理智反应时无功利的，真正与他人分享美的体验是可能实现的
艺术、伦理和宗教
弗里德里希·席勒
像孔子和柏拉图一样，认为美是德行的象征，是与我们的个人利益相对的那个世界的象征
艺术与美有利于我们与他人和谐相处
叔本华
音乐并非其他，就是那个意志的直接展现
当我们“融入”一阙音乐时，我们是在于关于我们自身的最基本的真理相接触
当我们欣赏任何一件艺术品时，我们不再是某个特定的个体，而是成了“纯粹的无意志的知识主体“
尼采
认为美学价值应该取代道德价值，我们应该做的是“美好”的事物，而不是义务驱使的事
艺术的“真理”是我们与世界的亲密联系以及与之相伴随的对生活的热爱
阿波罗式的
艺术关注个体，它将世界描绘成有秩序的、和谐的
伦理学是明晰的、理性的
狄奥尼索斯式的
艺术超越个体之上，将他笑容与生活的狂热洪流中
狄奥尼索斯式的伦理学是非理性的
很大程度上是非道德的，关注狂乱的宇宙而不是日常生活的细枝末节
它为什么是艺术
阿瑟·丹托
电影对艺术家的冲击更甚于摄影，因为电影能复制运动物体的现象，而静态图像无法做到这一点
黑格尔
19世纪的艺术已经意识到了自身的局现性，正在变得比直接的模仿更具有反思性
艺术不再仅仅与某个美的客体有关，而是越来越涉及对主观体验的沉思
马塞尔·杜尚
他展出所谓的“现成品”时，它们都是日常环境中的物品，通常只略加修改，包括小梳子、雪铲、甚至小便池
如果这些是艺术，那么是什么使之成为艺术？
艺术的定义
有人主张功能
生成某种东西因其表现出某种功能而是艺术
有人主张传统
艺术应当是美的
有人诉诸程序
如果对某物执行了某种程序，则可将其算作艺术
艺术家只需宣称某物是艺术品便已足够
提摩太·宾克利
任何人只要生成某物是艺术就足以使之有资格成为一件艺术品，更有趣的问题在于它是否是一件好的艺术品
理论氛围
阿瑟·丹托
关于艺术领域中有什么的某种看法被”艺术界“的成员充分分享，该物就处于这一范围中
大众文化美学
电影的哲学含义
许多电影都有一个哲学主题和哲学含义，挑选一部这样的电影，解释其哲学含义和美学效力
被音乐打动
就一段特备打动你（或使你厌烦）的音乐写一盘乐评。它的哪些方面打动了你（或使你厌烦）？这种影响在多大程度上是由于歌词（如果是一首歌曲的话）？在多大程度上是由于配器、旋律、和声、节奏或人声？
是什么使笑话可笑
讲一个你感觉特别可笑的笑话，是什么使得它那么可笑？当然，对笑话的解释本身通常并不可可笑，对笑话进行解释甚至会葬送它。但作为这一个临时练习，这样做可能会有不少启发性
篇末问题
时下流行的音乐与所谓的古典音乐之间存在着质的差异吗？是否存在某种令人信服的论证，说明我们应当更喜欢其中一种而不是另一种？
我们在何种意义上相信虚构的对象？说一件艺术品（比如一部小说）是“完全虚构的”，也就是说，里面没有一样东西是真实的，这样说得通吗？
你是否相信艺术和审美活动能够使一个人变得更好？你是怎么想的？
为什么音乐会使我们感动？试以一段音乐为例
请对你的寝室或寓所做出美学评价。它有什么优点和缺点？它能表现你和你的感情吗？能表现你对学校的态度吗？能表现生活吗？
非西方哲学
开篇问题
你相信男人和女人的思维是不同的吗？你从何而知？如果确实如此，你会把这种不同归因于什么——天性、后天教育还是个人选择？
是什么使得一种“文化”不同于另一种文化？把某种信仰或习俗从一种文化“翻译”到另一种文化是如何可能的？你是否相信，只要所有文化都学会”说同一种语言“，它们就可以相互理解？
印第安哲学
北美洲大部分地方和非洲的文化都是口头传统，这意味着，当这些文明逐渐消亡或是被殖民者摧毁时，哲学通常随之消亡
几个一般性要点
人类被置于这块土地并不是为了“统治”其他的生灵万物
自然界是“伟大精神“的显现
人类对待地球应该心存敬畏，照料它并且尊敬它。我们是地球的守护者，但并不拥有它
动物也有道德尊严，应当得到像人一样的对待。在他们看来，杀掉其他生物并非权利，而只是一种生存需要，人必须对此心怀感激和敬畏
把每天的生活都看成神圣的，看成一种伟大的精神循环的一部分
非洲哲学
传统非洲部落倾向于把人格看成是一个人通过成为社群的一部分而随时间获得的东西
生与死并不标志一个人的开始和结束，一个活在后代记忆里死去的人却依然是个人，尽管他在身体上已经死了
人是由多种精神元素构成的，这些元素对一个人的生命至关重要
比如在约鲁巴族，祖先的灵魂可以返回到他们的后代体内，而且有时是三分五四地返回
泛灵论
认为世间万物均被赋予了灵魂，而这些灵魂通常被认为是那些不知名的祖先额灵魂
自然充满了生命力，精灵居于自然之中，人类可以与这些精灵进行某种程度的相互作用
人与自然是血脉相通的恶，自然从本质上说是精神性的
拉丁美洲哲学
相信时间与实在可以划分为三个等级——普通的、神秘的和神圣的
实在的神秘和神圣这两级能够在可以预知的时间对人的日常经验层面造成实际的影响
实在的不同等级之间的平衡时如此脆弱，以至于人类不得不对维持宇宙的秩序担负责任
宇宙本身的持续存在有赖于人的行为、意识以及自我牺牲的意愿
玛雅人和阿兹特克人都认为，鲜血是最基本的生命力
暗示古代阿兹特克祭祀——拿大批人做血腥的祭祀——背后的逻辑
中东哲学
琐罗亚斯德教
通常被认为是其他一些伟大宗教以及我们的许多核心哲学概念（如善与恶的根本对立）的前身
伊斯兰教
发展出一套神学以及与之相配的哲学
中世纪伊斯兰哲学家熟知来自古希腊的观念，并把它们用于自己的思考中
金迪
用亚里士多德的因果性思想来解释神与自然界的关系
伊本·西纳
把神描述为纯思想
中世纪伊斯兰思想的一个中心议题
认识真理过程中，具有首要性的是理性还是启示
法拉比
理性是获得知识的重要手段
阿威罗伊
启示的真理和理性的结论是一致的
萨德拉
在创始过程中，神与较为低等的造物分享了他的存在
将神的创世比作光，从其源头倾泻下来，照亮了其他事物
神的存在是永恒的，但神允许其自身的存在溢出，赋予世间万物以有限的存在
对真理的理智追求和神秘体验必须相互补充，在理想状况下，哲学家应当投身于两者
南亚哲学
印度教
基于吠陀的种种信仰
三大主神
梵天
创造之神
毗湿奴
保护之神
湿婆
毁灭之神
梵
集中在终极实在的独一性
无限多种变现后面有一种本体
存在着许多神，所有神都是同一个神的不同变体
神性是一种永恒不变的性质
人生的四个目标
利
物质拥有
欲
愉悦和爱
法
支配个人和集体行为的宗教伦理规范
解脱
精神解脱
瑜伽
字面意思是“束缚、控制”
目的是使人心灵宁静，从而消除那些干扰觉悟的精神活动
传统瑜伽包含一切非常不同于日常活动的精神练习和身体练习
业（字面意思为“行为”）
任何行为都会产生结果
除了明显的外在结果，每一个行为都会在心灵（通常是无意识的心灵）中留下残余（或“习”），这种残余大多是无意识的
佛教
教导人们苦是人类存在的普遍境况
觉悟和涅槃
使自己从人世间的苦难中逃脱后解放出来
空
现象世界的虚幻本性
佛性
指现象世界背后的唯一实在，即佛性
无常
万事万物都在流变之中
无我
认为一切生命都是不持久的，实在就是一系列瞬间的存在，根本你没有什么永恒不变的实体
是幻觉和妄想致使我们相信自我有一种持久的实在性
人不过是“色、受、想、行、识”的一系列短暂聚合罢了
不存在永恒的自我或灵魂
四圣谛
苦谛
生活是苦
集谛
苦源于自私的贪念
灭谛
自私的贪念可以被消除
道谛
人克已通过遵循“正道”来消除自私的贪念
八正道
正见、正思维、正语、正业、正命、正精进、正念、正定
小乘佛法
主要集中在印度境内或周边
注重个人觉悟
大乘佛法
传到中国、朝鲜、越南和日本（在日本你主要作为禅在武士中流行）
强调慈悲的重要性和利他精神，其精神目标是成为菩萨
菩萨觉悟时不会进入涅槃状态，而会像佛陀一样积极入世来帮助别人离苦得乐
耆那教
戒杀生
完全致力于生活的圣洁和非暴力宗教
解脱（mukti）
一种极乐状态
共同特点
解脱
三大宗教均通过正确生活、仪式活动和沉思冥想
神秘主义
确信一个人和一种精神实在合一，并试图直接通过直接体验来洞察这种合一性
阿特曼
存在于每个人身上的生命原则
阿特曼在每一个个体中都是相同的，我们都共享者同一个大我
每个个体都是阿特曼赋予生命的“吉瓦”
东亚哲学
儒家学说
仁
和谐的社会政治关系、出色的领导能力、如何与他人相处以及个人修养
礼
孔子提出复归古代的礼来恢复社会的和谐
礼无需强制便可使人和谐
通过在社会中知礼（做事的方式），一个人可以完全参与到社会生活中
高贵感
孔子要求一种基于高尚道德的高贵感
高贵的是个人品德，而不取决于家庭出身
有教无类
收学生无论平民还是贵族
强调一个人家族显赫并不能保证他有好的品德
道德榜样
孔子建议君主成为其臣民的道德榜样
为政以德，譬如北辰，居其所而众星拱之
君主应真正像慈父一样对待社会
家国情怀
人是在家庭环境中学习合作和其他政治美德的
政治生活始于家庭，理想的家庭应该是人际和谐的典范
尽孝已是参与治国
正名
我们赋予事物的名称应符合实在
君君，臣臣，父父，子子
我们角色的名称是有道德负载的，它们指示着我们应尽的义务
语言
孔子关心语言是如何作为一种交流媒介起作用的
语言能够协调我们的计划和意图
语言应当是一种由效率的交流工具，而不是只有某些人才懂的神秘代号
要使机构平稳运转，语词必须指向实在，而且是以每个人都能明白的方式
孔子反怼用委婉的说法来粉饰太平，认为i这是对道德责任的抛弃，委婉语意在掩盖事实
当今的政治性演讲和写作完全不符合孔子的精神
人际等级
人际关系存在等级
人际关系中的义务是相互的，权威伴随着义务
无论地位高低，人们履行自己职责的过程中尽可能地彼此帮助
孔子所理解的自我是关系性的，我们与特定人群的特定关系之网造就了我们之所是
道家学说
道
道是不断变化的整个世界
我们通过合乎自然之道来实现良好生活
建议我们调节自己以是影视界中生生不息的能量之流
较之社会命力，生命的存养更被注重
本性
规定的礼的程式很容易流于形式而不是发乎本心
我们必须从观念中清楚那些阻碍我们对本性和自然进行觉知的已有的习气
接纳的奇特隐喻
婴儿几乎完全处于潜能的状态，在这个意义上要比最强壮的人都更强和更具有男子气
水会顺应包围它的容器，其自身缺乏一种确定的形状，却有一种巨大的力量，可以刻出巨大的峡谷，水会依照地势流动。水的柔弱就是它的刚强
无为
不刻意地做任何事情，该做什么做什么
身体力行实践无为，不是把意志强加于环境，而是随缘应物
人内在的本性是自发的存在
篇末问题
是否存在着某些普遍真理，他们可以作为所有宗教信仰的共同基础？你认为不同的宗教传统及其观点之间是互不相容的吗？为什么？
哲学在什么意义上是它所属的文化的产物？这是如何可能的（或不可能）的？在多大程度上？
你是否同意普遍主义者的观点：世界各地的哲学都会提出同样的问题，使用相同的方法？为什么？
在阅读任何有关非西方的内容时，你是否想将它与西方哲学中某种理论相比较？如果是这样，你认为两种传统的哪些特征可以比较？