谷振诣：批判性思维

这是一篇关于谷振诣：批判性思维的思维导图，主要内容有：1.理性的声音:批判性思维；2.批判精神与理性美德；3.思维品质与思维技能；4.批判性阅读的方法与实践；5.理由与原因。

批判性思维

• 1. 理性的声音：批判性思维
  • 参考书目： 苏格拉底，霍普.梅 我们怎样思维.经验与教育，约翰.杜威
  • 批判性思维定义
  • 1.1. 批判性思维定义：面对相信什么或做什么的决断而进行的言之有据的反省思维
  • 1.2. 批判的原则
    • 建设性的思考方式，而不是破坏性的
    • 1.2.1. 对象：理解的宽容原则
      • 以合理性的最大限度理解批判对象。 不可误解、曲解、一知半解
    • 1.2.2. 标准：批判的中立原则
      • 中立的标准
        • 无争议的或者绝大多数人认同的准则：逻辑、科学、法律、道德
      • 立场性标准
        • 陷入公说公有理婆说婆有理的争论中
    • 1.2.3. 目的：得出好的判断（决断、决策）
      • 基于宽容、中立原则得出的判断质量更高
  • 1.3. 反省思维
    • 批判重在自我批判
    • 1.3.1. 批判是反思性的思维活动
      • 第一层：自然思维（围棋实战）
        • 洞察力VS偏见 事实VS错觉 真理VS谬误
      • 第二层：反省思维（围棋复盘）
        • 对第一层思考：分析、评估、审验 对自己的所知：校正、更新、净化、完善
    • 1.3.2. 自知之明（知道自己所知中的缺陷）
      • 中立式批判（苏格拉底）
        • 对象：准确透彻理解
        • 标准：逻辑学的矛盾律
        • 手段：逻辑推论
        • 目标：找出对方认知中的缺陷
      • 苏格拉底的故事
        • 欧绪弗洛控告父亲是否正当
          • 指人们对道德定义的反例
          • 依据人们的道德信念做出逻辑推论
          • 借助逻辑推论证明人有不一致的道德信念
        • 苏格拉底的审判
        • 被判处极刑后是否逃跑
  • 1.4. 批判性思维的价值
    • 应该独立思考和综合判断能力放在首位，而不是获得特定知识的能力。——爱因斯坦
    • 1.4.1. 人生价值：成就卓越人生的工具
      • 相信自己：意味着使用信念系统指导选择&判断，所以要优化信念系统
        • 好论证是确立信念的工具，批判性思维可以帮助找到那些好的论证
      • 改变自己：用批判性思维工具改变自己，帮助自己做出更好的选择&判断
        • 会选择的人总是幸运的，不会选择的人只能自认倒霉
    • 1.4.2. 社会价值：信息时代提高分辨力
    • 1.4.3. 教育价值：是教育的使命
      • 熟练、公正地评估证据
      • 检视错误、虚假、伪装、偏见的能力
• 2. 批判精神与理性美德
  • 将当下的意愿（态度）和持久的追求（精神）结合起来，就会形成理性的美德。 从大脑3功能间的关系出发讨论理性美德。 《思考的力量》 《思考的艺术》
  • 批判性思考者的描述
  • 2.1. 检测思维素质的讨论:孔乙已是什么样的人？
    • 2.1.1. 混淆”他成为这样的人的原因“和”他是什么样的人“
    • 2.1.2. 卖弄大词，描述不具体
    • 2.1.3. 描述没有依据
    • 2.1.4. 描述自相矛盾
  • 2.2. 批判精神：思考问题时体现出的意志和持久的追求
    • 2.2.1. 独立思考 批判思维的最低要求
      • 充分发挥理性的自主
        • 寻找和发现问题、探究和解决问题、接受和或拒绝一种思想观念时
        • 寻找模版、生搬硬套、死记硬背、人云亦云、抄袭剽窃
          • 我觉得解决问题很困难，是因为我总想找一个与我遇到的现状完全契合的现成答案。虽说我遇到世界上从没有人遇到的问题的概率小之又小，但是要找到与我本人所处位置相同、工作环境一样、公司传统类似、政策要求相近、领导喜好一致条件下的解决方案，实在太难了。 就算撞大运找到了一个，往往因为此时已经在找模板上花了大量时间，截止时间近在咫尺，而根本没有思考模板的内在思路，直接套上就用，之后就沉浸在终于交差的喜悦中，再也想不起来这件事，直到遇到下一个相似的循环。
        • 重要的不是提出的主张，而在于支持这一主张的理由和推论，是否推敲、审验
      • 不是标新立异，独立于现存知识体系之外的”独立思考“不存在
    • 2.2.2. 反思质疑 批判思维的基本要求
      • 反思：对思考的再思考，找出中的偏见、错觉、妄念、迷信（缺陷）
        • 重复思考
        • 需要以换位思考得到的想法为镜子，审查自己所知中的缺陷
      • 质疑：对观念的真理性和行动方案的合理性持有的疑问。
        • 情感性的怀疑：针对动机，漠视观点和论证。没搞清楚事实就琢磨为什么这么做
        • 理由是真的吗?潜在的假设可靠吗？推论合理吗？保持悬疑的态度
      • 反面例子
        • 跟着感觉走、迷信专家意见、轻信名人言论、盲目追捧流行思潮、墨守成规、轻率武断
    • 2.2.3. 开放兼容 精通批判性思维的最高境界
      • 开放：拓宽视野、突破局限（减少盲点）
        • 
      • 兼容：对不同观点一视同仁
  • 2.3. 理性美德：追求批判性精神的保障
    • 2.3.1. 人脑的三种功能
      • 
      • 支配人的行为的要素
      • 欲望（我想要）：支配行为的第一动力
      • 情感（我感觉）
        • 积极：推动理性坚持不懈
        • 消极：情绪化，使思维劣质
      • 理性（我认为）
    • 2.3.2. 理性美德
      • 从三要素之间的关系出发
      • 虚心与谦逊
        • 虚心：意识到自己所知和信念是不完善的，具有倾听多方面问题，思考新问题，接受不同观念的态度
          • 态度：人在思考时表现出的当下的意愿和倾向
        • 虚心的态度+开放兼容精神=理性的谦逊
          • 空杯心态
      • 专心与执著
        • 心欲安静，虑欲深远。心安静则神策生，虑深远则计谋成——《鬼谷子·本经阴符七术》
        • 专心与深思
          • 专心：集中精力一次全力思考解决一个问题 欲多（目标多）则心散，心散则志衰 把所有的精力集中在解决最重要的问题上，不要为了边角料大费苦心，像垃圾桶、收纳盒这种东西，买好了又不能涨工资，就用最短时间选一个大众最能接受的、达到平均水平线的就行，辗转各大购物网站货比三家就是浪费生命
        • 执著与熟虑
          • 执著：在思考棘手问题时遇到困难时，要坚持住。
        • 贪欲导致浮躁，心急导致武断
          • 想解决的问题太多 急于求成：事实、证据未检视，概念推理未深思熟虑
        • 专心的态度+独立思考的精神=理性的执著
      • 平和和公正
        • 平和：平常心，对各种观点一视同仁
          • 尽量不受自身利益、个人形象的影响
        • 自身利益
          • 一个贪鄙的人推论起来，只要一边有钱，则另一边虽则有很可靠的理由，你也会很容易预见到哪一边要占优势——洛克，人类理解论 例：美国、我接到领导问话时的应激辩论反应
          • 自私的态度引导我们为当前的信念和思考方式辩护，为谋求私利寻找理由，还会引起情感上的忐忑不安，理智上的强词夺理
        • 自我形象
          • 自己对自己的看法。 认错是对自我形象的破坏
        • 平和的心态+反思质疑的精神=理性的公正
• 3. 思维品质与思维技能
  • 批判性思考者的描述
  • 3.1. 讨论：问卷设计的一致性
    • 3.1.1. 提示：问题自身和问题与答案选择之间要具有一致性
      • 对概念的理解会给判断带来障碍
        • 知识和能力也有关系，理解力也是能力
      • 不要问被调查者不知道的问题
      • 是非问题不能对应程度选项
      • 设置程度答案时，不应该在题干中再使用程度副词、夸张性用词
  • 3.2. 思维品质
    • 从理性本身的特性讨论思维品质 最低要求：清晰、相关、一致 衡量思考质量的标准：准确、严谨、深刻、充足、辩证
    • 3.2.1. 清晰性：思维工具的入门标准
      • 思考问题的条理和层次要清楚，运用概念的断言表达思想时，概念和断言的意义要清楚
      • 思维工具
        • 概念
        • 断言
        • 推理
        • 论证
      • 例：对写作概念的定义
        • 概念：不清楚
        • 条理：定义和解释没有分段
      • 例：对乐系的划分
        • 动词使用不当
        • 对华夏乐系的定义不清，反而适得其反
        • 一次划分使用多个标准
        • 思考事实问题时任凭情感愿望的参与，以价值思考左右自己的思维(事实问题、价值问题、情感问题)
    • 3.2.2. 相关性
      • 搜集与问题相关的信息，有针对性地回答问题
      • 避免将不相关的问题牵扯进来，转移话题、东拉西扯、人身攻击
    • 3.2.3. 一致性
  • 3.3. 思维技能：评估论证的好坏
    • 应用批判性思维方法的能力 有思考技能才有思考的效率 批判性思考的定义：判断一个主张的好坏，就是对思考的思考，也就是反思 论证：给出支持主张的理由 好论证是确立信念的工具
    • 3.3.1. 定义
      • 批判性思考的定义：判断一个主张的好坏，就是对思考的思考，也就是反思
      • 论证：给出支持主张的理由
      • 评估论证好坏：对理由和推理质量的评估
    • 3.3.2. 核心标准
      • 理由真实
      • 推理符合逻辑规则
    • 3.3.3. 任务：提出批判性问题
      • 论证3要素
        • 理由和假设
        • 推理
        • 议题和主张
      • 任务
        • 紫色：理解性问题 蓝色：评估性问题 红色：？
• 4. 批判性阅读的方法与实践
  • 阅读论证性文章时：在准确理解的基础上，作出恰当的评估，得出论证好坏的结论
  • 4.1. 方法和技术
    • 4.1.1. 阶段、目标、任务
    • 4.1.2. 理解方法：宽容原则/发掘论证
    • 4.1.3. 批判方法：中立原则/拷问论证
  • 4.2. 案例：北京的污染的影响
    • 可比性 一致性
    • 4.2.1. 发掘论证3任务
      • 回答理解性问题
      • 概括论点
      • 用树状图表示论证结构
        • I、V、T型
    • 4.2.2. 拷问论证
      • 假设、理由
      • 概念
      • 推理
  • 4.3. 图尔明模型
    • 分析论证的结构是最具有挑战性的任务，图尔明模型是有力工具
    • 4.3.1. 好论证的6个组成部分
      • 数据data：事实、证据（小前提）
      • 断言claim：被证明的主张、观点
      • 保证warrant：连接证据和结论之间的普遍性原则规律（大前提）
      • 支撑backing：为保证（大前提）提供进一步支撑的陈述、理由，以表明原则和规律是真的
        • 因为大前提错误而导致推理错误的原因，就是缺少支撑
      • 辩驳rebuttal：对已知反例的考虑
      • 限定qualifiers:限定结论的范围和强度
    • 4.3.2. 例子
    • 4.3.3. 好处
      • 接近真实论证的模式
      • 强调了辩驳和限定成分的重要性
      • 明确了保证自身也需要保证
      • 将起不同作用的理由在不同的位置标示
• 5. 理由与原因
  • 5.1. 论证的概念
    • 论证：给出支持主张的理由 好论证是确立信念的工具
  • 5.2. 区分理由与原因
    • 5.2.1. 定义
      • 给出支持主张的理由叫论证
      • 给出事物产生的原因叫因果解释
        • 原因：对已知事实给出的解释
    • 5.2.2. 区分方法1：标志词
      • 证明
      • 导致
    • 5.2.3. 区分方法2：语境（A,因为B）
      • 看A需要证明，B不需要：论证
      • A、B具有同样的真实性：解释
    • 5.2.4. 区分论证和假言陈述
      • 如果B……则A：B、A末得到断定，只表达B假设情况下产生的后果
      • 因为B……则A：B、A得到了断定，表达的是某种论证
  • 5.3. 因果解释与因果论证
    • 5.3.1. 因果解释本身不是论证
      • 因果解释的提出隐含推理和论证
        • 提出过程中的推理、调查和分析：重在得出最有竞争性的因果解释
      • 因果解释需要检验和确证
        • 验证因果解释：要经过经验证明到科学证明的过程。经验证明到科学证明往往需要很长的路要走。 新冠诊疗手册到第9版才修改为科学支撑完备的、最科学的一版，此前多少都有凭借经验处理的做法。 塞梅尔魏斯洗手的故事。
    • 5.3.2. 因果论证
      • 给出正面证据
      • 排除其它可能解释的证据
    • 5.3.3. 判断是否好的标准
      • 好论证
        • 理由真实
        • 推理符合逻辑准则
      • 好解释
        • 一致性
        • 简单性
        • 可检验
        • 不循环
• 6. 前提与假设
  • 深入理解理由，就要了解前提与假设 前提是明确提出的 假设是作者隐而不说的、默认为真的前提 挖掘假设标志着理解功力、深度。 掌握正确的推理形式，有助于寻找填空者。 挖掘假设是理解的艺术，没有固定的方法和准则。 牢记论证可见结构中的理由和主张，关注那些足以影响支持主张力度的假设。 假设无所不在，如果愿意可以一直挖掘下去，但难的是找到最能影响论证的、最有力度的假设。 简明逻辑学导论，帕特里克 赫尔利 逻辑学导论 柯匹，科恩
  • 6.1. 什么是假设
    • 6.1.1. 前提：明确表达出来的
    • 6.1.2. 假设：未表达的前提
  • 6.2. 假设的分类
    • 饮酒者的故事
    • 6.2.1. 预设presupposition
      • 判断陈述真假的必要条件 针对一个陈述句而言
    • 6.2.2. 省略的前提（填空者）suppressed premises
      • 针对论证而言
    • 6.2.3. 支撑假设Underlying assumption
      • 使前提成立的深层依据
  • 6.3. 挖掘论证的假设
    • 6.3.1. 理由真实需要:挖掘潜在假设
    • 6.3.2. 推理符合逻辑规则：剖析论证结构
• 7. 含糊、虚假和关联性谬误
  • 在我们的生活方式中，“礼”字大于“理”字，在许多问题上，仁爱和情义都胜过事实和真理，同情弱者就意味着有仁爱的美德，反抗强权就意味着是正义的化身，我这样做、这样看就道德的，你反对这样做、这样看就是不道德。这种泛道德化的简单思维使说理和论证成为多余的东西。 在公共事务上运用自己的理性，一定要摒弃那种“反抗即正义”、“弱者即代表一种道德优势”的道义幻觉。不要动不动就问自己到底站在哪一边，穷人那边还是富人那边，政府那边还是民众那边，领导那边还是平民那边——这种先入为主的区分敌友和贴上善恶的身份标签，容易使评论进入一种首先陷阱，从而使判断带着深厚的情绪色彩，失去客观和理性。——曹林，时评写作十讲
  • 7.1. 含糊不清
    • 7.1.1. 含糊amphiboly
      • 过于抽象
      • 乱用修饰词
    • 7.1.2. 歧义equivocation
      • 同一词的不同意义上的用法
    • 7.1.3. 混淆概念
      • 将不同概念混用
  • 7.2. 理由虚假
    • 常识层面，专业层面 最应该警惕的就是符合你愿望的谎言，符合你想象的假消息。曹林
    • 7.2.1. 绝对化dicto simpliciter
      • 绝对化易造成反例 不能作为理由，因为本身就是错的。 判断方法：找到它的相反的命题，如果反命题正常，那原命题就是错的
    • 7.2.2. 非黑即白fallacy of black-or-white thinking
      • 在还有其它选择的情况下，却局限于两个极端的选择之间进行推论。
    • 7.2.3. 遮盖论据suppressed evidence
      • 1.回避、遮盖、隐瞒证据。如果揭示它们，可能使严重削弱结论的强度，或者得出相反结论。 2.捏造证据
  • 7.3. 关联性谬误
    • 理由和主张不相关。 特征：前提和结论在心理上相关，而在逻辑上不相关。
    • 7.3.1. 诉诸人身the ad hominen fallacy
      • 将论证者的人格、处境等特征，与论证者的断言混为一谈。 如果以某个人的自身特征作为根据，或者以往对方身上泼脏水的形式，来“反驳”对方的断言，就是触犯了诉诸人身的谬误。
    • 7.3.2. 诉诸同情appeal to pity
      • 当论证者只通过唤醒读者或听者的同情心，或者玩弄人的愧疚感来试图支撑其结论或主张时，就会产生诉诸同情的谬误。 娱乐圈最爱人设“美强惨”，最能引发同情。
    • 7.3.3. 诉诸恐惧appeal to scare
      • 如果论证者向读者施加将会受到身体或心理伤害的威胁，并借助对方产生的恐惧感，迫使对方支持或反对某一主张或作法，就会产生诉诸恐惧的谬误。 我最需要注意的一项。
    • 7.3.4. 诉诸不胜任的权威appeal to unqualified authority
      • 所引用的权威在所讨论的问题上失去了信用。
    • 7.3.5. 诉诸众人appeal to pelple
      • 生活在群体中的人，几乎每个人都希望得到他人的承认、接受、重视和赞赏。不希望受到群体的排斥和打击，众人就是利用这些愿望迫使对方采纳和支持某种信念、建议或行动。
• 8. 转移论题和弱归纳的谬误
  • 转移论题：谁过程中转移视线，歪曲篡改、捏假想敌，转移争议或论证的主题 弱归纳：前提为支持结论提供的论据不充分，不足以做为接受结论的有力支持
  • 8.1. 转移论题
    • 8.1.1. 熏鲱red herring
      • 用来立论，不好好论证自己的论题
      • 转移到另一个有微妙关系的话题
      • 转移到更能吸引人眼球的话题
      • 放烟幕弹，使原有问题复杂化，让人忘记原来 的话题
    • 8.1.2. 稻草人straw man
      • 多用于反驳。先歪曲对手的论证，驳斥被歪曲的论证。
      • 曲解原意
      • 夸张或极端化
      • 捏造假想敌
    • 8.1.3. 以错制错tow wrongs make a right
      • 报复型
      • ”还有更糟”型
        • 试图用一个更严重的错，来抵消原来的错
  • 8.2. 轻率概括与误用数据
    • 
    • 8.2.1. 过度概括overgeneralizing
      • 误差范围大，置信程度低
    • 8.2.2. 样本没有代表性unrepresentative sample
      • 样本少，不一定没有代表性，还要看样本属性的同质性程度
      • 样本容量足够
      • 满足随机抽样准则
        • 不发生偏样
    • 8.2.3. 滥用数据the abuse of statistics
      • 数据不可比
        • 统计概括和结论总是涉及到总体的性质，也就是总体的规模和它的异质程度，由于忽略总体性质的差异而对两个统计数据进行比较，并试图在此基础上确立某一结论，这就犯了数据不可比的错误。 战争的死亡率比社会死亡率低，所以鼓励大家上战场打杖
      • 精确度谬误
        • 忽略数据统计的误差而得出精确的结论。 很多标题党文章都用这个来吸引眼球
      • 数字陷阱
        • 伪造数据
        • 返券销售陷阱
  • 8.3. 弱类比和假因果
    • 8.3.1. 弱类比weak analogy
      • A有属性abcz B有属性abc 所以，B有属性z 依靠两者的相关性的推理。
    • 8.3.2. 以时间先后为因果post hoc,ergo propter hoc
    • 8.3.3. 单因的谬误oversimplified cause
    • 8.3.4. 滑坡的谬误the fallacy of slippery slope
      • 姥姥的消极言论，不良情绪的心理会放大消极倾向。 在自己不熟悉的领域尤其会如此。
• 9. 批判性写作的方法与实践
  • 9.1. 议论文写作
    • 9.1.1. 任务
      • 陈述选题(议题、论题、问题）
      • 表明主张（立场、观点、建议）
      • 提供理由（事实、数据、原理、原则）
      • 反驳（对支持相反立场的谁进行反驳）
    • 9.1.2. 要求
      • 清晰、准确地陈述议题、主张和理由
      • 紧扣主题
        • 对所持主张的说明、澄清、阐释和论证
        • 对持相反主张的回应或反驳
      • 理由确凿，事例具有说服力
      • 谋篇布局具有一定的逻辑顺序，推论合乎逻辑
      • 语言简洁流畅，符合语法规范
    • 9.1.3. 方法
    • 9.1.4. 实例分析：原谅？忘记？
  • 9.2. 分析性写作
    • 9.2.1. 任务
    • 9.2.2. 要求
    • 9.2.3. 方法
  • 9.3. 批判性阅读与分析性写作
    • 9.3.1.
    • 9.3.2.
    • 9.3.3.

中心主题

• 主题
• 主题
• 主题