智胜说谎者：认知测谎方法

撒谎比说实话更需要认知，可以通过施加认知负荷来区分说谎者，策略性提问，意料之外的问题，魔鬼代言人方法，证据的战略运用。

智胜说谎者：认知测谎方法

• 撒谎比说实话更需要认知
  • 第一，编造谎言可能需要认知能力。 说谎者需要编造一个故事，并必须监控他们的编造，以便它是可信的，并坚持观察者或观察者知道或可能发现的一切。 而且，说谎者必须记住他们对谁说过什么，以保持一致性。 骗子也应该避免提供新的线索
  • 第二，说谎者通常不像说真话的人那样认为自己的可信度是理所当然的。 因此，说谎者会比说真话的人更倾向于监视和控制自己的行为，以便在调查者面前显得诚实，而这种监视和控制是认知上的要求
  • 第三，因为说谎者并不认为可信度是理所当然的，他们也可能会仔细监控调查者的反应，以评估他们是否似乎逃脱了谎言，这也需要认知资源。
  • 第四，说谎者可能全神贯注于提醒自己玩角色游戏的任务，这需要额外的认知努力
  • 第五，说谎者在捏造的同时也要压制真相，这也是认知上的要求。
  • 第六，虽然真相的激活往往是自动发生的，但谎言的激活则是更有意和深思熟虑的，因此需要脑力。
• 可以通过施加认知负荷来区分说谎者
  • 施加认知负荷的方法
    • 要求受访者以相反的顺序讲述他们的故事。
    • 指导面试者与面试官保持眼神交流。 当人们不得不集中精力讲述他们的故事时--比如当他们被要求回忆发生了什么时--他们倾向于把目光从谈话对象身上移开（通常是移到一个不动的地方），因为保持眼神交流会分散注意力
      • 实验：一半的说谎者和说真话者被要求以相反的顺序回忆他们的故事（Vrij et al.，2008)或与面试官保持眼神交流（Vrij,Mann,Leal,&Fisher，2010)， 另一半的参与者则没有接受任何指导。
        • 反序实验中，42%的谎言在控制条件下被正确分类。 在实验条件下，60%的谎言被正确分类。
• 策略性提问意料之外的问题
  • 欺骗研究中的一个一致的发现是，说谎者在期待面试时会有所准备(Hartwig，Granhag，&Stro-Mwall，2007)。 计划使说谎更容易，计划的谎言通常比自发的谎言包含更少的欺骗线索
  • 实验1
    • 被试
      • 成对的说谎者和说真话的人被单独采访了一起在餐馆吃午饭的情况（Vrij et al.，2009)。 虽然说真话的人确实一起吃了午饭，但撒谎的人没有，而是被指示假装他们吃了午饭。
    • 过程
      • 面试官会问一些常规的开场问题（比如“你在餐厅里做了什么？”），然后是关于空间细节的问题（比如“你坐在哪里，最近的食客在哪里？”）和时间细节的问题（比如“谁先吃完饭，你还是你的朋友？”）。 未被预料的问题：他们还被要求草图餐厅的布局。 空间问题和绘画要求对面试者来说是一个惊喜（这是在面试后确定的）。
    • 实验结果
      • 根据对未预料到的问题的回答，高达80%的成对说谎者和说真话者被正确分类（也就是说，成对说谎者对空间问题的回答和对图画的回答不如成对说真话者相似）
  • 实验2
    • 被试
      • 31个“代理人”被派去执行一项任务，在此期间，他们必须从另一个代理人那里收集解码器(Vrij，Leal，et al.，2010)。 在递送解码器后，他们被要求口头描述，然后画出他们在收到解码器的地方能看到什么。
    • 过程
      • 一半的代理人被要求撒谎，一半的代理人被要求说真话。 说谎者被要求假装执行不同的任务，在不同的地点接收解码器。
    • 结果
      • 画
        • 16个说谎者中只有2个（12.5%）在他们的画中画出了另一个代理人，而15个真相讲述者中有12个（80%）在他们的画中画出了另一个代理人
      • 口头
        • 16个说谎者中有2个（12.5%）提到了另一个代理人，而15个说真话的人中有8个（53%）提到了另一个代理人
    • 结果分析
      • 说谎者倾向于从素描和口头描述中省略代理人，原因可能有两个
        • 代理人不在他们素描/描述的地点，因此没有考虑包括他/她。
        • 骗子可能不愿意在他们的绘画/描述中包括人，因为害怕引发关于这些人到底是谁的进一步问题。
• 魔鬼代言人方法
  • 适用于检测表达意见时的欺骗行为。
    • 具体方法
      • 受访者首先被问到一个引人深思的问题， 接下来是一个魔鬼代言人的问题，要求受访者反对他们的个人观点
    • 评价
      • 人们通常会更深入地思考并且更有能力产生支持而不是反对他们信仰的理由
      • 人们通常会更深入地思考并且更有能力产生支持而不是反对他们信仰的理由（Ajzen，2001）。 因此，说真话的人可能会在回答真正的征求意见问题时提供更多信息，而不是回答魔鬼代言人的问题。
      • 这种模式不太可能发生在说谎者身上，因为对于他们来说，魔鬼的代言人问题比引发意见的问题更符合他们的信念
      • 对于说谎者
        • 在回答问题时首先撒谎，然后在回答魔鬼代言人的问题时被诱骗说真话。 说谎者对这两种问题的回答没有差异（Leal et al., 2010）。根据这个原则，75% 的说真话者和 78% 的说谎者可以被正确分类。
• 证据的战略运用(SUE)
  • 有罪的嫌疑人被采访和无辜的嫌疑人被采访
    • 犯罪嫌疑人主要想确保审讯者不知道他们是罪犯
      • 犯罪嫌疑人倾向于使用回避策略（例如，在自由回忆中，避免提及他们在某个时间在哪里）或否认策略（例如，当直接被问到时，否认在某个时间在某个地方）。
    • 无辜的嫌疑人面临着相反的问题，担心审讯者不会了解或相信他们在犯罪时所做的事情
      • 相比之下，无辜的嫌疑人既不回避也不逃跑，而是乐于助人，“像发生了一样说实话”(Granhag&Hartwig，2008)。
    • 在Sue技术中，调查员的目的是通过对现有证据（例如，可能的犯罪信息）的战略性使用来发现这些差异策略。 Sue的目的是提出公开的问题（例如，“你上周日下午做了什么？”），然后是具体的问题（例如，“你或其他人上周日下午开了你的车吗？”），而不透露证据（例如，受访者的车在周日下午在特定位置行驶的闭路电视图像） 说真话的人可能会提到在那个周日下午开车，要么是在被提示后自发地（例如，“像发生了一样说实话”策略）。 说谎者不太可能主动提到驾驶汽车（例如，回避）或在被提示后（例如，否认）。 否认会与证据相矛盾。 Hartwig，Granhag，Stro-Mwall和Kronkvist(2006)对Sue技术进行了实验测试。 在实验之前，一半的面试官接受了SUE培训，并被指示使用SUE技术面试嫌疑人。 其余的采访人员被指示以他们自己选择的风格采访嫌疑人。 未经训练的面试者获得了56.1%的准确率（类似于非语言和语言测谎研究中的典型发现），而接受过训练的面试者获得了85.4%的准确率。 有罪的嫌疑人比无辜的嫌疑人更经常反驳证据。