导图社区学会提问

学会提问

《学会提问》这本书致力于让你成为一个具有批判性思维的人。一个结论要想成立，必须有足够的、正确的理由来支撑，同时也展示了理由可能存在的各种问题，以及从理由推出结论的各种谬误，让你清楚的辨别出一个结论是否值得你去相信。

编辑于2023-08-22 10:10:44 河南

分析
批判性思维
判断
逻辑谬误

无心

学会提问

社区模板帮助中心，点此进入>>

无心

相似推荐
大纲

学会提问

学会提出好问题

批判性思维的三个方面

有一套相互关联、环环相扣的关键问题的意识

恰如其分地提出和回答问题的能力

积极主动地利用关键问题的强烈愿望

本书的目的就是激发你朝这三个方面全面发展

让你成为一个会批判性思考问题的人

两种思维方式

两种思维可以互补，没有一定的知识量，不可能有什么独到的见解，没有可信赖的见解，也只能人云亦云

海绵式思维

强调单纯的知识获取

优点

吸收外部世界的信息越多，你就越能感受到这个世界的千头万绪，而你获取的知识将会为你以后进一步思考打下坚实的基础

相对而言，这种思维方式被动的，并不需要你绞尽脑汁地区冥思苦想，因此轻松而快捷

缺点

对各种纷至沓来的信息和观点如何取舍，它提供不了任何方法。始终依赖这一种思维，就会对自己最新读到的一切深信不疑

淘金式思维

重视在获取知识的过程中，与知识展开积极互动

带着问题去读书，随时准备和作者进行一场辩驳

思维清单

我有没有问“为什么”别人要我相信他的观点

在我想到别人的说法可能有问题时有没有把它记录下来

我对别人说过的话有没有进行客观评价

针对某一特定主题我有没有在别人合理说法的基础上形成自己的结论

两种读书状态

海绵式思维读书

逐字逐句，尽可能记住所读材料

做标记，复习笔记

找出作者的观点并充分加以理解，对其说理论证的过程不做任何评价

淘金式思维读书

要求提出一系列问题，，旨在找出最佳判断或最合理的看法

质疑作者为何提出各种各样的主张

评判性的评价所读的材料，在客观评价的基础上得出自己的结论

人类行为的动因太过复杂，某些行为为什么发生，或者在什么时间发生，我们常常只能做出些聪明的猜测，此外无法前行一步

争论之前先想一想这个问题关我什么事

不要把时间浪费在不重要的事情上

批判性思维

捍卫自己的观点

评价和修正自己的观点

弱势批判性思维

利用批判性思维来捍卫自己现有的立场和看法

对能否接近真理和发扬美德漠不关心

目的

抵制和驳倒那些与你意见不同的观点和论述

强势批判性思维

利用批判性思维来评估所有断言和看法，尤其是自己的看法

关键性问题一视同仁的质疑一切主张，包括我们自己的主张

不会自欺欺人和人云亦云

价值观

人们认为有价值的那些观点

人们赋予抽象观念的重要地位对他们的选择和行为产生了重大影响

树立了一定的行为准则，据此我们来衡量人类行为的品质高下

我们许多最有价值的社会交往或学习经历都始于和那些拥有类似价值观的人之间的交流。这方面我们遇到的最大挑战是如何让自己尽力理解那些和我们的价值观背道而驰的人的分析推理方式

批判性思维的人拥有的主要价值观

自主性

好奇心

兼听博观

谦恭有礼

更好的认识到我们同他人之间的交往至少能填补一小部分我们当前认识的空缺

谦恭的意识让我们嫩过避免批判性思维最常见的一大障碍，就是相信凡是与自己意见相左的人都是立场偏狭，而自己则立场公允

以理服人者逢之必敬

宁可在理由充分、证据确凿时反复无常，也不要在缺乏论据、强词夺理的结论上执迷不悟

思考的目的

是让自己的思想更有深度，而不是为了和以前的思考保持一致，那样我们就成了鼓吹者，千方百计的寻找更好的方法来维护自己当前的立场

我们每做一个决定是事都携带有太多的个人包袱——金经历、梦想、价值观、所受训练、文化习俗等。可是，，如果你要茁壮成长，你就得认清这些情感，而且尽你所能，将其搁置在一旁暂时不问

对一个论题过于投入感情的最大危险，就是你可能考虑不到其他立场潜在的正当理由——这些理由其实非常充分，只要你愿意听一听，足以改变你对这个论题的看法

拒绝还是接受一个立场，感情上的依恋绝不应该成为最重要的基础。理想的做法是，只有在经历分析推理以后还对其笃信不疑才可以加大感情投入的力度

让谈话继续下去

尽量阐明你对别人言论的理解

问一下别人，有没有证据能让他改变他的观点

提议暂停一段时间，你们可以尽量找到支撑自己结论的最佳证据

问一问别人，为什么他认为你据已形成的那些证据不堪一击

尽量弥合分歧

寻找一些共同的价值观或其他一直同意的结论，以此为基础，找出对话中分歧产生的原点

好奇心再强，也要表现得体贴关心和不温不火

确保你的表情和动作都表现出谦恭的样子，而不是摆出一副全知全能、目空一切的架势

一厢情愿的思维方式之所以常常挥之不去，是因为我们否认一切的思维方式常常出现

论题和结论是什么

要成为一个有批判性思维的人，就得培养找准论题和结论的能力

论题

引起对话或讨论的问题

后续所有讨论的驱力

描述性论题

对过去、现在或将来的各种描述的精确与否提出的问题

规定性论题

对什么该做什么不该做、什么是对什么是错，什么是好什么是坏所提出的问题

世界应该是什么样的问题

怎么确定基本问题或论题

直接给出

标题

文章开头

查找作者的背景

服务于什么机构

经历过那些事件

先找准结论

结论即作者或演说者希望你接受的信息

结论

需要观点去支撑

断言不能称之为结论

没有证据支撑的断言称之为纯观点

理解结论的本质属性是通往批判性阅读和聆听的必要步骤

你相信一个陈述（结论）是因为你认为它有其他看法所支撑，这就是在进行推理。当人们从事这一思维过程，他们就是在进行分析推理，分析推理得出来的结果就是结论

找到结论后，你要做的是基于支撑这一结论的所有材料，我该不该接受这个结论

支撑结论的材料是否充足全面正确是相不相信这个结论的关键

寻找结论

线索

问问论题是什么

结论是对论题的回应

寻找指示词

结论前面常有知识词

因此

表明

由此可知

由此得出

因此可以断定

我要说的重点是

显示出

证明

告诉我们

问题的实质是

一般在特定位置出现

文章的开头或结尾

记住不可能作为结论的东西

例句

数据

定义

背景资料

证据

检查交流者的语境和作者的背景

文章结论不明显，那么作者的背景就特别有价值

问一问“所以呢”

如何写结论

当我们写文章时，我们常以为自己的思想表达的清清楚楚、一览无余，毕竟我们的论述对自己而言最清楚不过了。但读者理解起来很困难

读者无法听到我们内心的真实想法

我们许多隐藏的想法他们也无法看透

读者不知道我们的价值观和背景

对我们都研究过程或构思腹稿也一无所知

读者只有我们写出的那篇文章

批判性思维最大的障碍就是无法建立起沟通的桥梁

写作前先确定论题

论题范围尽量小

贪多嚼不烂

引导读者读出你的结论

让你的结论一目了然

节省读者的精力

提高文章的逻辑度

哪些词语意思不明确

多义词

自由

淫秽

公平

我们常常误解所读的文章或听到的言论的意思，因为我们常常想当然地以为很多词的意思是显而易见的

不能够理解捉摸不定的词在文中的真实含义就无法抓住要领

找准关键词

理由是什么

理由

用来支撑或证明结论的看法、证据、隐喻、类比和其他陈述。

所谓理由就是我们为什么要相信某个结论的解释说明或逻辑依据

一个人有没有头脑，主要的标志就要看他能否提供充足的证据来支撑他的看法，尤其是这些看法存在争议没有定论时更是这样

只有当你找到支撑结论的理由时你才能判定一个结论的价值

论证的特点

论证必有目的

论证的质量有高有低

论证有两个明显的必要构成部分

结论

支撑理由

缺失其一就无法评价这一论证

找到理由的提示词

写作时利用指示词让读者轻松找到你的理由和结论

由于

因为这个原因

因为这个事实

鉴于

由以下材料支撑

因为证据是

研究显示

第一、第二、第三……

理由的类型

证据

用来为其断言为真的某些事提供证明的具体信息

事实

研究报告

生活实例

统计数据

专家或权威意见

当事人证词以及类比

找到理由并组织它们

圈出指示词

用不同颜色的笔标出理由和结论

在页边给理由和结论编上序号

读完长篇大论后在文章结尾处按顺序列出所有理由

先有理由再有结论，万不可先有结论再去找理由

什么是价值观假设和描述性假设

任何一个想要说服你相信某一立场的人都会尽量拿出与其相一致的理由。

假设

就是一个看法，通常没有明说出来，而作者认为是理所当然，并用来证明其表面的推理论证

两种

价值观假设

理由需要它们才能证明结论的假设

价值观本身不能成为理解的有力向导，能导致你对一个规定性问题作出与别人不同的回答的是你对所持的特定价值观的相对认定程度

价值观的选择通常不会明说，但会对他的结论产生重大影响，同时也影响他选择捍卫这一结论的形式

价值取向没有明说的主张所起到的作用就是价值观假设

在特定的情况下没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的偏向

价值观假设随着情境的改变而改变

描述性假设

理由需要它们才能成立的假设

没有说出来的关于这个世界过去、现在或未来是什么样的一种看法

假设的特征

隐藏或没有明说出来（大多数情况下如此）

作者认为是理所当然的

对判断其结论有较大影响

可能有一定的欺骗性

找出价值观假设的线索

对方的背景可以作为价值观假设的一个线索

可能发生的结果是价值观假设的重要线索

寻找类似的社会论争，看看同类的价值观假设

使用反串的方法，采取与作者相反的立场，看看那些价值观对这一相反立场显得非常重要

找一找常见的价值观冲突，例如个体责任和集体责任之间的冲突

找出没说出来的描述性假设

重要的描述性假设

定义性假设

想当然的认定一个可能有多重意思的术语中的一个意思

线索

找出假设的人物其实就是通过填补缺少的那些联系来重建推理的过程

不断思考结论和理由之间存在的鸿沟

怎么从理由得出的结论

理由成立，得出结论还需要那些条件

寻找没有明说出来的支撑其理由的那些想法

有时候理由没有明确的证据，而其有没有道理主要取决于作者想当然的想法有没有可能会被接受

避免浪费时间分析无意义的假设

无意义的假设

一个不言自明的描述性假设

推理过程中有没有谬误

戴墨Damer的《批评错误推理》可以扩充你对推理错误的认识和理解，帮你熟悉推理中的谬误

推理结构

找出结论和理由

记住结论并思考你认为可能预期有关的结论，将你的理由与作者的理由做比较

如果结论支撑某个理由，那就判断理由是否表明了某个特殊/具体的有点或不足，如果没有，就要当心了

问一下自己，如果理由成立，你个人需要相信什么才能从逻辑上支撑这个观点，他还得相信什么才能让理由成立。从而找出任何可能存在的假设

问一下自己，这个假设有没有道理，如果有明显错误的假设，那你就找出了推理中的一个谬误，这个推理也就可以放到一边不管了

看看有没有强烈诉诸于你的情感词汇可能干扰或分散你的注意力，让你没有考虑到相关的理由

批判性阅读和聆听的主要目的就在于判定结论的可接受程度或者价值大小

四个问题

什么是论题和结论

什么是理由

哪些词语意思不明确

什么是价值观假设和描述性假设

评价过程

检查推理结构，判断交流者的推理是不是以错误或高度存疑的假设为基础

假设越可疑，推理和结论的相关程度越小

谬误的推理过程中的诡计

提供的推理需要明显错误的或者让人不能接受的假设才能成立，因此是推理和结论显得毫无关系

把和结论无关的信息弄的和结论有关，以此来分散我们的注意力

看似为结论在找证据，而证据算数的前提则取决于结论本身以成立

类似循环论证

谬误名称

重要的不是记住名字，但记住名字会让你面对这些谬误是更加敏感

人身攻击谬误

对个人的人身攻击或侮辱，而不是直接反驳器提供的理由

完美解决方案谬误

我们不应该支持针对甲问题的解决方案，除非他们从根本上解决问题

如果有完美的方案，我们就应该无条件执行。不能够完美解决方案也不比筹莫展、束手无策要高明百倍

尝试某种解决方案后还有遗留问题为解决，那么解决方案根本就不应该采用

滑坡谬误

采取提议的行动会引发一系列不可控的事件，而事实上却又现成的程序来防止这类连锁事件发生

偷换概念谬误

看到一个关键词在论证中不止一次出现，就要检查一下看看其意思有没有发生改变，如果有，就要警惕偷梁换柱谬误

高度含混的术语和词组是偷梁换柱的绝佳材料

关键词有两种或两种以上的含义，一旦不同含义之间的转换被认出，这个论证就讲不通了

诉诸公众谬误

把普遍观点或者流行看法当成说理论证

引述大部分人持有这一观点来证明某个论断有道理，错误的假设大部分人喜欢的一切就是有道理的、可以接受的

诉诸可疑权威谬误

做出结论的权威是否在这一方面有专门的知识

引用权威的话作为证明结论，但该权威对这一论题没有特别的专门知识

不要自然而然的驳斥权威，因为有些权威确实拥有价值非凡的信息

诉诸感情谬误

持论者激发人们的情绪反应，利用这个情绪反应让人们同意其结论

常见地方

政治论辩

法庭论辩

带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关理由和证据

常被用来加以利用的感情

害怕

希望

爱国主义

怜悯

同情

稻草人谬误

立个靶子进行攻击，让人更容易站在自己的一边，这个靶子实际上不存在

拓展对方的立场，使其达到易于攻击的目的

歪曲对方观点，使它容易受到攻击，这样攻击的观点事实上就不存在

虚假的两难选择谬误

现实中有不止两个选择却在假设时只有两种解决方案

出现时的词汇

不是……就是……

唯一的选择就是

两种选择就是

因为甲不起作用，那只有乙能

这些词出现并不意味谬误，可能真的只有两种选择，但出现这些词你就要当心了

扣帽子谬误

当有人宣称他们发现了导致某个行为的原因，实际上他们只不过给这种行为起了个名字而已

为特定事件或行为提供了一个名字，就合情合理地解释了这一事件

其实什么也没说

光环效应谬误

通过美德词汇和我们心中积极情感产生联系，让人产生正面积极联想，让我们赞成或者接受一个结论，而不去检查相关理由、证据或具体的优点或缺点

把恶语中伤的方法颠倒过来

政客们常玩的手段

分散听众注意力，让他们不去关注具体的行动和政策，这些行动和政策更容易招致反对和批评

使用模糊、引发人们强烈情感认同的美德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细致检查其理由

转移话题谬误

把话题转移到与原主题不想干的事情上去

在另一个论题上赢得论战

记住真正的主题，牢记这一主题的证据，找到转移话题的谬误并不难

顺序

甲问题正被讨论，乙主题被介绍进来，好像和甲有关，实际上并不相干，然后甲主题被置之不理

循环论证谬误

结论由同一个结论证明

结论应该是通过推理过程被证明出来的，实际上确实假设出来的，结论先行就在所难免

在推理过程中已然假设自己的结论成立的论证

以偏概全谬误

一个人仅根据群体中极小部分人的经历就得出有关整个群体的结论

过度简化因果关系谬误

依赖并不足以解释整个事件的具有因果关系的因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中的一个或多个因素的作用

因果混淆谬误

将事件的起因和结果相混淆或是认不出两件事之间可能是相互影响的关系

忽略常见原因谬误

认不出两件事之间之所以有联系是因为常见的第三种因素在起作用

事后归因谬误

造成许多迷信的直接原因

事件乙是由事件甲造成的，仅仅因为乙在时间上紧随在甲之后

分散注意力

想让人接受自己的断言的人，通过分散他人的注意力的策略来防止人们近距离、太过详细地审视自己的相关理由

持论者使用的那些推理论证主哟啊是为了转移我们的注意力，让你不再关注最相关的那些理由时，你就要注意了

特别是人身攻击谬误，让我们关注这个人的本质而忽略掉那些正当理由

发现一个谬误，你就找到了一个合情合理的依据来反驳持论者的那部分论证。你好要考虑论者的其他任何一个不是谬误的理由。

文章的作者不能和你亲自交流，但是口头论辩出现谬误你可以问下对方有没有更好的理由来证实其结论

好理由

和论题相关的证据和道德原则

有这些行为之一，就驳回其推理论证

对应推理谬误

对人不对事

使用滑坡推理方式

表现出寻找完美解决方案的趋势

用模棱两可的话隐瞒真像

不恰当地诉诸公众意见

诉诸可疑权威

诉诸感情

攻击稻草人

呈现虚假的两难情形

通过恶语中伤来解释

将注意力从论题移开

通过光环效应让读者分神

循环论证

介绍另一个话题来转移注意力

如果你想要向别人证明某个结论时，就要避免这些谬误。多数具体问题都需要你具体阐述其中的有利和不利因素

证据的效力如何

直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见

个人观察、研究报告和类比

找准关键词

第一步要以表述出来的论题来确定关键词

第二步要找出那些词或断语在决定作者的理由能否支撑其结论方面起到关键性作用

推理结构当中的关键词

一个词或断语越抽象，人们有有坑呢对做出多重解读

当一个词所指代的对象离特定的、具体的事例越来越远，它的意义也就变得越来越抽象了

通过反串来判断被人怎样给特定的词或短语下不同的定义

问自己，如果你采取与作者相反的立场，你会不会选择用不同的方式来定义某些词或短语

检查有没有歧义

你自认为的和作者表达的是同一个意思吗

认为术语只存在一个明显的定义

结合上下文确定关键词的含义

结合上下文还不能确定关键词或短语的意思，那你就发现了一处重要歧义

如果此意很清楚你却不认同，那就要警惕这个术语或短语的任何一个推理论证

小心饱含感情色彩的词语，它会让你的思维短路

谁要想说服你就得负责解释清楚

为什么相信

所有推理论证中都包含了对这个世界曾经时什么样、现在时什么样和将来是什么样的看法，持论者希望我们将这些看法当作“事实”来接受

这些看法可能是结论、理由也可能是假设

这些看法是事实断言

对这些断言我们问自己一个问题

我为什么要相信

这个断言需不需证据来加以佐证

需要证据

没有证据

孤立断言

怀疑他的可靠性

有证据

证据的效力如何

一个断言的证据数量越多、质量越高，我们可以信赖它的程度就越高，我们也越可以称这样的断言为“事实”

确定事实论断的可靠性

你的证明是什么

你怎么知道它是真的

证据在哪里

你为什相信它

你确信它是真的吗

你能证明吗

如果一个人想要你考虑一个论证，他会毫不犹豫地回答你的这些问题。他们知道自己有实质性的证据来证实其断言，也想告诉你这个证据来让你认同他的结论。如果有人对出示证据怒火中烧或退避三舍，常常是因为他们没有证据，对自己的看法不应该这样底气十足

持论者能在多大程度上支持他们的事实断言

事实断言

描述性结论

用来证明描述性或规定性结论的理由

描述性假设

证据从哪里来

我们倾向于同意它是事实断言的情况

这个断言表现为无可置疑的常识

举重可以锻炼出身体的肌肉

这个断言从无懈可击的论证中得出的结论

这个断言在同一场交流中被很多过硬的证据合理地加以证实，或者由我们所知道的其他证据来证实

何为证据

持论者所告知的明确信息，用来证实或捍卫一个事实断言的可靠性

规定性论证

需有证据证实属于事实断言的理由

描述性论证

需有证据直接证实一个描述性的结论

证据的质量取决于证据的类型

直觉

个人经历

典型案例

当事人证词

权威或专家意见

个人观察

研究报告

类比

各种类型证据的可靠性

直觉

常识判断力

预感

第六感

我们相信自己对某件事情有直接的洞察力，却不能有意识的说出理由

私密性，别人无法判断它的可靠性

很多直觉带有强烈的偏见

有时第六感并不是盲目

个人经历

我认识有个人

我发现

单一的个人经历，甚至时个人经历的总和，根本不足以构成一个代表性的经历样本

会导致我们犯下以偏概全的谬论

典型案例

具体生动，细致感人

政治候选人热衷于在演讲中展示典型案例，他们知道案例中所表现出来的丰富细节会激发听众热烈的感情回应

分散我们的注意力，不再纠结它们作为证据的价值

当事人证词

引用当事人的具体说法都被称作当事人证词

一种形式的个人经历

通常用处并不大，直到我们找出背后更多相关的专门知识、兴趣、价值观和偏见等

站出来提供证词的人会对关注的问题加以选择，能证实他的看法的信息加倍关注，证伪的信息则忽略

相信什么才能看见什么

注意

个人兴趣

作证的人是不是和他所提倡的东西有特殊关系

利益

省略信息

证词很少

人为因素

证词的可信度大的原因——他们来自激情四射的人

看起来值得信赖、出于好意而且诚实守信

专家意见

专家被认为对某个即定主题要比我们大部人人知道的多

我们不可能样样精通，只能依赖他们

更容易受到我们的青睐

持论者诉诸专家意见时，我们要问一问：我们为什么要相信这个专家

该专家在这方面所拥有的特长，训练或特别知识有多少

这个主题是不是他潜心多年的研究结果

有没有和主题相关的丰富经历

专家是否带有个人偏见或从中获利

看看那些和该专家持不同意见、不同预期、不同价值观和利益的各路专家是否同意他的断言

引用套引用的问题

一个专案引用另一个专家的话来证实某个观点

绕开了一个最基本的问题

原始专家的断言有多少可信度

当你识别出将直觉、个人经历、当事人证词和专家意见作为证据所存在的问题，你就有了合理的理由犹豫要不要接受基于这样的证据所得出的结论

自己得吸取教训

作为作家，你要让自己的结论被读者信服，就要提供足够的真实的证据

把自己当作读者，面对证词，站在他们的角度思考，会提出怎样的问题，尽可能去回答问题

提出的证据要告诉读者来龙去脉

需不需要更多更好的证据

判定你要不要更多更好的证据

结论或理由争议越大，提供证据花的时间就越多

个人观察

我们对亲眼所见的事情会感到信心十足，因此倾向于依靠目击证人来的证词来作为证据

个人观察常常被证明是不可信的证据

我们的所“见”是经过一系列的价值观、偏见、态度和期望值过滤后剩下来的东西

我们听到和见到的东西是我们愿意听到和见到的东西，我们挑选和记住的侧面都和我们此前经历和背景最相符最一致的侧面

研究报告

科学方法的特别之处

信息是可公开验证的数据的形式出现，数据在一定条件下获得，其他人按照这个条件也可获得同样的结果

可控性

使用特别的程序来减少观察和研究成果诠释中的犯错率

语言的精准性

科学研究是我们获得证据的最好的来源

科学研究当作证据要注意的

研究的质量有高有低，差别很大

有的精耕细作

有的偷工减料

研究成果常常会互相矛盾

值得注意的是那些被不止一个人或一群研究人员反复做过的研究

断言有没有被重新验证过，很多断言被重新验证得不出原来的结论

研究结果不能证明结论，只能支持结论

研究人员也有他们的期望、态度、价值观和需求，这让他们研究的问题、方法和解释结果带上了偏见的烙印

作者或演说家常常歪曲或简化研究结论

研究人员在结论上加了很多限制，但到他人手里，限定就被拿掉了

研究的“事实”会随着时间的流失而发生改变

研究的认为程度到底怎样常常也会导致研究的变化

对经济洗效益、社会地位、人身安全和其他因素的需求可能会影响到研究的结果

研究人员也不可能百分百客观

强求确定性谬误

我们只能从中得出一些并不能否定这一结论的不确定性，但却强求确定性

如果一个结论不是百分百被确定的话，就应该被抛弃

证据的可靠性

报告的资料来演的质量怎样

除了资料来源的质量外，交流中有没有其他的线索显示这项研究完成的很出色

研究进行的时间离现在有多久了

这项研究的结果有没有被其他的研究重复过

持论者在选择研究的时候是怎样精挑细选的

有没有什么强势批判性思维的证据

有没有理由让人蓄意要歪曲这项研究

研究的条件是不是认为制造的并因此遭到扭曲变形

根据研究样本，我们概括的范围到底有多大

研究人员所使用的调查报告、问卷调查、等级评定或其他测量结果有没有偏见或者歪曲的现象存在

样本

样本的覆盖率必须要大到足以产生概括或得出结论的程度

对研究者将要从中得出结论的所有事件类型，样本必须覆盖足够的范围或者说包含足够的多样性

样本的随机性越大越好

没有致力于搜集足够多的样本进行研究所导致的就是研究结果的过度概括

调查和问卷不一定真实

不能想当然的以为调查问卷得到的答案就能准确的反应出调查对象的真实态度

问卷的长度

前面的问题和后面的问题有很大不同，厌烦了

类比

涉及比较，依赖相似度作为主要类型的证据

类比论证

一个论证用两件事物之间熟识的相似点作为基础，推导出关于其中一件事物的一个相对未知特征的结论

既能激发深刻的见解又能蒙蔽我们

人们熟知的某些特征的事物被用来帮助我们解释和它具有类似特征的事物

识别类比论证

类比的框架

不但解释一个点，还要影响讨论

04年美国大选，伊拉克战争是重大议题，战争反对者把伊拉克战争类比越南战争，不仅解释伊拉克发生的一切，还要引起人们对伊拉克战争的负面印象。战争支持者，把伊拉克战争类比“二战”，“二战”比越南战争有更多正面色彩，重新构建讨论框架，表达方式对伊拉克战争更有利

过度情绪化的论证也要小心

识别类比

两个做比较的事物相同和相异的方式

相似点和不同点之间的关联

任何两个事物之间总能找出一些相似点，所以，类比推理不会因为有很多相似点而具有说服力

找到类比之间相关的相同点和不同点，相同点越多，类比的效力就越高

找不到相关的不同点，同时找到的相同点又真实存在，这样的类比特别有说服力

错误类比谬误

哄骗或欺骗我们相信的类比

有人提出一个类比，其中却存在重要而又相关的不同点

某种意义上说，所有的类比都是错误的

错误的假设

两样东西有一两个方面的相似，他们在其他方面必然相似

最好的类比也不过是提供一种假设

应该提供证据来支撑二者之间最重要的相似点揭示出的具体原则

有没有替代原因

使用证据过程中国最重要的问题

弄清楚事件的原因

替代原因

一个言之成理的替代解释，可以说明为什么特定的结果会发生

如何认出替代原因

导致了……

影响了……

与……有关

阻止了……

增加了……的可能

决定了……

与……有联系

有……的效果

出现这些内容，就要警惕了

可能的原因不止一个

发现替代原因有助于我们更好地对自己所遇到的有因果关系的结论进行回应

三种情形

我们日常的人际关系

以往或正在发生的世界大事

科学研究的结果

教训

很多类型的事件都可以通过各种互相替代的原因来加以解释

专家可以检查同一个证据而发现不同的原因对其加以解释

大部分持论者只给你那些他们喜欢的原因，独立思考的读者或者听众必须自己找出替代原因

相处替代原因是个创造性的过程，通常情况下，这类证据不会是一目了然的

特定原因的确定性和言之成理的替代原因的数量正好成反比

找出多个替代原因可以让批判性思考的人真正变得理智而谦逊

找出更多的替代原因

我能不能找到其他的方法来解读这个这个证据

还有什么别的可能会引发这个行或者导致这些发现

从另一个角度看这个问题，哪些东西可能会成为重要的原因

如果这个解释不正确，还有什么别的解释可以说的通

人们常犯的一个错误就是仕途中啊好粗一件事的简单而又唯一的原因，事实上这个原因是由许多共同作用的原因联合起来的结果

这些原因共同起作用创造了事件发生所需要的整体环境

我们找到达任何一个单独的原因都极有可能是引发事件发生的其中一个原因，而不是其唯一的原因

组间差异的替代原因

研究者设置两组实验进行对照得出结论，但两组之间的差异远不止一个重要方面，会存在多个方面的差异。所以得出的结论也不一定是唯一的