6.政治参与

【题　　目】6.政治参与 【体系位置】政治学/行政学 » 政治学教程 » 6.政治参与 【内　　容】①政治参与的缘起与演变；②政治参与的内涵与形态；③政治参与的主体及其行为方式；④政治参与与政治发展； 【参考教材】《政治学与行政学系列教材·政治学教程》是政治学与行政学系列教材之一，由我国著名政治学家俞可平教授主编，参编作者都是政治学科的知名学者或博士生导师。全书力图突出科学性、学术性和前沿性，尽量向学生展示政治学作为一门独立科学的系统知识；力图反映政治学的历史发展和最新成果，尽量向学生展示政治学作为一门古老而新生的学科的历史与现状；力图将学术性与现实性尽可能地结合起来，尽量向学生提供观察和分析现实政治生活的知识工具。 【适用范围】本科学习；考研 个人总结难免有疏漏和错误，欢迎指正交流，我会修改后更新；可以导出PDF或图片、或根据需要修改使用。

政治参与

• 政治参与的缘起与演变
  • 一、缘起：古希腊的城邦民主制
    • 特点
      • 雅典公职向所有具备公民身份的居民开放，雅典政制通过“轮流执政”排除了代表性的中介政治和职业性的专家政治而保证了公民直接参与的权利，雅典民主对权力结构的制约不是落实在立法、行政、司法之间的相互制衡，而是体现为公民集体对官员的单向监控。
      • 古希腊政治家伯里克利（Pericles）对雅典英雄的悼亡词被人们反复引用：“我们的制度之所以被称为民主政治，因为政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中。解决私人争执的时候，每个人在法律上都是平等的；让一个人负担公职优先于他人的时候，所考虑的不是某一特殊阶级的成员，而是他们有的真正才能。任何人，只要他能够对国家有所贡献，绝不会因为贫穷而在政治上湮没无闻。”
    • 缺陷
      • 雅典拥有公民身份的人数太少。的确，和同期存在的另一些城邦（如斯巴达）的贵族寡头统治相比较，雅典政制面向取得公民身份的全体自由民，堪称“多数人的统治”；但相对于城邦全国人口来说，它仍然是少数人的民主。
      • 雅典民主的可适用性问题。雅典有公民权的居民大约4万人，理论上召开公民大会必须准备一个足以容纳40000人的会场，事实上用于平时开会的普尼克斯（Pnyx）半圆形场地最多容纳人数不超过8000人，而且雅典山区交通不便，实际上每次出席大会的人数很少超过3000人。即使会场能够容纳40000人，在缺乏通讯技术的情况下，发言者的声音也很难清晰地传播至全体与会者，更不用说在他们之间能够进行有效的交流和辩论。所以雅典的直接民主被认为是一种粗陋的民主。
      • 雅典民主制中公民的政治能力，例如持精英主义观点的人（如柏拉图）认为民众大多数是无知的、情绪化的，雅典民主制的权力就集中在那些没有主见的“群氓”手中而不是由贤人掌控，国家政治由民众直接参与而不是留给专业的政治家打理，违背了分工的正义，导致了政治的无效率。
  • 二、演变：代议民主制和共同参与民主制
    • 代议民主制的优势
      • 较之直接民主制，代议民主制最大的优越性在于它比较成功地解决了民主的规模和民主的实现问题。通过公民选举产生数量有限的代表组成代议机构，由代议机构负责审议和决定国家的重大事项，依法组织政府和监督政府的运作，因而可以在人口和疆域规模较大的条件下从事公民的利益表达和利益综合，完成政府的组织和更迭过程。通过普选而在多数人和少数人之间建立起法定的委托代理关系，从而把“人民统治”变为“人民同意的统治”，这是代议民主不同于直接民主的地方。
      • 代议民主制和直接民主制都坚持少数服从多数的原则，但代议民主制在主张多数决定的同时，也强调少数应有适当的代表，以保护少数人的利益，保持民主的代表性和广泛性。代议民主制为代表制此设计出各种复杂的选举制度，还实行包括分权制衡、地方自治、政党政治、司法独立和违宪审查在内的一系列制度。这些制度既满足了多元结构中公民政治参与的普遍要求，又把公民政治参与规范在特定的政治生活范围，从而维护了政治的和平竞争和社会的稳定有序。
      • 通过各级代表机构和代议程序汇集民意的过程，也是对民意进行过滤、筛选、化约和归并的过程，代议民主制由此可以有效克服民意中的非理性成分，避免政府决策受民众一时情绪的影响和支配。在代议民主制框架下，市民社会通过政治参与克服了自己狭隘的视野，通过政治训练培育了对政治共同体的理性认同，通过由直接行使权力变为制约权力而加强了对政治专断的抵御能力。
    • 代议民主制遇到的挑战
      • 一个挑战是随着社会化生产的日趋复杂化和专业化。
      • 另一个挑战是战后经济、教育的发展以及普选权扩展到妇女、少数族裔使得大量人口涌入政治过程。
    • 共同参与民主制：从民主的形式看，共同参与民主制是一种直接民主制，即由公民直接参与公共事务的管理。
• 政治参与的内涵与形态
  • 一、政治参与的含义
    • 若干观点辨析
      • 撰写《布莱克维尔政治学百科全书》“政治参与”辞条的英国政治学者基兰特•帕里（G. Parry）认为，凡是在政治制度内以任何方式参加政策的形成过程的个人（政治家、政府官员或普通公民）都是政治参与的行动者。日本学者蒲岛郁夫在《政治参与》所言，所谓政治参与就是旨在对政府决策施加影响的普通公民的活动。
      • 美国政治学者诺曼•尼（Norman. Nie）和悉尼•维巴（Sidney. Verba）认为，在西方国家，影响政府决策的行为主要是“通过影响对政府工作人员的选择或政府工作人员所作的选择”而实现的，因此“投票率被当作衡量公民政治参与的标准”。不过，尼和维巴指出，“政治参与并非仅在选举期间才发生，选举期间的参与也未必总是公民施加影响的最有效的手段”，所以政治参与除投票外还表现为非选举期间（两次选举之间的时期）公民的政治活动。但这并不意味着他们对政治参与采取更宽泛的定义，毋宁说他们的定义要比其他人狭窄得多。
        • 这主要体现在三个方面：
          • 他们把政治参与的主体限制在非职业政治人即普通公民的范围，而把政府官员、政党官员和专业的政治游说者等职业角色排除在外，这和帕里的观点存有差异。
          • 他们把政治参与活动的内容限定为具有“严格的政治性”的“对政府的参与”，即“公民试图影响政府的实际行为”，与政府决策无关的社会公共活动不在他们的视野之内。
          • 尤其重要的是，他们把公民的行动约束为法律允许的行动、公民的参与界定为法律允许的参与，在政治参与和诸如骚乱、阴谋、流血对抗等暴力行为之间划出一条严格的界限，尽管后者也是公民试图影响政府决策的政治行为。
    • 政治参与特征
      • 政治参与是以政府过程与公共政策为中心展开的活动。
      • 政治参与的主体是普通公民及由公民组成的社会政治团体。
      • 政治参与除了合法的和平的参与之外，还应包括非法的暴力的参与。
      • 政治参与包括“自主性参与”与“动员性参与”。
      • 政治参与的规模和程度从根本上说受制于一定的社会经济结构、制度安排和政治文化。
  • 二、 政治参与的一般形态
    • 所谓参与形态是指公民参与政治的形式、方法、途径、手段的总称。
    • 直接参与和间接参与
      • 公民参与是民主政治最为核心的特征。
      • 直接参与意味着公民用自己的行为直接影响政府决策，而无须经过其他中间环节。与此相对的是间接参与，即公民的行动不得不经过其他中间环节才能对政府决策发生影响。
      • 间接参与虽然解决了大规模复杂政治条件下的参与难题，却有落入了另一种危险的可能——转化为寡头政治。
    • 自主式参与和动员式参与
      • 自主式参与也称主动参与或自发参与，是指公民出于自身的利益需求或试图达到某种目的而主动对政府决策施加影响的行为。
      • 动员式参与也称被动式参与或非自愿性参与，和自主式参与最大的区别在于参与者本人并无影响政府决策的明确意图，其参与行为不是出于对自身利益的自觉意识，也不是基于某种信念的自我选择，而是在外力的控制或诱致下发生的。在动员式参与中，组织因素至关重要。在发达国家，这种组织主要是政党和各种各样的利益集团，在发展中国家，除政党之外，人们还被“编入”各种各样的村社组织、部族组织、地域组织。
    • 制度化参与和非制度化参与
      • 政治参与可以是一种内源于体制结构并由体制资源直接予以维持的政治行为，这种行为具有结构性、确定性、常规性、可控性的特点；包括制度化参与和非制度化参与。制度化参与和非制度化参与有时也被人们表述为合法参与和非法参与。
      • 非制度化参与按其形态和性质严重程度可分为：（1）贿赂，（2）骚乱，（3）暴力，（4）革命。
• 政治参与的主体及其行为方式
  • 政治参与的主体是指不在政府机构中担任公职或不以公职身份从事活动的所有公民，主要由公民个体、利益集团、政党和非政府组织构成。
  • 一、公民
    • 公民的概念
      • 在法律意义上，公民是指具有一个国家国籍并根据该国宪法和法律享有权利、承担义务的自然人，即具备法律上相应资格的自然生存的个体。公民身份意味着人与人之间的平等性，任何人不论其出身、地位、能力如何，在权利和义务面前都是平等的，法律不承认任何特殊公民。
      • 从政治意义上说，公民身份表现为个人在政治秩序中的成员资格，反映了个人与国家之间由宪法和法律规定的关系，因此，公民概念是政治国家的产物，是以政治国家为前提的。
    • 公民政治参与的形式
      • 投票
        • 选举
          • 请愿
      • 结社
        • 接触
  • 二、利益集团
    • 何谓利益集团？
      • 利益集团可以指任何在一定利益基础上结合组成的社会政治团体，该团体在利益上休戚与共，有共同认可的目标、政治领袖或利益代言人，为团体的利益运用其掌控的资源对政府发生影响。
      • 狭义上，利益集团特指开放的多元的民主政体中基于共同利益、为实现特定的目标而公开登记注册、组织起来参与政治活动、影响政府和政治决策的公民团体。
      • 这个定义强调的是：利益集团是利益相关者的自愿组合；利益集团是循合法途径建立起来的民间社团；利益集团是多元社会开展组织化活动的基本单元；利益集团是公民政治参与的重要形式；利益集团是民主政治的必然现象。
    • 利益集团的行动策略主要表现在如下几个方面：
      • 接近立法者。
      • 接近政府。
      • 接近司法机构。
      • 其他策略。主要包括：其一，运动公众；其二，和平示威；其三，暴力抗议；其四，影响选举。
  • 三、政党
    • 政党产生的条件
      • 政党是近代政治发展的产物，最终促成政党获得现代意义的特征得自三个条件：
        • 工业革命的发生；
        • 代议政治的兴起；
        • 普选制的实行。
    • 政党的特征
      • 无论政党在政治光谱的位置如何（左翼或右翼），现代意义上的政党一般都具有这样几个特征：
      • 党设党纲，政党具有可供社会识别的体现其意识形态的纲领（长远的或阶段性的，竞选的或施政的）；
      • 党必谋政，政党的根本目的在于取得或参与对国家权力的控制，以实现其纲领；
      • 党建党组，政党建有依照其章程而产生的从中央到地方的组织系统和领导机构；
      • 党有党徒，政党由一批有经验、权威和影响力的精英集团来主持，拥有相对稳定的党员队伍；
      • 党管党事，党事即政党的内外事务，包括党内人事管理、党际关系调整、政治捐款筹措、选举策略制定、选民宣传动员等一系列政党活动；
      • 党从阶级，政党总是与一定的阶级、阶层相联系，代表其根本利益和意志，为其服务，由此形成政党的阶级和群众基础。正因为政党具有上述特征，政党成为联系政治国家与市民社会的桥梁，政党政治成为在公民与政府之间建立合乎宪政授权与行权关系的现代主流政治模式。
    • 政党的功能
      • 利益整合
      • 政治录用
      • 政治社会化
      • 选举动员
      • 控制政府
• 政治参与与政治发展
  • 一、现代化与参与危机
    • 卡尔·多伊奇的社会动员理论
    • 艾森斯塔特的社会动员理论
      • 艾森斯塔特（S.N.Eisenstard）的社会动员理论在吸收多氏理论的同时提出了阶段论的观点。艾森斯塔特把社会动员的一般性指标化约为两个方面进行考察：一方面是持续不断的结构分化，社会不同群体对权威中心的冲击，以及由此过程产生出来的若干问题；另一方面是权威中心处理这些问题的能力，发展和构设相关制度、组织的能力，以及提供核心价值观（象征符号）的能力。根据社会动员的范围，现代化被认为由两个阶段组成，第一个阶段是有限发展阶段，第二个阶段是动员提速阶段。
    • 亨廷顿的政治差距理论
      • 在《变动社会的政治秩序》中，亨廷顿提出了三个关系式，以此解释发展中国家现代化的困局：
        • 社会动员/经济发展＝社会挫折；
        • 社会挫折/流动性机会＝政治参与；
        • （政治参与/政治制度化＝政治不稳定。它的解释其实很简单：
          • 社会动员唤起了人们的欲望和期待，如果这些欲望和期待能够通过经济发展提供的社会资源予以满足，则不会引出社会心理问题，若不能满足则形成巨大的社会挫折感；
          • 如果一个社会的流动渠道是开放的，流动机会充分，则挫折感会通过流动性而得到释放，反之挫折感将会转变为强烈的参与诉求，激发个人或集团投入政治，政治成为社会的中心领域，社会迅速政治化；
          • 即便如此，如果一个社会能为急遽扩展的政治参与提供有效的组织和制度途径及机制，则政治参与不会危及政治体系，否则政治参与就会导致不稳定和暴力。
  • 二、政治文化与政治参与
    • 阿尔蒙德划分的政治文化类型
      • 按政治体系的功能特征进行划分。有体系文化（system culture）、过程文化（process culture）和政策文化（policy culture）。
      • 按政治文化的历史发展进行划分。即地域型政治文化 （parochial）、臣属型政治文化（subject）和参与型政治文化（participant）。这当然是一种“理想化”的分类，在当代世界，更多的是各种政治文化类型的混合。阿尔蒙德把它们又区分为地域－臣属类的政治文化、臣属－参与类的政治文化、地域－参与类的政治文化。
      • 按政治文化的分布结构进行划分。从横向结构看，公民政治文化的分布既可能是相对一致的（homogenous），也可能是两极分化的（polarized），或是多极分化的（polycentric）。从纵向结构看，政治文化可分为精英文化和大众文化。
    • 政治文化分类的解释力
      • 第一个问题是，什么样的人更愿意或更容易参与政治？
      • 第二个问题是，政治参与为什么经常会与暴力相伴随？
      • 第三个问题是，政府在什么样的政治文化中能够比较容易推行其政策？阿尔蒙德所言：“一个稳定的、有效的民主政府的发展，不仅仅依赖于政府和政治的结构：它依赖于人们对政治程序的取向——依赖于政治文化。除非政治文化能够支撑一个民主的系统，不然，这个系统成功的机会是很渺茫的。”
  • 三、政治参与的发展战略——阿尔蒙德的五种战略分类
    • 阿尔蒙德曾把“第三世界发展战略”分为五种类型：
      • 平民主义战略，如印度、智利。
      • 权威主义－技术型战略，典型的如巴西、印尼。
      • 权威主义－技术－平等型战略，如韩国、秘鲁。
      • 权威主义－技术－动员型战略，如墨西哥、中国台湾地区。
      • 新传统主义战略，如撒哈拉以南的非洲国家。