导图社区 七 主观要件
涉及故意（直接故意与间接故意）、过失（疏忽大意的过失与过于自信的过失）、意外事件、不可抗力等区分
依据《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法〔2020〕346号）第二次修正）整理，有需要的同学，可以收藏下哟。
深圳市街道综合行政执法职权实施清单基础目录（共475项）涉及原区城管和综合执法局、区规划土地监察机构、区文化广电旅游体育局、区住建局等下放的执法项目）
社区模板帮助中心，点此进入>>
七 主观要件
认识错误是主观题喜欢考的难点，其中“事前故意”是高频考点
罪过形式
直接故意
间接故意
过于自信的过失
疏忽大意的过失
意外事件
不可抗力
有没有认识到发生危害结果
有
想不想结果发生
赞成：直接故意
弃权：间接故意
反对
本可避免：过于自信的过失
不可避免：不可抗力
无
应不应当认识到
应该认识到：疏忽大意的过失
无法认识：意外事件
认识
直接故意与间接故意的区分
行为人如果明知危害结果必然发生，但是又“放任”，仍是直接故意。所谓放任，要求存在可能发生或可能不发生这两种结果，唯有如此，才会有发生也可以、不发生也可以的放任心理。如果只有必然发生这种结果，那么就不存在放任心理。仍然是直接故意。
在事实认识错误场合，行为人是故意而非过失。不能因为事实认识错误而否定故意
例1：甲欲杀死乙，误以为丙是乙而开枪，丙被打死。甲构成故意杀人罪（既遂），对于丙的死亡，甲是直接故意，而非间接故意。例2：甲欲杀死乙，得知乙在值班室，便放火烧值班室，实际上是丙在值班室，烧死丙，甲是直接故意，而非间接故意。
疏忽大意的过失和过于自信的过失的区分
区分标准
主观上是否已经预见
疏忽大意的过失是应当预见但没有预见危害结果可能发生
过于自信是已经预见危害结果可能发生
客观行为上是否采取了避免措施
疏忽大意的过失是因为没有预见，所以没有采取避免措施
过于自信是已经预见，所以采取了避免措施
容易混淆之处：误将应当预见等同于已经预见
应当预见，表明行为人有预见义务和预见能力，不表明行为人已经预见。行为人即使预见能力再高，只表明应当预见，并不能推断出已经预见
应当预见是应然状态，已经预见是实然状态
判断方法
应当预见的判断
主要判断有无预见可能性
一看行为人主观认识能力和预见能力
二看客观认识条件和环境
已经预见的判断
一看行为人主观上对危害结果的发生有无判断、思考、权衡过程。
二看行为人客观上有无采取避免措施
有，就表明已经预见危害结果发生
疏忽大意的过失与意外事件的区分
相同点：都没有预见到危害结果可能发生
区分点
疏忽大意的过失是应当预见而没有预见
意外事件是因无法预见而没有预见
判断核心在于是否具有结果预见可能性
一看行为人主观上的认识和预见能力
二看客观上的认识条件和环境
常见错误
误将“没有预见”当作“没有预见可能性”。
过于自信的过失与不可抗力的区分
相同点：都已经预见危害结果可能发生
过于自信的过失是本来可以避免结果发生
不可抗力是根本无法避免结果发生
判断核心在于是否具有结果避免可能性
一看行为人的避免能力
二看客观上有无避免的条件和环境
间接故意与过于自信的过失的区分
相同点
两者都已经预见到结果可能发生
主观上
间接故意是行为人持放任态度，结果的发生不违背行为人意志
过于自信的过失是行为人持谨慎态度，结果的发生违背行为人的意志
客观上
间接故意是行为人没有采取避免措施
或者在行为人既采取加害措施又采取避免措施，则比较两种措施的效果，如果加害措施的危害后果很明显，则构成间接故意——08年四川卷瓜农给西瓜注射剧毒案
过于自信的过失是行为人一般会采取避免措施
有时避免措施与加害措施融为一体。行为人在实施加害措施时为了避免危害结果发生，认为自己会把握好分寸——加速干扰超车案
投放危险物质罪——主观方面表现为故意，也可以出于间接故意
