《政策过程理论》（萨巴蒂尔 编）导言部分

《政策过程理论》（萨巴蒂尔 编）的导言部分包括了“第一章 寻求更好的理论”和“第二章 政策过程的阶段性方法：何去何从”，解释了政策过程中涉及的互动因素，政策分析的框架-理论-模型三个概念及它们之间的关系，以往的阶段启发法存在的优点和局限性，以及本书将介绍的八种政策框架及其讨论范畴。

政策过程理论

• 第一章 寻求更好的理论
  • 1 复杂世界的简化
    • 政策过程涉及一系列随时间变化而发展的复杂互动因素
      • 众多行动者参与政策的一个或多个方面，而他们的偏好不同
      • 政策过程大于等于10年
      • 既定的政策领域存在数十项不同项目，涉及不同层级政府
      • 立法行政、诉讼和行政法规形成中，技术性辩论的作用
      • 大多数辩论涉及价值观/利益观、金钱和权威的强制力量
    • 在大多数情况下，对社会现象和事物的观察要借助一系列假设
      • 中介功能
        • 比起容易被忽略的因素，哪些因素起着更重要的作用
        • 界定了特定类别，将现象按照不同类别分组
      • 从不同的理论视角出发，分析者往往会观察到不同的结果（至少一开始是这样）
    • 两种完善分析视角的策略
      • 常识性方法：用固有的特殊方式、在实践中获得的任何分类法和假设去观察世界
        • 容易被内部非连续性、模糊性、错误假设和无效陈述困扰
        • 无法接受详细认真的检验
      • 科学方法：前提逻辑假设是更微小的重要关系可以解释令人困惑的复杂现象
        • 数据获取和进行分析必须充分公开陈述
        • 概念和假设必须明确，保持逻辑上的连续性，产生可以经得起实践检验的命题
        • 假设必须尽可能一般化
        • 方法和概念都要适用于该领域专家的批评和评估
    • 概念性框架
      • 概念性框架确定了一系列变量和变量之间的相互关系，被假定能用来解释一系列现象
      • 能够提供从适当的变量到类似范式那样范围较广的东西
      • 不用确定各种关系之间的走向
    • 理论
      • 提供更密集、逻辑上更有连贯性的一系列关系
      • 把价值附加于其中一些变量，通常说明关系如何会随着重要变量的价值而变化
      • 许多理论可以和相同的概念性框架保持一致
    • 模型
      • 对特定的情形的成熟
      • 在范围上更狭小
      • 在假设上更精细
      • 在理想状态下，模型可以被量化
    • 三者可以通过对连续的统一关联体的操作实现概念化； 统一关联体逻辑上的关联性和特征不断增强，范围不断缩小
    • 科学家应当有能力做到同时运用几个不同的理论视角
      • 多元视角激励相互竞争的不同假设的发展，导致很强的“推论”
      • 强迫分析者明晰框架间的不同之处而非自我封闭地进行假设
      • 知识和多元视角的运用都必须逐渐明确某一视角优于另一视角的条件
    • 本书讨论七个概念性框架，其中一些框架产生了一个和多个理论，这些框架孕育了旨在解释特殊情形的多种模型
  • 2 政策过程的理论性框架
    • 阶段启发框架
      • 把政策过程分为一系列的阶段
        • 议程设置、政策构建和合法化、政策实施、评估
        • 分析各阶段的影响因素
      • 弊病
        • 不是真正意义上的因果关系理论，每一阶段局限于该阶段内部研究
        • 阶段顺序在描述上不准确
        • 存在合法和自上而下的偏见
          • 关注某项重要法律、而非既定领域众多细小法规的实施和评估
        • 仅仅关注某项重大法律的单一政策循环圈
          • 简化了涉及各层级政府众多政策建议、法令条例的多元、互动的循环圈
    • 更有希望的理论性框架
      • 作者的选择标准
        • 任何一种框架都必须准确地符合科学理论的标准
          • 框架的概念和假设必须相对清晰， 并保持内部的一致性
          • 必须界定清楚因果因素
          • 必须能产生经得起检验的假设
          • 框架还得保持相当广泛的适用范围（如适用于不同政治系统的大部分政策过程）
        • 任何一种框架都必须以近期一定数量的概念发展和／或实践检验为条件
          • 现在一部分活跃的政策学者必须把它当成理解政策过程的可行方法
        • 任何一种框架都必须为旨在解释大部分的政策过程的实际理论
          • 理论性框架可能包含明确的规范性因素，但这并不是必需的
        • 任何一种框架都必须表述广泛的系列影响因素，诸如冲突性的价值和利益、 信息流向、制度安排和多样化的社会经济条件等
          • 对于站在政策制定的不同视角的传统政治学者来说， 这些影响因素是极其重要的
    • 七种理论性框架（各章主笔全是大佬）
      • 阶段启发法
      • 制度性的理论选择
        • 发展最为完善
      • 多元流分析框架
      • 间断-平衡框架
        • 最初用来解释立法变迁，后来被扩大解释范围
      • 支持联盟框架
        • 支持联盟间的互动作用，拥有一套共同的政策信仰
      • 侧重对既定政治体制或系列制度安排范围内的政策变迁的解释
      • 政策传播框架
        • 解释许多地方采取政策创新方法之所以呈现差异性的原因
        • 不仅由政治体制的不同特点决定，也受政策传播过程影响
      • 大规模比较研究方法的因果漏斗框架和其他框架
        • 解释不同州和地方政策绩效异样性的许多框架
      • 解释多个政治体制之间的异样性
  • 3 被省略的框架
    • 一些作者觉得前景相对暗淡的框架
      • 不完整（如缺乏变量的主要类别）
      • 不够清楚和经不起检验
    • 权利竞技场
      • 提出三四套不同的政策类型并说明相应的过程特征
      • 形成初期存在概念模糊哦和缺乏因果联系的弊病
      • 近年来很少有人关注
    • 文化理论
      • 把政策看成实质上由四种不同但具有普遍意义的意识形态所支配的个人主义、动机理论、平等主义和宿命论
      • 主要概念模糊不清
      • 和制度安排、社会经济条件的联系未得到应有发展
    • 建构主义者框架
      • 完全聚焦于政策问题和政策信仰系统以及/或者参照框架的“社会建构”
      • 与社会经济条件或制度间没有建立联系
      • 概念和具体的个人无关
    • 政策领域框架
      • 像是一系列指导网络分析的复杂概念
      • 在一个既定的政策领域/政策子系统，对于它感兴趣的组织会发展资源交换的方式并力图影响政策事项
      • 更像制度选择理论的实证性翻版
      • 许多概念很难理解（
  • 本书的结构
    • 阶段启发法
    • 制度性的理性选择
    • 多源流分析框架
    • 间断-平衡框架
    • 支持联盟框架
    • 对既定的政治体制或系列制度安排范围内的政策变迁的解释
    • 政策传播框架
    • 大规模比较研究方法的因果漏斗框架
    • 解释多个政治体制之间的差异
• 第二章 政策过程的阶段性方法：何去何从
  • 作者聚焦于拉斯韦尔政策科学观念的一个特定方面
    • 通过改进政府获取信息的质量来实施他的许多关千改善治理的想
    • 注意力集中于政策过程
    • 可以通过检验拉斯维尔（和其他人）的政策框架，看它是否已经变成像它的批评者们所指责的那样陈旧
  • 1 政策过程中的知识
    • 拉斯韦尔提出的“决策过程”七阶段
      • 情报
      • 提议
      • 规定
      • 合法化
      • 应用
      • 终止
      • 评估
      • 他同意且实际意义上被政策科学家们采用的流程
        • 创始
        • 预评
        • 选择
        • 执行
        • 评估
        • 终止
      • 清晰、连续性的政策过程框架观点
    • 决策过程框架的影响
      • 大量学者或多或少参考
      • 指导许多学者们研究的整个过程
      • 相对实力
        • 政策科学有了丰富的新内容
        • 使研究不再严格依附于在政治科学中逐渐增多的公共行政和制度的研究，以及在经济学偏好中的准市场研究
          • 有利于一个新问题的导向视角合理化
            • 使政策过程框架明确地涵盖社会规范和个人价值观成为可能
      • 存在问题
        • 引导学者一次只关注一个阶段而忽视整个过程
          • 不适合一个既定政策的生命周期
          • 暗示了某种线性关系，但难以刻画反馈或回归线路
  • 2 寻找某种理论
    • 萨巴蒂尔对政策过程作为政策科学的统一问题的抱怨
      • 阶段模型并非真正的因果关系模型
      • 阶段模型没有为经验假设检验提供明确基础
      • 启发式的阶段在构建一系列的阶段时存在描述不严谨的问题
      • 阶段隐喻法会经受条文主义和自上而下关注等困扰
      • 阶段隐喻法不适当地将政策周期强调为暂时的分析单元
      • 阶段隐喻法没有能够为整合政策分析与贯穿公共政策过程始终的政策取向研究等的作用提供一个好的工具
      • 批评的局限性
        • 反映了某种经验主义理论应用的偏狭性
        • 忽视了拉斯韦尔所称的有助于整合政策事件的核心理论的存在
        • 拉斯韦尔等人将政策过程看做一个装置来帮助分解不同的无缝隙公共政策处理网络
    • 其他一些新的关注点
      • 动态和静态的政策原理的区别
      • 政策创议的触发事件和间断均衡
      • 新的项目评估方法
    • 忽视了历史视角下的领域研究
  • 3 周全考虑
    • 萨巴蒂尔和简金斯-史密斯预言政策过程框架会减少研究付出
      • 作者认为框架将继续在政策研究和项目运作中作为有价值的启发方法
    • 布鲁尔和德利翁倾向于将政策过程/阶段启发法看做一种基础，回顾过去和慎重地展望未来
      • 对于行为者和行为本身进行观察分类时，有助于分析和阐明既定政策
    • 更为激进的政策研究的反复性（后实证主义主题）也可以被合并到政策过程范式当中
    • 更为紧迫的问题是政策过程框架是否有利于推动政策科学朝着一些列政策取向的理论去发展
      • 拉斯韦尔的最大化定理
        • 与其他方式不同，现存的方式会使得行动者在行动中采取更有利于自己的策略。这一假定集中注意的是，行为者在既定环境中，对其开放的可供选择的行为的完成能有自身的理解
        • 理论依赖传统的经济推理，但现实中经济学统治现象不占优势的例子很多
        • 过度倾向于可理解的不明确性，但说服力不够
      • 标准戒律的陈述在理论构建的意义上令人不满
        • 比如，一些政策并非是严格基于成本-收益分析
        • 大量的实例强调了政策行为的复杂性，使得分析局限于有限的视角，从而较少有效且相应地提高政策过程模型的价值
      • 如果相对于一般的系统角度而言，政策科学更多地采用系统分析视角（即政策过程模型)是否会取得更好的结果，也就是说，它们是否因为其价值有限而暂时接受政策阶段／过程框架，并在发生更重大和更好的事情时又会抛开该框架
        • 一个总的系统视角可能被视为大一统理论
        • 系统分析试图回答在更加严密的整体场合里各个部分的问题
        • 在政策过程的情况下，可能仍不能把握在可证实的理论中整个系统是怎样运作的，但对于怎样构建议程和怎样展示政策方案有了更好的了解
  • 4 结论
    • 在抛弃一个框架前，需要确定
      • 它确实在被抛弃的范式的垃圾箱中有立足之地
      • 可以依靠一 个更好的、 更有活力的框架
      • 甚至在我们寻求理论问题时，我们不用顾及操作问题。在这些标准（或者是可供选择的模型）中，没有一项在根本质疑或甚至强烈要求放弃政策阶段框架
    • 对无法解答所有问题的政策过程范式，提出两个额外问题
      • 对于可选择性的政策建构问题，我们是否过度地拔高了政策阶段框架的地位？
      • 更为核心的问题是，什么是我们真正要求它提供的？是某种政策变迁或发生的理论？但是或许公共政策的其他阶段一—现在被忽略了——怎么办？而且， 如果没有忽略，正如我们确实没有那样，在那时的确对运行过程层面的洞察，或者正像拉斯维尔评论“较好的信息导致较好的政府”，就是对空洞的理论而言的一个可以接受的选择。