孵化器及众创空间

这是一篇关于孵化器及众创空间的思维导图。众创空间是顺应网络时代创新创业特点和需求，通过市场化机制、专业化服务和资本化途径构建的低成本、便利化、全要素、开放式的新型创业服务平台的统称。众创空间实质是孵化器。更确切地说，应该是孵化器的延伸。

总结

• 2孵化器
  • 不同型科技企业孵化器发展描述
    • 发展历程
      • 广东省科技企业孵化器发展历程
      • 不同申报主体孵化器发展历程
    • 不同创办主体背景孵化器的孵化服务差异
      • 能力方面
        • 规模与基础设施
          • 政府类：孵化空间充足，拥有完备的基础设施，占据大量优势资源，对基础设施投入最充足，在孵企业可获得更完善的基础支持
          • 高校：中等
          • 民营：孵化面积一般较小，场地和设施资源紧缺（利益导向及投入资源稀缺）
        • 从业人员
          • （人员素质与接受专业培训）
        • 创业导师咨询服务
          • 高校类独有科研人才、创业导师和研发团队资源配备的先天优势，平均创业导师数量远超其他背景的孵化器，但存在一定“怠惰性”问题。民营类虽然少但是积极。政府类又少又不积极
        • 投融资服务
        • 孵化器网络服务（采用签约中介数与在孵企业占比来衡量）
          • 政府类最高
          • 民营中等
          • 高校最少
      • 创业与带动就业能力方面
      • 在孵企业创新表现（看知识产权数量）
      • 社会贡献（创造社会税收，输送高科技企业）
      • 综合来说
    • 不同代孵化服务差异
      • 能力方面（从人力投入和资金投入两个角度衡量）
        • 高代具有更好的管理服务能力，人力投入逐代上涨，资金投入逐代提升，但三代的资金更多的投入到公共技术服务平台，为企业研发提供良好的技术支撑
      • 创新与带动就业方面
      • 在孵企业创新表现
        • 侧重点不同，所以创新能力存在较大差异。高代远超低代，高代拥有网络化优势和资源优势
      • 社会贡献
        • 低代：为社会贡献税收，孵化成功案例方面仍需提高
        • 高代：具有良好的社会贡献及价值
  • 类型
    • 政府：承担政府扶持高新技术企业、推进科技转化等职能，体现国家的科技政策导向，非营利性
      • 优势
        • 较高整合能力，能够囊括整个社会的投资资本和人才资本
        • 擅长通过与外部环境的紧密联系，易与科研机构、中介服务或高校等达成联合孵化项目的协议
        • 与政府联系紧密，不仅在孵化器基础设施建设和网络平台建设等方面优于其他两类，也使其在获取各级政府相关信息或资助时具备优先权
      • 劣势
        • 缺乏市场化特征（公益性）
        • 前期投入相对较大
        • 项目风险投资方面显得严格谨慎
        • 孵化器运营体质相对不够灵活，最终导致盈利能力不强
          • 具体从业人员难以对在孵化企业持股
          • 国有资金不容易对在孵企业入股
          • 考核周期较短导致股权投资方面资金产生“快进快出”的现象
        • 政府对这类孵化器绩效的考核标准导致该类孵化器为了达标而容易盲目扩张孵化器规模，最终成为收支不抵的“二房东”
    • 高校：与大学有紧密关系，独立承担经济和民事责任、具有法人地位的经济组织。致力于促进高校科技成果的商业化，因校园特性易与社会脱节，项目投资回报和市场前景的缺乏难以吸引投资者。非营利性。承担着促进科技成果转化，实现科技成果的商业化和社会化
      • 优势
        • 作为高校职能拓展的有效手段
          • 为提高科技成果转化提供必要的技术支持
          • 实现大学智力资源和科技成果最大限度、最高效率地转化
        • 借助技术研发和创新等资源优势能够带动“政、产、学、研、资、介”各环节的协同创新和互动发展
        • 科学技术水平
        • 人才队伍的素质水平
        • 文化氛围
      • 劣势
        • 远离市场或与市场需求脱节
        • 过分依赖于科学技术成果的转化和缺乏对政府政策的实时关注，导致在孵化项目或新创企业在投资回报潜力和市场前景等方面对投资者的吸引力都相对处于弱势。“闭门造车”
        • 大学生创业成功率普遍较低、市场预测或推广能力较差、资本力量也较薄弱，常面临半途而废、无人问津、苟延残喘的处境
    • 民营：自愿组织、自主经营、自负盈亏。资本驱动，根本目的在于追求资本增值，以追求利润最大化为目标，项目的高增值性对投融资具有极大的吸引力。具有非常强烈的市场化价值取向
      • 优势：更加专注具有较大市场发展潜力的新创企业
      • 劣势：相比之下，经济实力较为薄弱
  • 资源结构
    • 人才资源
    • 资本资源
    • 关系资源
    • 声誉资源
  • 孵化器绩效
    • 不同创办主体背景
      • 政府
        • 孵化能力
          • 先天的优势使得该项绩效指标表现最好
          • 具备充裕孵化空间、配套完善并具有较高资源整合能力
        • 创业绩效
          • 在孵企业平均毕业率最高
          • 孵化项目或新创企业耗时较长，孵化效率较低
        • 创新绩效
          • 在孵企业R&D投入占比、平均科研成果转化率及高新技术企业占比都较高
      • 高校
        • 创业绩效
          • 表现适中，有待加强
            • 实现社会化
            • 实现商业化
        • 创新绩效
          • 在技术创新平台和研发的投入程度最高，但对应的创新绩效产出却处于中等水平
      • 民营
        • 存在部分由龙头企业发起并创立的孵化器，依托集团公司雄厚的资本实力、高的技术水平和广阔的资源渠道，在孵化能力、创新能力和创业绩效以及社会贡献方面等方面的表现成绩都较高，这种模式将是未来各类型孵化器发展的理想方向
    • 不同代
      • 第一代：专注于基础设施建设
        • 创新与创业绩效上强于第二代，甚至比肩与三代和四代（更加青睐相对成熟企业），但在社会贡献和财务绩效指标数据上，受自身服务能力限制，其孵化绩效表现仍然处于较低水平
      • 第二代：专注于商业支持服务
        • 服务绩效表现最差
      • 第三代：专注于网络化服务
      • 第四代：专注于股权投资服务
        • 服务绩效表现最好
      • 财务绩效
        • 一代服务收入占比高（更亲睐于成熟企业），二代投融资服务供给率低，高代在获孵化基金企业数、获风投总额及投融资企业数等方面显著好于低代
      • 创新创业绩效
        • 总体差别不大，在知识产权申请数上高代明显占优，二代最低
      • 社会贡献
        • 低代显著差于高代。由于高效背景的高校科技园大多数属于二代，所以在吸纳应届毕业生的创造就业指标上二代更好
  • 建议
    • 转变政策导向，从孵化器“量”的建设转向“质”的提升
    • 转变政府对孵化器的支持方式，实现孵化器的差异化发展
    • 加强服务能力与人才队伍建设，完善孵化网络的构建
• 1
  • 省域众创空间运行效率
    • 概念界定与理论基础
      • 众创空间基本概念
        • 传统孵化器
          • 即为创业团队提供创业所需的办公环境以及各 项资源，从而来培育和孵化项目以提高创业项目的成功率。
          • 传统孵化器具有一个重要特征，即保护性。孵化器为创业企业提供一个相对独立的物理空间，在该物理空间中为初创企业提供包括场地、设备等基础设施，同时也提供各项服务来提高企业项目的孵化成功率，重点在于对企业的创业支持。
        • 创客空间
          • 综上所述，创客空间大多以社区为载体，是一个可以开放交流的物理空间，很多有着相同兴趣爱好的人们聚居于此，尽管他们处于不同行业，不同背景，但他们分享创意、知识、资料等各种资源，利用该空间内的工具以及资源完成将想法转变为现实的过程。
        • 众创空间与传统孵化器、创客空间的关系
          • 众创空间与传统孵化器之间的关系
            • 目标上是一样的
            • 区别
              • 主导机构
                • 传统孵化器主要由政府直接筹资建立来引导或者通过政府的相关优惠政策来帮助项目孵化
                • 众创空间的主导方则比较丰富，政府在参与的同时，也包含了相关企业、科研机构等各种社会组织
              • 服务内容
                • 传统孵化器对重资产建设的投资更多，更倾向于为初创企业提供从工作到生活一站式的设施服务
                • 众创空间在此基础上更倾向于对创新创业生态体系的构建
              • 服务对象
                • 传统孵化器更多的服务于初创型企业，以高新科技型企业为主
                • 众创空间由于较低的准入门槛，它的服务对象更为广泛，涉及到各个行业，各个领域。
              • 盈利模式
                • 传统孵化比较单一，仅仅靠收取租金和税收来获得盈利
                • 众创空间则有股权分红、培训费等更加多元化的盈利模式
          • 众创空间与创客空间之间的关系
            • 参数主体
              • 创客空间的参与主体主要为“创客”，创客往往是一群具有相同兴趣爱好的人，最初指的是具有计算机特长的“黑客”，他们聚集到一起通过分享各自的专业知识，团结协作完成创意转化
              • 众创空间的参与主体则由普通的兴趣团体转变为主流大众，他们可以是个人也可以是民间团体或者企业群体
            • 表现形式
              • 创客空间的表现形式更为单一，就物理分布而言相对独立，仅仅表现为独立的实体空间，各实体空间之间缺乏联系与交流
              • 众创空间则表现得更加多样化，在有实体空间的同时也包含互联网等线上平台，各个众创空间之间形成区域性联盟以及区域性众创空间网络联盟
            • 文化根源
              • 创客空间主要起源于 DIY 文化，更加注重创客自我动手的快乐
              • 众创空间则更多的表现为创新创业文化，注重的是实现自我的快乐
            • 创新导向
              • 创客空间表现为兴趣型导向，主要是为了实现创意转化，之后衍生的创业行为则属于创新之后的附加结果
              • 众创空间表现为创新创业型导向，正如前文所说，众创空间更多的强调创新创业，尽管不反对由创意萌发出的单纯创新，但是更青睐于为了产生经济效益而做出的创新创业行为。
    • 国内众创空间发展现状与趋势分析
      • 众创空间的分布特征
        • 区域层面
          • 子主题
          • 各区域众创空间数量整体增速稳定
        • 省域层面
          • 各省域众创空间整体数量发展较快，广东、江苏等发达地区在数量和增速上均领先其他省份。众创空间如何在数量快速扩张的同时保证发展质量将成为保持众创空间持续健康发展需要面临的主要问题。
      • 众创空间资源投入情况
        • 工位数量
          • 各省份众创空间提供的创新工位数量均有不同程度的增加，但如何提高出租率，减少资源浪费，降低租售比，扩大盈利空间才是各省份众创空间需要解决的问题
        • 导师数量
          • 创业导师增长速度基本与众创空间数量增速保持一致，说明创业导师仍旧是众创空间发展的需要投入重要资源。
        • 活动与创业培训
          • 形成了经济发达地区创新创业活动与培训集聚的现象
        • 财政补贴情况
          • 问题：盈利模式单一、功能类型同质化、过度依赖政府补贴阻碍着众创空间的可持续发展道路
          • 子主题
      • 众创空间产出情况
        • 知识产权数量
          • 2017 年北京市众创空间知识产权数量全国第一
          • 众创空间知识产权数量地域集聚性明显
          • 2017 年各省市众创空间知识产权数量相对于 2016 年增速明显
        • 总收入
          • 由于众创空间总收入中包含了政府补贴、投融资额等多种成分，仅从总收入一项指标判断众创空间的发展情况并不严谨，后续将通过众创空间多种投入指标和产出指标综合评价众创空间的运行效率。
      • 众创空间政策分析
        • 浙江
        • 上海
        • 广东省
        • 重庆市
        • 北京市
        • 综合分析以上五个省或直辖市推出的众创空间发展政策措施可知，各地分别在引进创新创业人才、加强创新创业教育、优化创业公共服务、给予众创空间及创客政策补贴这四个方面制定众创空间扶助政策
      • 我国众创空间发展的新趋势
        • 市场化
        • 专业化
        • 网络化
        • 集成化
    • 众创空间运行效率提升的政策建议
      • 政府层面
        • 统筹规划众创空间的数量和规模
        • 构建科学合理的众创空间运行绩效评价体系。
        • 健全创新创业服务体系
        • 促进众创空间区域协调发展
        • 加强政策引导，完善众创空间发展环境
      • 众创空间运营主体层面
        • 总体提升众创空间技术效率
        • 科学规划众创空间运营规模
        • 完善创客引进、培养机制
          • 建议
            • 引进高质量创客，扩大创客覆盖群体
            • 开展各类活动，培养创客文化
        • 加强创业导师辅导功能
          • 具体措施
            • 建立完备的导师信息库
            • 建立创新创业导师绩效评价制度
        • 提升众创空间品牌影响力