跳出思维陷阱：识别谬误，做决策达人

你是否有过这样的经历：在与人辩论时，感觉对方的话似乎有些不对劲，但又说不出具体问题在哪？或者在做出决策后，发现结果与预期大相径庭，却找不到失败的原因？ 其实，这些问题往往与常见的论证和认知谬误有关。在我们的日常生活中，由于缺乏批判性思维、情绪影响、信息不足或社会文化背景等因素，我们很容易陷入各种思维陷阱。 然而，好消息是，一旦我们了解并学会识别这些谬误，就能有效提高思维品质，避免被错误的信息和观点误导。通过学习了解谬误，我们可以培养批判性思维和独立思考能力，更加清晰地表达自己的观点，并促进有效沟通。此外，避免认知谬误还能帮助我们在面对问题和决策时做出更加理性和科学的决策，提升个人和团队的决策能力。

常见的论证和认知谬误

• 常见的论证和认识谬误19-24
  • 19、非此即彼谬误
  • 错误地认为只有两个极端选项，而忽视了可能存在的中间状态或灰色地带。
  • 例子1：在政治辩论中，有人认为“如果你不支持政府的所有政策，那你就是反对政府”，忽视了可能存在的中间立场。
  • 例子2：在讨论教育政策时，有人提出“要么完全实行私立教育，要么完全实行公立教育”，没有考虑到混合制或其他可能的教育模式。
  • 20、粉饰谬误
  • 使用模糊、引发人们强烈情感认同的描述品行的词语，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。
  • 例子1：某政治家在演讲中说：“我们的对手是那些不爱国、只关心自己利益的人。” 通过使用“不爱国”和“只关心自己利益”这样的情感化描述，政治家试图激发听众的负面情绪，使他们倾向于支持自己的立场，而不是理性地评估政策的优缺点。
  • 例子2：广告中经常出现“奢华”、“尊贵”等词语来描述产品，试图通过这些模糊的、令人向往的词语来吸引消费者购买，而不是基于产品的实际功能和性价比。
  • 21、稻草人谬误
  • 歪曲对方的观点，使其容易受到攻击，进而攻击事实上根本就不存在的观点。
  • 例子1：在讨论是否应该提高最低工资标准的辩论中，反对者称提高最低工资将导致大量失业和企业倒闭。然而，他们歪曲了支持者的观点，支持者其实是在提议适度提高最低工资标准并采取相应措施来减轻对企业的影响。反对者攻击的是一个被夸大的、不真实的观点（稻草人）。
  • 例子2：在讨论是否应该在学校实施全日制学习的政策时，有人反对说这将剥夺学生的所有自由时间并导致他们无法发展其他兴趣爱好。然而，全日制学习政策的实际提议可能包括保证学生有足够休息时间和自由活动的规定。反对者在这里同样设置了一个稻草人来进行攻击。
  • 22、过度简化因果关系谬误
  • 依赖并不足以解释整个事件的因果因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中的一个或多个因素的作用。
  • 例子1：认为贫穷是导致所有犯罪的唯一原因，而忽视了其他可能的社会、心理等因素。
  • 例子2：将一场战争的胜利完全归因于将军的英明决策，而忽视了士兵的勇敢、装备的优势等其他因素。
  • 23、因果混淆谬误
  • 将事件的起因和结果相混淆，或未能认识到两件事之间可能是相互影响的关系。
  • 例子1：认为因为一个人在努力学习，所以他一定是成绩优秀的，而忽视了可能是他本身的学习能力或其他外部因素导致他成绩优秀。
  • 例子2：认为因为一个国家经济繁荣，所以它的政治制度一定是好的，而忽视了可能是其他因素如自然资源丰富、地理位置优越等导致了经济繁荣。
  • 24、忽略共同原因谬误
  • 未能认识到两件事之间之所以有联系，是因为第三种因素在起作用。
  • 例子1：观察到吃冰淇淋的人同时也容易晒伤，于是错误地认为吃冰淇淋导致晒伤，而忽视了真正的原因是夏天阳光强烈，人们既喜欢吃冰淇淋又容易晒伤。
  • 例子2：发现某个地区的人们既喜欢喝茶又长寿，于是错误地认为喝茶是长寿的原因，而忽视了可能是该地区的水质、气候等其他因素导致了长寿。
• 常见的论证和认识谬误13-18
  • 13、转移话题谬误
  • 插入一个不相干的话题，以将人们的注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上以赢得论证。这个例子中的谬误顺序如下：1）甲主题正被讨论；2）将乙主题引入，它好像和甲主题有关，实际上两者并不相干；3）甲主题被置之不理。
  • 例子1：在讨论是否应该在学校实施全日制学习的政策时，有人提出：“全日制学习会剥夺学生的自由时间，影响他们的心理健康。” 另一个人回应说：“你关心学生的心理健康，那你怎么看待学生沉迷网络游戏的问题？” 这里，回应者试图将话题从全日制学习的影响转移到网络游戏上，以转移注意力并避免直接回答原始问题。
  • 例子2：在辩论是否应该提高最低工资标准时，有人提出：“提高最低工资会导致企业成本增加，可能引发失业。” 另一个人回应说：“你关心企业成本，那你怎么看待企业逃税的问题？” 这里同样发生了转移话题谬误，回应者试图将焦点从最低工资的影响转移到企业逃税上。
  • 14、循环论证谬误
  • 在论证过程中假设自己的结论成立的论证。
  • 例子1：某人在论证中说：“这个政策是有效的，因为它已经得到了大多数人的支持。而大多数人支持它，说明它是有效的。” 这里，论证者用政策的有效性来证明它得到了支持，然后又用得到的支持来证明政策的有效性，形成了一个循环论证。
  • 例子2：在法庭上，律师为其当事人辩护说：“我的当事人不可能是罪犯，因为他从未犯过罪。而他从未犯过罪，说明他不可能是罪犯。” 这里律师同样陷入了循环论证的谬误中。
  • 15、无因果关系谬误
  • 错误地认为一个事件（即“因”）与另一个事件（即“果”）之间存在因果关系，尽管实际上并不存在这种关系。
  • 例子1：有人观察到在连续几天下雨后，自己的头痛就会发作，于是错误地认为下雨是导致自己头痛的原因，尽管实际上两者之间并无直接因果联系。
  • 例子2：某个城市在举办了大型活动后，紧接着发生了地震。有人因此声称是大型活动引发了地震，尽管地震与活动之间并无因果关系。
  • 16、草率归因谬误
  • 基于有限的、不充分的信息或经验，得出一般性的结论。
  • 例子1：一个人尝试了一次某种新食物，觉得味道不好，就草率地得出结论，认为这种食物一定难吃，尽管其他人可能觉得它美味可口。
  • 例子2：某人在网上看到几篇负面评论后，就对一家公司的产品或服务下了草率的结论，认为该公司一定不好，尽管这可能只是个别不满客户的声音。
  • 17、偷换概念谬误
  • 在讨论过程中，故意或无意地改变某个概念或词语的含义。
  • 例子1：在讨论动物权益时，有人将“动物福利”的概念偷换为“动物权利”，试图改变讨论的方向。
  • 例子2：在环保辩论中，有人将“可持续发展”的概念与“不发展”混为一谈，尽管这两个概念有着本质的区别。
  • 18、诉诸无知谬误
  • 声称因为某个命题没有被证明为真（或假），因此该命题就是假的（或真）。
  • 例子1：有人声称“因为没有人能证明鬼不存在，所以鬼是存在的”。
  • 例子2：在科学领域，有人因为某个理论尚未被证明为真，就断言该理论是错误的。
• 常见的论证和认识谬误7-12
  • 7、诉诸感情谬误
  • 使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。
  • 例子1：一个动物保护组织的广告展示了受伤动物的图片和令人心碎的音乐，试图激发观众的同情和怜悯，以支持他们的保护动物的立场。这里使用了感情操纵，而不是提供关于动物保护必要性的逻辑论证。
  • 例子2：在政治演讲中，演讲者通过描述国家面临的危机和灾难性后果来呼吁支持某项政策，试图引起听众的恐惧感。这种手法试图通过情感反应来影响听众的判断。
  • 8、强求确定性谬误
  • 认为一个研究结论如果不是百分百确定，就应该被抛弃。
  • 例子1：一项医学研究表明某种新药物对治疗某种疾病有一定的疗效，但有人因为这项研究没有百分百的确定性而拒绝接受这种治疗方法。
  • 例子2：在科学研究中，因为一项实验的结果不是完全确定的，就忽视该实验的所有发现。
  • 9、虚假的两难选择谬误
  • 在现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择。
  • 例子1：在讨论如何处理城市垃圾问题时，有人提出：“我们只能在填埋和焚烧之间做出选择。” 这里忽视了其他可能的解决方案，如回收、减少垃圾产生或采用更先进的废物处理技术。
  • 例子2：一个家长对孩子说：“你要么好好学习取得好成绩要么就别想上大学了。” 这里假设只有两种极端选择而忽视了可能存在的中间状态和其他教育路径。
  • 10、乱扣帽子谬误
  • 错误地以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，所以你合理解释了这一事件。
  • 例子1：在讨论气候变化问题时有人称那些不相信人类活动导致气候变化的人为“气候变化否认者”并据此认为他们的观点不值一听。这里错误地将一个标签（帽子）应用于对方从而避开了对方实际的论点和证据。
  • 例子2：在政治辩论中一方称另一方为“极端主义者”并因此认为其政策建议是危险而不可行的。这种标签化的做法没有针对政策本身进行逻辑分析而是试图通过给对方贴上负面标签来贬低其观点。
  • 11、计划谬误
  • 人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需的时间，尽管有很多过去的经验显示他
  • 例子1：一家公司估计他们可以在三个月内完成一个新产品的研发和上市但历史数据显示他们过去类似的项目通常都超出了预计的时间表。尽管如此他们仍然坚持原计划可能会导致项目延期和资源紧张。
  • 例子2：一个学生认为自己可以在一周内完成一篇论文的初稿然而他过去多次在类似的任务中低估了所需的时间结果往往是匆忙完成作品质量不佳或无法按时完成。
  • 12、以偏概全谬误
  • 一个人仅根据群体中极小部分人的经历就得出有关整个群体的结论。
  • 例子1：一个人吃过一家餐厅的某道菜不好吃，就认为这家餐厅的所有菜都不好吃。
  • 例子2：只因为看到过一个不诚实的政治家，就认为所有政治家都是不诚实的。
• • 谬误产生的原因
  • 1
    • 缺乏批判性思维
  • 人们在思考问题时，往往缺乏批判性思维，容易被表面现象或主观感受所迷惑，从而导致逻辑谬误的产生。
  • 2
    • 情绪影响
  • 情绪因素往往会干扰人们的理性思考，使人们在情绪激动或情绪低落时做出错误的判断和决策。
  • 3
    • 信息不足或信息过载
  • 当信息不足时，人们容易根据有限的信息做出片面的判断；而当信息过载时，人们又容易陷入混乱，无法有效筛选和处理信息，导致认知谬误的产生。
  • 4
    • 社会和文化背景
  • 人们所处的社会和文化背景也会对认知产生影响，不同的文化和社会环境会塑造不同的思维方式和价值观念，从而导致认知谬误的产生。
  • 了解这些常见谬误的意义
  • 1
    • 提高思维品质
  • 通过学习了解这些谬误，我们可以提高自己的思维品质，培养批判性思维和独立思考能力，避免被错误的信息和观点所误导。
  • 2
    • 促进有效沟通
  • 了解这些谬误有助于我们在与他人交流时更加清晰地表达自己的观点，同时更好地理解他人的观点，从而促进有效沟通和合作。
  • 3
    • 提升决策能力
  • 避免认知谬误有助于我们在面对问题和决策时做出更加理性和科学的决策，提升个人和团队的决策能力。
  • 4
    • 增强自我反思能力
  • 学习了解这些谬误可以帮助我们更好地反思自己的思考过程和认知方式，从而不断改进和提升自己的认知能力。
• 常见的论证和认识谬误1-6
  • 1、人身攻击型谬误
  • 指针对个人进行人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。
  • 例子1：在辩论中，当某人提出增加税收以改善公共教育的观点时，另一方回应说：“你只是想增加税收，你真是个贪婪的政客。” 这里并没有对提出的观点进行逻辑反驳，而是对提出观点的人进行了人身攻击。
  • 例子2：在关于健康饮食的讨论中，一个人提出素食对健康有益，而另一个人反驳说：“你只是一个盲目追求潮流的素食主义者，你的观点不值得一听。” 这里同样是针对个人而不是观点的攻击。
  • 2、叙述谬误
  • 错误地假设因为我们能讲出一个貌似可以解释一系列正在发生的事实的故事，所以我们已认识到事实和现象之间的全部联系。
  • 例子1：一个投资者因为最近几次投资成功就认为自己是投资天才，没有意识到成功可能只是偶然，而且市场条件可能即将发生变化。
  • 例子2：一个团队因为一个项目失败就认为自己的整个策略都是错误的，而没有考虑到可能是执行层面或其他外部因素导致的问题。
  • 3、滑坡谬误
  • 假设采取某种做法会引发一连串不可控的不利事件，而实际上有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。
  • 例子1：有人提出在学校实施更严格的纪律规定，反对者称这将导致学生失去所有自由，最终导致学校变成监狱。这里假设了一个极端的结果，而没有考虑到中间可能的管理和调整。
  • 例子2：在讨论是否应该限制社交媒体使用时，有人警告说这将导致言论自由受到压制，最终导致社会退步到黑暗时代。这里同样假设了一个不太可能发生的极端结果。
  • 4、追求完美解决方案谬误
  • 错误地认为如果尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。
  • 例子1：在寻找治疗某种疾病的方案时，有人拒绝接受当前最有效的治疗方法，因为这种方法不能100%治愈疾病。他们错误地认为只有完美解决方案才是可接受的。
  • 例子2：在城市规划会议上，有人反对一项旨在减少交通拥堵的提案，因为它不能完全消除交通问题。他们忽视了该提案可能带来的显著改进，而追求完美解决方案。
  • 5、诉诸公众谬误
  • 试图通过引述很多人都持有这一观点，以证明某个断言有道理。错误地以为很多人支持的事就是可取的。
  • 例子1：一个广告宣称：“大多数人都喜欢我们的产品，所以你也应该喜欢。” 这里假设大多数人的喜好自动使产品对所有人都有吸引力。
  • 例子2：在政治辩论中，一方说：“大多数选民都支持我们的政策，所以我们的政策是正确的。” 这里没有提供政策本身的合理性或优势，只是简单地诉诸公众支持。
  • 6、诉诸可疑权威谬误
  • 引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。
  • 例子1：一个演员在广告中推荐某种健康产品，声称它治愈了她的所有疾病。因为她在娱乐业的地位，人们可能会轻信她的推荐，尽管她并没有医学专业知识。
  • 例子2：一家公司聘请了一位著名体育明星作为其产品的代言人，尽管该明星对产品所涉及的领域一无所知。消费者可能因明星的名气而购买产品，而不是基于产品的实际质量或效用。