①起于王充《论衡》。他说班氏父子“文义浃备，纪事详赡”，观者以为胜于《史记》。王充论文，是主张”华实俱成的“。汉代是个辞赋的时代，所谓“华” ，便是辞赋化。《史记》 当时还用散行文字；到了《汉书》，便弘丽精整，多用排偶，句子也长了。这正是辞赋的影响
②自此以后，直到唐代，一般文士，大多偏爱《汉书》，专门传习，《史记》 的传习者却甚少。这反映着那时期崇尚骈文的风气
③唐以后，散文渐成正统，大家才提倡起《史记》来;明归有光及清桐城派更力加推尊，《史记》差不多要驾乎《汉书》之上了
④这种优劣论起于二书散整不同，质文各异；其实是跟着时代的好尚而转变的
⑤晋代张辅，独不好《汉书》。他说:”世人论司马迁班固才的优劣，多以固为胜，但是司马迁叙三千年事，只五十万言，班固叙二百年事，却有八十万言。烦省相差如此之远，班固哪里赶得上司马迁呢!“
⑥刘知几《史通》却以为”《史记》虽叙三千年事，详备的也只汉兴七十多年，前省后烦，未能折中；若教他作《汉书》，恐怕比班固还要烦些“。刘知几左袒班固，不无过甚其辞
⑦平心而论，《汉书》确比《史记》繁些。（原因：1.《史记》 是通史，虽然意在尊汉，不妨详近略远，但叙汉事到底不能太详；司马迁是知道”折中“的。《汉书》 断代为书，尽可充分利用史料，尽其颂述功德的职分：载事既多，文字自然繁了，这是一；2.《汉书》载别人文字也比《史记》多，这是二；3.《汉书》 文字趋向骈体，句子比散体长，这是三。这都是“事有必至，理有固然”，不足为《汉书》病）
⑧范晔《后汉书班固传赞》说班固叙事”不激诡，不抑抗，赡而不秽，详而有体，使读之者亶寥而不厌“，这是不错的
⑨宋代郑樵在《通志总序》里抨击班固，几乎说得他不值一钱。刘知几论通史不如断代，以为通史年月悠长，史料亡佚太多，所可采录的大都陈陈相因，难得新异。《史记》 已不免此失；后世仿作，贪多务得，又加繁杂的毛病，简直教人懒得去看。按他的说法，像《鲁春秋》等，怕也只能算是截取一个时代的一段儿，相当于《史记》的叙述汉事；不是无首无尾，就是有首无尾。这都不如断代史的首尾一贯好。像《汉书》那样，所记的只是班固的近代，史料丰富，搜求不难。只需破费工夫，总可一新耳目，”使读之者聾聾而不厌“的。郑樵的意见恰相反。他注重会通，以为历史是连贯的，要明白因革损益的轨迹，非会通不可。通史好在能见其全，能见其大。他称赞《史记》，说是”六经之后，惟有此作“。他说班固断汉为书，古今间隔，因革不明，失了会通之道，真只算是片段罢了。其实通古和断代，各有短长，刘、郑都不免一偏之见
