导图社区 学会提问思维导图
- 48
- 0
- 0
- 举报
学会提问思维导图
第一次做思维导图，有很多地方做的比较繁琐。但是思维导图真的好方便，对于学习类的书籍帮助很大，以后会不断提升自己做的更好、更简洁。
编辑于2023-11-29 13:43:18- 学会提问
- 相似推荐
- 大纲
学会提问
第1章正确提问的益处和方法
我们生活在嘈杂、混乱的世界
在真实的世界里，各色人等总是坚称我们一定要按他们所说的那样去做，因为他们最懂行，知道我们该穿什么，该吃什么，该买什么，该相信什么。他们宣称自己掌握的是真理，我们必须要接受。他们口口声声说想要帮助我们。他们不肯对我们放手，让我们独自琢磨出自己到底应该做一个什么样的人。 更糟糕的是，那些想说服我们的人，在努力塑造我们的行为习惯时并未做到光明磊落。他们所说的话至多不过是真假参半。
专家说得再动听，也不一定靠得住
我们倾听他们，是为了构建出自己的答案，而不是听了他们的话以后，马上就按他们说的去做，好像自己是只无助的羔羊，或者是个牵线的木偶。
靠大脑理性思考
批判性思维鼓励你倾听他人，向别人学习，同时掂量别人所说的话，看看它们的分量如何。如此，你将了解到我们必须要依赖他人，但又不能来者不拒，必须做出选择。
激发你的批判性思维
批判性思维(critical thinking)这一术语，指由以下三个维度激活的评估技能：
1)意识到一整套环环相扣的批判性问题； 2)有能力在适当时机以适当方式提出并回答这些问题； 3)有积极主动地使用这些批判性问题的强烈渴望。
海绵式思维和淘金式思维
海绵式思维--吸取大量的信息，这些知识为今后展开复杂的思考奠定基础；比较被动，不需要绞尽脑汁、苦思冥想。
淘金式思维：自己掌握主动权，来选择该吸收什么和忽略什么。要做出这个取舍，你就得带着一种特别的态度去读书，即不断提问的态度。这种思维方式需要你积极主动地参与互动。作者不断向你兜售观点，而你应该随时准备与之辩论，尽管作者本人并不在场。
弱势批判性思维和强势批判性思维
弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前的信念。
强势批判性思维是利用批判性思维来评价所有的断言和信念，尤其是对自己的信念加以评价。
价值观影响人与人之间的互动
定义：价值观指的是人们认为较有价值的观念（常常不曾言明）。
它们树立了一定的行为准则，我们据此来衡量人类行为的品质高下。价值观就是我们自己所认可的行为准则，我们希望他人的言行能与之相一致。
你可以把其他人当成自己最有价值的资源，当成自己最终拥有的事实、观点和结论的基础。在孕育出你的众多结论的“大家庭”中，其他人也是其中的一部分，他们不可或缺并持续发挥影响。这个大家庭的主题就是相互联系。
与其他人的互动所起的作用，由你的价值观以及你从那些与你交往之人身上体会到的价值观所塑造。
通常，我们偏好的目标、体验和行动正是来自我们重视的观念。
价值观所带来的最常见的社会联系是相似性。那些把个人责任当成重要价值观的人，必然会去寻找同样相信“更好的个人选择可以解决人类的大多数问题”的人为伴，和他们惺惺相惜。可见，我们许多最有价值的社会交往或学习经历都始于与拥有类似价值观的人之间的交流。
鉴于此，我们面对的一个巨大挑战，就是尽量去理解那些价值观倾向和我们不同的人的论证方式。
我们最常见的倾向就是只愿听那些价值观倾向和我们相似的人的话，我们需要下大力气去抵制这种倾向。我们必须要与这种倾向做斗争。
操控型论证：任何下决心死抱自己的结论不放手的人，都有可能找到许多理由来证明自己的观点。
让对话有效进行下去
一个论证(argument)是由两种形式的陈述结合在一起构成的：一个结论和貌似支持这一结论的各种理由。正是各种理由和结论之间的紧密结合构建起一个人的论证。
第2章 论题和结论是什么
论题和结论是什么？
论题，就是引起对话或讨论的问题或争议。它是后续所有讨论的原动力。
结论，即写作者或发言者希望你接收的信息。
论题类型
描述性论题是指关于各种对过去、现在或将来的描述准确与否的问题（某一事物过去、现在或将来客观是什么样的）。
规定性论题是指关于什么该做、什么不该做、什么是对、什么是错、什么是好、什么是坏的问题。
寻找论题
1. 直接型。标题、文章开头或者作者已表明的论题。
2. 间接型。作者对于事件的回应；作者的背景即他所属的社会机构。
3. 先找结论，再去确认论题。
寻找结论
首先要问“作者或演说者想要证明什么”或者“他们表达的要点是什么”。写作者或发言者对所提问题进行的任何解答也都是结论。
写作者或发言者希望你相信的一个陈述或一系列陈述。
根据作者摆出的种种观点，推断他想证明什么。
补充：结论是推论出来的，来源于论证。结论需要其他观点的支撑。 我们把没有证据支撑的断言称为纯观点(mere opinion)。
找到结论的5条线索
线索一：问问论题是什么。
线索二：寻找指示词。
因此(consequently)，表明(suggests that)，由此可知(therefore)，由此(thus)，因此得出(it follows that)，我要说的重点是(the point I'm trying to make is)，显示出(shows that)，证明(proves that)，告诉我们(indicates that)，事情的真相是(the truth of the matter is)
线索三：在可能的位置查看一下。文章开头或结尾。
线索四：记住结论不是什么。
以下这些都不可能作为结论出现：例证，数据，定义，背景材料，证据。
线索五：检查一下交流的语境和作者的背景。
第3章 理由是什么
为什么相信这个结论
论证大厦的三块基石
论题、结论和理由。
论证组成部分
理由
支撑或证明结论的信念、隐喻和其他陈述。
这些陈述是结论可信度的基础，是结论成立背后的逻辑（因为，所以）。
证据
由一系列事实组成。
它是支持断言的另一个基础。这些事实有助于使听众或读者相信你的理由是可靠的。
注意
理由是指我们相信某个结论的原因或原理。
证据是指证明理由的真实性的事实。
论证本身需要我们注意的点
论证必有其目的。人们之所以展开论证，是因为希望说服我们相信某些事或按照某些特定的方式行事。
论证的质量有高低之分。
论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及支撑它的理由。
注意：一个论证由一个结论以及支撑这一结论的各种理由组成。
通过提示词寻找理由
论证的基本结构是“甲之成立是因为乙”。
以下是一些理由的提示词
由于、研究显示、因为这个事实、因为这个原因、由以下材料支撑、因为证据显示等。
解构复杂的论证
设法组织材料，将理由和结论分开，以逻辑性的方式重新编排。
像批判性思维者那样写作和发言
什么是一个好的论题？什么是一个好的结论？
清晰而有趣的问题；重点突出、阐述明确的结论；有理由和证据支撑的结论，而且大多数人会觉得理由和证据有说服力；回应论题的结论；容易让读者或听众找到的结论。
怎么把一个写作或发言组织好
把它重新组织成一个问题，把论题当成一个问题来思考。
写作时的含糊其词源于我们不知道要就什么论题展开论述。
确定一个清楚陈述的论题。
这个论题必须是一个能够激发受众思考的论题。
一旦确定了希望论证的结论，就要确保这一结论切合主题，陈述明确，并且易于找到。
有强有力的理由和证据作为支撑。
实现清晰晓畅的几个要素
1)指示词；2)经过研究并聚焦主旨的话题；3)明确支撑结论的理由；4)文章合理的结构和清晰的布局。
如何把论证结构组织起来呢？
首先，要确保我们的确对所选主题言之有物。
其次，我们可以事先做研究。
有了一个论题及支撑结论的强有力的理由，就必须搭建一个条理明晰、结构合理的框架，使读者对我们论证充分的结论一目了然。
第4章 哪些词语意思不明确
准确辨认出关键词或短语的确切含义，是你在决定是否同意别人观点时的一个必要步骤。
哪些词语是模棱两可（有歧义）的？
让人捉摸不透的多义词（我们总以为词语的含义都显而易见）。
找准关键词。
以论题为线索，在论题的语境里有不止一层潜在含义的词或短语。
找出论证结构中的关键词，即在理由和结论中寻找这些词或短语。
留意“抽象”的词或短语。
通过反串(reverse role-playing)来找出潜在的重要又有歧义的词或短语
原则：一个词或短语越抽象，人们就越有可能对其做出多重解读。
本书对抽象的定义，“抽象”是一个词所指代的对象离特定、具体的事例越遥远，它也就越抽象。
检查有没有歧义
克服的障碍
自己理解的是否和写作者要表达的一个意思？
认为词语只有一个定义。
判断找到歧义的方法
将这个词的不同含义代入论证的结构，看看这个词是否对论证中理由支撑的结论产生重大影响。
判定歧义
首先找准论题、结论和理由，且只有在论证过程中出现的含义模糊的词才是重要的。
想一想这些短语代表的现实画面。如果想象不出来，这就说明这些短语的意思不明确。如果不同的画面会导致你对他的理由做出不同的评价，那么你就找到了一处重要的歧义。
根据上下文找出真正含义
·模糊不清的陈述，通常唯一可以依靠的线索就是这些词语的上下文语境。
这里所说的语境，意思是指写作者或发言者的背景、这一词语在某一争论中的习惯用法，以及位于歧义词前后的其他词语和陈述，这些因素合在一起为潜在的关键词或短语的意思提供了线索。
字典里的定义不一定适合文章里的情境
词语的多重含义
同义替换
举例说明
我们所谓的“具体标准定义
上下文及字典里的找不到适合语境的意思，在脑海中想象这个词所代表的具体图像。
谁想说服你，谁就要负责解释清楚
像批判性思维者那样写作和发言
写作过程中要表意清晰，降低模棱两可的词或短语
在论题和结论中找到关键词或短语，并定义和/或解释它们。
在理由中找到关键词或短语，并定义和/或解释它们。
识别核心论点中的抽象词，一个词越抽象，我们就越有必要澄清它。
那些与我持不同意见的人，会用什么方式来定义这些术语以支持他们自己的论点？
只需要定义那些对我们的论证具有核心意义的词语。
其他人来阅读我们所写的内容，让他指出他不能理解的词语。
第5章 价值观假设和描述性假设是什么
理由和结论相辅相成，构成一个完整的说法。
理由包含表面的、明说出来的理由和内在的、没有说出来的想法。
没有明说出来的想法称为假设。
假设的关键属性
1)隐藏或没有明说出来（大多数情况下如此）；2)论证者认为是理所当然的；3)对决定结论有较大的影响；4)可能具有欺骗性；5）对指向一个特定结论的理由而言是必要的。
注意：需要关心的只有影响到论证结构的质量的假设
寻找假设的地方
理由和结论之间，寻找理由要证明结论所必不可少的假设（连接假设）
理由中，寻找理由成立所必不可少的假设。
价值观冲突和价值观假设
不同结论的重要原因，价值观冲突，或者说由不同参照系衍生出来的不同价值观。
价值观假设
特定情形下没有明说出来的偏好一种价值观超过另一种的倾向。
如何寻找价值观假设
立论者的背景作为寻找价值观假设的线索
可能发生的后果
不同立场指向不同的结果或后果
某个结论对应的后果是否可以接受，主要取决于个人的价值偏好
结论到底可不可以接受，主要取决于各种潜在的后果发生的可能性，以及这些后果受重视的程度。
“为什么那个人如此看重他用作理由的特定后果或结果？”
反串
“如果争辩中的这些人采取相反的立场，他们会关心些什么？
个人以特定的方式行事的权利和这种行事方式给集体福祉带来的影响之间的冲突。
描述性假设
他对世界的本质及世人的本性是怎样认识的。
与价值观假设的区分
规定性假设或者说价值观假设，是写作者或发言者希望这个世界变成什么样——什么样的目标在他看来最重要（这个世界应该是什么样的信念）。 描述性假设，是指对这个世界过去、现在或未来是什么样的信念。
寻找描述性假设
不断思考理由和结论之间的鸿沟。寻找写作者或发言者心里认为理所当然的那些想法。
“你是如何从这个理由得出这个结论的？”
“如果理由成立，要得出这个结论，还需要什么条件成立才行？”
“假设这些理由都成立，有没有可能这个结论仍然是错误的”
寻找支持理由的观点。
把自己放到反对立场。
对论题进一步学习了解。
像批判性思维者那样写作和发言
认真思考我们所持立场背后的价值观，反思哪些价值观对我们而言更重要。
我们其实拥有相同的价值观，区别不在于我们所秉持的价值观，而在于我们对价值观的排序。
思考不同的价值观，它们可能导致对于一个问题得出不同的结论，我们要确定哪个答案最符合我们的信念。
论证的语境可能会导致我们改变价值观。每一个论证及其语境将决定我们对价值观进行排序的方式。
识别出支撑我们结论的价值观，让我们有机会看到我们是如何看待世界的。
将识别价值观和描述性假设的过程，融入自己的写作或发言中
1)检查所提出论题的潜在结论背后的价值观假设。
2)选择最符合我们价值观的结论。
3)在选择了一个结论之后，我们需要确定支持该结论的潜在理由背后的价值观假设。
4)选择与我们所选中结论，以及与当前语境中我们所偏好的价值观假设一致的理由。
5)如果无法找到与我们所选择的结论背后的价值观假设一致的理由，那么我们就得回到所有潜在的结论中，重新进行评判。
第6章 论证中有没有谬误
“根据所提供的理由，这个结论可不可以接受？”
谬误，就是论证中的欺骗手段，交流者有可能利用这个欺骗手段来说服你接受他的结论。
谬误类型
人身攻击型谬误，对人不对事。
指针对个人进行人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。
叙述谬误，混淆故事与现实。
错误地假设因为我们能讲出一个貌似可以解释一系列正在发生的事实的故事，所以我们已认识到事实和现象之间的全部联系。
滑坡谬误，采取A行动，会导致对B类事情也同样处理。
假设采取某种做法会引发一连串不可控的不利事件，而实际上有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。
追求完美解决方案谬误
错误地认为如果尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。
诉诸公众谬误
试图通过引述很多人都持有这一观点，以证明某个断言有道理。错误地以为很多人支持的事就是可取的。
诉诸可疑权威谬误
引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。
诉诸感情谬误
使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。
常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。
稻草人谬误
歪曲对方的观点，使其容易受到攻击，进而攻击事实上根本就不存在的观点。
（作者树立了一个靶子来加以攻击，让我们更容易站在他这边，而这个靶子实际上根本不存在）
乱扣帽子谬误（贴标签）
错误地以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，所以你合理解释了这一事件。
计划谬误
人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需的时间，尽管有很多过去的经验显示他们曾一直低估完成某件事所需要的时间。
粉饰谬误
使用模糊、引发人们强烈情感认同的描述品行的词语，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。
转移话题谬误
插入一个不相干的话题，以将人们的注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上以赢得论证
循环论证谬误
在论证过程中假设自己的结论成立的论证。
第7章 证据的效力：个人经历、典型案例、当事人证言和专家陈述
事实还是见解
事实的力量有强弱之分，其可能性有大小之分。事实比是非对错更复杂。
见解常常与事实形成对比，本该如此。见解没什么价值，发表见解是不费吹灰之力的。
当证据接近事实而远离纯粹的见解时，它就具有说服力。
证据来自对事实的系统收集和组织。
我们需要可靠的证据
支撑一个断言的证据数量越多、质量越高，我们就越可以信赖这个断言，同时也越可以称这样的断言为“事实”。
见解和事实之间最大的区别就在于相关证据的情况。支撑一个信念的证据越多，这个信念的“事实程度”也就越高。对于什么是事实，我们也可以换一种说法：它们多多少少有可能是真的。
确定事实断言的可靠程度
你的证据是什么？·你怎么知道它是真的？·证据在哪里？·你为什么相信它？·你确信它是真的吗？·你能证明吗？
证据的来源
证据，就是立论者告知的明确信息，用来支撑或证明一个事实断言的可靠性。
规定性论证中，需要有证据来证明属于事实断言的那些理由。
在描述性论证中，需要有证据来直接证明一个描述性的结论。
倾向于认可事实断言
当这个断言看起来是无可置疑的常识时，比如“举重有助于增肌”这个断言
这个断言是从无懈可击的论证中得出的结论时
这个断言得到有证据支持的理由充分的支撑时
以个人经历作为证据可靠吗
以偏概全谬误：一个人仅根据群体中极小部分人的经历就得出有关整个群体的结论。
以典型案例作为证据可靠吗
典型案例，即纤毫毕现、栩栩如生地描绘或塑造一个或多个人物（或事件）来证实某个结论。这类描述通常都基于观察或者访谈，其形式也各不相同，从深度探讨到浅层描述都有可能。
注意：具体生动而又情节感人，很容易在我们的脑海里产生画面。
以当事人证言作为证据可靠吗
当事人证言，具体当事人的话，尤其是名人的话，用以证明某个想法或某个产品的好坏，或证明那些非比寻常的事情确实发生过，这些都基于他们的亲身经历。
注意：一般来说用处不大，除非我们能找出它们背后更多相关的专门知识、利益纠葛、价值观和偏见。
以专家意见作为证据可靠吗
专家追问下面这些问题
专家拥有的专长、训练或特别知识到底有多少？这个主题是不是他潜心研究多年的主题？或者，这个人有没有与此主题相关的丰富经历？
第8章证据的效力：个人观察和调查研究
以个人观察作为证据可靠吗
我们所“见”、所说的都是经过一系列价值观、偏见、态度、以往经历、过去接受过的训练以及期待过滤后剩下的东西。
我们看到和听到的都是我们愿意看到和听到的东西
对于一次经历，我们挑选和记住的，都是和以往的经历和背景最一致的那些侧面。
有偏差的调查和问卷
影响因素
因为某些因素，人们常常要掩盖真相
民意调查中的问题在措辞上显得模棱两可，对这样的问题可以做出多重解读。措辞越含混，调查结果的可信度就越要打折扣。
调查本身所包含的很多偏差，其中两个最重要的偏差是措辞偏差和语境偏差。
以研究报告作为证据可靠吗
做得好的科学研究是我们获得证据的一个优质的来源。
科学研究强调可重复性、控制和精确性。
信息是以公开证实过的数据的形式出现的，它的数据是在一定条件下获取的，其他有资质的人根据同样的条件，可以展开类似的观察并获得同样的结果。
控制——即使用特别的程序来减少观察和研究成果诠释中出现的错误。
语言的精确性
当你遇到“研究结果表明……”这样的表述，应该重新将其解读为“研究人员解释，他们的研究发现表明了……”
强求确定性谬误：认为一个研究结论如果不是百分百确定，就应该被抛弃。
样本能够代表总体吗
主要取决于科研人员所研究的事件或人群的样本数量、覆盖范围和选取的随机性。
选取事件或人群进行研究的过程叫作“抽样”。
测量方法可靠吗
研究采用了什么样的测量方法，它们是否令人满意？
“有没有其他方法可以用来测量这个概念，如果有，它们是否可能提供不同的结果？
专家观点什么时候最可信
是否背后有利益冲突；有限定性的表述；适用范围有限；有其他研究支撑；经受其他领域的评判性审查；有充分的批判性讨论等等。
像批判性思维者那样写作和发言
找到有说服力的证据来支持我们的主张。
不要过度依赖专家或权威。
求助于专家的另一个局限是，我们倾向于相信那些和我们同声相应、意气相倾的专家。
找高质量的证据，比如从学校的线上图书馆。
不管你对一个结论的感受有多强烈，或者你多么喜欢你的理由，如果没有足够好的证据来支持你的观点，最好的选择就是把它当成一次学习经历，然后重整行装再出发。
第9章 有没有替代原因
替代原因
言之成理的替代解释，它能够说明为什么特定的结果会发生。
寻找替代原因
发现可能存在替代原因，可以问如下问题
这个证据有没有其他解读方式？
还有什么别的因素可能会引发这个行动或者导致这些发现？
从另一个角度来看这个事件，我可能会把哪些因素当成重要的原因？
如果这个解读是不正确的，还有什么别的解读可以说得通？
唯一的原因，还是原因之一
多个原因共同起作用比单一原因起作用的情况出现得更加频繁。
不同的人做出同样一个行为的原因可能完全不同。
过度简化因果关系谬误：依赖并不足以解释整个事件的因果因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中的一个或多个因素的作用。
警惕“确认偏误”
“确认偏误”，只努力寻找并依赖和我们的信念相一致的证据。
混淆相关性和因果关系
我们生来就有一种倾向：把相互之间有关系的事件，或者一起发生的事件，“看”成彼此之间有因果关系的事件。
因为特征甲（如吃的能量棒的数量）与特征乙（如在一场体育比赛中的表现）之间有关系，我们就说甲导致了乙。这个关联，至少有四种不同的假设
甲是乙的一个原因。
乙是甲的一个原因。
甲和乙有关系是因为第三种因素——丙。
甲和乙相互影响。
记住：相关性或关联性并不能证明因果关系！
因果混淆谬误：将事件的起因和结果相混淆，或未能认识到两件事之间可能是相互影响的关系。
忽略共同原因谬误：未能认识到两件事之间之所以有联系，是因为第三种因素在起作用。
混淆“在此之后”与“因此”
事后归因谬误：假设乙事件是由甲事件所引发的，仅仅因为乙在时间上紧随甲之后发生。
解释单个事件或行为
基本归因错误，这种错误指我们在解释他人的行为时普遍高估了个人倾向的重要性而低估了环境因素的作用。
学会的教训
1)很多类型的事件都可以由各种替代原因来解释。
2)专家可能检查同一个证据并发现不同的原因来对它加以解释。
3)大部分立论者都只提供那些他们偏好的原因，具备批判性思维的读者或听众必须自己找出替代原因。
4)想出替代原因是个创造性的过程，通常情况下，这类原因不会一目了然。
5)最后，一个因果断言的确定性和言之成理的替代原因的数量成反比。因此，找到多个替代原因，可以让批判性思维者获得适当的理智上的谦逊。
第10章 数据有没有欺骗性
注意：统计数据可能（而且经常会）撒谎。它们并不一定能证明表面上证明的观点。
识别不知来历和有偏差的数据
尽可能多地找到关于这些数据如何采集的信息。
令人困惑的平均值
平均数：各个数值相加，然后用总数除以相加的数值的数目。
中数：将所有数值从高到低排列，然后找到位于最中间的数值。
众数：计算每个不同数值出现的次数或每个不同数值范围出现的次数，出现频率最高的数值。
全距：最小数值和最大数值之间的差距。
数值分布：每个数值出现的频率。
错把一件事的结论用来证明另一件事
把能证明一件事情的数据用来证明另一件性质完全不同的事。
两种策略找出这类欺骗
对立论者提供的数据视而不见，然后问自己：“以什么样的统计数据作证据，在证明他的结论时会有帮助？”然后，将“所需”的数据和给出的数据进行比较。如果两者之间难以吻合，你可能就发现了一个数据上的欺骗。
不急于看作者的结论，而先仔细检查作者的数据，然后问自己：“从这些数据中我们可以得出什么合适的结论？”然后拿你的结论和作者的结论相比较。
通过省略信息进行欺骗
遇到让人动心的数字或者百分比时，需要其他信息来判定这些数字到底多值得人动心。
只有绝对数值摆在眼前的时候，问一问知道百分比是否可能帮你做出更好的判断。
当只有百分比出现在眼前的时候，问一问绝对数值是否会丰富它们的含义。
评估数据的一些线索
1)尽量找出关于数据如何获得的信息，越多越好。
2)要对论证中描述的平均值类型感到好奇，分析一下知道事件的数值全距和数值分布是否能为你提供一个有用的视角。
3)如果数据使用者拿指向一件事的数据来证明另一件事，你就要特别当心。
4)先不看写作者或发言者使用的数据，把所需的统计证据和实际提供的数据做比较。
5)从数据中得出你自己的结论。
6)判断缺少了什么信息。对于误导性的数字和百分比以及缺少的比较，你要特别当心。
第11章 有什么重要信息被省略了
找到省略信息的益处
几乎每个你遇到的信息都有一个目的，目的就是让它能影响你的思维方式。
注意 ：重要的省略信息就是那些影响论证过程的遗漏信息。
不完整的论证在所难免
时空对论证产生的限制；
由于注意力集中时间的限制，论证必须尽快完成；
立论者的知识总是不全面；
论证常常是为了欺骗；
立论者常常与你有不同的价值观、信仰和态度。
寻找常见类型的重要信息的一些线索
1)常见的反驳论证
a.反对的人会提供什么样的理由？
b.有没有研究和所说的研究相冲突？
c.有没有支持论证的对立面的例子、证词、备受尊敬的权威人士提供的观点或者类比被省略？
2)遗漏的定义
如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同？
3)遗漏的价值偏好或者视角
a.不同的价值观会不会产生对这一论题的不同思考方式？
b.从与发言者或写作者不同的价值观出发，会产生怎样的论证？
4)论证中所说的“事实”的来源
a.这些“事实”的来源是什么？
b.事实断言是否由出色的研究或可靠的信息来源支撑？
5)用来获得事实的程序细节
a.有多少人完成这个问卷调查？
b.调查中的问题是怎样措辞的？
c.调查对象是否有大量的机会提供与使用这些回答的人所报告的不同的答案？
6)收集或组织证据的替代性技术
a.访谈研究得到的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同？
b.实验室试验会不会产生更可靠、更丰富的结果？
7)遗漏的或不完整的数字、图表、表格或者数据
a.如果数据包含早期或者后来的证据，看起来会不会不一样？
b.作者有没有故意“拉长”图表让差异显得更大一些？
8)省略的结果
a.论证有没有遗漏提议的行动所带来的重要的正面或负面后果？代价是什么？好处又是什么？
b.我们是否需要知道行动对下列任何一个领域的影响：政治、经济、社会、生物、精神、健康或环境？
9)当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉关于预测失败或者预测失误的信息
a.当“通灵巫师”或“直觉主义者”推销他们的特异能力时，我们需要追问他们的预测被证明未成真的概率有多少。
b.我们需要知道经济学家、理财顾问、体育彩票参与者和政治权威人士预测失败的概率以及成功的概率，然后才能得出结论说他们拥有特殊的才干。
注意：论证使用诸如“更大”“更多”“更快”“更瘦”“在……之后”（多久以后）之类的概念，以及任何表示大小或范围的其他概念，都要养成习惯，意识到细究具体数字的必要性。
负面视角的重要性
社会的哪一部分并没有从提议的行动当中受益？谁蒙受了损失？蒙受损失的人对此有什么话说？·
提议的行动对权力分配有什么影响？·
这个行动对我们的健康有什么影响？·
这个行动怎么影响我们的人际关系？
怎么影响我们与自然环境之间的关系？
注意：在考虑省略的信息时，要记住问一问：“这个行动潜在的长期负面效果是什么？”
像批判性思维者那样写作和发言
尽可能在论证中包含重要信息，我们应该列出支持和反驳这个立场的论点。
选择性过滤，在收集到所有我们可能想要包含的信息之后，我们就必须决定哪些信息是最重要的，哪些是次重要的，哪些是不重要的。
第12章 能得出哪些合理的结论
理由本身并不会引导出一个唯一的结论，可能存在的其他备选结论。
二分式思维：妨碍我们考虑多种可能性
用非黑即白、非是即否、非对即错、非正即误式的方式来思考问题。
比较僵化，容不得异议，因为他们不能理解语境对特定答案的重要性。
将结论放到具体的语境中来加以避免
1)结论在什么时候是准确的？
2)结论在什么地方是准确的？
3)结论为什么或为了什么目的是准确的？
灰度思维：两面还是多面
灰度思维是一种反思型思维，致力于探索用“是”和“不是”之外的其他方式回答复杂的问题。
条件的重要性
a. 使用条件句或假设，目的是帮助我们得出特定的结论。
b. 当使用条件句，这个结论是建立在你所不确定的特定断言或假设的基础上。
使用条件句特别有助于为评价型的论证（例如评价音乐、艺术、大学或者总统演说的质量如何的论证）找到合理的结论。
第13章 干扰批判性思维的障碍
正确提问带给人不快
并不是每个人都乐于见到自己的论证被质疑。
你提出正确的问题可能使他人产生的不适。
思考过快
思考重大事情的时候一定要“放慢”
“我到底依赖什么来支持我的信念和结论？”
刻板印象
一旦某一问题或争端牵涉这些人，我们心里马上就有了成见。刻板印象一定会提前介入，抢在理性分析之前占据先机。
刻板印象会阻断我们的道路，让我们无法仔细考虑别人所说的话。它总是早早关闭我们的思维，导致我们忽略有价值的信息。
背叛我们的思维习惯
晕轮效应
是指我们有这样一种倾向：先认识到一个人身上所具有的一个积极或消极特征，然后就把这一特征和这个人的其他一切都联系起来。
信念固着
我们在与所有人谈话时都背负着大量的“包袱”。比如社会经历，梦想，文化传统等。
对于个人信念的坚持不改或绝不言弃，这种对个人信念的过分忠诚正是“确认偏误”(confirmation bias)的一个重要根源。
确认偏误，就是指我们总是倾向于只把可以确认我们既有信念的证据当成可靠证据。
可得性启发法
“快思考”使我们习惯于依赖自己已有的信息，而不是依赖做出更好的决定所必需的信息。获取和处理额外的信息需要付出时间和精力。
可得性启发法，指的是我们反复使用的心理捷径，即只根据我们手边最容易获得的信息来形成结论。
近因效应，作为我们思维基础的最容易得到的信息，往往是我们最新看到的那部分信息。
答非所问
这种行为就会将大家的注意力从开始讨论的问题上引开。然后，它开始引出另一场全新的讨论。
自我中心
相对于其他人的经历和观点，我们赋予自我的世界以中心地位。
一厢情愿：批判性思维最大的障碍
宁愿相信那些他希望是真的概念或事实，而不愿相信那些业已证明为真的概念或事实，他就在忠于内心而非真相。
原因
与事实抗争，竭力在冷冰冰的现实之外强化我们对升平世界的幻想。
我们对共同面对或单独面对的各种问题产生的焦虑和恐惧情绪构成了一道防护墙，让我们看不清自己身处其中的现实世界。
奇迹式思维，对于一些事情，在科学还不能提供令人信服的解释时，人们就会依赖奇迹来解释它们的来龙去脉，或是设法用奇迹来控制科学无法掌控的事物。
成为一个批判性思维者
基本价值观是自主决断、好奇心、谦恭有礼和对好的论证的尊重。
一个批判性思维者：
1)博览广识，涉猎广泛，为从多角度理解假设提供基础；
2)以理由和证据作为决定的依据；
3)以愿意接受的姿态对待他人的信念，但以质疑的态度来确认该信念是否有强有力的支撑的；
4)迫使他或她自己寻求和尊重对其主张的真相的多种思考方法。