《学会提问》读书笔记

本书为批判性思维入门经典，为切实有效地提出一些批判性问题，提供较为详尽的指导，有需要的朋友收藏下图阅读吧！

《学会提问》思维导图

• 第7章 证据的效力：个人经历、典型案例、当事人证言和专家陈述
  • 事实还是见解
    • 1）当证据接近事实而远离纯粹的见解时，它就具有说服力。我们希望我们的结论基于关于世界的确凿陈述，而非某种见解，或对于什么真实、什么可靠的异想天开的猜测。
    • 2）事实的力量有强弱之分，其可能性有大小之分。事实比是非对错更复杂，强有力的论证是建立在强有力的事实之上的。
    • 3）证据来自对事实的系统收集和组织。
    • 4）要评价论证过程，有些事实断言比别的事实断言更加值得信赖。
  • 我们需要可靠的证据
    • 1）对大部分断言来说，要证明它们是绝对的真理或绝对的谬误都极其困难，所以与其问它们是不是真的，我们不如问它们是否可靠。
    • 2）见解和事实之间最大的区别就在于相关证据的情况。支撑一个信念的证据越多，这个信念的“事实程度”也就越高。
    • 3）对于什么是事实，我们也可以换一种说法：它们多多少少有可能是真的。
    • 4）需要判断哪一方占据可靠证据的数量优势，这样我们才能确定这一事实断言的可靠程度。
  • 证据的来源
    • 证据：是立论者告知的明确信息，用来支撑或证明一个事实断言的可靠性。
    • 倾向于认可事实断言的3种情况
      • 当这个断言看起来是无可置疑的常识时，比如“举重有助于增肌”这个断言；
      • 当这个断言是从无懈可击的论证中得出的结论时；
      • 当这个断言得到有证据支持的理由充分的支撑时。
    • 主要证据类型
      • 类比
      • 个人经历
      • 典型案例
      • 研究结果
      • 当事人证言
      • 人个人观察
      • 权威或专家意见
• 第8章　证据的效力：个人观察和调查研究
  • 以个人观察作为证据可靠吗
    • 个人观察是一种有价值的证据，它是很多日常论证和科学研究的基础。但是，因为很多原因，个人观察常常被证明是不可信赖的证据。
  • 有偏差的调查和问卷
    • 影响问卷调查答案的因素
      • 首先，要让受访者对调查的回答有意义，这些回答就必须是实话实说。也就是说，口头报告必须反映心中真实的信念和态度。可是，由于种种原因，人们常常要掩盖真相。
      • 其次，很多民意调查中的问题在措辞上显得模棱两可，对这样的问题可以做出多重解读。事实上，不同的人很可能在回答不同的问题！
      • 再次，调查本身所包含的很多偏差让它们变得更加可疑。其中两个最重要的偏差是措辞偏差和语境偏差。
    • 小心查看提问问题的遣词用字
      • 语境：对于同样的问题，在不同的民意调查中回答也可能有所不同，主要取决于问卷是如何呈现的，以及问题是如何嵌入调查中的。
      • 问卷的长度：在比较长的调查当中，人们对后面问题的回答可能与对前面问题的回答截然不同，这只是因为他们做题做烦了。
      • 建议议是仔细检查调查的程序，然后再接受调查的结果。
  • 以研究报告作为证据可靠吗
    • 科学方法有什么特别之处？
      • 1）追求的信息是以公开证实过的数据的形式出现的——它的数据是在一定条件下获取的，其他有资质的人根据同样的条件，可以展开类似的观察并获得同样的结果。
      • 2）控制——即使用特别的程序来减少观察和研究成果诠释中出现的错误。
      • 3）语言的精确性：科学方法则力图在语言运用上做到精确和前后一致。
    • 研究发现中存在的一般问题
      • 1）研究的质量有高有低，差别很大。
      • 2）研究成果常常会互相矛盾。
      • 3）研究发现并不能证明结论，充其量只能支持结论。
      • 4）研究人员也有自己的期待、态度、价值观、训练和需求，这使他们所问的问题、做研究的方法、解释研究发现的方式都烙上偏见的印记。
      • 5）发言者和写作者常常歪曲或者简化研究结论。
      • 6）研究的“事实”会随着时间的流逝而发生改变，尤其是关于人类行为的断言。
      • 7）不同研究的人为程度有很大差异。
      • 8）对经济效益、社会地位、人身安全和其他因素的需求可能会影响到研究的结果。
  • 科学研究的优势与不足
    • 优势
      • 1）科学研究接受公开验证；
      • 2）研究使用控制来让外部因素影响最小；
      • 3）研究使用的语言精确和前后一致。
    • 不足
      • 1）不同研究在质量和人为因因素方面的差异非常大；
      • 2）研究发现常常互相矛盾，事实会随着时间的流逝发生改变；
      • 3）研究发现只能支持（不能证明）结论；
      • 4）科学研究是人类活动，可能受到歪曲，主观因素的影响在所难免。
  • 评价研究样本的几个重要考虑因素
    • 1）样本必须足够大，以支撑进行概括或得出结论。
    • 2）对于研究者将要从中得出结论的所有事件的类型，样本必须覆盖足够的广度，或者说样本应具有足够的多样性。
    • 3）样本的随机性越大越好。尽量保证想要概括的所有事件都有同等的机会得到取样，并尽量避免有偏差的取样。
  • 测量方法可靠吗
    • 因为概念可以用很多不同的方法来测量，所以研究的结论只适用于所选择的测量方法。
    • 需要问：“研究者怎样测量所关注的概念，这种测量是否令人满意。”
    • 要问：“研究采用了什么样的测量方法，它们是否令人满意？”并记住，研究结果只能根据采用的测量方法加以概括。
    • 熟悉研究者用来研究某个具体行为的各种测量方法可以帮助你判断测量方法的质量高低。
  • 专家观点什么时候最可信
    • 你已避免用“系统1思维”来判断专家的意见。
    • 你已让思维领先，情感随后。”
    • 它通过了你学会的这一系列批判性问题的盘问。
    • 它包含了有限定性的表述。它不会过度概括。
    • 并非适用于一切情况，认识到它在适用范围方面存在的局限，例如这个结论适用的人有什么特点。
    • 它是在研究的大背景里提出来的，证据绝非凭空而来，并且它的发现并不适用于每个人。
    • 它经受住了其他对相关领域颇有研究的专家的批判性审查。你已找到了对研究断言进行深入分析的讨论资源
• 第9章 有没有替代原因
  • 替代原因的说服力
    • 1）我们日常的人际交往；
    • 2）以往或现在的世界大事；
    • 3）科学研究的结果。
  • 寻找替代原因
    • 我能不能想到这个证据的其他解读方式？还有什么别的因素可能会引发这个行动或者导致这些发现？
    • 如果这个解读是不正确的，还有什么别的解读可以说得通？
    • 如果我从另一个角度来看这个事件，那么我可能会把哪些因素当成重要的原因？
  • 唯一的原因，还是原因之一
    • “原因”是许多共同起作用的原因结合在一起的产物，即这些原因共同起作用，创造了事件发生所需要的整体环境。
    • 如果不考虑到原因的复杂性，就犯了“过度简化因果关系谬误”。 过度简化因果关系谬误：依赖并不足以解释整个事件的因果因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中的一个或多个因素的作用。
  • 警惕“确认偏误”
    • 在你努力找到各种原因时，要警惕专家和你都具有的一个倾向——沉浸在“确认偏误” 当中，只努力寻找并依赖和我们的信念相一致的证据。
  • 混淆相关性和因果关系
    • 把相互之间有关系的事件，或者一起发生的事件，“看”成彼此之间有因果关系的事件。如果我们这样思考问题，那么我们常常会大错特错。这会引发两种谬误。
    • 因果混淆谬误：将事件的起因和结果相混淆，或未能认识到两件事之间可能是相互影响的关系。 忽略共同原因谬误：未能认识到两件事之间之所以有联系，是因为第三种因素在起作用。
  • 混淆“在此之后”与“因此”
    • 很多事件紧随在其他事件之后发生，却并不是由前面的事件所引发。如果我们错误地得出结论说第一件事引起第二件事，因为它发生在前，我们就犯了“事后归因谬误”——假设乙事件是由甲事件所引发的，仅仅因为乙在时间上紧随甲之后发生。
  • 评价替代原因的标准
    • 它们在逻辑上的合理性。哪些原因对你而言最说得通
    • 它们和你所学的其他知识之间的一致性
    • 它们以前在解释或预测类似事件上的成功率
    • 和其他解释相比，大量已接受的事实支持一个解释的程度
    • 是否只有极少已接受的信念不支持一个原因
    • 和其他解释相比，它解释大量以及各种类型的事实的效力
• 第10章 数据有没有欺骗性
  • 识别不知来历和有偏差的数据
    • 任何统计都要求发生在某地的某些事件能被界定并准确识别出来，但是这样的要求常常得不到满足。
    • 要找出欺骗性的数据，策略就是尽可能多地找到关于这些数据如何采集的信息。
  • 令人困惑的平均值
    • 平均数：把所有数值相加，然后用总数除以相加的数值的数目。
    • 中位数：将所有数值从高到低排列，然后找到位于最中间的数值。
    • 众数：将所有数值排列好，出现频率最高的数值就叫作众数。
  • 测量误差
    • 统计结果来自测量，测量难免会有误差。
  • 评估数据的一些线索
    • 1）尽量找出关于数据如何获得的信息，越多越好。
    • 2）要对论证中描述的平均值类型感到好奇，分析一下知道事件的数值全距和数值分布是否能为你提供一个有用的视角。
    • 3）如果数据使用者拿指向一件事的数据来证明另一件事，你就要特别当心。
    • 4）先不看写作者或发言者使用的数据，把所需的统计证据和实际提供的数据做比较。
    • 5）从数据中得出你自己的结论。
    • 6）判断缺少了什么信息。对于误导性的数字和百分比以及缺少的比较，要特别当心。
• 第11章 有什么重要信息被省略了
  • 找到省略信息的益处
    • 重要的省略信息就是那些影响论证过程的遗漏信息。
    • 几乎每个你遇到的信息都有一个目的，找到省略信息能判断自己是否想成为某一目的的傀儡。
    • 犹豫片刻，想想写作者可能没有告诉你的信息，那些你的批判性提问尚未揭示出来的信息。
    • 找不到省略掉的信息会导致做出仓促的、有可能错误百出的判断。
  • 不完整的论证出现的原因
    • 时空对论证产生的限制；
    • 由于注意力集中时间的限制，论证必须尽快完成；
    • 立论者的知识总是不全面；
    • 论证常常是为了欺骗；
    • 立论者常常与你有不同的价值观、信仰和态度。
  • 识别省略信息的方法
    • 提醒自己，不管支撑某一判断或观点的理由乍一看多么吸引人，都必须再仔细看看，以寻找那些省略的信息。
    • 提出一些问题来帮你判断还需要哪些额外的信息，然后再提出一些问题来找出那些信息。
    • 利用很多种问题来识别相关的省略信息。有些你已经学会使用的问题能够凸显出这些信息。
  • 论证中体现批判性思维，针对省略的信息，要牢记的要点
    • 论文应该尽量精确严谨。要确保没有省略的信息会影响到读者对我们的主张的理解能力。
    • 应该对自己的论点有足够的信息，知道自己在这个问题上的立场。
    • 在构建自己的论证时，必须进行选择性的过滤。要仔细检查那些可以被包含进来的原因和证据，以确保重要信息不被遗漏。
    • 如果我们必须遗漏重要的信息，应该在探索反驳论证时处理这个遗漏。
• 第12章 能得出哪些合理的结论
  • 二分式思维：妨碍我们考虑多种可能性
    • 当人们习惯用非黑即白、非是即否、非对即错、非正即误式的方式来思考问题时，就是在使用二分式思维。
    • 持这种思维方式的人总是看到和提到一个问题的两个方面，好像天下所有问题都只有两面一样，这种习惯对我们的思维具有毁灭性的破坏效果。
    • 二分式思维者常常比较僵化，容不得异议，因为他们不能理解语境对特定答案的重要性。僵化的二分式思维限制了你决定和选择的范围。更糟糕的是，它过度简化了复杂的情况。采用二分式思维的人很容易就变成一条糊涂虫。
  • 灰度思维：两面还是多面
    • 灰度思维是一种反思型思维，致力于探索用“是”和“不是”之外的其他方式回答复杂的问题。
    • 非黑即白的思维看似迅捷而令人满意，但当我们对黑白答案的混合体视而不见时，我们就误解了通往对后果的明智考虑和可能的成就的路径。
    • 黑即白的思维就像正反思维一样，用一种简化了的形式掩盖了一个问题可能出现的回应方式的复杂性，这种简化了的形式隐匿了一个问题可能的答案的多样性。
  • 条件的重要性
    • 谨慎地使用条件句来创造多种结论。在条件句中，我们陈述一个假设的条件，目的是帮助我们得出某个特定的结论。
    • 使用条件句让我们能得出某个结论，而不用假装自己对某个具体争论比实际知道得更多。
    • 当你在结论前使用条件句时，你就指出了这个结论是建立在你所不确定的特定断言或假设的基础上。
    • 使用条件句特别有助于为评价型的论证找到合理的结论，因为这些论证需要我们对使用什么标准来进行评价选定立场。
    • 条件句为你提供了多种结论，在对争论做出评判之前，你应该先评估一下这些结论。它们也拓宽了可能的结论范围，从中你可以挑选出自己的立场。
  • 解放思维/更多可能的结论，更多可能的自由选择
    • 寻找可能存在的与我们所知的逻辑和事实相一致的结论。
    • 在认识到种种可能存在的结论之后，我们每个人都会体验到个人选择的力量得到增强的那种激动。
    • 理由很少会只指向一种结论。在评估一套理由以后，你还要判断什么结论和争议中最好的理由最为契合。
    • 为了避免在寻找最好的结论时出现二分式思维，你可以使用前面提到过的“什么时候”“什么地方”和“为什么”等问题来为这些结论添加限制性的语境。
• 第13章 干扰批判性思维的障碍
  • 批判性思维的障碍
    • 你提出正确的问题可能使他人产生的不适。作为被提问对象，被人不断提出批判性的问题，可能会让人感觉自己好像站在法庭的证人席上接受盘问。随着提出的问题不断增多，被提问对象可能会渐渐感到不快，甚至会觉得自己受到了威胁，结果就是他可能发脾气，甚至不愿再继续交谈。
    • 我们得时刻注意所提的问题给被提问者带来了怎样的影响。批判性思维者如果不够小心谨慎，就有可能会因为给周围的人带来不必要的不快而伤感情、失去朋友。所以，为了维系社会关系，我们必须要了解自己的谈话对象，在使用批判性思维的时候注重策略。
  • 思考过快
    • 我们的大脑能够很快思考。但幸运的是，我们的大脑还有另外一种能力，一种被卡尼曼称为“慢思考”的能力。
    • 所谓慢思考，就是使用我们的大脑来吸收和理性评估别人与我们交流的内容。如果必须要用两个字来概括本书传递的信息，那就是在你思考重大事情的时候一定要“放慢”。
  • 刻板印象
    • 接触任何主题之前，我们都带有一定的信念或思维习惯。当我们形成刻板印象时，我们就会断言，因为某个人是特定集体中的一员，所以他肯定具有一系列明确的特征。
    • 刻板印象会拙劣地取代“慢思考”。 刻板印象总是让人试图绕开客观评价的艰难过程。要成为一名批判性思维者，我们要成为充满好奇心和开放心态的表率。
  • 背叛我们的思维习惯
    • 虽然我们的认知能力无穷无尽，但有一系列思维习惯会限制和背叛我们。
    • 晕轮效应：是指我们有这样一种倾向：先认识到一个人身上所具有的一个积极或消极特征，然后就把这一特征和这个人的其他一切都联系起来。
    • 信念固着：指我们总是倾向于只把可以确认我们既有信念的证据当成可靠证据。这样一来，信念固着就会导致弱势批判性思维。
    • 可得性启发法：指的是我们反复使用的心理捷径，即只根据我们手边最容易获得的信息来形成结论。
    • 答非所问：这一思维习惯让我们无法与他人有效沟通。经常有人问我们一个问题，我们立刻不假思索地回答他们，往往怎么容易就怎么回答，也不管回答得对不对。我们在无意中用自己的问题替代了别人的问题。
  • 自我中心
    • 是指相对于其他人的经历和观点，我们赋予自我的世界以中心地位。
  • 一厢情愿：批判性思维最大的障碍
    • 如果一个人宁愿相信那些他希望是真的概念或事实，而不愿相信那些业已证明为真的概念或事实，他就在忠于内心而非真相。
  • 成为一个批判性思维者
    • 博览广识，涉猎广泛，为从多角度理解假设提供基础
    • 以愿意接受的姿态对待他人的信念，但以质疑的态度来确认该信念是否有强有力的支撑的
    • 以理由和证据作为决定的依据
    • 迫使他或她自己寻求和尊重对其主张的真相的多种思考方法。
• 第6章　论证中有没有谬误
  • 论证中的谬误
    • 谬误：就是论证中的欺骗手段，交流者有可能利用这个欺骗手段来说服你接受他的结论。
    • 叙述谬误：错误地假设因为我们能讲出一个貌似可以解释一系列正在发生的事实的故事，所以我们已认识到事实和现象之间的全部联系。
    • 滑坡谬误：假设采取某种做法会引发一连串不可控的不利事件，而实际上有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。
    • 环论证谬误：在论证过程中假设自己的结论成立的论证。
    • 诉诸公众谬误：试图通过引述很多人都持有这一观点，以证明某个断言有道理。错误地以为很多人支持的事就是可取的。
    • 诉诸感情谬误：使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。
    • 追求完美解决方案谬误：错误地认为如果尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。
  • 拒绝接受论证的行为
    • 1）循环论证；
    • 2）诉诸情感；
    • 3）对人不对事；
    • 4）攻击稻草人；
    • 5）使用滑坡论证；
    • 6）诉诸可疑的权威；
    • 7）混淆故事与现实；
    • 8）呈现虚假的两难选择；
    • 9）通过乱扣帽子来解释；
    • 10）将注意力从论题上移开；
    • 11）通过粉饰来分散注意力；
    • 12）不恰当地诉诸公众意见；
    • 13）引入另一个话题来转移注意力；
    • 14）表现了寻找完美解决方案的倾向；
• 第5章 价值观假设和描述性假设是什么
  • 假设是什么？
    • 没有明说出来的想法称为假设（assumptions）
  • 假设的五个关键属性
    • 隐藏或未明说出来
    • 论证者认为是理所当然的
    • 对指向一个特定结论的理由而言是必要的
    • 可能具有欺骗性
    • 对决定结论有较大的影响
  • 论证的表面结构
    • 理由
    • 结论
  • 到哪儿去找假设？
    • 在理由和结论之间，寻找理由要证明结论所必不可少的假设（连接假设）
    • 在理由中，寻找理由成立所必不可少的假设
  • 价值观的冲突
    • 价值观的冲突，或者说由不同参照系衍生出来的不同价值观。一个人的价值观会影响他提供的理由，进而影响到他的结论。只有把这些价值观假设添加到论证过程中，各种理由才能从逻辑上支持结论。
  • 价值观假设
    • 所谓的价值观假设，是指一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观中的一个比另一个更重要。
  • 价值判断
    • 没有明说的对于价值倾向的主张所起的就是价值观假设的作用。有些人称这些假设为价值判断。
  • 典型的价值观冲突
    • 忠诚-诚实
    • 竞争-合作
    • 媒体自由-国家安全
    • 秩序-言论自由
    • 理性-冲动
  • 寻找价值观假设的线索
    • 立论者的背景
    • 可能发生的后果
    • 反串
  • 识别价值观和描述性假设的过程
    • 检查所提出论题的潜在结论背后的价值观假设。
    • 选择最符合我们价值观的结论。
    • 在选择了一个结论之后，我们需要确定支持该结论的潜在理由背后的价值观假设。
    • 选择与我们所选中结论，以及与当前语境中我们所偏好的价值观假设一致的理由。
    • 如果无法找到与我们所选择的结论背后的价值观假设一致的理由，那么我们就得回到所有潜在的结论中，重新进行评判。
  • 发现描述性假设的一些线索
    • 不断思考理由和结论之间的鸿沟。
    • 寻找支持理由的观点。
    • 把自己放到反对立场。
    • 对论题进一步学习了解。
• 第4章　哪些词语意思不明确
  • 让人捉摸不透的多义词
    • 我们常常会误解所读到的文章或所听到的言论的含义，因为我们总以为词语的含义都显而易见。
  • 找准关键词
    • 关键词或短语：指在论题的语境里有不止一层潜在含义的词或短语。
    • 确定关键词或短语意思不清楚的步骤
      • 检查论题，看看有没有关键词；
      • 在理由和结集结中寻找关键词或短语；
      • 留心抽象的词或短语；
      • 通过反串来判断别人给特定的词或短语下的定义；
  • 检查有没有歧义
    • 如果对于一个词语，你能找到两种或两种以上不同的含义，并且每种含义放到这个论证的上下文语境里都能说得通，而采用不同的含义会使这个论证中理由支撑结论的效力大受影响，那么你就找到了一处重要的歧义。
    • 需要克服的2个障碍
      • 你自认为理解的和写作者想表达的是同一个意思
      • 认为词语只存在一个明显的定义
  • 判定歧义
    • 不断地问：“写作者这样说是什么意思？”尤其要注意写作者对抽象词语的使用。
  • 根据上下文找出真正含义
    • 想理解一个模糊不清的陈述到底是什么意思，通常唯一可以依靠的线索就是这些词语的上下文语境
    • 语境：指写作者或发言者的背景、这一词语在某一争论中的习惯用法，以及位于歧义词前后的其他词语和陈述，这些因素合在一起为潜在的关键词或短语的意思提供了线索。
    • 检查语境：你必须设法通过检查语境来弄清楚这些词的确切含义
  • 意义的三种表现方式
    • 同义替换（synonyms）
    • 举例说明（examples）
    • 具体标准定义（definition byspecific criteria）
  • 降低模棱两可的词或短语影响我们正常交流可能性的方法
    • 在论题和结论中找到关键词或短语，并定义和/或解释它们。
    • 在理由中找到关键词或短语，并定义和/或解释它们。
    • 识别核心论点中的抽象词，一个词越抽象，我们就越有必要澄清它。
    • 问一问：“那些与我持不同意见的人，可能会如何用不同方式来定义这些术语以支持他们自己的论点？”
• 第3章 理由是什么
  • 理由是什么
    • 是指我们相信某个结论的原因或原理
  • 证据是什么
    • 证据是指证明理由的真实性的事实
  • 论证的特点
    • 论证必有其目的。
    • 论证的质量有高低之分。
    • 论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及支撑它的理由。
    • 心急火燎地展开批判性思考并没有什么意义。
  • 为什么相信这个结论
    • 在接触每个论证时都采取怀疑的态度，你要问的第一个问题就是“为什么”
    • 论证的基本结构是“甲之成立是因为乙”
  • 让理由和结论一目了然
    • 使用这个批判性问题
      • 随着阅读或倾听的不断深入，需要一遍又一遍地重温这些理由。结论能不能站住脚主要取决于给出的相应理由扎不扎实。薄弱的理由必然导致薄弱的论证！
    • 谨防操控型论证
      • 操控型论证就是指以一个结论开始的论证（即先有结论，再找理由）
        • 在这种论证中，理由不过是一记马后炮，会随着你的结论而不断变化。理想的做法是，将理由和证据作为模具，结论据此得以成型和修饰。
  • 一个好的论题？好的结论？
    • 清晰而有趣的问题；
    • 重点突出、阐述明确的结论；
    • 有理由和证据支撑的结论，而且大多数人会觉得理由和证据有说服力；
    • 回应论题的结论；
    • 容易让读者或听众找到的结论。
  • 实现清晰晓畅的要素
    • 指示词；
    • 经过研究并聚焦主旨的话题；
    • 明确支撑结论的理由；
    • 文章合理的结构和清晰的布局。
  • 把论证结构组织起来
    • 确保对所选主题言之有物，而且要言之凿凿，能够满足任务的要求；
    • 事先做研究；
  • 搭建框架
    • 把论点放在引言里，用指示词突出，并在文章的结尾部分重复一下这个论点，稍微修改一下论点的措辞。
    • 确保每条理由都能回答“为什么”这个问题。
    • 使用指示词来介绍我们的理由和证据
• 第2章　论题和结论是什么
  • 描述性论题
    • 关于各种对过去、现在或将来的描述准确与否的问题
    • 1）音乐学习是不是有助于提高一个人的数学能力？
    • 2）导致家庭暴力的最常见的诱因是什么？
    • 3）服用帕罗西汀（Paxil）是不是治疗抑郁症的有效方法？
  • 规定性论题
    • 关于什么该做、什么不该做、什么是对、什么是错、什么是好、什么是坏的问题。
    • 1）公立学校里应不应该教授智能设计？
    • 2）对骗取医疗补助的行为应该采取什么措施？
    • 3）我们应不应该禁止运动型多用途汽车的使用以缓解哮喘病发病率的上升势头？
  • 寻找论题
    • 直接说明 1）写作者或发言者会直接告诉你论题是什么； 2）可以在文章的开头甚至标题中就可以找到；
    • 问一问 “这个人是在对什么事进行回应”常常能帮助找出文章或发言的中心论题。
    • 其他线索推断 在确定论题的时候，可以去查一查写作者的背景信息，如他所属的组织机构。
  • 寻找结论
    • 结论：即写作者或发言者希望你接收的信息
      • 结论是推论出来的，它们来源于论证。
      • 寻找结论，其实就是寻找写作者或发言者希望你相信的一个陈述或一系列陈述。他希望你相信他在其他陈述的基础上所得出的结论。
      • 有说服力的交流或论证的基本结构是：甲之所以成立是因为乙。
    • 寻找结论：其实就是寻找写作者或发言者希望你相信的一个陈述或一系列陈述。
    • 纯观点：没有证据支撑的断言
      • 结论是需要其他观点来支撑的观点。如果有人断言某事是真的或应该去做某事，却没有提供相应陈述来支撑他的这一断言，那么这一断言就不能被称为结论。
  • 找到结论的5条线索
    • 问问论题是什么
      • 看看文章的标题；看看文章的开头几段。如果这些技巧都不管用，那就有必要接着往下浏览几页。
    • 寻找指示词
      • 结论前面常有指示词引导，指示词表明结论即将出现。如：因此、表明、由此可知、由此、因此得出等。
    • 在可能的位置查看一下
      • 结论一般都在特定的位置出现。首先要注意的两个地方是文章的开头和结尾。
    • 记住结论不是什么
      • 以下这些都不可能作为结论出现：例证、数据、定义、背景材料、证据
    • 检查一下交流的语境和作者的背景
      • 写作者、发言者或者网站常会在某些论题上持一种可以预测的立场。
• 第1章 正确提问的益处和方法
  • 批判性思维的作用
    • 理性地掌控自己的信念和结论。
    • 批判性思维会教你很多技能和态度，让你理性地找到对自己有意义的答案并为此感到自豪。
    • 批判性思维鼓励你倾听他人，向别人学习，同时掂量别人所说的话，看看它们的分量如何。
    • 批判性思维会解放你的身心，让你有能力成为自己迈向未来道路上的指导者。
  • 批判性思维的三个维度
    • 意识到一整套环环相扣的批判性问题
    • 有积极主动地使用这些批判性问题的强烈渴望
    • 有能力在适当时机以适当方式提出并回答这些问题
  • 海绵式思维
    • 有一种思维方式因为类似于海绵放到水中的反应——充分吸收水分，而被称为“海绵式思维”
    • 海绵式思维的2个优点
      • 吸收外部世界的信息越多，你就越能体会到这个世界的千头万绪。你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定坚实的基础。
      • 海绵式思维相对而言比较被动，它并不需要你绞尽脑汁、冥思苦想，往往既轻松又快捷，特别是在你看到的材料组织得井井有条又生动有趣时，运用这种思维更是毫不费力。
    • 海绵式思维的缺陷
      • 对于哪些信息和观点可以相信，哪些信息和观点应该摒弃，它提供不了任何判断方法。如果读者始终依赖海绵式思维，那么最后读到的内容是什么，他就会相信什么。
      • 你一定愿意自己掌握主动权，来选择该吸收什么和忽略什么。要做出这个取舍，你就得带着一种特别的态度去读书，即不断提问的态度。这种思维方式需要你积极主动地参与互动。
  • 淘金式思维
    • 作者不断向你兜售观点，而你应该随时准备与之辩论，尽管作者本人并不在场。这种互动的方式称为“淘金式思维”
    • 淘金式思维则重视在获取知识的过程中积极和它展开互动。
    • 淘金式思维要问自己一系列问题，这些问题旨在找出最佳的决定或最合理的信念。
    • 淘金式思维的心理检视表
      • 我有没有问“为什么”别人要我相信某件事？
      • 我在想到别人所说的话可能存在的问题时，有没有把它们记下来？
      • 我有没有客观评价别人说过的话在？
      • 对某一主题，我有没有在别人所说的合理内容的基础上形成自己的结论？