福柯的后现代理论

福柯的后现代理论：原仅指称一种以背离和批判现代和古典设计风格为特征的建筑学倾向，后来被移用于指称文学、艺术、哲学、社会学等诸多领域中有类似倾向的思潮。后现代主义思等等

福柯的后现代理论

• 后现代主义与社会学
  • 后现代主义简介
    • 原仅指称一种以背离和批判现代和古典设计风格为特征的建筑学倾向，后来被移用于指称文学、艺术、哲学、社会学等诸多领域中有类似倾向的思潮。后现代主义思潮内容复杂、观点众多，复杂性和多样性是它的理论特征。后现代主义将熟悉的东西陌生化，将清楚的东西模糊化，将简单的东西复杂化，使世界呈现为一个复杂的、令人迷惘的多面体。后现代主义的共同之处在于反对、否定和超越传统形而上学、二元论、本质主义、理性主义、人类中心论、父权制、民族主义等共同的理论倾向
    • (1)激进的后现代主义（福柯、德里达、利奥塔、费耶阿本德、瓦提莫）
      • ①反对任何假定的“前提”“基础”“中心”，具体表现在对“唯一中心”“绝对基础”“纯粹理性”“等级结构”“唯一正确解释”以及“连续性历史”的彻底否定
      • ②激进的后现代主义志在向一切人类迄今为止所认为是真理的东西进行挑战，志在摧毁传统封闭僵化的思维方式。尤为重要的是，激进的后现代主义通过一系列持续不断的摧毁，使我们重新想到了哲学思维本应担当的原始而朴素的任务。这包括以一个新的视角重新省察人与世界、人与人的关系，重新省察理论与实践的关系、思维与存在的关系、文学与现实的关系以及哲学与文学的关系，等等
      • ③激进的后现代主义的成功和深刻就在于它的彻底否定性和反传统精神，这种精神对于人们清理几千年来形成的思想束缚具有深刻的解放思想的意义。然而，它的局限也在于它的彻底的否定性，这使它有可能发展到极端而走向否定主义、虚无主义和无政府主义多元论的危险。
    • (2)建设性的后现代主义（罗蒂、霍伊、格里芬）
      • ①强调人与他人人与世界及人与自然的内在关系；
      • ②崇尚家园感和亲情感；
      • ③倡导对过去和未来的关心；
      • ④倡导人们对世界的关爱。建设性的后现代主义十分推崇“绿色运动”，主张用“绿色运动”的精神来绿化我们的政治我们的精神以及我们的文化。倡导在人和自然的关系上，应将人是自然的主人变成人是自然的管家。在人与人的关系上，应将他人是对手变成他人
      • 建设性后现代理论这种积极寻求解决问题的办法的做法是十分可贵的，但不足的是由于急于建设，忙于拯救世界，势必使自己的理论缺乏严格的推敲
    • (3)庸俗的后现代主义
      • 庸俗的后现代主义是对否定性的和建设性的后现代主义的庸俗化，是简单化理解的结果。它有四个主要特征
      • ①认为后现代主义是现代主义的绝对否定
      • ②它没有把握到后现代主义的底蕴，仅抓住了后现代主义的某个或某些表面特征，以偏概全，视其为后现代主义的本质特征
      • ③视后现代主义的策略为目的，后现代主义的许多做法仅仅是策略，是为了帮助人们打破各种思想的束缚和偏见，进而说明一个道理，并非将策略本身当作其目的
      • ④用单一的原因来解释后现代主义的产生及其理论内容，优点是便于理解，但难免流于简单化和庸俗化。
  • 后现代主义社会理论
    • 1.德里达
      • 他试图把社会从所有创造支配性话语的知识权威下解救出来。如果完成这个目标就可以创造一个无限开放、持续与反思的社会，个人与世界会变得更加多样
      • (1)解构逻各斯中心主义
        • 德里达认为，西方传统文化基础是逻各斯中心主义的或以在场为中心的形而上学，它在二元对立的逻辑上建构自己，如事实与价值、现象与本质、客观与主观，其中前项居于中心地位，支配后项，解构就是要分解或消解这种结构
        • 德里达通过对语言中心论的解构来颠覆形而上学，解构的目的在于永无止休、一次一次地解构，二元对立的等级结构永远无法建立。既然符号的意义是不稳定的、多变的，那么确立一种固定不变的意义秩序是行不通的，权威是不存在的
      • (2)批判总体社会
        • 解构主义挑战了二元对立的等级结构体系，也就抽掉了社会等级体系制度和公共权威的基石。总体社会是逻各斯中心主义的奴隶，逻各斯中心主义的覆亡提供了打破总体社会的武器。
        • 如果完成把社会从所有创造支配性话语的知识权威的束缚下解放出来，将会展现一个无限开放、持续与自我反思的世界，人们的生活空间更为开阔，个人和社会形态更加多样
    • 2.利奥塔
      • (1)后现代是对元叙事的怀疑
        • 现代性把我们对确实性、同一性、进步性、幸福感的信念以及对我们作为社会生活本质的直接存在的信念推到了极致。然而，以现代性为动力源的资本主义带来的结果是：一方面，现代主义的强劲冲动在不断制造欲望、满足欲望的过程中耗尽自身侵吞着世界的所有能量，殖民着一切领域；另一方面，现代性不断以总体性的幌子制造遗迹与搏斗。
        • 后现代对现代的“元叙事”提出批判，这种“元叙事”不仅掩盖了多样、差异的真实生活而且扼杀了多面而丰富的人性本身，否定了现代性的这种元叙事，我们就可以发现生活的本来面目：多元的、异质的、差异的、论争的、矛盾的。要取消现代性情境中“元叙事”的合法性基础，以及以真理面目出现的科学话语的独霸地位，就要容忍差异，尊重分歧
      • (2)后现代社会是差异化和多样化的世界
        • 后现代社会是差异化和多样化的社会。在失去元话语的后现代社会充满了异质性，生活在后现代的人们对差异的敏感增加了，对不可通约的承受力增强了。
        • 后现代社会不能再被一种共同的文化或制度性核心统一起来，由于没有统一的中心后现代社会的冲突是局部的分散的，各类冲突都有各自的地位，不可归约，现代社会中处于边缘的受排斥的群体不断觉醒，持续反抗集权
    • 3.鲍德里亚
      • (1)消费社会
        • 资本主义社会已经从由生产所主导的生产型社会进入了以消费为主导的消费社会，人们被物包围，生活在物的时代。后现代消费社会的新特点是消费符号，符号决定需要。消费实质上和需要的满足毫无干系
        • 在消费社会中，符号消费的意义在于获取自己的社会地位。消费品界定着不同的人群和社会地位，消费者因消费不同商品而区分不同的社会地位。当商品被作为权力声望奢华以及权力等的表达和标志来消费时，这种消费就是永无止境的，因为我们拥有一种持续不断的、贯穿终生的将自己与占据社会中其他位置的那些人区别开来的需要
      • (2)后现代社会是超真实的社会
        • 鲍德里亚有时把现代的仿真产物叫作超真实。他认为，在当代西方社会里，现实与想象、真与假之间界限消失，每一个事件都是想象和现实的混合物，仿真的物、虚假的物充斥着社会，我们进入了仿真的时代。人们处于一个真假难辨，真假混杂的世界里
        • 大众传媒是最大的仿真机器，它不断地生产出大量的形象符号和符码。整个社会受到这些符码的控制，人们失去了与真实世界的联系。我们生活在一个超政治的、超经济的、超审美的、超性别的世界中，后现代就是一个超真实的社会
    • 4.鲍曼
      • (1)后现代社会是破裂的、无中心的秩序
        • 鲍曼把社会划分为前现代现代和后现代三种类型：
          • ①前现代社会没有中心，呈支离破碎的状态；
          • ②现代社会以政府为中心，建立了包括纪律规训策略和意识形态的多层控制体系，不断实现社会准则、价值观念和信仰的标准化，形成一种理性的社会秩序；
          • ③后现代时期，公民对公共制度的拥护通过市场机制来达成。个人需求、欲望、身份认同以及生活方式等都和消费紧紧结合在一起。
          • 后现代性摒弃了任何为宣扬确定性或追求真善美的普遍标准效力的根基，肯定或赞扬多元、模糊、暧昧、不确定性偶然和转瞬即逝的事物。后现代性推崇一种无中心的破裂的社会秩序。
      • (2)后现代社会的知识分子是阐释者。
        • 鲍曼认为，人类知识总是情境性的、多元的、相对的，多元性、差异性是人性和文化的特征个人利益、价值和信仰千差万别，不可以简单化为同一性。鉴于知识观念和社会控制方式的变化，知识分子不再是标准和法则的制定者，而是扮演着阐释者的角色。
        • 作为阐释者的后现代知识分子具有如下特征：
          • ①阐释者对与某一共同体传统相关的观念进行翻译，以便他们能被其他共同体的观念理解
          • ②阐释者的目标是促进各个自治共同体之间的沟通
          • ③阐释者的主要任务是理解各种观念，用易于接受的方式表述，使各种观念相互理解
          • ④阐释者几乎没有权力，只是做出阐释而已
    • 5.詹姆逊
      • (1)詹姆逊运用马克思主义的方法批判分析后现代社会，提出后现代社会的主要特征：
        • ①后现代社会是肤浅的、缺乏深度的
        • ②后现代社会的情感是病态的，这种情感状态像是沉湎于往事之中的精神分裂患者的反应
        • ③后现代社会历史性丧失，没有统一的连续的历史，没有对于历史发展和时间流逝的清晰意识，只有历史的片断和任意的拼凑，矛盾而又混乱
        • ④后现代社会再生产技术占据统治地位，以电视和计算机为代表的电子媒介生产出不与任何事物联系的图像外观
        • ⑤资本主义不仅仅是后现代主义的一个组成部分，而且是后现代社会的基础
      • (2)詹姆逊认为后现代主义代表了大量的文化变迁，其中包括
        • ①高雅文化与低级文化之间的坚固界限已告瓦解，
        • ②文化几乎完全被商品化，从而失去了向资本主义发起挑战的批判距离
        • ③由于主体已经彻底碎裂，因而焦虑和异化问题以及资产阶级的个人主义亦不复存在
        • ④颓废的现代主义抹杀了具有历史意义的过去，人们不再能感觉到具有不同意义的未来
        • ⑤出现了令人眩晕迷惘的后现代超空间，后现代文化是类像的、片断化的、拼凑式的、精神分裂的文化
  • 后现代主义社会学
    • 1.含义：后现代主义社会学，可以概括为两种倾向：
      • ①后现代社会学：从后现代主义的角度来研究社会问题，用后现代的前提、概念、范式和方法，来讨论、研究社会问题，并对现代社会学理论提出质疑和反思，建立一种辩证性的、非还原的多向度的后现代主义社会学理论。后现代社会学是以后现代主义为指导的反实证主义、反对受已有的学派或主义影响的社会学学派。
      • ②后现代主义社会学：从社会学的角度来研究后现代主义，把后现代性的问题和后现代主义纳社会学的议事日程，作为社会学的一个科目，用社会学的理论和方法对其进行分析和研究。后现代主义社会学就是用社会理论、社会学调查、社会学分层基础等来表示后现代主义
    • 2.后现代主义社会学的研究领域
      • (1)社会道德价值
        • 后现代主义社会学的一个主要论题是，如果要有一个健全的和可以维系的社会，则公共生活和公共政策必须反映道德价值，尤其是生活的终极价值，倡导既尊重理性又尊重情感的丰富多彩的政治文化，尊重多元性，鼓励诸如平等、自由、简朴、节制等价值观念。
      • (2)国家与个人的关系及社会政策
        • 如何保证个人的权力，如何保证个人有机会参与影响他们生活的决策；怎样才能使人们在国家层次上，通过各种政治、经济和社会机构，把权力落实到最小的并且有效可行的单位等，都是后现代主义社会学所研究的问题。
      • (3)女权主义和后父权制。
        • 男女平等、女权主义和后父权制是后现代主义社会学的一个重要的研究领域。主张消除冲突、对抗和权力等男性统治话语，倡导以男女两性所能达到的以性别差异为基础的平等，并从众多不同方式中找到最适合于女性自己的方式来获得解放。
      • (4)生态环境。
        • 当前日益严重的环境污染、自然资源的匮竭，全球性食品和水资源短缺以及难以避免的核灾难，严重地威胁着人类的生存
      • (5)城市空间和社区服务。
        • 城市的建造应更有利于居民间的相互交流沟通，应该充分利用自然条件，尤其是阳光，以便使城市的基础经济变得尽可能独立和节俭。
      • (6)日常生活与社会的边缘地带。
        • 许多后现代主义社会学研究者把他们对于日常生活的关注与社会变化联系起来，其目标不仅在于解释日常生活，而且还在于改造日常生活。在现代话语里，处于中心之外边缘地位、往往被忽视或压制的许多事物，也正是后现代主义社会学关注的重点。
    • 3.后现代主义社会学的方法特征
      • （1）反对整体化的倾向，放弃了在解释社会现象时寻找模式化的关系和宏观的历史规律的做法，而采用地方性、灵活多变、暂时性的话语来研究社会。
      • （2）提倡多元的理论视角。处于不同的社会地位与境况的社会成员的观点是多元的，只有多种角度才能揭示复杂的社会矛盾和冲突
      • （3）重视话语分析。权力关系存在于日常话语中，通过对日常话语的分析，可以发现存在于知识和传统之中的不平等的社会关系。
      • （4）否定能够建立一门探寻普遍的社会规律的、客观的社会学的可能性。后现代主义认为任何社会科学知识都是历史与文化条件的产物，都是其先入假设的结果，客观的社会科学是不可能产生的。正因为如此，社会科学家应该倾听人们丰富多彩的生活故事，进行比较分析，而不是去发现放之四海皆准的真理
• 话语与权力
  • 1.话语
    • (1)话语是一系列相关陈述的整体
      • 话语是由一系列相关的陈述所构成的，是具体地同现代社会的文化制度及现代人的实际思想和生活方式紧密联系的话语体系及实践，主要指在特定社会文化条件下，为了一定目的而说出或写出的论证性话语，是伴随着说和写的过程所进行的一系列社会文化操作活动，是一系列事件
        • 说话的背景，为什么这么说
      • 福柯所考察的重点是话语在特定社会文化环境中的产生机制，及蕴含于其中的复杂社会斗争，特别是卷入这些斗争中的一系列社会文化力量的斗争过程及其斗争策略和手段
    • (2)话语本身是一种规则和秩序
      • 话语作为一种实践，用以建立秩序及言说之物的界限。话语是一种规则，话语分析在于揭示那些看似真理或客观的话语中所隐含的不对等的权力关系。福柯强调话语对人的制约，只有遵循话语系统自身的规律，人们在生活中的表达和沟通才能有效。
      • 话语构成过程受制于一组匿名的历史规则，它决定着语言、观念如何相互交换等话语活动，潜在的规范要求话语如何去实践。福柯特别强调话语是一种秩序的存在。他认为，人类的思想是依据世界展现在我们面前的有序排列以及具有语言或文化特性的符号来运动的。每一种话语总有一个秩序，话语本身能使所有主体社会化，并在话语之下言说和行动，这种秩序本身就是一种权力的秩序。
    • (3)话语具有一种本体论的内涵
      • 福柯认为，人类的一切知识都是通过话语而获得的，任何脱离话语的东西都是不存在的，我们与世界的关系只是一种话语关系。话语也并非常识所理解的中介，它在本质上是人类的一种重要活动。历史文化由各种各样的话语组构而成，话语意味着一个社会团体依据某些成规将其意义传播于社会之中，以此确立其社会地位，并为其他团体所认识的过程。
  • 2.权力
    • 福柯的权力研究对象不但包括国家、法律这些中心化的存在，即宏观权力；而且更关注包括精神病院、监狱修道院等的社会边缘、底层中的权力关系等微观权力，即自下而上的弥散性、惨透性及多元性的权力。
    • 福柯的权力观是对传统权力的打破、分解和重构。他认为，集权统治只是权力裸裸的表现形式，它不可能通过国家机器将控制力覆盖到整个社会的每个领域的每个细节中，真正的权力是隐形的，它渗透于社会状况最为个体化的细微处。
    • 权力无所不在，因为它在每一时刻，在一切地点，或不同地点的相互关系之中都会生产出来。权力到处都有，因为它来自各处。权力是大家在既定社会中给予一个复杂的策略性处境的名称。
    • 福柯将权力视为既定社会空间里无数对称的力量交织所形成的“复合体”，这种“复合体”发源于微观的，局部的对抗，对抗中无数错综复杂的力量的作用彰显了权力的弥散性、渗透性及多元性。同时，这种社会空间里无数错综复杂的力量的作用不再拥有唯一的中心点，权力网络中纵横交织的力量形成的任何节点都可以成为权力斗争的暴发点
  • 3.话语一权力理论
    • (1)话语是由权力产生的，是权力的产物。
      • 话语不再是一个封闭的结构，而是被放置进一个复杂变化的社会关系网络中，受到社会历史条件等诸多因素的约束，而在诸因素中控制话语运动的最根本因素就是权力。
      • “排斥程序”：权力生产限制和控制话语的运动过程，也就是那些在传统中被禁止、被排斥的话语。这些排斥程序在话语外部借助于体制和历史，借助于权力和欲望对话语进行了制约。话语的排斥程序有：
        • ①禁止：谁也不能想说什么就说什么”
        • ②区别：主要表现为“理性”和“疯癫”之间的区分和对立，从而实现理性对非理性的压制
        • ③真理：对谬误的约束和排斥，要求区分话语的“真”或“假”，把“真理性要求”强加于一切知识之上，一切知识都要得到检验，只有真的知识，才有理由存在
        • 福柯的话语是权力的话语，任何话语都是权力的产物，是权力通过排斥程序的筛选、显示出的一种话语的权力。
    • (2)话语是权力的本质要素之一
      • 没有纯粹的、不计功利的话语，存在的只是社会诸多力量较量过程中的话语，在一定条件下，话语会依据这种力量的变化而转化为一种隐性权力，成为权力的重要组成部分，并隐蔽地发挥权力的作用。他举例说，真理无疑就是这种权力的话语，它激发了尊敬和恐惧，由于它支配了一切，故而一切必须服从它。它是掌握权力的人们根据必需的礼仪说出的话语；它是提供正义的话语。
  • (3)权力通过“真理”这种话语来实现
    • 在我们社会的诸多种类话语中，真理的效应是占主导地位的，如果不是通过对真理的生产，我们就不能实施权力。我们要受到真理的支配，因为真理制定法律，真理生产真实的话语，这种话语至少是部分地在权力的效应的基础上裁决、发送和扩展的。
    • 福柯把权力和真理的关系称为真理的游戏，即权力的存在和运作是通过被依据历史构建经验的真理与谬误的游戏
  • (4)话语本身是一种结构性的权力
    • 话语始终是由不同时期占主导地位的话语模式决定的。话语模式是在一定时期内决定哪些理论和实践占上风的基础，作为权力的先在载体，不同的话语模式相应地在人与人之间进行不同的潜在权力分配。一种新的话语模式久而久之成为习惯、惯例和制度，结果必然重塑社会关系，重构权力结构。
    • 总之话语被谁掌握，谁就有了说话的权力。话语是权力争夺的对象，争不到话语的权力就不能称为权力，话语的秩序决定权力的秩序
• 规训与惩罚