技术措施滥用脉络

在立法上有所规定：我国现有对于技术措施的规定：2020 年第三次修改后正式公布的《著作权法》对技术措施规定变化较大，明确规定了技术措施的概念，也对技术措施规定了五种例外进行限制。

技术措施

• 定义
  • 在立法上有所规定：我国现有对于技术措施的规定：2020 年第三次修改后正式公布的《著作权法》对技术措施规定变化较大，明确规定了技术措施的概念，也对技术措施规定了五种例外进行限制。
• 法律上的缺陷
  • 对于技术措施的保护在著作法上有所规定，但是保护条件不明。
  • 对于规避技术措施，学理上主要观点是侵权行为，但不是单独的规避技术措施还要加上之后的使用阶段。因为单独的规避技术措施而不使用并没有侵犯著作权，没有造成利益损害。
  • 对于禁止规避技术措施的例外法律上有所规定但并不完备。因此可以说对于技术措施的保护我国是一个强保护，在这种情况下显失平衡。
  • 对于技术措施的保护包括：禁止直接规避技术措施；禁止提供规避技术措施的手段。
• 问题
  • 从法律上来说是有缺陷的，因为法律并没有直接规定，而只是规定了对于技术措施的保护，而且对于保护条件是不明确定，禁止规避技术措施的例外情形也比较狭窄。从正面推导不了
  • 确实存在现实以及学理上的问题：
    • 技术措施受保护条件不明确
      • • （一）主体不是适格著作权及相关权利人
        • （二）技术措施被用于非著作权法保护的作品
        • （三）使用技术措施目的不具有合法性
        • （四）技术措施“有效”界定不清
        • （五）对控制作品访问技术措施的滥用：我国著作权并未赋予著作权人“访问权”但是基于技术措施著作权人利用访问权来进行限制
    • 滥用技术措施的风险
      • • （一）利用技术措施实施不正当竞争，实施技术捆绑
        • （二）滥用技术措施威胁用户信息安全
        • （三）权利保护技术措施的滥用：重点在于保证支付报酬的技术措施
        • （四）利用格式合同来规避著作权法的限制
        • （五）违背著作权权利用尽原则
        • （六）缺乏惩戒滥用技术措施行为的制度
    • 技术措施保护对合理使用的冲击
      • • （一）技术措施的强保护挤压合理使用空间
        • （二）禁止规避技术措施的例外情况不完善
  • 司法实践上的案例：
    • 武汉 SP 软件有限公司诉武汉 DDKJ 有限公司案，DDKJ 公司未经许可使用原告开发的软件，并故意避开著作权人设置的技术措施，构成侵犯著作权。类似的还有“精雕诉奈凯著作权侵权纠纷案”（通过目的来进行裁判）
      • 侵权行为
    • TX 有限公司诉上海 ZC 有限公司，
    • 我国发生的“逻辑锁”案件，在 JM 公司开发为保护自己开发的软件，避免被大量盗版，因此在新版软件中加入了具有攻击性的程序，会导致盗用新版软件的用户计算机死机，公司因此被处以高额罚款。JM 公司从计算机软件盗版的受害者变成加害者，其根本的原因就是技术措施具有攻击性。使用技术措施的目的不是通过惩罚使用对象来阻止侵权，这种带有惩罚性私力救济不被允许。
      • 规避技术措施的目的具有攻击性
    • 我国首例软件捆绑销售案、美国的 Lexmark International v. Static Control Components 案件，将硒鼓与打印机捆绑，特定硒鼓才可以启动打印机，对引擎软件设置的技术措施，通过此种方式垄断售后配件市场，即顾客在购买该公司的打印机，若需使用打印机就必须购买该公司的硒鼓，意图"技术措施"保护名义达到完全垄断配件市场,明显触犯了 DMCA 的立法理念。
      • 利用规避技术措施的手段进行不正当竞争
• 解决措施
  • 明确技术措施受著作权法保护的要件
    • • （一）主体适格：著作权人和相关权利人
      • （二）客体正当：严格技术措施的适用范围
      • （三）目的正当：技术措施不应当具备攻击性
      • （四）技术措施具备“有效性”
  • 增加限制滥用技术措施的条款
    • • （一）设定技术措施使用者义务
      • （二）探索技术措施的信息披露与滥用监控机制
  • 完善禁止规避技术措施的例外条款
    • • （一）增加非营利图书馆、档案馆为可以规避技术措施的主体
      • （二）适当放宽教学和科研人员合理规避技术措施的条件
      • （三）增加间接规避技术措施的例外条款
      • （四）设立我国合理规避技术措施的“声明-提供”机制
      • （五）探索规避技术措施例外的一般性条款
• 主题