导图社区 一本小小的蓝色逻辑书
- 111
- 15
- 4
- 举报
一本小小的蓝色逻辑书
本书的目的，就是为读者提炼出一套最有用、最完整的逻辑推理概念，帮助读者在学习和现实生活中更好地理清思路，解决问题。
编辑于2021-03-19 10:52:14- 相似推荐
- 大纲
一本小小的蓝色逻辑书
附录
很多人之所以讨厌逻辑，是因为他们说的话大都禁不起推敲。
附录I:四种逻辑漏洞
因为语言问题导致的逻辑漏洞
模棱两可：所谓模棱两可，就是指一个字或词在不同上下文中可以有不同的含义
用不同的字眼表达同一个意思
因为“糟糕”的论据而导致的逻辑漏洞
1.以偏概全
2.循环推理 ：当我们根据一个前提得出结论，而该结论本身又是前提的前提时，我们就是在犯循环推理的错误
3.反面论据：当我们仅仅因为一件事“没有被证明是错的”就断定它是对的，或者“没有被证明是对的”就断定它是错的，我们的判断就出现了逻辑漏洞
比如说，虽然迄今为止还没人找到亚特兰蒂斯存在的证据，但这并 不能说明亚特兰蒂斯就不存在。 “因为公司里的实习生都没有抱怨过薪水太低，所以我们可以自信 地说，公司里的实习生对自己的薪水都很满意。”
4.个人偏好：当我们判断一件事情时，只从个人情绪出发，而不考虑实际情况，我们就是在犯个人偏好错误。
5.毒水井:当我们过于从一个人的背景，尤其是国籍、种族、性别等，来判断其言论时，我们的逻辑就会出问题。
6.你也好不到哪儿去:如果我们因为一个人也犯了跟我们一样的错误，就拒绝接受对方的观点，那我们的逻辑也会出问题。
7.红鲱鱼:当我们在谈话中试图通过转移话题来回避自己的弱点时，我们就是在犯“红鲱鱼”错误。
8.强求不相关的目标或功能:当我们因为某个规定或计划不能满足某个不相关的目标而拒绝接受它时，我们就是在犯这种逻辑错误。
例： 皮特：“你真的以为学习逻辑就能解决这个世界的问题吗？” 蒂凡尼：“应该不能。” 皮特：“那我们干吗浪费时间学它呢？”
9.随心所欲：当我们因为自己极其希望某件事是真的（或假的）就去这么假定时，我们就是在犯“随心所欲”的逻辑错误。
10.倚老卖老:当我们想要凭资历、传统等因素，而非凭事实或证据等来说服对手时，我们就是在犯这种逻辑错误。
11.诉诸公众观点:当我们因为大家都认同某个观点而去接受或支持它时，那就是在犯这个逻辑错误。
12.装可怜:所谓装可怜，就是利用对方的同情心，而非事实证据，来说服对方的方式。
因为错误的假设而导致的逻辑漏洞
1.非此即彼：不能因为摆在面前的只有两个选择，就认为其中一个必定是对的。很多事情都不是“非此即彼”或“非黑即白”的。
2.中间值：很多人喜欢在两个选择之间取中间值，因为它远离任何一个极端，所以有时这种做法也被称为中庸主义。
“初中老师相信，学校应该安排固定的课程表。而家长们则认为， 学生应该可以自由选课。所以最好的办法就是把二者结合起来。”
3.大杂烩：把局部是正确的东西拼在一起，未必就能得到一个正确的结果。
“布拉德是个不错的年轻男士，珍妮特是个优秀的女士，他们二人 一定是完美的一对儿。” 婚姻并不是“1+1=2”那么简单，两个优秀的男女未必能成为一对优 秀的夫妻，所以局部正确未必意味着总体就一定正确。
4.局部错误：不能因为整体是对的，就断定其中的每一部分都是正确的。
5.连续性漏洞：有时人们会觉得一些差异太过渺小，不值得重视，这时就会出现连续性漏洞。
“每天学一个新单词，提升你的词汇量。拿本中型词典，从头开始 背。每天背一个新单词，慢慢你就能翻到最后一页。而且更重要的是， 你还能学会英语中几乎所有重要单词。但是有几个人能做到这点呢？”
6.以点攻击面：很多人相信，被归纳的东西很容易被驳倒，因为只要找出一个例外就够了。 找出例外并不意味着归纳有误——凡事都有例外，但例外总是例外，只是小概率事件。
7.扭曲：所谓扭曲，就是指故意歪曲对手的观点，从而达到驳倒对手的目 的。
正方：“要想提升发展中国家的教育水平，唯一的办法就是多提供 一些物质支持，比如说教科书。” 反方：“你的意思是，不论砍掉多少棵树，都要去印更多课本吗？”
8.错误的类比：我们不能因为两件事在某一方面或某几个方面比较相似（或者不相似），就断定它们在其他方面也相似（或者不相似）。
9.因果错误：当我们随意把某件事情归因于某个方面时，我们就是在犯因果错误。
10.多米诺错误：我们不能因为一件事会引发另一件事，就断定它会引发随后的一系列事件。多米诺错误有时也被称作“链式反应错误”。
11.赌徒的谬误：当我们不是根据事实，而只是根据之前发生的事情来判断未来某件事情发生的概率时——而且这两件事完全独立，毫不相干——我们就是在犯赌徒的谬误。
（父母对医生说）“因为我们已经有三个男孩了，所以我相信，下 一个肯定是女孩。” 上一次生育的结果跟下一次的生育结果其实毫无关系，可以肯定的 是，这一次生儿生女的概率仍然是各占一半。
12.错误的精确：所谓错误的精确，就是指随意举出一些看似精确但其实毫无事实根据的数字来证明自己的观点。
“在莎士比亚的时代，每四个人中就有一个人不喜欢莎士比亚的戏 剧。” 说话人是不可能获取这么精确的数据的，尤其是四百多年前的莎士 比亚时代的数据。
推理过程中的逻辑漏洞
断定结果的错误:我们不能因为“当A成立时，B就成立”，就断定“当B成立时，A就成立”。这种错误也被称为“转化错误”。
否定前项：我们不能因为“只要A成立，B就成立”，就断定“只要A不成立，B就不成立”。
附录II：避免不恰当的推论
要想提高推理批判能力，就一定要知道该如何避免不恰当的推论。 首先，我们一定要分清什么是推论，什么是假设。所谓假设，就是一段论述的前提部分，它是论述过程中不可分割的一部分。而推论则是一种逻辑结果，是根据现有信息推导而出的结论。
附录III：类比
类比可以帮我们清晰形象地定义两件或多件事物之间的关系，也是在进行创意思考和逻辑推理过程中最有用却始终没得到重视的思维工具之一。 要想理清事物之间的关系，我们首先要弄清它们之间究竟是什么关系。 人际沟通有四种基础符号：文字、数字、图像、声音。在这四种符号系统中，我们都可以使用类比。
1.同义：指两个或多个意思相近的词或短语。 例子帮助：协助
2.反义：指两个或多个意思相反的词或短语。 例子乐观：悲观 ；乐观是指什么事都期待最好的结果，而悲观则是指什么事都期待最坏的结果。
3.局部对整体：用小的东西跟大的东西做比较。 例子树枝：树；树是指一个整体，而树枝则是树的一部分。
4.局部对局部：把某个整体中的一部分跟另一个整体中的一部分进行比较。例子脚趾：手指 脚趾是脚的一部分，手指是手的一部分。
5.因果：当一件事情是另一件事情的结果时，我们就说这两件事情之间 存在因果关系。 例子火：烟；一旦起火，就会有烟（火是因，烟是果）。
6.程度：质同量不同。 例子高兴：狂喜；狂喜是极度的喜悦。
7.序列：两件或多件事物的顺序。 例子春天：夏天；夏天是春天之后的季节（或者说春天是夏天之前的季节）。
8.功能或目的：说明某个东西是如何使用、如何运行的，或者说人们使用它的目的是什么。 例子剪刀：裁剪；剪刀是用来裁剪东西的。
9.特点：用某件事物的某一明显特征来描述该事物。 例子和尚：容忍；和尚通常都很能容忍。
10.联想：描述两个事物之间的某种联系，当人们想到其中一个事物时，就自然会想到另外一个事物。 例子法国：埃菲尔铁塔；一想到法国，我们就会想起埃菲尔铁塔。
文字系统中的类比
附录IV：如何做决定：10个常见权衡取舍思考
推理有时也是一种权衡取舍的艺术。 在进行推理和决策过程中，我们也经常需要做很多权衡和取舍，一般来说，比较典型的取舍一共有10种 。
1.宽度vs.深度
2.特殊vs.一般
“特殊vs.一般”之间是范围上的差距。当一个人过于关注特定细节时，他的视野会比较狭窄；而当一个人关注普遍情况时，他的视野则比较宽广。 “宽度vs.深度”则是多样性的问题。宽度意味着我们有很多不同的选择，而深度则意味着我们的选择比较精专。
比如说你要去一座花园拍照片。如果你是一个喜欢一般性事物的 人，你会想要拍几张花园全景的照片，从多个不同的角度拍的照片越 多，你就越能对花园的总体结构有更清晰的了解。 如果你比较喜欢关注特定的东西，那你就会喜欢取近景，比如说你 会拍很多种花的特写，这样你对花园的细节会有准确的把握。
3.控制vs.运气 我们对某件事的把握越大，在这件事上运气的成分就越小。反之亦然，越是要靠运气，就说明我们对这件事的把握越小。
4.个人vs.集体
5.方式vs.目标 “方式”是我们实现“目标”的手段。
6.数量vs.质量 我们几乎每天都需要在质量和数量之间做出取舍。一般来说，高质量的东西总是数量稀少，而数量充足的东西，质量往往不高。
7.短期vs.长期 有时两个人之间唯一的分歧就是他们考虑问题的时间跨度。
8.主观vs.客观 主观是根据个人经验、感受或观点而做出的判断；而客观则意味着比较公正，不受个人经历、感受和观点的影响，只根据事实做出判断。
“主观vs.客观”会表现为很多形式，比如说艺术与科学、感性与理 性、激情与冷静等等。一般来说，绝大多数人都很难在同一件事情上同 时做到高度地主观与客观。
9.理论vs.实践
10.传统vs.变革 在日常生活中，我们经常会为遵循传统还是接受变化的事而纠结。 很多在以前适用的做法未必在新的时代背景下适用，但我们也不能因为一味求新而抛弃很多有价值的传统。
附录V：阅读理解
在回答概述性问题时，我们可以通过五个原因来排除错误选项—— 超出范畴、意思相反、意思扭曲、过于宽泛、过于强调细节。
在回答概述性问题时，一个最常见的方法就是“主题—范畴—目 的”练习。具体来说，就是弄清文章的主题、范畴和目的。 所谓主题，就是指文章所讨论的领域。 所谓范畴，就是作者感兴趣的某个具体方面。 所谓目的，就是指作者写作本文的原因。 一旦我们弄清了主题、范畴和目的，后面的问题就很容易回答了。
附录Ⅵ：阅读理解解题技巧
解题思路
通读文章内容，理清文章主题、范畴和作者创作此文的目的。 一定要弄清作者写文章的目的，这个是最重要的。在阅读文章过程中，一定要时刻问自己：“作者为什么要写这个，他想达到什么目的？”
先读第一句，然后直接跳到最后一句。 先读第一句，然后直接读最后一句，再从头开始往下读。为什么呢？因为绝大多数作者都会在文章最后给出结论，所以如果能一开始就读最后一句，你就更容易知道作者行文的逻辑，更能理解文章中的那些细节性内容。
了解文章结构，留意重要的指示词、文中观点的数量以及这些观点之间的关系。 首先，一定要留意诸如“但是”“然而”“可是”“而且”“所以”之类的指示词。这些词汇非常重要，能直接影响文章的逻辑走向。 其次，要留意文章的段落数量和观点数量。一段话往往就代表一个观点。一般来说，阅读理解的文章会包含两个观点，我们可以直接用一句话来表示一个观点。
排除那些超出文章范畴、扭曲作者意思或直接反对文章观点的干扰选项。 阅读理解题中的干扰选项主要分三种：超出范畴、意思相反和意思扭曲。需要注意的是，虽然有时也会有些干扰项跟文章主题“不相关”，但这种情况出现的概率极低
阅读理解概述
要想做好阅读理解题，我们可以从以下五个方面着手： 
文章类型： 阅读理解的文章可以分为社科类（商业和经济类文章归入此类）和科技类。
社科类（主观、重分析）： 社科类文章更加主观，作者通常是在论述； 研究的主要对象：人、社会和各种组织机构； 讨论的主题：往往是各种观点、思想和推论； 阅读时：要更加留意作者的观点和想法。要想弄清一篇社科类文章，我们首先要了解作者的立场，即作者到底站在哪一边，这样可以在阅读过程中始终把握作者的行文逻辑，不至于偏离主题。
科技类（客观、重呈现）： 科技类文章往往比较客观，作者主要是在描述； 主要讨论：自然和宇宙，会更加关注现象、理论和细节； 阅读时：要更加留意细节信息，因为更像是在进行考古挖掘，一旦作者确定挖掘方向，他便会集中全力深挖各种细节。
文章内容： 在阅读文章的过程中，我们可以从文章主题、范畴和目的入手。 主题是指“文章所讨论的话题”； 范畴是指“作者对该话题比较感兴趣的具体方面”； 目的是“作者创作该文的主要原因”。
简言之，主题和范畴回答的是“文章讲的是什么”（what）的问题，而目的则回答的是“为什么要写这篇文章”（why）的问题。在阅读文章过程中，一定要时刻自问：“这篇文章的主题、范畴和目的是什么？”
文章结构： 分析文章结构可以从两个层面入手：微观层面和宏观层面。
微观层面： 要留意过渡词和指示词，比如说“但是”“然而”等，它们是文章中的“语言交通信号灯”。这些过渡词和指示词的目的通常有四个：表明连续性、做出说明、进行对比，或者给出结论。

宏观层面： 不仅要留意段落的数量和各自功能，还要留意文中一共有几个观点，以及它们的相互关系如何 。
  
问题类型： 阅读理解题的题型可分为五类
概述性问题（中心思想问题） “本文的主要目的是……”或“下面哪句话最能总结本文的中心思想？”
细节性问题 “在这篇文章当中，作者指出……” 所谓细节性问题，是指那些我们可以在原文中直接找出答案的问题。在回答这类问题时，读者只要仔细阅读原文，就能找出具体的对应字眼。
推论性问题 “根据文章内容，我们可以推出……”或“在本文当中，作者暗 示……” 回答推论性问题的关键在于，要学会判断哪些是根据文章内容可以做出的合理推论，哪些是超出文章范畴的干扰选项 。
态度倾向问题 “作者对神秘学的态度可以描述为……” 倾向性问题的目的是为了弄清作者在文中流露出的对某个问题的态度。
文章组织结构问题 “下面哪句话最能总结上文的组织方式？” 结构性问题往往要求读者弄清文章的结构布局。
阅读理解题的解题策略
在使用阅读理解题的解题策略时，一定要注意两个问题： 首先，这些策略只适用于五种问题类型中的三种，即概述性问题、细节性问题及推论性问题。 其次，过于宽泛的选项和过于强调细节的选项只能用来应对概述性问题。 简言之，在解答细节性问题和推论性问题时，干扰选项只有三种情况：不是超出范畴，就是意思相反，或者意思扭曲。
常见干扰项

超出范畴 超出范畴的答案选项往往是无法根据文中信息做出的判断。事实上，这类答案本身有可能对也有可能错，但无论对错，我们都无法根据文中信息做出判断。
不相关 所谓“不相关”，就是指跟文中主题没有任何联系，完全脱靶。
相反 相反的答案指某个选项跟作者在文中表达的意思完全相反。
扭曲 扭曲的答案选项往往曲解了作者在文中的意思。打个比方，说某个 东西“好”，并不代表说它“是最好的”。
过于宽泛 这类选项通常出现在概略性问题的答案中。
过于强调细节 这类选项也通常出现在概略性问题的答案中。比如说：讨论“北美 捕蝇草的繁殖”要比讨论“植物的繁殖系统”更加具体些。所以在回答问题时，只有那些不过于宽泛也不过于强调细节的选项才是正确的。
该如何处理阅读理解题中不同类型的问题
概述性问题 在解答概述性问题时，至少有四种方式可以排除误导选项。 a.排除所有不包含主题字眼的选项。 b.排除所有过于强调细节的选项，虽然这些选项所述事实并不虚假，但它太过于关注细节，不可能成为概述性问题的答案。 c.排除所有过于宽泛的选项，因为它太宽泛了，不能代表文章主题。 d.使用动词扫描——看看每个选项开头的动词，然后排除那些不适 当的动词。
确认无疑的细节和推论 在回答问题时，一定要分清，哪些是你可以从文章中找到原文的细节事实，哪些只是你的推论。 推论很容易超出文章范畴，所以经常被命题人设置为干扰选项。
语气倾向问题 语气就是态度，作者在创作文章时，通常有三种语气：积极、消 极、中立。要想答对语气问题，一个秘诀就是先排除那些包含“混乱的用词搭配”。
文章组织结构问题 阅读理解中的文章通常有两种组织结构。 第一种是社科类文章，常用的结构是“A大于B”。由于社科类文章大都比较主观，所以此类文章的作者通常会给出几个观点，并对其中一个表示明显支持；另一种是科技类文章，其常用的结构是“A，B”。后者的特点在于，它只是将A和B并列描述，而非对比，作者不会表现出对任何一方的偏爱 记住，“文章说什么”和“作者想什么”未必是同一回事。
五、掌握逻辑
当你把所有不可能去掉之后，剩下的部分，无论看起来多么不可思议，都是真相。 1.“只要……就……”陈述 “只要……就……”陈述是因果关系的另一种表达方式。我们可以说“只要A成立，B就成立”，或者可以表示成“只要A→B”。 一定要注意，“只要……就……”陈述句只能单向成立， 它不是可逆的。 从逻辑角度来说，逆反命题一定是成立的。也就是说，从“只要A成立， B就成立”这句论述中，我们只能得出这一结论：“只要B不成立，则A就不成立。”  还有一种理解，“只要……就……”陈述的方式是弄清“必要条件”和“充分条件”。必要条件是指“目标事件发生一定要具备的条件”，但该条件并不足以导致目标事件发生。充分条件则是“足以让目标事件发生的条件”。或者用更专业一点的说法，如果必要条件不具备，则目标事件就不会发生，而只要充分条件存在，目标事件就一定会发生。当一个人先说“只要A成立，B就成立”，然后断定“只要B成立，A就成立”时，他就是在错误地认为当原命题成立时，反命题就一定成立。 反命题之所以不一定成立，原因就在于它错误地理解了充分条件和必要条件——在反命题中，B只是A的必要条件，而非充分条件，所以当B成立时，A不一定成立。 2.“NSMA”陈述 所谓NSMA，是指“no some most all”这四个单词首字母的缩写。很 多时候，人们之所以会犯逻辑错误，是因为他们说的很多话本身都是模 糊的。比如说下面四种关系： 没有A是B。 所有A都是B。 有些A是B。 大多数A都是B。 “大多数”和“有些”这两种陈述之间的差异，主要体现为两点：首 先，“大多数”指的是“超过50%”，而“有些”则是指“少于50%”。其次，虽然“有些”陈述句本身是可逆的，但“大多数”陈述却往往是不可逆的。
法则42
一定要注意，“只要……就……”句式是不可逆的。“只要A成立，B就成立”不能等同于“只要B成立，A就成立”。这在逻辑上被称为“逆命题 不成立”。
法则43
“只要A成立，B就成立”的逆否命题“只要B不成立，A就不成立”也是成立的。
法则44
“只要A成立，B就成立”的否命题“一旦A不成立，B就不成立”并不成立。这在逻辑上被称为“否命题不成立”。
法则45
“只要A成立，B就成立”并不意味着只有A是B成立的唯一原因，可能C、D或E也能让B成立。
法则46
必要条件不等于充分条件。“一个人需要喝水才能保持健康”并不等于他只靠喝水就能保持健康。水是一个人保持健康的必要但不充分条件。
法则47
“只要A成立，B就成立”并不意味着“只有A能让B成立”。比如说，虽然“要想做一份好吃的沙拉，你就应该用土豆”这句话成立，但这并不意味只要用土豆就能做出好吃的沙拉。
法则48
“每一个A都是B”并不等于“只有A是B”。打个比方，“每一只猫都是哺乳动物”这句话不应被理解为“只有猫才是哺乳动物”。
法则49
“所有”意味着完全穷尽；“有些”则意味着交叉；“没有”意味着相互独立。
法则50
虽然“有些”式陈述是可逆的，但“大多数”式陈述却未必可逆。
分析性思维
四、如何进行论述分析
我可以忍受暴力，但我不能忍受蛮理。使用蛮理是不公平的，它是对智力的侮辱。 本章所说的论述并不是你跟朋友、家人或意中人之间的激烈争执。在逻辑学中，所谓论述，就是指“一个有论据支撑的观点或陈述”。 几个关键定义： 1、论点——指作者或演讲者要表达的主要观点。 2、论据——包括作者或演讲者为了支持自己的论点而举出的事实、例子、统计数据、调查结果或其他相关信息。 3、关键假设——作者或演讲者没有说出来的能证明自己观点的想法， 即“作者或演讲者认为不言而喻的东西”。或者用一种比喻的说法，关键假设就是“论据和论点之间的黏合剂”。
法则20
什么是论述
论据+关键假设=论点。 关键假设的价值在于，它能把论据和论点联结起来。
要想弄清论述结构，首先我们要弄清什么是论点，什么是论据，然后再分析第三个要素，也就是关键假设。 通常来说，我们在陈述观点时都会用指示词来表达论点和论据。 需要注意的是，我们不能完全依靠指示词来判断论点和论据，因为有时句子里可能没有指示词。 找到论据和论点还是很容易的，但关键假设就没有那么明显了。之所以如此，是因为关键假设通常是一个过程，它并不会被清晰地写到纸上，甚至对方不会清楚地把它说出来。它往往只存在于作者或说话人的脑子里。相比之下，论点和论据却往往会被清楚地写下来或说出来。 
法则21
分析论述
要想驳倒一个人，通常有两种方式：质疑对方的论据，或者攻击对方的论述过程。 要想驳倒一个人，我们必须认真分析对方的论点、论据和论述过程：论点是否清晰？论据是否有力？关键假设是否站得住脚？

法则22
五个常见的推理漏洞
推理漏洞，指的是跟所做的假设相关的漏洞
把橘子跟苹果做比较
比较和类比假设漏洞 即把两个虽然不同，但逻辑上却相等的事物进行对比。一般来说，我们会把苹果跟苹果进行比较，橘子跟橘子进行比较，而不会把二者混淆，否则就是犯了此类错误
我们会根据人物、地点、事物或环境来进行各种比较或类比。所谓类比，就是当两个（或多个）事物拥有某些相似点时，我们就会将其进行对比，并假设它们在其他方面也会相似。 如何攻击推理漏洞 ：要想弱化对方的类比推理，最好的方法就是：当对方将两件事物进行类比时，我们便找出二者的相同或不同，以此证明对方的类比并不成立。  在类比两件事物时，尤其是那些来自不同时代的事物时，一定要注意，不同时代的人们收集信息的方式是不同的，所以他们所收集到的信息的质量也无法相比。打个比方，我们不能把20世纪40年代所做的员工满意度调查结果，跟今天的员工满意度调查结果相比。 从最基础的层面来说，在进行论述时，无论我们使用什么术语和措辞，它们的内涵都应该保持一致。比如说，报纸上可能会写，如今郊区的污染程度是20年前的10倍。污染可能确实更严重了，但如果要用具体数据表明污染的严重性，我们必须给出明确的空气、水、噪音和垃圾等方面的污染指数。换句话说，在进行对比时，我们所用来对比的事物之间一定要具有可比性。
以偏概全
代表性假设漏洞，也就是所谓的“以偏概全” 当我们使用的例子可以代表整个群体时，我们的论断就会得到强化；反过来，当我们的例子不足以代表整体时，它就会弱化我们的论断。
所谓样本，就是指从一大群人或事物中选出来的一小部分人或事物，以此来代表这一小部分人或事物所属的整个群体的特点。 要想真正有代表性，有说服力，选的样本必须在质和量上都能代表整体，否则样本毫无意义。 要想在量上代表整体，选择的样本数量必须足够大。如果样本来自一个跟整体关系不大的子群体，那么它的数量就没有太大价值。 要想在质上能代表整体，所做的选择必须是随机的，必须保证整体内部不同的子类别都能在样本中占有一席之地。但另一方面，样本不仅要大，而且要具有多样性和随机性。 在进行推理论述过程中，如果对方是在用样本反映整体，那驳倒对方的一个有效方式就是质疑该样本的有效性：如果能证明该样本并不能代表整体，那么对方的论点就站不住脚；而反过来说，如果能证明自己所采用的样本确实能够代表整体，那你的论点就会得到强化。 注意，代表性假设不同于类比假设。类比假设是两个事物之间的横向对比，而代表性对比则是个体与整体之间的纵向对比。换句话说，在进行类比时，人们关心的是“A”跟“B”之间能否画等号；而在进行代表性假设时，人们会关心“a”能否跟“A”画等号。
对相关的证据视而不见
“好证据”假设漏洞 当我们不经验证就想当然地认为自己的证据有效时，就会容易出现这种漏洞。通常来说，那些比较客观、相 关、精确、真实的证据有利于强化我们的论述；而主观、不具代表性、不精确的论据则只会弱化我们的论述 。
要想在论述中获胜，所提出的论据一定要站得住脚。人们总是会只看那些支持自己观点的证据，而忽视那些不利于自己观点的证据，这是人的本性。 要想保持客观，就要列出所有与手头问题相关的证据。如果想要找到“真相”，就不能忽略或扭曲任何相关事实。
混淆因果关系
因果假设漏洞 当我们错误地做出因果假设，或者在没有证据的情况下就认定一件事会导致另外一件事时，就会犯这种错误。
一件事真的会引发另外一件事吗？两件事之间可能存在很多种关系，因果关系是其中的一种。一般来说，当两件事之间存在因果关系时，我们会把第一件事称为“因”，第二件事称为“果”，或者可以用→来表示。 在讨论两件事情是否存在因果关系时，我们首先要考虑的问题是： 1.这两件事情之间是否有关系。有时候看似关联的两件事之间可能不存在任何关系（可能只是巧合） 2.如果两件事之间确实存在关系，那我们就要问：两件事之间是因果关系，还是只是相关而已。如果说二者确实相关，我们就要判断二者关联度是高还是低。如果二者确实存在因果关系，我们就要判断它们是正向因果、替代性因果，还是反向因果。  PS：很多人会把高度相关误认为因果关系，但一定要记住，二者之间有着本质的区别。 正向相关：万有引力体现的就是一种因果关系——我把一个苹果扔到空中，它就会落下来。正向相关的例子如：咖啡消耗量和咖啡豆用量，但需要注意的是，咖啡消耗量和农场种的咖啡豆数量之间未必存在正向相关关系。 替代性相关：替代性相关也可称为替代性因果解释。我们认为事物间存在因果关系，也知道结果是什么，但对于原因却有不同的看法。当一件事情发生时，我们一定要清醒地认识到，除了显而易见的原因之外，这件事情之所以发生，还可能有其他原因。比如说当一家公司增加广告预算，然后发现销售额增加时，我们很容易会认定是广告带来了销售增长，从而断定二者之间确定无疑存在因果关系。但广告投入也可能对销售影响不大，甚至毫无关系。销售额之所以增长，很可能是因为公司的竞争对手破产了。（也就是说，导致B的原因很可能并不是A，而是C。）或者还可能有第三种因素同时导致A和B。打个比方，校园枪击案频发和人们看太多暴力节目可能都是因为一个共同的原因——家庭破裂。（此时不是A引发B，而是C引发了A和B。） 反向因果：反向因果关系往往非常微妙。你以为是X引发了Y，但实际上却是Y引发了X。下面的例子或许能说明这一点。比如说你发现你的同事莎莉总是比别人更努力。于是你告诉自己，“莎莉很勤奋，所以我们老板喜欢把最难的任务交给她”。那么有没有可能恰恰相反呢？如果莎莉原本是个懒蛋，由于接到了一个棘手的任务，所以最近才那么勤奋呢？这样一来，事情就变成了，“因为莎莉接到了一项很难的任务，所以她不得不变得勤奋”。 但在很多情况下，我们很难分清什么是因，什么是果。
在执行计划时没有提前考虑到可能出现的瓶颈
实施假设漏洞 当我们没有预料到计划实施过程中可能出现的瓶颈，或者盲目地相信自己的计划会轻而易举地得到落实时，我们就会犯这种错误。
为什么计划不一定会变成现实呢？主要有四个原因： 做计划的人或机构没有动力、欲望或毅力去做这件事。 做计划的人或机构缺少必要的技能来执行计划。 做计划的人或机构没有机会或经济实力去执行计划。 出现了一些意想不到的瓶颈（比如说体力、经济、技术或物流等方 面），从而导致计划无法实现。 “实施假设”认为，只要不出现以上几种情况，一个计划就会变成现 实。
法则23
一定要留意别人“偷换概念”。
法则24
定义文字的方式发生了变化，从而使得人们无法进行有效的比较。
法则25
如果某个论述中提到了某项“调查”，一定要仔细了解该调查的样本 是否在量和质上具有足够的代表性。
法则26
代表性假设的基础在于：部分可以代表整体。
法则27
从广义上来讲，当我们想要从部分来判断整体时，我们就是在做代 表性假设。
法则28
留意对方是否只选择那些对自己有利的证据，否则我们就会成为“倾向性论据”的牺牲品。
法则29
在判断一句话是否有道理时，一定要留意那些“被忽略的论据”。
法则30
相关不等于因果。
法则31
因果假设认为，因为第二件事发生在第一件事之后，所以第一件事是原因，第二件事是结果。
法则32
在讨论因果关系时，要首先想想二者之间是否还有因果解释。如果论述认为A是因B果，你一定要留意是否还有其他原因，比如说C，才是出现B的真正原因。
法则33
有时可能会有两个结果都是源自同一个原因，所以如果有人提出是A导致B，那么你可以想想，是否有其他原因C，同时导致了A和B。
法则34
如果“因为A所以B”成立，那么“因为B所以A”的说法则被称为反向因果，一旦反向因果有可能成立，我们就有理由怀疑“因为A所以B”是否真的成立。
法则35
考虑相反方案——比如说，如果你听有人说“满月会导致犯罪率升高”，那么一定要问问不是满月的时候，犯罪率是多少。
法则36
理论可能与实践脱节。计划不等于行动。千万不要盲目地认为计划就一定会丝毫不差地变成现实。
法则37
“能做”不等于“愿做”。一个人拥有做某件事的能力不代表他会发挥这一能力——可能是故意不发挥，也可能是没想到去发挥。
法则38
要想让计划得到有效实施，就一定要事先预料到可能出现的瓶颈。
法则39
提出论断的一方可能会假设另一方很清楚当前的情况。
法则40
虽然我们在寻找某样东西，但并不意味着我们会在找到它时能立刻认出它。很多时候，我们会假设自己能在找到某一事物的同时立刻辨认出它。
法则41
在论述过程中一旦遇到模糊的术语，一定要请对方解释清楚。
三、如何做决策
没什么比决策能力更困难，因而也更珍贵的了。 决策工具主要包括“决策树”和“决策矩阵”两类。 决策树：可以让你的思考更有层次，决策矩阵则能帮你更好地对信息进行归纳和总结。绘制决策树就像是在画流程表，它不仅能让你看清自己的思考路线，还能让你看到最终的结果。 决策矩阵：是对信息进行归纳整理。在进行决策时，我们经常需要同时考虑多个变量，再做出选择，而在每一步选择中，不同的变量组合又会导致不同的结果。 其它决策方式 加权分析也是一种重要的决策方式，它可以帮你更好地评估摆在眼前的各种选项，以及每个选项可能带来的结果。在进行加权分析时，要先给每一个选项进行排名，然后赋予它们权重。 还有一种决策方式是假设法。当你想要判断一个想法或理论是否符合实际时，假设法是不错的选择。它先是给出一个框架，然后以一个假设开始——大都是我们想要证明的某句话。这句话通常以问题的形式呈现，范围涵盖社会科学、商业或科学：“绿眼睛的人更喜欢群居吗？”（社会科学）“股票经纪人真的比普通商务人士更懂得如何投资股票吗？”（商业）“我得癌症了吗？”（科学） 通过思考囚徒困境，我们对合作与竞争的利弊将会有更多的了解——尤其是它们对个人和群体决策的影响。
法则11
利弊分析法
顾名思义，我们只要画个“T”字图，在两侧分别写出某个选项的利与弊即可。
在进行利弊分析时，如果能够对每个利弊点进行量化，效果会更好。（可分为量化指标和非量化指标） 
法则12
矩阵分析法
矩阵分析法可以帮助更好地梳理信息，将两个变量进行对比，并梳理出四种可能的结果。 使用矩阵法进行分析时，确保所有数据“相互独立，完全穷尽”。
什么是矩阵？最常见的矩阵是两行两列式矩阵。矩阵的作用是为了呈现数据，将两种物品放在两种情况下考量，从而产生四种可能的结果。 除了整理数据，矩阵还可以用来梳理信息。当矩阵包含数据时，我们的任务就是填上已知信息，然后通过简单的数学运算来找出未知的信息。 所谓“相互独立”，就是指所有数据信息彼此不会重合。所谓“完全穷尽”，是指这些信息的数量是确定的。
法则13
决策树
决策树可以用图形的方式列出某个决策可能导向的多种结果。

法则14
概率树
每一根树枝代表出现这种结果的概率，概率树所有的树枝之和必须 等于1（100%）。

法则15
加权排序法
加权排序法可以帮你通过加权平均值来找到答案。
要想计算加权平均值，需要把每个事件乘以其对应的权重，然后把结果相加。在处理概率事件时，我们需要把每个事件乘以其对应的概率，然后把结果相加。 加权平均值在很大程度上取决于我们的直觉。只要把事件乘以其对应的权重，然后把结果相加，就可以得出一个加权平均值。事件是我们想要排列或判断的东西。权重则是每个事件在我们心目中的分量，它通常以百分比或概率的形式体现。加权平均值的美妙之处在于，我们可以根据不同事件的相对重要性，来赋予不同的权重——一件事情越重要，我们给它的权重就会越高。 加权平均值=（事件1×权重1）+（事件2×权重2） 或者可以换种形式： 事件1×权重1=xx；事件2×权重2=yy; zz=(xx+yy)
法则16
效用分析法
效用分析考虑的对象不是具体的金额，而是分析某个结果对我们有多大用处。
所谓效用，就是某个结果对于我们的价值。效用分析通常跟概率一起使用。 效用指的是“我们想要什么”，而概率则是指“我们得到什么”。 期望值expected value EV=效用（某种结果带给我们的心理满足度）×出现这种结果的概率
法则17
沉没成本
沉没成本不应该影响我们对后续事件的决策。 从经济学的角度来说，任何已经发生的成本都不应该影响到你对未来的决策。唯一能影响你未来决策的因素是两种选择的利弊分析。 当然，我们也必须同时考虑成本和收益。
从理性角度来说，我们完全应该忽略沉没成本，这是毫无疑问的。 从情感角度来说，要做到这点却很难。我们可能会把沉没成本看成是浪费，会本能地想要多投入一些时间或精力去挽救它们。但事实上，无论从哪个角度来说，你在针对未来做出决定时，都不应该考虑已经投入的任何成本。 这时要想打破这种心理依恋，我们需要提醒自己三件事情： 1、放弃这件事并不一定意味着你之前的决定是错的——因为那可能是当时情况下你能做出的最好的决定。 2、找一些你信任的人，听听他们的看法。所谓“当局者迷，旁观者清”，这种说法还是有道理的。 3、放弃之前的努力之后，你可以投入到更有价值的工作当中，会换来更大的收益。而且你从之前这段经历中得到的知识、技能和感悟都将有助于你更好地开展后面的工作。
法则18
假设测试法
应用场景：很多时候，我们会需要评估那些未经证实的提议。这时你可以使用假设测试。
在利用假设测试进行推测时，一定要使用一张“双向”表格，这样就可以通过两个变量的组合，将可能出现的结果分为四种。 最后，我们还是要问：二者之间真的存在因果关系吗？因果性推断要想成立，就必须通过“双向”表格测试。“双向”表格事实上是一个矩阵，其作用在于将两条信息放在两组变量之下进行对比，并最终将信息分为四种情况。 所谓假设，是指“一个有待于证明的结论”。 在进行假设测试时，我们可能会犯Ⅰ类或Ⅱ类错误。 无论做出什么假设，我们都应该问自己：“如果假设正确，那么我 们否定这个假设会导致什么结果？如果假设错误，但我们却接受该假 设，那又会导致什么结果？”总的来说，在进行假设测试时，我们也不清楚Ⅰ类错误和Ⅱ类错误哪个更严重，这要具体情况具体分析。 在科学和统计学领域，假设通常都会用否定句，因为我们通常是在证明一个否定的假设是错误的，而非证明一个肯定的假设是正确的。 从科学角度来说，我们无法穷尽所有情况，所以不可能证明一个假设在任何情况下都正确，但只要能证明一个否定的假设是错误的，那它的否命题自然就正确。一旦我们用肯定陈述做假设，I类和II类错误就会相互逆转，此时I类错误会变成II类错误，II类错误会变成I类错误。 关于I类错误和II类错误，我们在前面讨论过，当时我们的假设都是用否定陈述形式给出的：“我们讨论的这次商业交易并不太合适。”如果改成肯定陈述：“我们讨论的这次商业交易棒极了！”那么跟I类和II类错误相关的信息都会逆转 。 
法则19
囚徒困境
囚徒困境完美地说明了为什么合作要比竞争更有利。
囚徒困境很好地说明了一个道理：合作比竞争更合适。当然，由于双方的动机比较复杂，各种变量会同时受到其他变量的影响，并同时发挥作用，所以使得每一方的决策过程都变得复杂起来。毕竟，对于其中任何一方来说，自己的“幸福”不仅取决于自己的决定，还要取决于另一方的选择。 囚徒困境还体现了个人博弈和群体博弈。在面对囚徒困境时，我们可以选择集体利益至上，也可以选择个人利益至上。当集体中的每一个人都把集体利益放在第一位时，大家就会彼此合作，每个人都会从中受益。而当某个人把个人利益放在第一位时，他就会把自己本应贡献给集体的利益留给自己，同时分享集体中其他人贡献的利益——这时就会出现人们常说的“好人难出头”的局面。 在囚徒困境中，一方的选择主要取决于他对另一方行为的心理预判。在任何合作环境中，如果一方合作，而另一方背叛，则双方的合作就无法进行下去。比如说两个人合伙做生意，如果一方竭尽全力，而另一方只是在搭顺风车，则双方要么会重新商讨合作条件，要么结束合作。如果双方在合作中都只考虑自己，那么距离合作结束也就不远了。只有当两个人都为了集体的利益竭尽全力，合作之花才会越开越茂盛。  囚徒困境结果 
二、如何进行创意思考
在创造力方面，我们的任务是帮助孩子们登上自己的巅峰，越高越 好 。
法则3
水平思考法
创意思考法是一种“后门”思考法。

法则4
发散性思维与聚合性思维
聚合性思维让思路集中于一点，发散性思维让思路向四方延展。
在展开分析的过程中，从头至尾，我们主要会采用两种思维模式： 聚合性思维或者是发散性思维 。 聚合性思维会把所有思考都集中到一点。当我们从一个比较窄的视角分析某个问题，或者说集中精力思考一个点时，就是聚合性思维模式；而当我们从一个比较宽的角度审视一个问题，综合考虑各种证据和材料，收集新信息，或者思考多种不同的解决方案时，就是发散性思维模式。 在解决问题的过程中，聚合性思维和发散性思维都很重要。发散性思维能让你迸发很多创意，而聚合性思维则可以帮我们找到最佳解决方案。如果不会发散思考，我们就无法用创造性的方式解决问题；而如果不会聚合思考，我们就会一直分析下去，却始终无法确定最终答案。所以要想有效解决问题，就一定要学会根据具体情况选择适当的思维模式。 
法则5
魔鬼代言人
所谓“魔鬼代言人”，就是那些硬抬杠，拼命为相反观点辩护的人。
用魔鬼代言人帮你更客观，思维更开放。 你可以当自己的魔鬼代言人，提出各种反对观点或者对自己不利的证据，从而让你的观点更经得起推敲。 魔鬼代言人技巧会迫使我们思考对手的正确之处，或者某一话题的另一面。当我们强迫自己认为对手正确时，我们就会变得更加客观。该技巧在进行谈判准备时尤其重要，因为它可以让我们事先预想到对方的思路。
法则6
点子杀手和点子孵化器
不敢怀疑显而易见的事，急于评判新点子，害怕自己看上去像个傻 瓜——这是三个最要命的点子杀手。
不敢怀疑显而易见的事 接受现状其实是对创造力的极大扼杀。要想发挥创造力，我们就必须学会怀疑那些看起来显而易见，甚至是不言而喻的事。 急于评判新点子 把你的右手看成“点子孵化器”，左手看成“点子评判器”。一旦右手蹦出一个新点子，左手就会想要一下子拍死它。要想改掉这个坏习惯，最好的办法就是按住自己的左手。 在进行创意思考时，任何点子都可以提出来，不管它是好是坏，有用没用，合法还是不合法。先把所有能想到的点子列出来，然后再进行评估。但到了这一阶段，往往会发生一件比较奇怪的事。当你重新看那些刚开始被排除的想法时，你可能会说：“等等，这个点子也挺有意思。” 害怕自己看上去像傻瓜 无论是不敢质疑现状，还是急于评判新点子，归根结底可能都是因为害怕让自己看上去像个傻瓜。这种心理很正常。 因为判断失误而错失良机的例子还有很多，我把它分为“Ⅰ类错 误”和“Ⅱ类错误”。 “Ⅰ类错误”和“Ⅱ类错误”。 Ⅰ类错误是指那些我们本该拒绝却没有拒绝的错误；而Ⅱ类错误则是那些我们本该说“yes”但却没有说的错误。Ⅰ类错误会带来直接损失；而Ⅱ类错误则会让我们错失良机。当我们没有及时采取行动，结果错过一个大好机会时，我们就犯了Ⅱ类错误。 大多数情况下，拒绝一个有点风险但可能成功的点子，要比接受这个点子容易得多，因为我们不愿意冒险。只要大多数人（以及他们供职的部门或组织）都需要用结果，而不是用他们所错过的机会来说话，Ⅱ类错误就在所难免。
法则7
务必牢记“点子杀手”和“点子孵化器”清单
点子杀手

点子孵化器

法则8
头脑风暴
头脑风暴的主要规则是： 1.大家提出点子时，数量比质量更重要； 2.新奇的想法要永远受到鼓励和欢迎； 3.等所有人都提出想法之后再评估； 4.鼓励“搭顺风车”。
法则9
重述问题
想想看，这个问题真的是问题吗？试着重新定义眼前的问题。
人们很少会退后一步，重新思考眼前的目标。大多数人一遇到问题，几乎都会立刻开始想办法。要想变得更有创意，一个办法就是给每个问题清晰地定义两三个不同的目标。 从现在起，养成一个好习惯，每次遇到问题时，问问自己，能不能 换种方式描述眼前的问题呢？
法则10
推销创意
在推销一个新创意时，你所表现出来的信心和热情要比你的逻辑和 细节更重要。
要想把创意变成现实，你必须学会争取到一些关键人士的支持。而要想做到这一点，你首先要做到以下几点： 首先，把每个人都想象成你的盟友。要想获得大家的支持，最好的办法就是先请那些会影响到你项目命运的人提出建议。 很多好主意最终之所以被埋没，很多时候都是坏在一些看似不相干的事情上。所以在征求意见时，如果听到有人提出一些看似不相干的想法，千万别意外。认真记录下这些问题，然后想想怎么利用它们完善你的创意。 假设你的创意很好，关键人物也表示支持，希望能调动资源大干一场。你要表示积极欢迎。 不要让其他人觉得你想独占所有功劳，参与的人越多，你的创意变成现实的可能性就越大——当一个人在一件事情上投入精力时，他就会希望能从这件事上得到回报。一旦对方接受你的创意，就立刻准备答应对方一些条件，万事如意在现实中是不存在的，有时为了成功，你必须学会妥协。 最后，一定要认真揣摩终极决策者的心理，他们才是你的听众，为了说服他们，你一定要下足功夫。 你对听众越了解，就越能更好地修改你的说词。要想说服终极决策者，你的言辞一定要有针对性、条理清晰，而且充满激情，同时要突出你的创意的逻辑性和新奇性。 一定要记住，感性的力量要大于理性，在推销一个新创意时，你所表现出来的信心和热情要比你的逻辑和细节更重要。
一、感知和思维模式
很多人都会介意自己的记性不好，却很少有人在意自己的判断能 力。
法则1
选择性感知
指人们往往会更加留意那些自己需要或喜欢的信息，而忽视真实的信息——他们更愿意看到自己“想要看到的”世界，而不是真实客观的世界。
我们总是会有选择地去理解一些事情，以此来满足自己的需求。 打 个比方，如果我们内心深处“希望”或“需要”一件事情是“这样”或者“那样”的，我们就会有意识地选择、删减、排列自己所搜集的信息，使得这件事情变成我们所希望或需要的样子。 这就是所谓的选择性感知。 换句话说，我们只会看见自己想看见的东西。所以我们只会看见那些跟自己的目标、兴趣、期待或以往的经历有关的东西——“当一个人 手里拿着锤子的时候，他看什么都像是根钉子”。
法则2
四种典型思维方式
思维方式可以分为四种类型：分析型、理想型、现实型、综合型。