黑天鹅难以认识和预测的原因思维导图

这是一篇关于黑天鹅难以认识和预测的原因的思维导图，包含客观层面、认识与意识层面、方法层面等。

黑天鹅难以认识和预测的原因

• 客观层面
  • 极端斯坦与平均斯坦（客观环境）
    • 极端斯坦（受单一极端样本值主导范畴）（这是现实实际情况）
      • 个体能够对整体产生不成比例的影响
    • 平均斯坦（受样本平均值主导范畴）（这是人类想象情况）
      • 钟形曲线（正态分布曲线）
  • 沉没证据（幸存者偏差/样本偏差）
    • 随机性被自然消除，遭受反面例证的人消失在历史中
• 认识与意识层面
  • 领域局限
    • 人会下意识格外关注自己熟悉的领域
  • 沉没证据
    • 认知局限性导致我们意识不到样本数据的不完整
    • 对应策略：少看报纸，少看新闻，少看微博，多思考
  • 未来盲性
    • 把无法动态思考、以未来观察者的角度自我定位的状态叫做未来盲性
  • 沉没的英雄
    • 所有人都知道预防重要，但预防只得到很少的奖赏，比如洪水时的防洪堤，出问题又抢救的得到奖赏，稳固的不闻不问
• 方法层面
  • 证实谬误（逻辑自洽）
    • 它是说，我们一旦在头脑中产生了一种认知，一种假想的逻辑关系，我们就会下意识地去寻找能够证明自己正确的事例，而自动忽略掉那些反面例子。只找正面证据是很容易的，基本上任何观点都找到一堆正面事例。随着搜集到的正面例子越来越多，我们就会对自己的认知产生越来越大的盲目自信。就像那只火鸡，它首先犯了叙述谬误，对主人的喂食目的作出了主观的错误的解释；然后又犯了证实谬误，通过不断积累本位的正面证据来印证自己的判断，看不到反面证据存在的可能性。在第1000天的时候，它搜集到了最多的正面例子，对自己的判断信心最足，但也是它错得最离谱的时候。作者认为人们知道的新闻细节、小道消息越多，对事实的判断往往越不靠谱。事实上，正确的认知方法正好是反过来的，不是去证实，而是要“证伪”，这是哲学家卡尔·波普尔最先提出的。所谓证伪，是指一旦我们在头脑中产生了一种假设或判断，我们就要去千方百计地寻找反面证据，用反面证据去挑战、反驳这个假设，然后提出一个新的假设，再继续证伪，从而不断接近真相。不断地否定自己、推翻自己原有的认知。
    • 我们只关注且只愿相信从已观察到的事物中预先挑出来的那部分，并从它推及未观察到的部分
      • 火鸡的故事
        • 火鸡问题给我们什么启示？第一点启示，从火鸡出生的那天起，它就进入了极端斯坦的世界里。在极端斯坦里，归纳法是不可信的。过去 1000 天的历史不会告诉你关于第 1001 天的任何信息。第二点启示是，数据的增长和知识的增长是不成比例的。在你的观测样本里，囊括到黑天鹅事件之前，即使数据量百倍的增长，知识的增长其实是零。错误地把过去的几次观察天真地当成某种确定的东西，或者是代表未来的东西，是我们忽视黑天鹅问题的原因。换句话说，过去与过去的未来的关系，并不等于现在与现在的未来的关系。
    • 对应策略：不去证实，而是去证伪，尝试多举反例
  • 叙述谬误（经验主义）
    • 叙述谬误，指的是我们无法在不编造理由或者强加一种逻辑关系的情况下观察一系列事实。对事实的解释（自洽的观点）会与事实混在一起，使事实变得更容易被记住，更符合自己的认知。作者指出，因为叙述谬误，我们在教科书上看到的历史，比真实的历史更容易把握和理解。因为，经过层层的事后解释，教科书上的历史变得脉络清晰、趋势明确，但真实的历史过程根本不是这样，而是随机的、跳跃的、断崖式的，充满了混乱和不确定性。信息越简化、越有条理，我们就越看不见不确定性在其中的重大影响，我们的理解也就越偏离事实的真相。
    • 为了便于储存信息，我们习惯精简信息，简化分类，并寻找因果关系，用那些符合我们对明显模式的偏好的故事欺骗自己
    • 这是人类都有的一种思维缺陷
    • 对应策略：实践是检验一切真理的唯一标准。强调实验而非讲故事，强调体验而非历史经验，强调客观知识而非理论
  • 游戏谬误（机械的认识）
    • 在考试或者游戏中，我们面临的都是简化规则下的问题。例如在某前提假设下做一道数学题，或者在某个游戏规则下开展竞争，这时候所面临的问题通常是有确定答案的。然而，在真实世界中，事情是复杂的，影响因素非常多，所以经常是没有确定答案的。如果在真实情境中也按简化的规则或者模式去解决问题，很可能是错误的。这种错误就是游戏谬误。
    • 尝试将问题模型线性化（柏拉图化）
      • 自上而下的、程式化的、封闭思维的、自我服务的、商品化的
      • 自下而上的、开放思维的、怀疑的、经验的
  • 过滤性错误
    • 我们只关注一些有明确定义的不确定对象，一些特定的黑天鹅现象，而不关注那些不太容易想到的
  • 逻辑混淆
    • 例子
      • 大部分杀手是野生动物
      • 大部分野生动物是杀手