批判性思维思维导图笔记

《批判性思维》关于批判性思维的定义其实就是授权评估，也是为了考量我们自己的思维是否符合逻辑、是否符合标准。

《批判性思维》 思维导图笔记

• 第一章 究竟什么是批判性思维
  • 批判性思维
    • 定义：批判性思维是让思考过程接受理性评估，进行批判性思维是为了考量我们自己（或者他人）的思维是否符合逻辑/ 是否符合理性（好的）标准。
    • 目的：在于形成正确的结论，做出明智的决定
  • （1）信念和断言
    • 信念：得出结论的时候也就是形成信念的时候，信念可以表达为陈述句，它可以为真或为假
    • 断言
      • 客观断言
        • 特征：它的真或假不依赖于思考者认为它是真还是假
          • 东圃比南沙离珠江新城更近-这是真的客观断言
          • 东圃比南沙立珠江新城更远-这是假的客观断言
          • 东圃的爱运动者比珠江新城的更多-这是真假未知的客观断言
      • 主观断言
        • 特征：它的真假依赖于人们认为它为真还是为假
          • “糯米太甜”关于口味的判断就是典型的主观判断
          • 拓展：是否意味着关于思想的所有陈述都是主观的？
            • 答案是否定
              • 关于一个人的思维的陈述是客观的。 比如他想搬家，如果他的确在想，那这个陈述就是真的。
    • 事实与观点
      • 事实的观点（信念/断言）与客观的观点（信念/断言）意思相同
        • 其真假不取决于主体怎么想
    • 道德主观主义
      • 在谈论事物的道德属性时，所有的断言就纯粹是主观的观念
  • （2）论题
    • 提出的问题
  • （3）论证
    • 组成
      • ①为结论提供支持的前提
        • 前提：我爱小猫咪，我能够照顾它，我找不到任何拒绝它的理由
          • 前提必须是令人信服的
      • ②被前提所支持的结论
        • 结论：所以，我应该领养小猫咪
    • 论题和论证的关系
      • 论证的结论所表达的是，经过考虑之后的关于论题的立场
  • （4）认知偏差
    • 影响人们信念形成的心理因素，包括
      • ①信念偏差：通过结论的可信度来判断一个推论的正确与否
      • ②可得性启发法：依据提及一个事件的频率来判断这件事发生的可能性
      • ③错误共识效应：指人们假定自己的观点和周围人以及整个社会的观点大致相同
      • ④从众效应：指人下意识地让自己的向大多数人都想法靠拢的倾向
      • ⑤消极偏见：值人们相信消极信息多于积极信息的倾向
      • ⑥损失规避：人们往往更愿意避免损失而不是积累收入
      • ⑦圈内偏见：认为属于自己圈内的人与圈外的人不同的认知偏差
      • ⑧基本归因错误：以不同的方式理解自己和他人的行为，圈内人与圈外人的行为
      • ⑨服从权威：只听从权威指令的倾向
      • ⑩过度自信效应：过高估自己对于问题答案的正确性概率的认知偏差
      • （11）高于平均水平的错觉：值入们在与他人相比时过高地估计自己的能力
  • （5）”真“和”知道“
    • 真：常识概念上，一个断言如果不是假的，就是真的
    • 知道：本书认为，如果你相信某事为真，而且排除合理怀疑地证明了它的真，而且没有理由认为你是假的，那就可以断言：你知道。
  • （6）批判性思维所能帮助的和不能帮助的
    • 能帮助：对思维展开的思考，理性评估思考的过程
    • 不能帮助：你该支持的总统是谁？你该不该养猫
• 第二章 两类推理
  • （1）论证的基本特征
    • 组成：前提+结论，推理的前提可以不止一个
    • ①结论作为前提：同一个陈述可以作为论证的结论，又可以作为另一个论证的前提
      • 例：（1）前提：刹车不灵，变速器不灵，这辆车很难启动 （2）结论：这辆车该报废→（3前提） （3）结论：所以我们该买一辆新城
    • ②可能含有未表达的前提和结论
      • 例：前提：没有身份证的人不能讲书从图书馆借走 结论：小红不能从图书馆借书带走 这里包含未表达的前提：比尔没有身份证
  • （2）两种论证
    • ①演绎论证，旨在证明结论
      • 如果演绎推理是可靠的，就可以证明其结论为真
      • 可靠的推理是前提为真的有效推理
      • 有效的推理不会出现前提为真，而结论为假的可能
    • ②非演绎论证，旨在支持结论
      • 非演绎推理不是证明结论，而是为结论提供支持
      • 支持程度有高低之分：支持程度决定于前提使得结论为真的可能性的高低
      • 支持高的非演绎推理较强，支持程度低的非演绎推理较弱
  • （3）演绎/非演绎和未表达前提
    • 演绎与非演绎推理中都有可能包含未表达前提
    • 一个推理是演绎推理还是非演绎推理可能决定于未表达前提到底是什么
  • （4）衡平推理和最佳解释推理
    • 衡平推理既涉及演绎的要素，也涉及非演绎的成分，如果是进行量的比较，其衡量涉及演绎推理；如果是对结果的预测，泽涉及非演绎推理
    • 最佳解释推理是一种非演绎推理，其目的在于相互竞争的各种解释中找到对现象的最佳解释
      • （1）最充分地解释该现象
      • （2）能够做出最精确到预测
      • （3）与其他已被接受的解释冲突最少
      • （4）需要最少的不必要的前提和假设
  • （5）那些表达不是前提/结论或论证
    • ①图片/电影 都不是
    • ②如果..那么..连接的句子
    • ③对事实的罗列
    • ④A因为B
    • 论证的基本组成：前提+结论，以上这些表达缺乏其一，故不是论证
  • （6）道德/情感和逻辑
    • ①说服模式为道德：听众会被演说家的背景/名声/成就等人物特征说服
    • ②说服模式为情感：通过与他的听众建立个人联系并运用修辞技巧来博得听众的情感共鸣进行说服
    • ③说服模式为逻辑：通过信息和论证来说服听众
    • 亚里士多德著名的三种说服模式
  • （7）理解论证的技术
    • 理解论证结构：首先，先发现/识别结论
      • 其次要寻找前提
        • 再发现针对前提得论证（如果有）
    • 未清楚的论证
      • 设问：这个人想证明什么？
  • （8）评估论证
    • ①逻辑角度
      • （1）该论证是在证明还是在支持结论？
      • （2）这是一个有效的演绎论证还是较强的非演绎论证？
    • ②真假角度
      • 论证的前提确实为真吗？
• 第三章 清晰的思维/批判性思维与清晰写作
  • （1）批判性思维的前提是清晰地思考
  • （2）引发断言及论证的混淆的有诸多原因，主要是
    • ①模糊
      • 模糊有程度之分，关键是相对于特定的目的而言不能太模糊
    • ②歧义
      • 歧义是指一个语句有多种解释而且不能断明其中哪种解释是正确的
      • 语义歧义
      • 组合歧义
        • 分解谬误
        • 合成谬误
        • 例：秘书赚钱比医生多
      • 语形歧义
        • 例：出国旅游，必须携带出生证或驾驶证和其他附照片的说明
      • 指代歧义
    • ③抽象
      • 过于抽象的断言是指缺乏足够的信息来界定到底它可应用于哪些对象
  • （3）定义术语
    • ①定义目的
      • ①告知词语的通常意义
      • ②约定在特定语境下的词语意义
      • ③减轻模糊/抽象或消除歧义
      • ④用于说服（修辞定义）
        • ①不是为了澄清意义而是为了表明或影响态度
        • ②借助术语的修辞力（情感意义）来实现目的
    • ②定义种类
      • 同义词定义
      • 实指定义
      • 分析定义
    • ③定义的注意事项
      • ①不能通过定义使论辩的任何一方处于不利境地
      • ②定义必须是清晰的
  • （4）论文写作
    • （1）论文4个组成部分
      • ①陈述论题
      • ②表明对论题所持的立场
      • ③提供支持立场的论证
      • ④对支持相反立场的论证展开反驳
    • （2）论文写作的4个指导
      • ①中心突出
      • ②紧扣主题
      • ③按照一定的逻辑顺序谋篇布局
      • ④结构完整
    • （3）练习5点提高写作
      • ①初步组织材料后，列出写作提纲
      • ②修改你的作品
      • ③如果有人读完你的文章提出批评，按照他的意见修改
      • ④如果在语法或拼写上有困难，大声朗读文章可以帮你发现默读时错过的问题
      • ⑤对自己的文章完全满意后，隔段时间再进一步修改
    • （4）论文写作的误区
      • ①废话连篇
      • ②信马由缰
      • ③未经思考
      • ④不得要领
      • ⑤让读者领会
• 第四章 可信性
  • （1）断言及其来源
    • ①需评估断言本身的可信度
    • ②需评估来源的可信度
  • （2）评估断言的内容
    • ①与我们的个人观察相冲突吗？
    • ②与我们的背景信息相冲突吗？
    • 是否缺乏可信度的判断
      • ①初信度越低，它看起来就越不寻常
      • ②与我们的背景信息越不相符，我们就越应该表示怀疑
  • （3）评估信息来源的可信性
    • ①利益相关方
      • 利益相关方比利益无关方更值得怀疑
    • ②体貌及其它特征
      • 单通过表面特征判断可信度是不太可靠的
    • ③专业性
      • ①判断某人所掌握的知识的合理途径是，考量这个人的教育/经验/成就/声誉/职位
      • ②具备专业知识的专家所做出点判断是最可靠的，但判断所涉及到内容必须是该专假研究的领域，且该判断与该领域其它专家的判断并不冲突
    • 信息来源质疑的两类
      • ①质疑信息来源的知识或专业技能
      • ②质疑信息来源的城市性/客观性和正确性
  • （4）可信性与新闻媒体
    • ①媒体所有权的合并
      • 主要大城市的报纸/全国性报纸和网络新闻节目一般是新闻的可信来源，但是有必要对从中获取的信息保持开放的思维
      • 媒体越控制在少数人手中，我们越容易得到被“操纵”的信息
    • ②政府对信息的操纵
      • 带有倾向性，政府影响甚至操纵信息的现象有增无减
    • ③媒体的偏见
    • ④电台访谈节目
    • ⑤电视辩论节目
    • 都带有倾向性，考验我们的视听与判断能力
    • ⑥互联网
      • 网络带来便利，但当我们从网络获取信息的时候，则更要适度地怀疑，更谨慎
  • （5）广告
    • 广告不时骚扰，我们要看到消费主义的陷阱，广告是为了兜售商品，商品不是为了改善我们的生活，而是广告商的
    • 斯蒂芬.李柯克：广告是尽力抑制人类智力以便从中牟利的科学
• 第五章 通过修辞进行说服：常见修辞技巧
  • 通过修辞进行说服
    • ①修辞通过语言表达情感的力量来进行说服，试图让别人接受我们的观点
    • ②虽然修辞能对人的心理产生深刻影响，但修辞并没有逻辑力量。只有具备逻辑力量才能证明或支持一个断言
    • ③修辞手法不经意间影响我们的思维，而我们却相信自己很客观
  • （1）修辞技巧一
    • ①委婉语和粗直语
      • 委婉语对事情负面因素只字不提
      • 粗直语强调事情都负面因素
      • 这两种手法既可不加偏见地运用，也可以带有倾向地运用。我们只有在接收信息时格外小心才能发现其带有倾向的运用
    • ②闪烁其词
      • 通过弱化的表达来避免遭到批评
    • ③贬抑
      • 降低事情的重要性
  • （2）修辞技巧二
    • ①刻板印象
      • 没有正当理由地过于简单地概括一类对象中的每个成员
    • ②暗示
      • 运用中立的甚至积极的语音暗示人们联想事情的反面
    • ③加载问题
      • 加载问题依赖于没有正当理由的假设
  • （3）修辞技巧三
    • ①嘲笑/讽刺
      • 嘲讽是广泛使用的营造尴尬境地的修辞手段
    • ②夸张
      • 夸张是过分夸大
  • （4）修辞技巧四
    • ①修辞性定义和修辞性解释
      • 都可以用于激发对事情积极或消极的态度
    • ②修辞类比和令人误解的比较
      • 通过在事物间建立不恰当的联系来说服
  • （5）替代证明和重复
    • ①替代证明
      • 替代证明只提示有证据或依据但也不说明依据或依据到底是什么？
    • ②重复
      • 不断出现的见闻往往会错误地增加我们的信任度
  • （6）通过视觉形象进行说服
    • 虽然图片和其它形象不是论证或断言，但它们作为证据来证明新言之真假时，就是批评性思维的对象。它们类似于富含情感的语言，对我们的心理产生着影响
• 第六章 更多修辞技巧：心理及相关谬误
  • 伪推理
    • 哪些貌似为结论所提供的“支持”实际上是伪装的支持
  • （1）诉诸情感的谬误
    • ①源自愤怒的“论证”
      • 寻找替罪羊：因面临的困难而责备特定的群体或个体
    • ②威吓手段
      • 诉诸武力：威胁某人
    • ③其他基于情感的谬误
      • ①诉诸同情的论证
      • ②源自妒忌的论证
      • ③使人负疚的谬误
      • ④同辈压力论证
      • ⑤群体思维的谬误
        • 民族主义
  • （2）诉诸情感的谬误
    • ①转移注意力/烟幕弹
    • ②众所周知
      • ①诉诸公众的论证：相信专业群体根据，力劝某人接受某个判断
      • ②诉诸司空见惯论证：人们试图根据它的常见来为某行为或实践做辩护
      • ③诉诸传统的论证：因为历来行事，所以要这么做，因为历来人们都相信，所以我们也相信
    • ③合理化
  • （3）以错制错
    • 错误的行为之间并不会相互抵消从而使其中一种错误消失
• 第七章 更多谬误
  • （1）诉诸人身的谬误
    • 诉诸人身，用于指向谈论问题的人，而不是指向问题本身
    • ①人身攻击型诉诸人身
      • 认为指出某人的缺点就可以反驳他的想法
    • ②自相矛盾型诉诸人身
      • 认为指出某人的前后不一致就可以反驳他的想法
    • ③因人废言型诉诸人身
      • 认为指出某人的特定境况就可以反驳他的想法
    • ④毒化井水
      • 援引某人的缺点/前后不一/境况或其他个人特征以使人拒绝他的观点
    • ⑤因人纳言谬误
      • 认为驳斥了某个人就驳倒了这个人的观点
  • （2）生成谬误
    • 试图以某断言的来源或其历史为依据”反驳“该断言
  • （3）稻草人谬误
    • 歪曲/夸大或以其他方式曲解之，使得被攻击的不是对方的真实立场，而是更容易被批判或拒绝的立场，就犯了稻草人谬误
  • （4）虚假的两难境地
    • ①完美主义谬误
      • 认为要么做得完美无缺，要么干脆不做
    • ②划界谬误
      • 在无法划出一条精确到界线时，却要求在某个范围内或连续体中找出划界点，通常发生在把模糊概念当成精确概念的时候
  • （5）滑坡论证
    • 在缺乏理由时拒绝启动某步骤，担心这会势不可挡地引起其他步骤，或仅仅因为已经实施了第一步就要继续错误地坚持下去
  • （6）错置举证责任
    • 把举证责任错误地分配给争论中的一方
  • （7）乞题
    • 把正在争议中的断言假定为真，貌似给出论证
• 第八章 关于非演绎推理的批判性思维
  • 非演绎推理，旨在支持结论
    • ①通过所有信息来判断一个陈述的可能性大小
    • ②衡量以该陈述为结论的推理的强弱
  • （1）从一般到特殊的推理（统计三段论）
    • 形式为：大多数X是Y,这是X，所以这是Y
    • 统计三段论强度不同于考虑各种可能性其结论为真的可能性。后者决定于全体证据原则，而前者决定于多大比例的X是Y。
  • （2）从特殊到一般都论证（基于样本的归纳概括）
    • ①日常生活中基于样本的归纳概括
      • ①是否科学地选择样本
      • ②是否可以精确计算可能性
      • 科学进行批判性思维必要运行的两个原则
  • （3）从特殊到特殊的推理：基于类比的非演绎论证
    • ①基于类比的非演绎论证的运作方式
      • ①类比项之间的相似性越多/越广泛，论证越强；类比项之间的差异性越多/越广泛，论证越弱
      • ②相对于我们关心的属性而言，各相似性或差异性之间，存在着联系程度分不同
      • ③相反类似项越少，论证越强；相反类似项越多，论证越弱
      • 对类比论证进行批判性思维指南
    • ②类比观念：两个对象在一些属性上相似，在其他属性上也相似
    • ③类比的其他用途
      • ①逻辑反驳类比策略是指出类比项之间的重要区别
      • ②类比论证在伦理/历史和法律等领域有重要的用途
  • （4）从一般到一般都推理
    • 基于不同总体之间的属性相似性，在新的属性方面做由此及彼的推理，容易犯错
  • （5）误差幅度和置信水平的日常提示词
    • 误差幅度日常用词
      • 大约/许多/左右/近似等词
    • 置信水平日常用词
      • 毫无疑问/可能性极高/百分百相信/可能等词
  • （6）非演绎推理中的谬误及相关问题
    • ①仓促概括
      • 过高地估计基于小样本的归纳概括的论证强度
    • ②传闻证据
      • 是仓促概括的一种版本，其中样本来源于故事； 在心理上往往很有说服力，纵然结论仅仅基于单一样本
    • ③以偏概全
      • 过高地估计基于片面样本的归纳概括的论证强度
    • ④自荐样本的谬误
      • 是以偏概全的一种版本，其中样本都是自我选择的
    • ⑤有倾向性的问题
      • 提问有倾向性的问题引人们回答它所期待的答案
    • ⑥弱类比
      • 过于相信由类比所得出的结论就是弱类比
    • ⑦模糊的概述
      • 主要症结在于其所表达的意义不清晰
• 第九章 因果解释
  • 解释与论证关系
    • 解释用于说明已知的现象，论证用于支持或证明某个主张
    • 用于解释的语句也可以作为推理的前提或结论
  • （1）两种解释
    • ①物理因果解释
      • 针对其物理背景方面
    • ②行为因果解释
      • 通过理由和动机来解释行为（涉及常识心理学）
        • 不是追溯过去而是面向未来。 基于动机解释说向前看而不是向后看
  • （2）充分解释：一个相对的概念
    • ①至关重要的可检验性
    • ②一致
    • ③不与公认事实或理论相冲突
    • ④不循环（简单重述待解释的现象）
    • ⑤避免不必要的假设或其他不必要的复杂性
  • （3）形成假说
    • ①求异法
      • 如果发生了一件以前在类似情形中没有发生的事件，那就寻找炸两个情形的其他的不同，并考虑它们之间是否有因果联系
    • ②求同法
      • 如果在多个场合出现的某种结果都伴随着相互关联的现象或者总是与另一现象之间共同辩护，那么就认为二者之间可能有因果联系
        • 这推理逻辑容易触发两大谬误
          • ”共同变化，是为因果“
          • ”在此之后，因是之故“
          • 错误根源在于，没有排除巧合/潜在原因/混淆因果等
    • ③因果机制和背景知识
      • 事物之间如何联系
      • 如何起作用
    • ④最佳诊断方法
      • 指导方向是背景与知识/专业领域的专家更容易给出最佳诊断方法
  • （4）普遍的因果陈述
    • 吸烟有害健康 等大众普遍共识的因果陈述
  • （5）验证因果假说
    • ①对照的因果实验
    • ②避免在人群中检验因果假说的替代方法
    • ③非实验的因果研究
    • ④非实验的果因研究
    • ⑤在动物身上进行实验
  • （6）因果推理中的错误
    • ①体验中的混淆因果
      • 混淆的根源，没注意到症状是结果，把疑似当结果
    • ②忽视统计回归
      • 统计回归带来的变化有时被误认为是因果联系
    • ③缺乏否证，所以得证
      • 缺乏否证并不等于证明了因果联系
    • ④诉诸传闻
      • 用趣闻来证明或反驳普遍的因果联系也属于仓促概括的一种
    • ⑤混淆解释和辩解
      • 对错误行为进行解释并不总等于替行为辩解
  • （7）法律上的因果联系
    • 法律上的原因是必要条件，没有它就不会有结果。 但法律上寻求因果联系往往与判断相关的紧密程度相联系
• 第十章 道德/法律与美学推理
  • （1)价值判断
    • ①道德与非道德
      • 例：特朗普隐瞒消息是不对的。 涉及道德判断，词语有：好/坏/对/错/应该/不应该/合理的/不合理的
      • 例：特朗普穿着是得体的 不涉及道德判断，词语有：得体/最棒/优秀等
    • ②道德推理的两个原则
      • 原则1：一致性，同样的个案必须同等对待，同等对待的个案必须情况相同
      • 原则2:看起来违背了一致性原则的一方，有责任举证说明没有违背一致性原则
    • ③道德原则
      • 道德原则具有普遍性/一般性。 是普遍意义上的价值判断，指向在社会所有类似情形下该如何做（正确的/恰当的）
    • ④形成特定的道德价值判断
      • 例：前提：小红的年迈父亲自己无法生活，需依靠子女 结论：小红应当照顾她的父亲 未陈述的道德原则：成年子女应当照顾自己的父母
  • (2)道德推理中的主要视角
    • ①后果论/功利主义
      • 后果论：主张在确定价值判断时要关注决断/行动或政策的后果
      • 功利主义：从正反两方面衡量各种方案的结果，然后选择收益最大化的那个方案
      • 伦理学的利己主义：自己的快乐高于其他选择，只看自己的利益
      • 伦理学的利他主义：他人的快乐比自己快乐价值更高- 这个立场较为中立，兼顾了自己与他人的利益
    • ②义务论/道义论
      • 康德的义务论
    • ③道德相对主义
      • 认为行为正确或错误并决定于其所处的群体或文化；现代人流行的概念
    • ④宗教相对主义
      • 认为行为的正确与错误取决于一个人所处的宗教文化或社会
    • ⑤宗教绝对主义
      • 即正确的道德原则就是”正确“的宗教所接受的原则
    • ⑥德性伦理
      • 它关注的不是做什么，而是成为什么样的人。德性圆满乃人毕生追求
  • （3）道德慎思
    • 通常，汇集不同视角会产生对道德问题的相似解决办法
    • 弄清我们自己的道德视角，可以帮助我们在道德慎思时聚焦于相关的考量
  • （4）法律推理
    • 法律的证成：四个视角
      • 法律道德主义
      • 伤害原则
      • 法律家长主义
      • 冒犯性原则
    • 法律推理具有规范性
      • 《诉诸先例》在法律推理中占据特殊的地位
  • （5）美学推理
    • ①八个美学原则
      • ①含义深远或启迪真理的对象
      • ②能够表达其文化或传统的核心价值或信念的对象
      • ③有助于带来社会或政治变革的对象
      • ④能够体验或欣赏的人感动快乐的对象
      • ⑤能够给人带来有价值的情感的对象
      • ⑥能够带来特定的非情绪性的体验的对象
      • ⑦拥有某种美学特性或展现特殊美学形式的对象
      • ⑧对象是否具有美学价值无法给出论证的理由
    • ②用美学原则来判断美学价值
      • 各原则彼此之间是相容的，往往会诉诸不止一条原则
    • ③评价美学评论：相关性与真实性
      • ①特定的艺术评论中都采取了美学原则作为思考框架，基于特定的原则，评论的理由就有相关和不相关的区分
      • ②即使理由是相关的，如果将原则运用于作品时有失真实，依然不是好的评论
    • ④为什么进行美学推理
      • 提供了支持某种美学判断的理由的评论家，通过与他人分享对艺术的作品的感知来达成共识
      • 我们分享这种美学的感知的程度越深，就越能在美学价值观上达成一致