导图社区 嘈杂的会计盈利信号和盈余反应系数基于外币会计案例
- 162
- 2
- 2
- 举报
嘈杂的会计盈利信号和盈余反应系数基于外币会计案例
这是一篇关于嘈杂的会计盈利信号和盈余反应系数基于外币会计案例的思维导图，全文行文逻辑框架及前后文对应，附赠名词解释、参考文献、和全文翻译
编辑于2022-05-06 15:24:38
- 相似推荐
- 大纲
嘈杂的会计盈余信号和盈余反应系数:基于外币会计案例*
摘要
检验C&S以及H& V的理论成果的实证意义
将与盈余公告相关的价格调整程度建模为与估值相关的现金流/股息的会计盈余信号中的噪声/混乱程度的函数（将价格调整程度建模为噪声/混乱程度的函数）
研究发现SFASNo. 8期间，在给定的非预期盈余数额下，跨国公司的相对价格调整略小于非跨国公司。
这一发现与跨国公司在此期间产生“嘈杂”的盈余信号是一致的。
然而
一些间接测量表明，与非跨国样本的未来现金流/股息相关的先验概率不确定性更大。
因此
在SFASNo. 8期间， 不能排除作为对所观测到的市场盈余信号反应差异的争议性解释。
又及
SFASNo. 52实施后，对折算损益进行会计处理的公司ERC显著增加。
表明市场参与者认为根据 SFAS No. 52产生的盈余计量比根据 SFAS No. 8产生的质量更高（噪音更小）
概要
扩展研究ERC中影响横截面差异和跨期差异的因素
有望研究在替代性收入确定准则下产生的盈余信号的相对信息性
Part 1 背景
理论基础
会计盈余信号向投资者传递了有关企业未来现金流的数量、时间和/或不确定性的有用信息
相关研究证明，季度非预期盈余的符号和幅度与围绕盈余公告衡量的证券异常收益有关
近期研究证明，将非预期盈余映射到证券回报的ERC表现出相当大的跨期和横截面差异
现有研究工作主要集中在企业盈利过程的基本特征或属性
本文研究特点
侧重于盈余信号可感知质量的差异如何在不同的 ERC 中表现出来
情景设定：跨公司及跨期条件下，盈余计量在评估企业未来现金流和股息支付能力方面可能无法提供同样的信息，报告的盈余数字将受到不同程度的噪音或乱码的影响。
假设：报告的盈余数据中内嵌的可感知噪声差异与 ERC 的大小成反比
提供了关于导致跨公司和跨期的回报/盈余关系差异的因素的进一步证据
相关会计争议
SFAS No. 8 和 SFAS No. 52 计量和报告折算损益的方法
人们指责：SFAS No. 8 在所报告的盈余中引入了人为可变性（即噪音）并且产生了经常与经济现实不一致的报告结果；FASB 在 SFAS No. 52 赞同对SFAS No. 8 的批评
人们认为SFAS No. 52对规则的修改显著提高了跨国公司报告的盈余数据的质量
Beaver 和 Wolfson认为SFAS No. 52提高盈余数据质量的结论可能是没有依据的，特别是当折算损益被排除在收入之外时
本文研究方法及发现
通过比较一组跨国公司和一组国内公司在 SFAS No. 8和No. 52 期间对非预期盈余的价格反应量，来检验关于 SFAS No. 8和No. 52 下盈余信号的相对质量的认定
研究发现弱证据表明，在 SFAS No. 8 实行期间，跨国公司基于给定数额的非预期盈余的相对价格调整小于非跨国公司。
与 SFAS No. 8 下所谓的收入确定的缺陷一致
与在 SFAS No. 8 实行期间跨国公司产生的盈余信号质量低于非跨国公司的结果是一致的。
然而
一些间接测量表明，在此时间范围内，与非跨国样本的未来现金流/股息相关的先验概率不确定性更大。
因此
不能排除作为对 SFAS No. 8期间市场对盈余信号反应的观测差异的争议性解释。
又及
SFASNo. 52实施后，对折算损益进行会计处理的公司（使用当地货币作为功能货币的跨国公司）ERC显著增加。
研究发现，与观察到的非跨国对照公司相比，这些公司的市场对非预期盈余的反应没有显著差异。
这一结果表明，市场认为这两组公司的盈余具有可比性
然而，对于全部或部分使用美元作为功能货币的跨国公司（这些公司基本上遵循 SFAS No. 8中规定的折算程序，并继续根据 SFAS No. 52在损益表中报告折算损益），没有证据表明 ERC 从 SFAS No. 8到 SFAS No. 52期间有所增加。
此外，我们发现这些公司（全部或部分使用美元作为功能货币）对非预期盈余的价格反应程度仍远低于在跨国本币公司或非跨国对照公司的样本中所观察到的程度
这一结果表明，如果公司使用美元作为功能货币并将折算损益计入利润表，市场会认为公司的盈余质量较低
文章各部分安排
第一部分
研究背景（理论基础、本文研究特点、研究目标、研究路径及发现）
第二部分
使用C&S以及H& V 提出的一般贝叶斯框架概述了相对价格变化和会计信号之间的理论关系。
该研究强调了盈余测量中可感知噪音水平的差异如何在不同的 ERC 中表现出来
第三部分
简要回顾了跨国公司根据 SFAS No. 8和 SFAS No. 52在收入确定过程中的主要差异，以及与前一种方法相关的所谓缺陷和/或扭曲
这些指控导致预测: 根据 SFAS No. 8所报告的盈余将比 SFAS No. 52所报告的盈余对投资者对未来现金流的预期产生更小的影响，因此，ERC 会更低。
第四部分
概述了用于检验这一假设的样本和方法
第五部分
分析结果和对结果的潜在混杂影响的调查
第六部分
对未来研究的总结和建议
Part 2 理论框架
（1）
将盈余公告日期前后测量的异常证券收益（UR）与一些非预期盈余（UE）的测量相关联，后者通常按两天前的价格缩放至盈余公告（Pit-2）
C&S以及H& V放宽了模型假设：(1) 中的 ERC 是常数，并模拟了公司对信息发布的价格反应的特定决定因素。
（2）
特定公司 j 的价格被建模为未来（随机）现金流量或清算股利（Xj）的线性函数，它们以均值（Uj）和方差（oj）正态分布
C&S 和 H&V 引入了一个信息系统（nj），该系统将结果Xj=xj与信号Yj=nj（xj）随机关联
因此，信号Yj相对于估值相关的未来现金流或清算股息的信息性取决于投资者所感知的信息系统的特征（以及它的信号）。
表示盈余测量过程中的噪声或乱码
方差
方差的倒数，是会计盈余信息信号相对于基础现金流或清算股息的质量或信息量的指标
（3）
基于简化设置（前两个公式）以及理性贝叶斯投资人假设
信息（盈余）发布时的价格变化量
（1）关于公司估值相关现金流量或清算股息的先验概率不确定性
（2）信息发布噪声项的方差
（3）信号实现与其期望值的偏差
C&S 和 H&V 推导出将信息（盈余）发布时的价格变化量作为（1）（2）（3）的函数
在信息发布前立即按价格对 (3) 的两边进行缩放，得到一个类似于 (1) 的表达式
但盈余反应系数 (ERC) 被重新参数化为先验概率不确定性和信息发布噪声项的方差的函数
（4a） （4b）
(3) 表明，基于给定数额的非预期盈余（即意外收益），与信号相关的价格变化量与未来现金流量/清算股利相关的先验概率的不确定性正相关，并且与信息信号中的可感知噪声负相关
(4b) 意味着盈余信号的感知质量越低（即信息发布噪声项的方差越高），基于既定数额的非预期盈余对公司自身价格变化的影响就越小
检验该结果的实证意义的制度环境集中在围绕跨国公司盈余计量的争论上。
Part 3
SFAS No. 8 和嘈杂的盈余
用时态法折算外国子公司的经营成果和财务状况
销售额按交易时发生的汇率折算
销售商品的成本则按购买存货单位时的历史汇率折算
当汇率波动时，这种折算过程会导致营业利润扭曲，将不能反映外国经营单位的经济环境
举例
对货币性项目和未完成会计事项的季度损益中需要确认汇兑调整损益
现金、应收款项以及短期和长期债务均按资产负债表日的现行汇率换算
尽管没有立即产生现金流影响，但从一个资产负债表日期到另一个资产负债表日期的任何汇率变化都会导致记录（但未实现）的损益
人们认为，这一要求将人为的可变性引入了与经济现实不一致的季度收入数据。
高管申明
报告的盈余数据将包括随时间推移的折算损益，这些损益将被抵消，并且在很大程度上是暂时的
当发行外债为购买用于外国业务的不动产、厂房和设备提供资金时，经济现实与根据 SFAS No. 8 报告的会计结果之间也有分歧
债务将按当前汇率换算，而固定资产将按历史汇率换算。若随后美元兑外币贬值，时态法将导致折算损失计入会计收入
然而，如果购买力平价（PPP）理论成立，不动产的价值将有望上升以抵消汇率所经历的变化。
从经济角度来看，人们可以争辩说外国实体没有遭受损失
表明，美国跨国公司报告的会计盈余可能为这些公司真实的基础经济表现提供了混乱或嘈杂的信号，而这些噪音是由于外汇市场的变幻莫测和根据 SFAS No. 8折算过程中的各种不一致造成的
将预测这些公司基于既定数额的非预期盈余下证券价格的变化小于那些很少或没有海外业务和销售的公司
该预测的检验在第五部分进行
另一种解释是，尽管根据 SFAS No.8 而计入收入的折算损益与评估未来现金流或清算股息可能并非完全不相关，然而，它们与价格变化的关系可能会较弱，因为与大多数其他盈余组成部分相比，此类损益在本质上往往更短暂
Lipe 提出的证据表明，本质上比较不持久的盈余冲击与较低的 ERC 相关
预测不变
财务会计准则SFAS No. 52提高了盈余的质量吗?
试图通过允许公司选择外国子公司的功能货币来恢复财务会计数字与基本经济现实之间的兼容性
如果外国子公司的功能货币是美元，则可能在很大程度上是暂时性的未实现汇兑调整损益以及以不同汇率折算销售和商品成本的影响仍然包含在这些公司的报告盈余数字中
要求所有账户余额（留存收益除外）以当前汇率换算
承认当由于不同的通货膨胀率而导致汇率变化时，实物资产为负债提供了有效的对冲
有助于保持重要的营业利润和更好地反映经济现实的会计关系
任何由此产生的折算损益都会绕过损益表并直接计入股东权益
减少了由汇率暂时波动所引起的盈余波动，从而消除了盈余中一个主要的暂时性成分（该成分掩盖了跨国公司的真实经营业绩）
股票分析师认为SFAS No. 52下的盈余质量比 SFAS No. 8有所提高
但不清楚No.52本身与公司股票价值有关联
预测，在 SFAS No. 52 下，跨国公司的 ERC 将相对于 SFAS No. 8生效时的水平有所增加，且ERC 的增加将与“由于盈余质量的变化导致资本化率的变化”相一致
SFAS No. 52 与 SFAS No. 8 下盈余信号的信息量的替代预测来自 Beaver 和 Wolfson ，他们对主要外币折算方法的属性进行了更正式的分析
假设：（1）市场是完美和完整的（因此，所有资产和负债的当前市场价值都可以随时获得）和（2）汇率变化完全由两国之间的不同通货膨胀率驱动
三种会计计量技术/折算方法：(1) 以历史汇率(H/H)折算的国外财务报表的历史成本会计，(2) 以当前汇率 (C/C) 换算的综合市场价值会计，以及(3)按现行汇率（H/C）折算的历史成本会计
分析了三种方法的各种组合在多大程度上具有经济可解释性和对称性
(1) C/C 方法兼具经济可解释性和对称性， (2) H/H 方法具有对称性但不具有经济可解释性，(3) H/C 方法除了在特殊情况下不具备任何性质
SFAS No. 8 的时态折算法是（1）（2）（3）的混合：以市场价值计价的流动资产和流动负债按现行汇率(C/C)折算，以历史成本计价的固定资产和存货按历史汇率(H/H)折算，以历史成本计价的长期货币性资产和负债按现行汇率（H/C）折算
因此，财务报表上产生的结果数字，包括折算后的收入，不具备经济可解释性或对称性的期望属性
折算收入产生了资产实际回报率的混乱信号。对于拥有相对大量外国固定资产和长期债务且适用 H/H 和 H/C 组合的公司来说尤其如此
SFAS No. 52的现行汇率折算法（当功能货币为当地货币时）导致所有账户在每个资产负债表日均按现行汇率换算，是 C/C 和 H/C 方法的组合
与(H/C)组合相关的问题仍然存在
Beaver 和 Wolfson 表明，为了实现经济可解释性或对称性，将折算损益包括在收入内是必要的
实证表明由于从净收入中排除了折算损益，投资者的市场回报（价格变化加上股息）与根据 SFAS No. 52报告的股本回报率这一会计比率之间存在不完全相关性
Beaver 和 Wolfson 提出的分析表明，根据 SFAS No. 52 产生的盈余数字可能并不比根据 SFAS No.8 产生的盈余数字更具信息性
预测跨国样本的 ERC 从 SFAS 第 8 号到 SFAS 第 52 号期间没有增加，并且预测非跨国公司的 ERC 在两个时期都超过跨国公司的ERC
Part 4 样本和研究设计
实验和对照公司
检验目标：检验模型的含义和关于根据前文中所概述的SFAS No. 8 和 SFAS No. 52 产生的盈余信号的相对信息性的争议性论点
样本选取来源及选取标准：从Value Line中选取1977 年至 1981 年间外汇调整方差最大的 30 家公司（按外汇调整的平均方差除以总资产排序）并符合：
1977 - 1981 ，至少 12% 的平均总销售额来自国外销售额
1976 - 1987 ，价值线投资调查的季度每股盈余预测可用
1988 年版的(Daily CRSP)中 可获取1976 - 1987 证券回报数据
用于确保有足够的盈余和回报数据可供使用，以便在 SFAS No. 8 和 SFAS No. 52 时间段内获得合理有效的 ERC 估计
最终样本包括 54 家公司（27 家跨国公司和 27 家非跨国公司）
为了检验由于盈余信号中的不同噪声而导致的 ERC 的横截面差异，对照公司与实验公司按行业（SIC 代码）和公司规模（总销售额）进行匹配
等式（2）和（3）中的匹配标准和数据可用性要求阻止了理想对照样本（对照公司没有海外业务或交易即报告盈余完全不受 SFAS No. 8 的任何影响）的形成
1977 - 1981 期间海外销售额占平均总销售额的 11% 的公司被包括在内。尽管这些公司的盈余数据中包含了一些外币折算调整，但这些调整往往相对较小
这种让步不利于发现实验公司和对照公司之间 ERC 的任何差异
表 1 展示了实验和对照样本中公司的行业概况（SIC）
表2显示了销售总额分布、对外销售比例、外币调整占净收入百分比的绝对值、外币调整方差的统计数据
总销售额的汇总统计数据表明，实验公司的平均规模略大，但这些差异在统计上并不显著
其余三个变量的汇总统计数据揭示了实验样本和对照样本在这些维度上的实质性差异，考虑到本文的主旨，这些差异是可取的
注意，外币调整的平均（中值）绝对值占非特殊项目前净收入的百分比，实验样本为 9%（4%），对照样本为 2%（0%）
折算损益代表了跨国样本报告盈余的重要组成部分
如表二所示
对信息环境差异和先验概率不确定性的匹配标准和控制
按行业和公司规模进行匹配是为了控制信息环境中的差异，这些差异可能会影响与盈余公告相关的 ERC 的大小
A&G 以及 H& V 研究表明，与会计信号（公告）相关的价格调整方差与先前信息信号的可用性以及这些早期信号与估值相关现金流量 (Xj) 和公司会计盈余信号 (Yj) 的相关程度成反比
预计类似行业和类似规模的公司将存在于大致相同的信息环境中
通过在同一时间范围内分析来自相似行业的公司，两个样本在经济范围和行业范围的信息来源上的差异被最小化
以销售额衡量的公司规模被用来代表公司特定非会计信息的可用性
按行业匹配实验和对照公司的第二个原因是尽量减少与估值相关的基础现金流量相关的先验概率不确定性差异
同一行业领域的公司假定面临相似的要素和产品市场，因此，与其生产/投资决策结果相关的不确定性程度大致相似
第二部分中概述的模型中，ERC 是投资者在收到盈余信号之前对不可观察的未来现金流的不确定性的递增函数。因此，两个样本之间该变量的系统性差异可能会削弱或放大 ERC 差异，从而限制根据 SFAS No. 8 和 SFAS No. 52 对盈余信号的质量或信息量进行推断的能力
通过实验和对照公司的行业匹配，作者试图在这两个样本中保持 C&S (1989) 和 H&V 模型中 ERC 的决定因素大致恒定
第五部分提供了成功实现这一目标的间接证据
非预期盈余的指标
检验侧重于分析师的盈余预测误差与季度盈余公告日期前后衡量的证券回报之间的关系
B、F&N以及 B、G、H 和 Z提出的证据表明，分析师的预测误差，尤其是相对于季度盈余公告日期确定的短期误差，与证券收益有关
通过关注在季度盈余公告日期前后相对较短的窗口内衡量的回报表现，人们可以更容易地将价格对既定数额的非预期盈余（即 ERC）的反应归因于盈余信号本身的信息量或质量的差异
价值线分析师的预测误差在用于检验 ERC差异的实证模型（如下所示）中被视为外生的预定变量：导致盈余信号意外差异的信息环境差异被分析师的盈余预测误差的大小所有效地反映
盈余反应系数横截面差异的实证模型
（5）
为了检验市场是否认为根据 SFAS No. 8产生的跨国公司的盈余信号质量低于非跨国公司的盈余信号（即具有更大的噪声），以及 SFAS No. 52是否减少了部分噪声
使用 SFAS No. 8 和 SFAS No. 52 时间段的季度数据进行估计
所有样本公司（包括实验公司和对照公司）的两个时期的组合导致 1,998份可能的季度盈余公告
缺少盈余预测、季度公告日期和/或回报数据导致初始样本为 1,823 家公司/季度
删除11家公司/季度的异常值，产生了 1,812 个公司/季度的最终样本，用于估计下面报告的参数
由于功能性货币性质的 GRPC 或 GRPL 名称首次在 SFAS No. 52 中引入，因此适用该约束。因此，这种区分在 SFAS No. 8 时间范围内没有意义。 PE=市场模型围绕季度盈余公告的两天（第 1 天和第 0 天）预测误差 Pt-2=季度盈余公告前两天的价格 UE=实际 EPSq - VL 预测 EPSq EPSq季度每股盈余 T=1 如果在 SFAS No. 8 时间范围内，如果在 SFAS No. 52 时间范围内则为0 GRPL=1 如果跨国公司的功能货币等于 SFAS No. 52 规定的当地货币，否则为0 GRPC=1 如果跨国公司根据 SFAS No. 52 将美元和当地货币作为功能货币，否则为0
相关对比及检验规范
等式（5）本质上是作为约束回归估计的协方差分析
由于功能货币（本币或美元与本币的组合）之间的区别仅在 SFAS No. 52 期间才有意义，因此在 SFAS No. 8 期间将 b3+b5 限制为等于 b4+b6
原假设是b3+b5（或b4+b6）等于或大于0
另一种选择是这两个系数之和为负
为了最大化检验的功效，（5）是通过跨公司和随着时间的推移汇集数据并同时测检验ERC 的横截面差异和时间差异来估计的
表 3 总结了构成 SFAS No. 8 和 SFAS No. 52 时间段特定类型公司的 ERC 的回归系数
取决于特定公司类型/时间段的指标变量的值
（6）
使用 Kmenta描述的标准 F 检验测试相关对比
将受限模型的误差平方和 (SSEr) 与非受限模型的误差平方和 (SSEu) 进行比较，以形成 (6) 中的相关检验统计量
n 是观察数，r 是限制数，k 是非限制系数。对于每个对比，观察数为 1,812，具有 1 个限制系数和 7 个非限制系数（SFAS No. 8 期为 6 个）
Part 5 实证结果
表 4 显示了两个检验期中每个检验期的实验和对照样本的分析师预期误差 (FEs) 和两天异常回报 (PEs) 的平均值、标准差和选定的十分位值；最后一列报告的按价格衡量的 FE 中值绝对值，为评估预测准确性提供更合适的基础
对于签名分析师的 FE，跨国样本和非跨国样本（适用于 SFAS No. 8 和 SFAS No. 52 期间）之间的平均值或中值没有差异
然而，在这两个检验期的两个样本公司中发现了预测准确性的差异
因此，尽管跨国公司样本中存在明显较大的折算损益（见表 2），但分析师显然能够比非跨国公司更准确地预测这些公司的盈余，即使FEJP（价格的 0.12% 到 0.19%）的中值绝对值的差异并没有那么大
在 SFAS No.52 期间， FE/Pt-2 的中值绝对值大约是 SFAS No.8 期间的一半
这一结果与 G& C（表 5.4 和 5.5）报告的结果一致，即在采用 SFAS No.52 后，受其影响的公司的平均分析师预测误差减少
然而，由于非跨国公司的对照样本在 SFAS No.52 期也表现出较小的 FE/Pt-2，我们不愿意将这种预测准确性的提高归因于至少一些跨国公司从损益表中消除了折算损益
表 4 C组 和 D组 中报告的两天异常收益 [PE(-1,0)] 的汇总统计数据，我们发现两个样本的均值、中值或离散性之间没有显著差异（在两个期间都成立）
表 5 显示了构成样本的 1,812 个公司/季度根据 (5) 所估计的单个系数估计值和相关 t 值
两组估计值：一组用于（5）的无限制版本，第二组在 SFAS No. 8 期间，两种类型的跨国公司(以本币为记账本位币及美元与本币结合使用的)的系数被约束为相等
对于 SFAS No.52 组间比较和随时间的比较，跨国公司之间基于其功能货币的区别变得重要。因此，这些测试使用了不受限制的模型版本的估计值
限制 ( b1+b2+b3+b5 ) = ( b1+b2+b4+b6 ) 实际上相当于在 SFAS No. 8 的整个跨国公司样本中估计单个 ERC，以便在 SFAS No. 8 期间进行组间比较
在此期间，所有跨国公司的折算程序和相关损益报告都是相同的，因此，“本地货币”公司或“美元功能货币”公司之间的区别是人为的，在这个时间范围内几乎没有实际影响
如表 3 所示，将表 5 中报告的各个系数估计值组合起来，形成 ERC 估计值以及本研究主要关注的相关公司和时间段对比
我们在这一点上不对单个系数的符号和显著性进行评论。适当时，将讨论各个系数，因为它们与 ERC 中的特定对比或差异有关
但是请注意，整体回归的 F 值为 25.131（无限制版本），这是非常显著的（p < .0001）
然而，我们模型的解释力相当低（无限制版本调整后的 R^ 为 8.9%）表明，除了会计方法差异外，还有多种因素导致回报/盈余关系的横截面和跨期差异
表 6 总结了指标变量的值和构成特定时间段内特定公司组估计 ERC 的系数组合
表中还显示了根据干扰假设和 Beaver Wolfson 假设的每个对比的预测符号、估计值、相关的 F 统计量以及每个对比的显著性水平
由于报告的结果支持乱码假设而不是 Beaver-Wolfson 假设，因此以下讨论是根据乱码假设进行的
B&W假设和乱码假设：Part 3
表 6 中总结的各种对比也在图 1 和图 2 中以图形方式呈现，其中绘制了每组对特定对比有贡献的 ERC
公司对比
SFAS No.8 期间跨国实验公司和对照公司的 ERC 对比符号（b3 + b5 或 b4 + b6）预计为负
即：如果市场认为由于 SFAS No.8 折算程序而导致其盈余数字质量较低，则跨国公司的回报/盈余关系的斜率预计会更低
跨国实验公司的 ERC 估计值比非跨国控制公司的 ERC 小约 22%（0.595 对 0.762）
对比度的值 (-0.167) 产生 1.45 的 F 值，这是显著的 atp = .114
表 6 和图 1 A组中报告的结果与这一预测有微弱的一致性
转向 SFAS No.52 期，三个对比是有趣的
根据 SFAS No.52，使用当地货币作为功能货币的公司不将折算损益计入收入，所有账户均按当前汇率折算。但是，在国外经营的公司是其国内业务的延伸或在高通胀经济体中经营的公司必须按照 SFAS No.8 使用的相同程序确定折算损益。此外，这些损益必须包括在确定定期收入中
因此，与（1）对照公司或（2）仅使用当地货币作为功能货币的跨国公司相比，使用当地货币和美元作为功能货币的公司在 SFAS No.52 期间的盈余信号预计会更嘈杂。因为使用当地货币作为功能货币的公司以当前汇率转换所有账户并从收入中排除折算损益，相比于因根据 SFAS No.8 的折算技术和确认未实现的折算损益而造成的混乱，他们根据 SFAS No.52所报告的盈余数字预计将免于任何混乱
因此，预计在 SFAS No.52 期间，跨国本币样本的 ERC 与对照样本之间不会发现显著差异
表 6 中的第二个对比（在图 1 的 B组 中以图形方式描绘）将使用美元和当地货币组合作为功能货币的跨国公司的 ERC 与对照公司的 ERC 进行了比较。估计的 ERC 分别为 0.547 和 1.044。-0.497 的差异产生了 7.86 的 F 统计量，这在 0.003 水平上是显著的
表 6 和图 1 的 C组 中的第三个对比比较了 SFAS No.52 期间两个跨国实验组的 ERC。正如预测的那样，同时使用美元和本币的跨国公司的 ERC 比仅使用本币作为功能货币的跨国公司小得多（0.547 对 1.473）。-0.926 的差异产生 2.39 的 F 值，与 p = .061 时的 0 显著不同
最后的公司对比比较了 SFAS 第 52 号期间跨国本地货币公司和对照公司的 ERC（图 1 的 D组）。尽管跨国-本币公司的 ERC 比对照公司略大（1.473 对 1.044），但 0.429 的差异产生的 F 值仅为 0.50，并不显著。这表明，在 SFAS No. 52 之后，由跨国本地货币公司产生的盈余信号与非跨国控制公司的质量相似
表 6 和图 1 中报告的结果与所有这些预测一致
总之，公司对比结果与报告的盈余数字中噪声或乱码对 ERC 的假设影响是一致的
具体而言，对于报告的盈余数字包含根据 SFAS No. 8 的时态法确定的未实现折算损益的跨国公司，其基于既定数额的非预期盈余的价格反应始终小于报告的盈余数字排除了这些影响的公司
这一结果在 SFAS No. 8 和 SFAS No. 52 期间都成立
时间对比
从 SFAS No. 8 下的时态法到 SFAS No. 52 下的现行汇率法的变化预计将减少或消除据称在前一种方法下存在的营业利润扭曲。此外，预计从收入中消除折算损益将增强跨国公司从 SFAS No. 8 期到 SFAS No. 52 期的盈余信号的信息量（即减少噪音）
然而，同时使用美元和当地货币作为功能货币的跨国公司继续以历史汇率转换至少一些账户余额，并继续将至少一些折算损益报告为收入的一部分。因此，与仅使用当地货币作为功能货币的跨国公司相比，我们预计很少或没有证据表明这些公司从 SFAS No. 8 期到 SFAS No. 52 期期间的 ERC 增加
对于对照公司，没有预测 ERC 从一个时间范围到另一个时间范围的变化。然而，我们检查了这种对比，以了解模型中未指定的 ERC 是否存在与时间相关的混杂影响（例如，增长机会的差异或用于在不同时间点将盈利创新资本化的利率水平的变化）。任何观察到的对照公司的 ERC 随时间发生的变化都可以被视为一种单独或控制这些未指定的时间相关因素对 ERC 的影响的方法
表 6 中的第一个时间段对比如图 2 A组 所示。这种对比比较了使用美元和当地货币作为功能货币的跨国公司在 SFAS No. 8 期间和 SFAS No. 52 期间的平均 ERC。对于这组公司，从 SFAS No. 8 到 SFAS No. 52 期间，估计的 ERC 从 0.694 略微下降到 0.547。减少 0.147 会产生 0.51 的 F 统计量，这是不显著的的（p 值 = .476）。因此，对于那些继续按照 SFAS No.8 进行至少部分账户余额折算并在损益表中报告未实现折算损益的公司，没有证据表明市场对非预期盈余反应发生了变化
对于跨国本币公司（图 B，图 2），ERC 从 SFAS No. 8 期到 SFAS No. 52 期（0.556 到 1.473）显著增加。估计的变化为 0.917，在 0.063 的水平上显著。根据下述条件，这些结果与 G& C 得出的结论一致，即投资者认为 SFAS No. 52下的盈余信号比 SFAS No. 8下报告的盈余信号质量更高，特别是对于那些报告受到从 SFAS No. 8 到 SFAS No. 52 转变影响最大的跨国本币公司
然而，对结果的这种解释有一个重要的警告。表 6（面板 C，图 2）中的最终时间段对比显示，对照公司的 ERC 也经历了从 SFAS 8 号到 SFAS 52 号期间的适度增加（从 0.762 到 1.044，增加了 0.281 ）。这种增加与 p=0.110 时的 0 有显著差异。尽管该样本中的几家公司的海外业务数量很少，但很难将其 ERC 的增加归因于外币会计核算的变化。相反，宏观经济条件的差异或公司特定因素的变化（稍后讨论）似乎至少导致了 SFAS No. 8 和 SFAS No. 52 期间 ERC 的部分差异
前面的结果表明，除了盈余质量的变化之外，其他因素可能会导致 ERC 估计随着时间的推移而发生变化。目前，这些“其他因素”尚未明确，并且假定它们对 ERC 的影响在所有三组中都是相同的
时间段对比的结果在表 6 的最后三个部分和图 2 中报告
在这种假设下，对照组（以及在某种程度上，跨国组合样本）的 ERC 的变化捕捉到了这些未指定因素的影响，并提供了一种衡量市场对意外事件的反应在没有会计方法变化的情况下与折算损益相关的变化的衡量标准。因此，相关的比较或对比是每组相对于其他组的时间段对比的大小
由表6可知，对照企业的时间段对比为-b2，跨国合组合业的时间段对比为-（b2+b6），跨国-本币企业的时间段对比为- (b2 + b5)。因此，各跨国组与对照组的相关比较分别用-b6和-65表示。跨国本地货币组与跨国组的 ERC 变化比较为 b6 - b5。如果根据 SFAS No. 52 报告的变化改善了投资者认为的盈余质量，那么所有这些对比预计都是积极的
表 5（非限制版本）中报告的 -b6 和 -b5 的 t 检验等效于这些对比的 F 检验。这些结果表明 -b6 为负 (-.429) 且边际显著（t = -1.58），表明使用美元和当地货币组合作为功能货币的跨国公司的 ERC 的增加少于同期对照公司的增加
然而，跨国本币公司与对照公司的比较结果以及两个跨国组之间的对比表明了完全不同的解释。从表 5 中我们看到 -b5 = 0.635 与预期一样为正，但报告的 t 值仅在 p = .155 时显著。跨国本地货币组和跨国组合货币组之间的比较（b6 - b5 = 1.064）得到了一个稍微强一些的结果，正如预测的那样是正的并且显著（F = 2.81，p > 0.046）
因此，对于那些因从 SFAS No. 8 更改为 SFAS No. 52 而在报告外汇损益方面经历最大变化的公司（跨国-本币公司），有一些（尽管较弱）证据表明，与对照公司相比，与未经历外汇报告变化大的跨国公司（跨国组合组）相比，跨国本币组的盈余质量有所提高
仔细观察混杂因素
第二部分中概述的模型将 ERC 参数化为投资者对不可观察的未来现金流或清算股息的不确定性的oj^增函数，以及盈余信号中感知到的噪音或乱码的减函数。为了对后者进行推断，重要的是先验概率不确定性在相关样本中相似
正如第四部分所指出的，按行业匹配实验和对照公司是试图在两个样本中保持oj^大致恒定。此处提供了有关成功实现这一目标的间接证据
表 7 显示了与估值相关的未来现金流或股息相关的不可观察的先验概率不确定性的三个替代指标的组间和长期中位数比较：(1) 事后经营现金流的变异系数，(2) 市场模型残差的标准差，以及(3) 价值线盈余预测指数。直观地说，先验概率不确定性预计与前两个测量值正相关，与最后一个测量值负相关
对于 SFAS No. 8期，所有三个指标的证据都非常一致，表明与跨国实验样本相比，非跨国对照样本的现金流和盈余存在更大的不确定性。在 p = .04 或更低时，中位数的所有差异均显著。鉴于（4a）中的比较统计，这些差异应该有助于非跨国样本相对于跨国样本的更高 ERC
注意，这与我们基于非跨国公司与跨国公司在盈余质量（信息量）方面的感知差异做出的预测相同。因此，在 SFAS No. 8 观察到的 ERC 差异的影响可能会因先验概率不确定性的差异而混淆
转向 SFAS No. 52 期间的比较，在所有三个测量中，非跨国样本和跨国样本之间的中值差异通常较小，并且对于大多数比较而言，差异在统计上并不显著。因此，对于 SFAS No. 52 期，行业匹配以控制先验概率不确定性的差异似乎运作良好。这增强了我们从这段时间内 ERC 的估计差异推断盈余质量差异的能力
表 7 中提供的证据表明，行业匹配在控制先验概率不确定性的差异方面只是部分成功
本节中一个主要的意外结果是对照样本的 ERC 随着时间的推移略有显着增加。表 7 中的证据表明，这种增长无法通过与未来现金流量相关的先验概率不确定性随时间的显著变化来解释，下面简要考察对照公司和跨国实验公司对 ERC 增加的替代性解释
K& L、C& K以及 E& Z 之前的工作提出了可能影响 ERC 的四个因素：盈余持续性、贝塔风险、增长机会和无风险利率
第一个因素-盈余持续性，被定义为当前盈余冲击导致投资者修改未来盈余预期的程度
这三项研究都发现持久性措施与 ERC 之间存在正相关关系。因此，如果发现 SFAS No. 52期间的盈余持续性系统地高于 SFAS No. 8 期间，则该因素可能有助于观察到 ERC 的增加
本研究以 E&Z建议的方式估计持久性，在每个测试期间为每个公司运行以下时间序列回归
（7）
REViq(q+1)=在第 q 季度公布盈余后，对公司 i 第 q + 1 季度的前一个季度价值线盈余预测的修正 FEiq=第 q 季度的价值线盈余预测误差测量为（实际预期），其中预期数字是第 q 季度盈余发布之前的最新价值线预测 Pit-2=q 季度盈余公告前两天的每股价格。 bi=公司 i 的持久性估计
第二个因素，市场贝塔，预计与 ERC 负相关（C& K，E& Z）
因此，从 SEAS No. 8 到 SFAS No. 52 期间 beta 的减少将与 ERC 的增加相一致
通过将标准市场模型应用于以每个季度盈余公告为中心的 200 天回报数据，然后计算每个公司在两个样本期内所有季度的平均值，来估计 Beta
第三个因素是增长机会，预计与 ERC 正相关
根据 C&K，我们使用在两个测试期中的每一个期间计算的股票市值与账面价值的平均比率
从 SFAS No. 8 到 SEAS No. 52 期间，这一比率的显著增加与 ERC 的增加一致
第四个也是最后一个因素是无风险利率
C&K 发现无风险利率与 ERC 估计值之间存在负相关关系。本分析使用两个测试期内发行的 20 年期政府债券的收益率中值
从 SFAS No. 8 到 SFAS No. 52 期间无风险利率的下降与 ERC 的增加是一致的
表 8 给出了每个样本组和每个测试期的每个变量的中值。还提供了相关的 p 值，用于检验报告的中值的差异
对于非跨国对照样本，SFAS No. 52 期的中值持久性测量值略低于 SFAS No. 8 期，而对于两个跨国样本，持久性略有增加。然而，这些差异都与 0 没有显著差异
对于市场 beta，非跨国对照样本从 SFAS No. 8 到 SFAS No. 52 期间显著下降 -.098（大约是 SEAS No. 8 beta 水平的 10%）。这两个跨国组都没有重大的 beta 变化。如前所述，随着时间的推移，β 的降低与对照样本中观察到的 ERC 的增加一致
对于每个样本组，SFAS 第 52 期的增长指标明显大于 SFAS No. 8 期的增长。因此，不能排除在对照样本和跨国本地样本中观察到的 ERC 增加的至少一部分是由于 SFAS No. 52 期间增长前景的增强。
最后，SFAS No. 52 期间发行的 20 年期政府债券的收益率中位数为 9.58%，SFAS No.8 期间为 8.87%。鉴于无风险利率与 ERC 之间存在负相关关系，这与 ERC 随着时间推移而增加的发现背道而驰
总体而言，表 8 提供了混合证据，说明企业特定和经济范围内的因素对 ERC 估计的潜在混杂影响
最引人注目的结果是对照组，从 SEAS No. 8 到 SFAS No. 52 期间，β 显著下降，增长显著增加。随着时间的推移，这两种效应都倾向于增加对照组的 ERC，这与表 6 中报告的最后一个对比一致。另一方面，持久性的降低和无风险利率的增加虽然不显著，但随着时间的推移会倾向于降低 ERC
对于这两个跨国组来说，增长变量是唯一一个从 SFAS No. 8 到 SFAS No. 52 时期显著增加的因素。这种差异与观察到的跨国本地样本的 ERC 变化是一致的，但与跨国组合样本的 ERC 变化不一致。与对照样本不同的是，没有证据表明任何一个跨国实验组的 β 风险随时间发生显著改变
总而言之，表 8 中的证据表明，从 SFAS No. 8 到 SFAS No. 52 期间，对照样本的 ERC 略有显著增加的合理解释
四个因素中的两个（β 风险和增长）表现出显著变化，与 ERC 随时间的增加相一致。
对于这两个跨国组来说，增长变量是唯一显示出与 ERC 增长相一致的显著变化的因素。因此，在评估表 6 中两个跨国样本的时间段对比时，这是一个潜在的混杂变量。因为这是在所有三个组中唯一表现出显著变化的因素，所以将跨国-本币样本的时间段对比度与跨国组合和对照样本的时间段对比度进行比较（如上一节），在测试会计方法变化对盈余质量和 ERC 的影响时，提供了对这一因素的影响的控制
概要
为了完整性。 表 8 还展示了 SFAS No. 8 和 SFAS No. 52 期间各个子组之间对上述每个变量的中位数差异的检验。24 个比较中只有 1 个在 p = .10 或更低时显著； 在 SFAS No. 52 期，跨国本地样本 (1.869) 的增长测量值显著高于 (p 值 = .078) 而非跨国样本 (1.336)。一般来说，没有证据表明任何公司（组间）对比由于这些其他 ERC 决定因素的系统差异而受到严重损害
Part 6 总结和结论
在采用 SFAS No. 8 后，跨国公司的经理和财务分析师表示担心，要求在确定季度收入时包含折算损益的折算方法给报告的盈余数据增加了显著的噪音或乱码。据称，根据 SFAS No. 52 的要求，折算方法的变化以及从损益表中删除某些汇兑调整损益，使跨国公司的盈余数据更加丰富
本研究考察了一组跨国公司和一组非跨国公司根据 SFAS No. 8 和 SFAS No. 52 确定的既定美元数额的非预期盈余的相对价格调整。我们检验了 Choi 和 Salamon (1989) 以及 Holthausen 和 Verrecchia (1988) 的理论工作的实证意义，他们将与盈余公告相关的价格调整建模为报告盈余信号中感知到的噪音或乱码的函数
本研究的结果表明，在 SFAS No. 8生效期间，跨国公司的 ERC（给定美元意外盈余的价格调整）略低于非跨国公司的 ERC。这一发现与跨国公司相对于非跨国公司的盈余信号中更大的噪音或混乱和/或与后一组公司未来现金流或股息的更大不确定性相一致。在采用 SFAS No. 52 后，那些报告外国业务的公司（即跨国本币公司）的 ERC 显着增加，并略高于对照公司（但不是 明显如此）。这一结果与 SFAS No. 8至 SFAS No. 52 期间跨国本地货币公司相对于对照公司的盈余质量的提高是一致的
然而，在跨国组合样本中，并未观察到市场对盈余意外的反应出现类似的增长。这些公司使用美元（全部或部分）作为功能货币，并继续按照 SFAS No. 8的要求在损益表上报告折算损益。这组公司的 ERC 从 SFAS No. 8 到 SFAS No. 52 期间并没有增加（实际上，它们略有下降），在 SFAS No. 52期间，它们仍显著低于对照公司和跨国本币公司。因此，几乎没有证据表明那些海外业务报告受 SFAS No. 52 影响最小的公司的盈余质量有所改善
本文代表了研究差异盈余质量对回报/盈余关系的影响的初步尝试，正如 Lev (1989) 所要求的那样
有许多情况可能会影响报告盈余的质量，例如，经理根据薪酬协议调整应计项目以实现薪酬最大化，会计方法发生变化，或者会计准则增加了报告盈余的可变性。本文提出的框架和方法有望调查这些和许多其他问题，这些问题会影响在替代收入确定规则下产生的盈余信号的信息性
主题
表8 检验SFAS No. 52与SFAS No. 8期间以及各期间内组间的ERCs选择决定因素的差异
表7 SFAS No. 8和SFAS No. 52的先验概率不确定性的替代指标的组间和跨期比较
图一 跨公司盈余反应系数对比
图二 跨公司盈余反应系数对比
表六 反应系数和由回归模型产生的反应系数之间的对比
表五 汇总横截面回归结果
表四 SFAS No. 8与SFAS No. 52，以及实验与对照公司的分析师预测错误和异常回报汇总统计
表2 1977-1981年总销售额、对外销售额和外币调整方差的汇总统计
表1 实验公司和对照公司之间成对行业匹配的分布
表3 按公司类型和时间段划分的盈余反应系数汇总
即在SFAS No. 8生效期间，跨国公司的 ERC 预计将小于非跨国公司的 ERC，这要么是因为该标准要求的折算程序被视为增加了噪音，要么在很大程度上是暂时的（与价格相关）盈余成分