施善与教化

#教化--施善与教化，现代社会贫穷是可客观量化的经济现象，可以拟定一套解决贫穷的政策，这是现代工业化国家制定社会福利政策的基本出发点。

施善与教化

• 中国古代慈善组织
  • 宗教性的慈善机构
    • 以佛教为信仰的宗教济贫组织
      • 意识形态：善有善报的“福田”思想、行善理念
      • 典型：隋唐时代的悲田养病坊
      • 实践
        • 隋佛教的三福田：供养父母者为恩田，供佛者为敬田，施贫为悲田；集体布施悲田
        • 唐佛寺救济贫病者的悲田养病坊
  • 非宗教性的慈善机构
    • 家族
      • 救助制度：宗族互助救济的“义庄”制度
        • 机构
          • 义田（为救济寡妇避免其改嫁辱及族门）
          • 义学（训练科举的人才）
        • 限制
          • 主要目的并非纯粹的济贫，而是维持家族的生命与声望
          • 涉及到的人有限，非所有族人
        • 意在宗族制度发展而非社会福利
    • 政府
      • 发展脉络
        • 南北朝
          • 理念：佛教行善理念的影响
          • 实践：六疾馆（齐）、孤独园（梁）
          • 为后世佛寺的救助模式起了模范作用
        • 隋唐
          • 理念：政府应是社会福利的主要提供者
          • 会昌废佛
            • 佛教组织的社会经济地位已日益威胁到中央政权
            • 教团生活的腐化以及政府威权的巩固
            • 施善方面，民间济贫除了标榜自身道德外，还象征着政府无能
          • 实践：政府承接的悲田养病坊
        • 宋
          • 理念：政府应是社会福利的主要或唯一提供者，民间力量作适度配合
          • 实践
            • 北宋时期1102年由福田院重组而来的居养院（贫老小儿）及安济坊（贫病之人）
              • 弊端：济贫方面的社会福利财政投入与军政、富人赋税有冲突
            • 南宋时期1131年设立的救助贫病的养济坊及免费施药的惠民药局
            • 南宋时期1135年设立的举子仓和慈幼庄
              • 两个机构均为官办，州县丞管理仓务，庄田所受收的钱米用来资助收养弃婴之家，救济弃婴
                • 弊端：行政弊漏（安济坊医生冒名、居养院冒名入住、常平仓制度的里正和丐首贪污）
            • 南宋时期1247年建立的慈幼局以及其前身婴儿局
              • 组织完整，分工合作的官营孤儿院；与中国人口增长的高峰相吻合
          • 慈善制度与政府密切相关，也带有明显的地方色彩（财源、资源支持，地方官的努力）
          • 创新
            • 理念创新，在政策制定的理念上，有这认定都市贫乏不能自存者构成社会问题是理念上的突破
            • 政策创新，以收养方式来处理都市贫困问题如收养弃婴为主的慈幼局以及贫病之人的养济院和安济坊的一种创新的公共政策
        • 元
          • 在社会救济方面无延续宋之传统，唯独医疗救济有进步（广济提举司）
        • 明
          • 沿用宋代的养济坊和药局等济贫制度
          • 实践：养济坊的困境
            • 明初期：收养老人，安抚军户，重申敬老的伦理思想
            • 仁宣二宗时期：发挥社会控制的功能，控制外来人口与街道流民
            • 弊端：由于地方官的疏懒而起的贫老冒认及贪污问题
          • 政府在济贫制度上的忽视与滞后使得地方精英接手新富与贫穷带来的社会焦虑问题
        • 明清之际
          • 善会或善堂
            • 时间
              • 16世纪末至19世纪中叶（1590s-1850s）
            • 性质
              • 内涵
                • 由地方绅士商人共同集资、组织、管理的不属于任何宗教团体、政府机构、某一家族的长期慈善机构，其开展的慈善活动并无重要经济功能与时间的急迫性，如救助弃婴、收养贫病寡妇；施棺施米施药等
              • 普遍性
                • 遍布全国各地，江南地区居多
              • 社会性
                • 经济性的济贫
                • 道德性的维护社会文化上的价值
                  • 社会身份等级的重新界定
                    • 儒生化
                      • 儒生化，指明乾隆后期以来慈善组织在意识形态上的转变，其反映了科举文化及价值观笼罩下的儒生及百姓所推崇的一种糅合了正统儒家思想因素如蒙学教育、重视孝道贞节和民间通俗信仰的观念；双向式
                  • 文化传统上的维护
                    • 救济寡妇的清节堂，劝人积阴德的惜字会
    • 个人善士
      • 修桥补路办学等活动
• 中国古代贫穷观念
  • 传统社会
    • 西方
      • 道德问题
        • 中世纪早期
          • 贫穷具有正面的道德意义（宗教、耶稣）
        • 16C后
          • 贫穷具有反面的道德意义（疾病）
        • 17C、18C的商业时代
          • 贫穷具有反面的道德意义（经济实力与个人成功挂钩，贫穷受到谴责）
      • 经济问题
        • 19C
          • 亚当斯密等对贫穷状态做理性分析
    • 中国
      • 伦理问题
        • 宋以前
          • “贫穷”是一个抽象的经济概念，并非经济社会问题；贫富差距是一个经济问题，“贫穷”是“无依”的伦理问题
          • “贫穷”在道德上是中性的，个人的贫穷是不幸的命运，道德修养决定不了个人的经济状态（贫穷与否），只表现他如何面对不同状况
          • 儒家传统“贫者，士之常”然“邦有道，贫且贱焉，耻也”、“世俗君子，贫而谓之富则怒，无义谓之有义则喜”
      • 道德问题
        • 经济地位与身份等级之间的关系
          • 贫贱的关系
            • 中古及五代
              • 贫贱混淆（春秋战国）到贫贱区分（南北朝五代）
                • 贫为“无依”的伦理问题，也为一种笼统的经济现象；虽有不属奴役但受人卑视的职业与人，但并无律法上的确切定义
                • 贱有“贵贱”与“良贱”
                  • “贵贱”的“贱”：即“无位”，相对于有官职的“贵”而言的，属于经济地位身份；贫与贱由于社会等级分类制度（官、庶、奴）混淆了，并无后世法制上的“贱民”之意
                  • “良贱”的“贱”：有别于四民的特别阶层，形成于五代“禁与百工技巧卑姓为婚”，属于法律上的分等；
            • 宋以后
              • 贫贱区分
                • 士大夫政治文化上的领导地位与贫士的普遍性
                • 政府对都市贫民阶层的济贫制度
                • “良贱”的“法律解放”，已不是僵硬的法律分等，而在于职业性质的贵贱（尤其反应在科举入仕的限制上）
              • 贫穷已开始有纯粹经济社会性的定义，而非在积极方面有着崇高文化地位的士以及在消极方面的人伦缺憾的文化伦理因素
  • 现代社会
    • 贫穷是可客观量化的经济现象，可以拟定一套解决贫穷的政策，这是现代工业化国家制定社会福利政策的基本出发点