简单的逻辑学

这是一篇关于简单的逻辑学的思维导图，主要内容包括：- 一、学习逻辑学的思想准备，- 二、逻辑学的基本原理，- 三、论证：逻辑学的语言，- 四、非逻辑思维的根源，- 五、非逻辑思维的主要形式（谬误大全），- 总结：逻辑学的实践价值。

简单的逻辑学

• - 一、学习逻辑学的思想准备
  • -- 1. 全神贯注
    • --- 核心要求：主动观察而非被动接收信息
    • --- 常见误区：因“熟悉”忽视细节
      • ---- 案例：每天路过的树，无法描述叶片形状
    • --- 训练方法：定时专注观察
      • ---- 案例：用5分钟描述茶杯的材质、纹路、重量
    • 尤其是相似的地方-严格的说宏观事物（只要含有包袱的事物）必然有其独特的性质
      • 世界上没有相同的两片树叶
    • 注意力要集中
      • 专注-人类大脑对爱好的事物更专注
  • -- 2. 确认事实
    • 我们必须严格考察所获间接资料的真实性及可靠性，在此基础上确认事物的真实性。
    • --- 客观事实的两种存在形式
      • ---- 事物存在
        • ----- 案例：“冰箱在厨房”（视觉+触觉确认）
      • ---- 事件发生
        • ----- 案例：“会议在9点召开”（邮件记录+现场照片验证）
    • --- 主观事实的验证难点
      • ---- 依赖当事人可靠性
        • ----- 案例：“他说自己头痛”，需结合表情（皱眉）、行为（揉太阳穴）综合判断
      • --- 证据链原则：多渠道交叉验证
        • ---- 案例：“某地发生火灾”需消防记录+目击者证词+监控录像
  • -- 3. 观念与对象
    • --- 观念的三层递进
      • ---- 1. 原始观念：直接源于客观事物
        • ----- 案例：见过真实苹果形成“苹果”的视觉观念
      • ---- 2. 复杂观念：多个原始观念的组合
        • ----- 案例：“独角兽”=马的身体+鹿角（无客观对应物）
      • ---- 3. 错误观念：与事实不符
        • ----- 案例：“所有天鹅都是白色”（未见过黑天鹅）
    • --- 观念的清晰度测试：能否用语言准确描述
      • ---- 清晰观念案例：“等边三角形”=三边等长+三内角60°
      • ---- 模糊观念案例：“好天气”需定义温度、湿度、风力等参数
    • 理解观念的关键点永远应该是它在外部世界的根源
      • 独立存在的数学
        • 四层抽象
          • 在线
          • 离线
          • 异化
          • 完全
    • 要确认事实，必须绕过观念直达外部世界。
      • 例子：猫 VS 牛头马面
  • -- 4. 语言与观念——精准表达的三层阶梯
    • --- 语言的本质功能：观念→语言→事实的桥梁
      • 人类的认知由3部分组成
        • 客观事物
        • 事物在大脑中的观念
        • 我们为其创造的语言，借之我们才能与他人交流
      • 把观念变成语言
        • 观念必须与语言紧密结合，人们才能顺畅交流。
        • 语言要忠实表达出客观事物的本来面貌，从而使得我们的沟通有坚实的事实基础。
        • 例子：小人国
          • 或许我们坚信——不过那只是主观看法，不是客观现实
    • 有效沟通
      • 为观念建立连贯的陈述
        • 逻辑学的陈述
          • 只针对可以作出真假判断的命题
          • 停车场里有只狗 VS 狗
        • 词语是语言的基石，命题是逻辑的基石
          • 命题才有真假问题
            • 逻辑本身就是发现真相，并将其从谬误中分离出来的学问
      • 原则
        • 根据对象选择合适的语言
          • 忌讳
            • 对人讲话态度傲慢
            • 故作高深，让人云里雾里
          • 不要对外行使用行业术语
          • 了解听众的背景
        • 不要把主观看法当做客观事实
          • 泰山在山东和山西之间
          • 泰山是秀美的
        • 语言与观念的匹配度越高越好
          • 只要我们试图与别人就某个观念进行沟通，语言就必然是不可或缺的。
      • 不要想当然地认为你的听众会领悟你没有直接表达的意思。
      • 说完整的句子
        • 狗、海龟 VS 这条狗喜欢攻击海龟
      • 避免使用双重否定
        • Coco不是不喜欢学习 VS Coco喜欢学习
      • 避免使用模糊和多义的语言
        • 词语使用得越普遍，含义就越模糊
          • 避免产生歧义的方法是，用词准确，不要让人去猜。
            • 例子：什么是“父与子”？
              • 是一系列漫画
              • 是德国作家E.O.Plauen的作品，讲的是一对父子之间搞笑的故事
            • 类似“爱、民主、公平、善良……”这些词，使用的时候要作出准确定义
            • 寻找最相似的子类
            • 避免多义词或产生歧义的句子
              • 熊向右
            • 描述其不同点
        • 人们不喜欢那种画
          • 人们是谁？
          • 不了解西方艺术史的人们不喜欢抽象派油画
        • 他们说他将不参加竞选。
        • --- 语言陷阱：多义词混淆
          • ---- 案例：“自由”在“言论自由”vs“财务自由”中含义不同（需上下文限定）
      • 避免闪避式语言
        • 长期使用的语言风格，会反过来影响人
        • 例子：终极方案
        • 直抒胸臆
    • --- 表达三原则
      • ---- 1. 清晰性：避免歧义
        • ----- 案例：“他在跑步”比“运动”更具体；“下午三点在东门”比“老地方”更明确
      • ---- 2. 准确性：观念与语言一一对应
        • ----- 案例：“我有点难过”vs“我因失去宠物而悲痛”（后者更精准）
      • ---- 3. 完整性：主谓宾齐全
        • ----- 案例：“猫”→“猫在追老鼠”（完整命题才有判断价值）
  • -- 5. 定义术语——逻辑学的“精确手术刀”
    • --- 定义三步法（属+种差+实例）
      • ---- 1. 归类到属：确定最邻近类别
        • ----- 案例：给“狗”归类为“哺乳动物”而非“动物”（缩小范围）
      • ---- 2. 找出种差：与同属事物的区别
        • ----- 案例：狗vs猫→“通过摇尾巴表达情感”是狗的种差之一
      • ---- 3. 完整定义
        • ----- 案例：“宪法”=属（法律文件）+种差（规定国家根本制度和根本任务）→“规定国家根本制度和根本任务的法律文件”
    • --- 特殊定义场景
      • ---- 哲学概念：如“正义”需分“程序正义”vs“结果正义”，分别定义
      • ---- 科学术语：“细胞”=属（生物基本单位）+种差（具有细胞膜、细胞质、细胞核）
  • -- 6. 真相本质——逻辑学的终极追寻
    • --- 两种真相的关系
      • ---- 本体真相（存在论）：基础地位
        • ----- 案例：只有“地球存在”，才会有“地球是圆的”这一逻辑真相
      • ---- 逻辑真相（认识论）：通过命题反映本体真相
        • 逻辑真相：反映的命题内容与客观事实之间的关系，对真相的本质理解就顺理成章的成为符合论
        • 逻辑真相仅仅关于命题的真理性，指的是我们的思维和语言中自动呈现出来的真相
        • 融贯说从属于符合论
          • 如果一个命题与已经得到证明的理论或思想学说一致（融贯），那它就是真的。
        • ----- 案例：“水的沸点是100℃”是否为真，取决于海拔、气压等本体条件
      • 决定命题真假的依据是现实情况，逻辑真相建立在本体真相之上
    • --- 真相的可谬性
      • ---- 案例：“地心说”曾被视为逻辑真相，随观测技术进步被“日心说”取代
• - 二、逻辑学的基本原理
  • -- 1. 四大基本原理——不证自明的逻辑基石
    • --- ① 同一律（Law of Identity）
      • 同一律：事物只能是其本身
        • 苹果就是苹果，不会是橙子或香蕉等其它东西
      • ---- 核心公式：A是A（A ≡ A）
      • ---- 日常应用：辩论中保持概念一致
        • ----- 案例：讨论“人性本善”时，需始终明确“善”的定义，避免偷换为“善良行为”
      • ---- 反例：“这支笔既是我的，又是你的”（违反同一律，需明确所有权归属）
    • --- ② 矛盾律（Law of Contradiction）
      • 矛盾律（同一律的延伸）：在同一时刻，某个事物不可能在同一方面既是这样又不是这样。
        • 在此时，你身在教室，心在操场，但是你不能同时身在教室和操场。
        • 同一方面，指的是存在方式
      • ---- 核心公式：A和非A不能同时为真（¬(A ∧ ¬A)）
      • ---- 物理世界体现：“水不能同时处于固态和液态”（标准大气压下）
      • ---- 认知警示：避免自我矛盾的表述
        • ----- 案例：“我从不撒谎，但这次撒谎是善意的”（前半句被后半句推翻）
    • --- ③ 排中律（Law of Excluded Middle）
      • 排中律：对于任何事物在一定条件下的判断都要有明确的“是”或“非”，不存在中间状态。
        • 桌子上有一盏灯
        • Coco从儿童到少年到青年，有没有中间状态呢？
      • ---- 核心公式：A或非A必有一真（A ∨ ¬A）
      • ---- 适用范围：明确命题
        • ----- 案例：“明天会下雨”非真即假；“这是美丑”因无客观标准，不适用排中律
      • ---- 常见误用：强行二分法
        • ----- 案例：“你要么支持我，要么反对我”（忽视“中立”可能性，属“虚假两难”谬误）
    • --- ④ 充足理由律（Law of Sufficient Reason）
      • 充足理由定律（因果律）：任何事物都有其存在的充足理由。
        • 宇宙中任何事物都不能自我解释。
        • Coco的父母是她存在的原因。
      • ---- 核心内涵：任何存在都有原因，无“无因之果”
      • ---- 科学研究基石：牛顿探寻苹果下落原因，发现万有引力
      • ---- 反向应用：质疑不合理推论
        • ----- 案例：“他突然暴富，一定是中了彩票”（需排除创业成功、继承遗产等其他可能原因）
  • -- 2. 灰色地带——模糊性的应对策略
    • 大部分事物还是清晰明确的，灰色地带只是少部分，灰色地带之所以存在，是因为大部分事物上明确的
    • --- 产生原因
      • ---- 认知局限：无法用肉眼判断“0.5毫米的线段是否等长”
      • ---- 事物本质复杂：“艺术是否有价值”涉及主观审美+历史背景，无绝对答案
    • --- 处理原则
      • ---- 缩小范围：“这幅画是否为真迹”→先鉴定画家笔触、颜料年代，再逐步排除疑点
      • ---- 承认暂时无知：vs“逃避性不可知论”
        • ----- 案例：“宇宙是否有边界”当前科学无法回答，但可通过理论模型探索，而非断言“永远无法知道”
  • -- 3. 四因论——全面解析事物成因
    • --- 亚里士多德四因分类（以“青铜雕像”为例）
      • ---- 1. 动力因（Efficient Cause）
        • ----- 定义：直接导致事物存在的行为或主体
          • 动力因中需要区别：主要原因与工具原因。一个合格的主要原因配上劣质工具原因也有点用，一个不合格的主要原因配上最好的工具原因也不好用。
        • ----- 细分：
          • ------ 主要动力因：雕刻家的创作行为
          • ------ 工具动力因：雕刻刀、锤子等工具的使用
      • ---- 2. 质料因（Material Cause）
        • ----- 定义：构成事物的原材料
        • ----- 案例：青铜（vs“雕像”的质料因若为“大理石”，则属性不同）
      • ---- 3. 形式因（Formal Cause）
        • ----- 定义：事物的本质属性或结构形态
        • ----- 案例：雕像的“人形结构”（区别于“圆形雕塑”的形式因）
      • ---- 4. 目的因（Final Cause）
        • ----- 定义：事物存在的目的或功能
        • ----- 案例：雕像的目的是“装饰房间”（vs“工具”的目的因是“实用”）
    • --- 特殊案例：自然物的四因（如“树”）
      • ---- 动力因：种子萌发+阳光雨水
      • ---- 目的因：生长繁殖
      • ---- 质料因：木质纤维
      • ---- 形式因：植物形态
    • 不是所有的事物都有这四类“因”，比如1+1=2
  • -- 4. 定义的深层应用——避免语义混战
    • --- 定义的两种类型
      • ---- 1. 内涵定义（属+种差）
        • ----- 案例：“宪法=规定根本制度的法律文件”
      • ---- 2. 外延定义：通过列举实例定义
        • ----- 案例：“哺乳动物”=猫、狗、人类等
    • --- 定义的严谨性测试
      • ---- 能否排除反例：“鸟是会飞的动物”→反例“企鹅不会飞”，需修正为“有羽毛的卵生动物”
      • ---- 能否覆盖全部实例：“鱼是生活在水里的动物”→反例“鲸鱼是哺乳动物”，需强调“用鳃呼吸”
• - 三、论证：逻辑学的语言
  • -- 1. 论证的解剖——前提+结论+逻辑结构
    • --- 三要素详解
      • ---- 1. 前提（Premises）
        • 支持性命题
        • ----- 分类：
          • ------ 事实性前提：“中国首都是北京”（可验证真假）
          • ------ 价值性前提：“公平比效率更重要”（需共识支持）
        • ----- 要求：必须真实+相关
          • ------ 反例：“因为他喜欢蓝色，所以适合当医生”（前提与结论无关）
      • ---- 2. 结论（Conclusion）
        • 被证明的命题
        • ----- 生成方式：必须由前提必然或或然推出
          • ------ 必然案例：“所有狗都是动物→某只狗是动物”
          • ------ 或然案例：“前三天都下雨→今天可能下雨”
      • ---- 3. 逻辑结构：连接前提与结论的“桥梁”
        • ----- 案例：三段论的中项媒介作用
      • 失了一颗铁钉，丢了一只马蹄铁；丢了一只马蹄铁，折了一匹战马；折了一匹战马，损了一位将军；损了一位将军，输了一场战争；输了一场战争，亡了一个帝国。
        • 从一个论证出发得出多个结论是极为少见的，概率不大
      • 最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。
  • -- 2. 命题的类型——论证的基本单元
    • --- 按断言范围分类
      • ---- 1. 全称命题（Universal Proposition）
        • ----- 全称肯定：“所有学生都有课本”（∀x(Sx→Tx)）
        • ----- 全称否定：“没有鸟是哺乳动物”（∀x(Bx→¬Mx)）
        • ----- 推理规则：可推出特称结论
          • ------ 案例：“所有A是B”→“有的A是B”
      • ---- 2. 特称命题（Particular Proposition）
        • ----- 特称肯定：“有些植物会开花”（∃x(Px∧Fx)）
        • ----- 特称否定：“并非所有鸟都会飞”（∃x(Bx∧¬Fx)）
        • ----- 推理限制：不能推出全称结论
          • ------ 案例：“有些猫是黑色的”≠“所有猫都是黑色的”
    • --- 按确定性分类
      • ---- 直言命题：明确断言
        • 断言是将谓项附着于主项的观念连接过程
        • ----- 案例：“地球绕太阳转”
      • ---- 模态命题：包含可能性/必然性
        • ----- 案例：“明天可能下雨”“人必然会死”
  • -- 3. 演绎论证——从一般到个别的“必然推导”
    • --- 经典形式：三段论（Syllogism）
      • ---- 结构：大前提（全称命题）+小前提（特称/全称命题）+结论
      • ---- 有效式案例
        • ----- 全称肯定三段论：
          • ------ 大前提：所有哺乳动物都有毛发
          • ------ 小前提：所有狗都是哺乳动物
          • ------ 结论：所有狗都有毛发
        • ----- 特称肯定三段论：
          • ------ 大前提：所有医生都懂医学
          • ------ 小前提：有些女性是医生
          • ------ 结论：有些女性懂医学
      • ---- 无效式案例（中项不周延）
        • ----- 大前提：所有猫都是动物
        • ----- 小前提：所有狗都是动物
        • ----- 结论：所有狗都是猫（错误，因中项“动物”未周延）
    • --- 扩展形式
      • ---- 假言三段论：“如果A则B，如果B则C→如果A则C”
        • ----- 案例：“如果下雨地会湿，如果地湿路会滑→如果下雨路会滑”
      • ---- 选言三段论：“A或B，非A→B”
        • ----- 案例：“他要么在家，要么在学校；不在家→在学校”
  • -- 4. 归纳论证——从个别到一般的“概率推导”
    • --- 核心步骤
      • ---- 1. 收集样本：“调查大学生睡眠时间”，需随机选取不同专业、年级的学生
      • ---- 2. 分析共性：发现“60%的样本每天睡7小时”
      • ---- 3. 得出结论：“大学生平均睡眠时间约7小时”（具或然性，样本越大越可靠）
    • --- 归纳强度影响因素
      • ---- 样本数量：“仅调查10人得出的结论”vs“调查10000人”，后者强度更高
      • ---- 样本多样性：“调查涵盖城市/农村、文科/理科学生”vs“仅调查某专业”，前者更具代表性
      • ---- 反向案例：“黑天鹅事件”——此前观察到的天鹅全为白色，直到发现黑天鹅，推翻“所有天鹅是白色”的归纳结论
  • 演绎论证得出的是必然性结论，而归纳论证只能得出可能性结论。 演绎论证是从一般到特殊，归纳论证是从特殊到一般。 还有一个溯因推理
  • -- 5. 论证的有效性与真实性——形式与内容的双重检验
    • --- 二维矩阵
      • ---- 维度：前提真实/虚假 × 有效论证/无效论证
        • 关注到真实性和有效性的区别是非常重要的。首先，真实性针对命题的内容，而有效性则针对命题的结构，我们称之为论证。其次，只要命题反映的事实是真相，它就是正确的。但一个论证如果想成立，如前文所述，在前提正确的基础上，它的结构也必须能有效支持它的结论。
    • --- 案例说明
      • ---- Sound论证（黄金标准）：
        • ----- 前提1：“所有人终有一死”（真）
        • ----- 前提2：“苏格拉底是人”（真）
        • ----- 结构：三段论有效→结论“苏格拉底会死”（真且有效）
      • ---- 有效但不Sound：
        • ----- 前提1：“所有鸟都会飞”（假，因企鹅不会飞）
        • ----- 前提2：“麻雀是鸟”（真）
        • ----- 结构有效→结论“麻雀会飞”（结论碰巧为真，但前提1假，故不Sound）
      • ---- 无效但前提真：
        • ----- 前提1：“所有猫都是哺乳动物”（真）
        • ----- 前提2：“所有狗都是哺乳动物”（真）
        • ----- 结构错误（中项不周延）→结论“所有猫都是狗”（假）
• - 四、非逻辑思维的根源
  • -- 1. 主观认知偏差——思维的“隐形枷锁”
    • --- 哲学层面误区
      • ---- 1. 极端怀疑论（Radical Skepticism）
        • ----- 表现：“一切知识都无法确定”
        • ----- 矛盾点：该命题本身需被确定，导致自我反驳（例：“我怀疑怀疑论”陷入循环）
      • ---- 2. 绝对不可知论（Absolute Agnosticism）
        • ----- 表现：“某些领域永远无法认知”（如“上帝是否存在不可知”）
        • ----- 合理边界：区分“暂时不可知”（如宇宙暗物质）vs“永远不可知”（缺乏证据的独断）
      • ---- 3. 相对主义（Relativism）
        • ----- 表现：“没有绝对真理，一切都是相对的”
        • ----- 漏洞：“相对主义本身是否是绝对真理？”→导致悖论
    • --- 心理层面障碍
      • ---- 1. 情感劫持（Emotional Hijacking）
        • ----- 表现：因愤怒拒绝理性分析
        • ------ 案例：“他骂我，所以他的观点一定错”
        • ----- 经典案例：法庭辩论中，律师通过悲情故事打动陪审团，而非逻辑论证
      • ---- 2. 确认偏误（Confirmation Bias）
        • ----- 表现：只接受支持自己观点的证据
        • ------ 案例：相信“星座准”的人，只注意符合自己星座描述的事件，忽视反例
      • ---- 3. 从众心理（Bandwagon Effect）
        • ----- 表现：“大家都这么说，所以一定对”
        • ------ 案例：“传销组织中多数人相信能暴富”，忽视商业规律
  • -- 2. 客观沟通障碍——语言与现实的“裂痕”
    • --- 语言本身的局限性
      • ---- 1. 语义歧义（Semantic Ambiguity）
        • ----- 案例：“他走了一个小时”→可能指“离开”或“步行”
        • ----- 解决方案：增加限定词（“他离开这里一个小时”vs“他步行了一个小时”）
      • ---- 2. 句法歧义（Syntactic Ambiguity）
        • ----- 案例：“三个学校的老师”→可能指“三所学校的老师”或“三位学校的老师”
        • ----- 依赖语境：结合上下文判断（如前文提到“多所学校”，则倾向前者）
      • ---- 3. 抽象层次问题
        • ----- 过度抽象：“我们要提升效率”→需明确“哪个环节的效率？如何量化？”
        • ----- 过度具体：“这台电脑有1.5kg重、20cm宽”→缺乏整体属性（如“是否适合携带”）
    • --- 认知差异的鸿沟
      • ---- 背景知识差异：对量子物理一无所知的人，无法理解“薛定谔的猫”论证
      • ---- 文化语境差异：“龙”在中西方文化中分别代表“神圣”与“邪恶”，跨文化沟通需明确语境
• - 五、非逻辑思维的主要形式（谬误大全）
  • -- 1. 形式谬误——结构错误的“逻辑陷阱”
    • --- 三段论相关谬误
      • ---- 1. 中项不周延（Undistributed Middle）
        • ----- 结构：中项在前提中至少一次未涵盖全部外延
        • ----- 案例：
          • ------ 大前提：所有猫都是动物（中项“动物”不周延）
          • ------ 小前提：所有狗都是动物（中项同上）
          • ------ 结论：所有猫都是狗（错误，中项两次不周延）
      • ---- 2. 大项不当周延（Illicit Major）
        • ----- 结构：大项在结论中周延，在前提中不周延
        • ----- 案例：
          • ------ 大前提：所有鸟都会飞（大项“会飞”不周延）
          • ------ 小前提：企鹅不是鸟（错误小前提，实际企鹅是鸟）
          • ------ 结论：企鹅不会飞（结论中“会飞”周延，前提未周延，结构错误）
    • --- 假言推理谬误
      • ---- 1. 否定前件（Denying the Antecedent）
        • ----- 错误结构：如果A则B→非A，所以非B
        • ----- 案例：“如果下雨，地会湿；没下雨，所以地不会湿”（错误，可能有人泼水）
      • ---- 2. 肯定后件（Affirming the Consequent）
        • ----- 错误结构：如果A则B→有B，所以有A
        • ----- 案例：“如果是小偷，就会躲着人；他躲着人，所以他是小偷”（错误，可能是害羞的人）
  • -- 2. 非形式谬误——内容错误的“语义陷阱”
    • --- 相关谬误（转移话题）
      • ---- 1. 人身攻击（Ad Hominem）
        • ----- 细分：
          • ------ 侮辱性：“他人品差，所以观点错”
          • ------ 情境性：“他是医生，当然说看病要花钱”（攻击身份而非论证）
      • ---- 2. 诉诸权威（Appeal to Authority）
        • ----- 错误：权威在非专业领域的断言
          • ------ 案例：“某明星说某保健品好，所以有效”（明星非医学权威）
        • ----- 合理边界：引用该领域专家共识（如“气候学家关于全球变暖的共识”）
      • ---- 3. 稻草人谬误（Straw Man）
        • ----- 步骤：扭曲对方观点→攻击扭曲后的观点→宣称击败对方
        • ----- 案例：对方主张“加强食品安全监管”，歪曲为“要禁止所有小吃摊”，然后攻击后者
    • --- 歧义谬误（语言误导）
      • ---- 1. 偷换概念（Equivocation）
        • ----- 案例：“人是猿猴进化来的，你是人，所以你是猿猴进化来的”（“人”在前提指整体，结论指个体，概念偷换）
      • ---- 2. 分解谬误（Fallacy of Division）
        • ----- 错误：整体具有某属性→部分也具有
          • ------ 案例：“球队很强→每个球员都很强”（可能替补球员较弱）
      • ---- 3. 合成谬误（Fallacy of Composition）
        • ----- 错误：部分具有某属性→整体也具有
          • ------ 案例：“每个零件都很轻→整台机器很轻”（零件数量多可能超重）
    • --- 归纳谬误（以偏概全）
      • ---- 1. 轻率概括（Hasty Generalization）
        • ----- 案例：“我遇到两个河南人都是骗子→所有河南人都是骗子”（样本量不足+偏见）
      • ---- 2. 错误类比（False Analogy）
        • ----- 案例：“手机需要充电，所以人也需要定期充电”（忽视生物与机器的本质差异）
      • ---- 3. 赌徒谬误（Gambler's Fallacy）
        • ----- 案例：“抛硬币连续5次正面→下一次一定是反面”（忽视每次抛硬币独立，概率始终50%）
    • --- 因果谬误（错误归因）
      • ---- 1. post hoc ergo propter hoc（后此故因此）
        • ----- 案例：“我吃了药后病好了→药治好了病”（可能自愈，需双盲实验验证）
      • ---- 2. 共变谬误（Correlation vs Causation）
        • ----- 案例：“冰淇淋销量上升→溺水人数增加”（实为共同原因“天气炎热”，二者无直接因果）
    • ---- 3. 滑坡谬误（Slippery Slope）
      • ----- 错误链条：A→B→C→…→灾难，忽视中间环节的必然性
      • ------ 案例：“允许同性恋结婚→就会允许人和动物结婚→社会崩溃”（夸大因果关系）
    • --- 预设谬误（前提错误）
      • ---- 1. 窃取论题（Begging the Question）
        • ----- 案例：“《圣经》是真理，因为上帝说的；上帝存在，因为《圣经》记载”（循环论证）
      • ---- 2. 虚假两难（False Dilemma）
        • ----- 案例：“要么支持我，要么反对我”（忽视“中立”“部分支持”等可能性）
      • ---- 3. 复杂问语（Loaded Question）
        • ----- 案例：“你停止打你的妻子了吗？”（预设“你曾打过妻子”，无论肯定/否定都承认了预设）
• - 总结：逻辑学的实践价值
  • -- 核心目标：通过“清晰定义→有效论证→谬误排除”，实现理性沟通与决策
  • -- 终极意义：逻辑学是“思维的语法”，帮助我们在混沌中建立秩序，用理性之光穿透语言迷雾
  • -- 日常应用场景
    • --- 辩论：用三段论构建论点，用归谬法反驳对方谬误
    • --- 写作：避免歧义表述，用归纳法支持观点
    • --- 决策：识别“滑坡谬误”“赌徒谬误”，基于数据而非直觉