学会提问知识导图

面对提问，你有能力组织更多确凿的证据支持自己的观点吗？不草率、不盲从，对问题深思熟虑，克服偏见对判断的影响，这样才有可能得出更为正确、理性的结论。

学会提问

• 态度
  • 从学会提问开始，学习批判思维
  • 提出正确问题的益处
    • 技巧层：何谓批判性的聆听和阅读
      • 需要建立在一系列环环相扣的关键问题上的技能和态度
        • 有一套相互关联、环环相扣的关键问题的意识
        • 恰如其分地提出和回答关键问题的能力
        • 积极主动地利用关键问题的强烈愿望
      • “海绵式”与“淘金式”思维
        • 海绵，吸收，知识储备，相对被动；
        • 淘金，筛选，知识互动，提问的态度；
    • 态度层：为什么需要批判性思维
      • 作为一个有思想的人，对自己的所见所闻如何回应， 你必须要做出自己的选择
      • 一种积极进取，也更令人钦佩的方法，就是提一些叫有力度的问题， 以便对自己所经历的东西到底有多大价值自行做出评判
      • 通往合理结论的道路往往从问题开始，并且一路都有问题相伴
      • 经常提问题，将成为你的身份标记和存在宣言
    • 意识层：深层次是价值观的互动
      • 最有价值的社交或学习经历都始于和那些拥有类似价值观的人之间的交流
      • 最大的挑战是如何让自己尽力理解那些和我们的价值观背道而驰的人的分析推理方式
      • *价值观就是我们自己认可的行为哦准则， 并且我们希望别人的言行能与之相一致
      • 关心别人生活的方式，他们相信什么，而我们能不断进步，则得益于别人足够关心我们，为我们提供多种论证，且对我们的论证进行客观评估。这样才能成为有思想的人。
      • 主要的价值观
        • 自主性
          • 我们每个决定都有太多个人包袱——经历、梦想、价值观、所受训练、文化习俗
          • 当别人提出观点，可能威胁或推翻你当前的看法时，务必仔细聆听，开放包容的精神非常重要
          • 感情上的依恋，绝不是最重要基础；×可以感情是不按逻辑出牌的，唯一的方法就是改变思维的起点，改变感知
        • 好奇心
          • 好奇心再强，也要表现得体贴关心和不温不火，一旦讨论的语气升温， 就要不断提醒自己，你是来虚心学习，不是来舌战群英的
        • 谦恭有礼
          • 寻找一些共同的价值观或其他一致同意的结论，以此为基础，找出对话中分歧产生的原点
          • 批判性思维很大程度上依赖于虚心听取别人的意见来取长补短
        • 以礼服人者逢之必敬
      • 一厢情愿的思考方式，是批判思维的劲敌
        • 奇迹式思考：*就是乐观偏见的专家型错觉
• 技巧
  • 问题清单：那些词句有歧义；什么是价值观冲突，什么是价值观假设；什么是描述性假设；推理中存在谬误吗；这些证据的可信度有多大；你发现干扰性原因了吗；统计数据是否具有欺骗性；哪些重要信息被遗漏了；什么结论可能是合理的。
  • 从固有结构开始
    • 什么是论题/结论： 培养找准论题和结论的能力
      • 论题
        • 描述性论题
          • 针对有关过去、现在、未来的描述是否正确提出的问题
            • 反映了我们对世间 万物存在形式和秩序的好奇
          • 关键词：是否；是什么；谁；多少
          • 需要的答案
            • 要能说明世界是什么样、曾经是什么样或将来是什么样
        • 规定性论题
          • 针对我们应当怎样做 及对与错、好与坏提出的问题
            • 世界万物应该呈现的样子
            • 属于伦理或者道德范畴，他们提出的都 是关于什么是对和什么是错、什么该有什么不该有、 什么好什么坏的问题
            • 社会论争都属于规定性论题
          • 关键词：应该；必须
          • 要求的答案：说明世界应该是什么样
        • 注意点：努力抵制一种思想，陈述这个论题的正确方法只有一种，其他都是错误的
      • 结论
        • 演讲者或作者希望你所接受的信息；结论是一个个观点，需要其他观点来进行支撑
        • 寻找的线索
          • 寻找论题
            • 结论往往是论题的答案（一个回应）
            • ×尝试问一问，作者是对什么进行评价
          • 看提示语
            • 所以…… 这说明…… 因此…… 为此…… 我们可以推理…… 接下来 由此得出结论…… 那样…… 我努力说明的一点是…… 简言之…… 最明显的解释是…… 事实证明…… 事件的真相是…… 显示出…… 问题的实质是……
          • 可能出现结论特殊位置：开头&结尾
          • 哪些不是结论
            • 例子
            • 统计数据
            • 定义
            • 背景信息
            • 证据
          • 检查上下文及作者背景
          • 问问这个问题：“所以呢？”
    • 理由是什么
      • 找到支撑结论的理由
      • 所谓理由
        • 所谓理由，即我们为什么要相信某个结论的解释说明或逻辑依据
          • 用来支撑或证明结论的看法、证据、隐喻、类比和其他陈述。 这些陈述是构建结论可信度的基础
            • 一个人有没有头脑，主要标志就是看他是否提供充足的证据来支撑他的看法， 尤其是当这些看法存在争议时
            • 只有当你找到支撑结论的理由时，你才能判定一个结论的价值
        • 分析过程
          • 先找出结论做标记，再问为什么
          • 用质疑的态度
            • 把每一个好像被作者拿来支撑其结论的观点都当成理由，即使你根本不相信它实际上能为其结论提供多大的支撑
            • （施惠原则）首先假设这个论证是最无懈可击的，理由很充分，然后再着手进行评价
          • 推理论证的基本结构：甲子所以成立，是以你为乙
            • 确认理由的提示词（与 因为 意义 相近的词）
              • 作为……的结果 因为……的缘故 由于……这个事实 以……观点 首先……然后 得到……支持 由于 以……为根据 例如…… 研究者发现…… 一方面…… 第一，第二，第三…… ……
            • 常见理由类型
              • 事实 研究结果 来自现实生活的事例 统计数据 专家和权威的支持 个人证明或推荐 比喻及类推
      • 所谓论证
        • 理由+结论=论证
          • 论证=推理一样的，使用一个或多个想法支撑另一个想法
          • 论证的特点
            • 论证必有其目的
            • 论证的质量有高有地，只有论证和推理中才有可能存在逻辑错误
            • 有两个明显的必要构成部分，一个结论和支撑理由
      • 注意点
        • 理由是模型，结论据此成型：在规定性论证中，理由常常不是一般性的规定性陈述就是描述性的看法原则
        • 让理由和结论一目了然：尝试建立自己的组织方式，将理由和结论分开
        • 现有理由，再有结论
          • 弱批判性思维的恼羞成怒
            • 当有人急于和你分享他的观点，好像这是确凿无疑的结论， 而一旦他被问及有哪些理由时就变得一脸茫然或恼羞成怒，那很有可能也是弱势批判性思维惹的祸
          • 竭力避免“逆向逻辑”或“反向推理”
            • 在寻找金子的时候你必须不停摇晃自己的淘金盘。 要竭力避免“逆向逻辑”或“反向推理”，这样做的理由不过是追加的一记马后炮而已，它们会随着你的结论而变化
        • 案例（金字塔分析结构）
          • 题目
          • 解析
    • 注意歧义、假设
      • 注意隐含的假设：什么是价值观假设和描述性假设
        • 什么是假设
          • 被作者认为理所当然而没有明说的特定想法
          • 用来证明表面的推理判断，对判断结论有较大的影响
        • 哪里去寻找假设
          • 先找理由，再造结论，然后找假设
          • 寻找理由才能证明结论的那些假设
            • 价值观假设
            • 隐形的价值倾向（价值取向）
            • 发现价值观假设
              • 价值观是某人认为值得为之努力的观念
              • 寻找
                • 寻找作者背景立场
                • 反串：如果争论的人持相反的立场，他们会关心什么
                • 常见的价值观冲突
                  • 忠诚——诚实 竞争——合作 新闻自由——国家安全 平等——个人主义 秩序——言论自由 安全——刺激 慷慨——物质满足 理性——自发性 传统——新颖
              • 案例
          • 寻找理由需要他们才能成立的那些假设
            • 描述性假设
              • 认为世界应该是什么样的想法假设
              • 填补缺少的联系，来重建推理
                • 原因和结论之间的差距
                • 支持原因的观点
              • 案例（via：http://www.douban.com/group/topic/16584067/）
                • 大鸡有2米高，比一般人要高。
                  • 将这句话分析一下，大鸡有2米高（理由）+（一般人都没有两米高）→大鸡比一般人高很多
                  • （一般人都没有两米高）就是描述性假设
                • 大鸡有2厘米高，比一般人要高很多。
                  • 你是否还同意？
                  • 分析此话得：大鸡有2厘米高（理由）+（一般人都没有两厘米高）→大鸡比一般人高很多
                  • 说明性假设“一般人都没有两厘米高”你并不同意，因此你不接受作者的结论。
          • 两者假设的差别在于，一个是作者相信的观念，一个是作者以为的现状
      • 注意关键词歧义：哪些词句有歧义
        • 将论证结构图放在更清晰的焦点之下
          • 哪些词或者短语意思不明确：歧义是指一个词或者词组可能存在多重含义的现象
          • 找出那些关键词，决定作者的理由能否支撑其结论方面其关键性作用的词
            • 推理结构当中的关键词
            • 找出那些影响你接受其结论的词：一个词语与特定的事例联系越少，抽象度越高
          • 通过反串来找出潜在重要的又有歧义的词：看看改变这个词的意思，是否会对理由支撑结论的效度产生重要影响
        • 注意
          • 克服障碍
            • 假定你和作者意见相同
            • 认为词语只有明显的、单一的含义
          • 不需要记住多意词，意义不明确的词只有出现在分析推理过程中
          • 唯一依靠的是上下文语境
          • 小心饱含感情色彩的词，它会使你的思路短路；每个使用的人，都赋予了自己的文化意识形态和个人经历
          • 在自己写作时，最好使用反串法，消除潜在歧义
          • 如果面对普通读者而使用专业性语言，也会使他们云里雾里
  • 判断结论的可接受程度
    • 推理中存在谬误吗
      • 谬误
        • 推理当中的欺骗手段
          • 提供了错误与不正确假设的推理
          • 通过使信息看起来与结论相关而实际不相关来转移视线
          • 需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持
        • 意义：批判性阅读和聆听的主要目标，就在于判定结论的可接受程度或者价值大小
        • 发现方法
      • 常见
        • • 人身攻击：不直接阐明原因而对一个人进行攻击和侮辱
          • 滑坡：滑坡谬误指假设采取提议的行动会引发一系列不可控的不利事件——采取某一措施会引发这些事件
          • 妄求完美：如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决，就不采用这种方法
          • 移花接木：一个关键词在一个论据中被使用两个及以上的意义
          • 诉诸公众：试图通过多数人偏爱的观点来使观点合理化
          • 诉诸权威：通过引入在一个问题上缺少第一手知识的权威来支持结论
          • 稻草人：歪曲对方的观点，使之易于攻击
          • 虚假的两难困境：当可能不仅存在两个选择时，就假定仅存在两个选择
          • 一厢情愿：我们希望X是真实的或错误的，那么X就是真实的或错误的
          • 命名解释：错误的假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称，就认为你已经充分的解释了此事
          • 晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察某种原因就支持观点
          • 偷梁换柱：提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的问题
          • 窃取论点：结论在推理中是一个假设
          • 错误类比：当进行类比的两个事物存在重要的，与论题有关联的差异时
          • 概括草率：仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论
    • 证据效力如何：从判断证据的类型，判断证据的可靠性
      • 证据的质量取决于证据的类型
        • 直觉：直觉具有个人私密性，别人无法判断可靠性
        • 个人经验：仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论
        • 他人的证词（亲身经历）
          • 证词很少会提供足够的信息作为判断依据（省略信息）
          • 注意辨识背后的相关专业知识、兴趣与偏见
          • 注意
        • 专家（权威）的意见
          • 对于正在讨论的主题具备多少专业知识或接受过多少专门训练
            • 是否经过长时间的研究
            • 是否广博的相关经验
          • 是否具有发现事实的特殊方法
          • 是否带有偏见或者特定立场
          • 注意
        • 引用或套用
      • 这些证据的可信度有多大II
        • 个人观察
          • 受个人价值观过滤
          • 并不是无偏见的“现实镜子”
          • 注意
        • 科学研究
          • 最可信的来源之一：在操作恰当的情况下
            • 可以公开验证（可验证性）
            • 可控性，可以用特别的程序来减少犯错率
            • 语言准确（精确性）
          • 注意的问题
            • 研究质量有天壤之别
              • 即使是训练有素的科学家，也会有重大缺陷
            • 研究结果常常是矛盾的
            • 研究结果并不能证明结论
            • 存在偏差
            • 演讲者和作者经常歪曲或简化研究结论
            • 研究所得的“事实”会随时间发生变化
            • 研究的认为因素越多，就越男将研究结论推广到外部世界去
            • 研究者在收益、安全、地位及其其他方面的需要会影响其研究结果
          • 调查问卷
            • 问卷的语境因素与长度设计，让调查结果受影响
          • 辨识方法
            • 检查资料来源的可靠性
            • 研究样本的概括范围（有没有过度概括）
              • 如抽烟调查的样本的随机性？
            • 本身有没有偏见存在
            • ……
        • 类比
          • 涉及到比较，依赖相似度
          • 评价
            • 多个方面比较两种事物的相同与不同之处
            • 相同点和不同点之间的关联
          • 注意
    • 替代原因：有没有替代原因
      • 因果关系
        • 表达方式
          • X对……有影响 X阻止……的发生 X使……更加容易 ……是X的结果 X导致了…… X是……的可能性增加 X影响…… X是……的决定因素 X是……的因素之一 X对……有贡献 X对……有联系 X与……有关 X与……相关
        • 可能性
          • 1）X是引起Y的原因 2）Y是引起X的原因 3）由于第三个因素Z，X与Y相互联系 4）X与Y相互影响
      • 干扰性原因（替代原因）
        • 一个看似合理、与作者的解释不通，但能说明一个已知的结果如何发生的解释
        • 大多数表述者只想你提供他们自己喜欢的解释
        • 许多因素的组合导致了事件的发生
          • 我们的倾向是简化世界，但是世界往往需要复杂的解释
      • 寻找
        • 有其他方法解释这个证据么
        • 还有什么其他的原因会导致这个行为和结果
        • 换个角度看看
        • 现有的解释错误的话，什么解释是对的
        • 错误
          • 因果关系过度单纯化：根据一些不够充分的因素来解释某事件，过分强调某一个或某几个因素的作用
          • 混淆原因和结果：将原因与结果混淆在一起或没有认识到两件事可以互相影响
          • 对共同原因的疏忽：没有认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系
          • 在此之后由此引起：仅仅因为B事件在时间上晚于A事件，就认为B是由A引起的
          • 基本归因：过高地估计个人倾向性的作用，而降低了环境因素的作用
        • 避免：个人偏见
      • 评估干扰性原因
        • 1）逻辑合理性 2）与其他知识的一致性 3）是否曾经成功地解释或预测了某些事件
    • 数据：有没有欺骗性
      • 数据的来源
      • “典型”“平均”不可比较，注意平均值：定义平均数三种方法：1）算术平均数。2）中位数。3）众数。
      • 有无信息遗漏
      • 算法和数值类型
    • 纰漏有什么重要信息被省略了
      • 所有信息的组织结构，都是经由别人精心挑选和呈现的，目的就是希望它能从某种程度上影响你的思维方式。
      • 遗漏信息必然存在
        • 时间和空间上的局限性
        • 有限的注意范围
        • 人们所具备的知识有限
        • 为了达到欺骗的目的
        • 每个人的视角不同
      • 常见的寻找线索
        • 常见的反对意见
        • 缺失定义
        • 缺失价值观取向或价值观
        • 论证里间接提到的“事实”根源
        • 搜集事实的详细程序
        • 搜集或组织证据的其他技术
        • 缺失或不完整的数字、图表、表格或数据
        • 既有消极作用也有积极作用，长期作用和短期作用，人们的同意意见与反对意见
        • 文章中的引证及证明
        • 使他人相信自己的建议所获得的好处
    • 结论：能得出那些合理的结论
      • 1警惕二元思维（对与错、非黑即白）
        • 产生多个解决方法会极大提高我们思维的灵活性
      • 多个结论
        • 通过给定的理由确定尽可能多的结论
        • 用“如果”句来限定可能性结论：创造条件句，有助于作为评价型的论证找到合理的结论
        • 把问题变为我们应该对Y做什么：在规定性论证中，寻找问题的解决方法