导图社区 刻意学习与动态能力的演变
- 126
- 6
- 0
- 举报
刻意学习与动态能力的演变
战略管理经典论文导读：Deliberate Learning and the Evolution of Dynamic Capabilities 刻意学习与动态能力的演变。以思维导图的形式带你通读全文。
编辑于2021-10-20 21:26:27- 外文文献
- 论文导读
- 相似推荐
- 大纲
Deliberate Learning and the Evolution of Dynamic Capabilities 刻意学习与动态能力的演变
引入
为什么要关注组织/企业的学习和能力？
因为大家都在关注：通过参考组织知识和能力的不同程度和质量来解释商业组织成功程度的变化，这一直是战略管理和组织理论中最近理论化的一个主要焦点。为描述这一现象而创造的概念和标签比比皆是。从塞尔兹尼克（1957年）“独特的能力”等开创性的努力，到最近更为完善的组织惯例概念，吸收能力（Cohen和Levinthal，1990年）、建筑知识（Henderson和Clark，1990年）、组合能力（Kogut和Zander，1992年）以及最后的动态能力（Teece等人，1997年），在整理现象的特征和边界方面进行了数十年的投资。
但是大家都没有深入本质：最近的贡献（艾森哈特和马丁，2000年，多西等人，2000年）旨在澄清各种结构之间的区别。然而，随着该领域在现象表征方面的进展，对能力起源的更好理解变得越来越明显。一个组织在某些领域表现出“能力”，而另一个组织却没有，这一事实的最终原因是什么？除了决策和行为的简单重复或缺乏之外，我们如何解释这种特殊能力的增长和衰退？
本文从理论上阐述了动态能力的起源和演变，重点阐述了几种学习机制的作用及其与所学组织任务的选定属性的相互作用。
我们先制定了一个将学习机制与动态能力的演变以及这些与操作程序的演变联系起来的框架。
我们的第一个目标是制定一个框架，描述我们打算研究的过程之间的联系。我们描述一套学习机制，包括相对被动的实践学习过程）以及更多与集体知识的表达和编码有关的深思熟虑的认知过程。这些学习过程负责两组组织活动的时间演变：一组面向公司的运营运作（包括员工和直线活动），我们称之为运营惯例；另一个专门用于修改操作例程，我们将其与动态功能的概念联系起来。下面，我们将更详细地描述我们如何构想动态能力以及所确定的学习机制的功能。
根据Nelson和Winter的观点，组织是一套相互依存的运作和管理程序，在绩效反馈的基础上缓慢发展，Teece等人（1997）将“动态能力”的概念定义为“公司整合、构建和重新配置内部和外部能力以应对快速变化的环境的能力”（第516页）。虽然这暗示了动态能力的用途和工作方式，但它们从何而来仍然是一个悬而未决的问题。此外，该定义似乎要求存在“快速变化的环境”“对于动态能力的存在，企业显然会整合、构建和重新配置其能力，即使在变化率较低的环境中也是如此。我们提出以下备选方案：定义动态能力是一种学习和稳定的集体活动模式，通过这种模式，组织系统地生成和修改其运作程序，以追求提高效率。
除了避免将能力定义为能力这一近乎重言式的定义外，该定义还具有明确识别操作例程的优势，而不是将更通用的“能力”定义为动态能力操作的对象。此外，它还开始阐述这种结构的一些特征。“学习和稳定的模式”和“系统化”这两个词突出了动态能力是结构化和持久性的；一个以创造性但脱节的方式适应一系列危机的组织并不是在行使一种动态能力。通过致力于流程改进的相对稳定的活动来调整其运营流程的组织就是动态能力的一个例子。另一个例子是，一个组织根据其最初的收购或合资经验，制定了一个以系统和相对可预测的方式管理此类项目的流程。
计划和有效执行收购后集成过程的能力是动态能力的另一个示例，因为它涉及对被收购和收购单元中的操作例程的修改。图1提供了所考虑的组织过程以及它们之间的联系的一般情况。动态能力来自学习；它们构成了公司修改操作规程的系统方法。就学习机制本身的系统性而言，它们（继Collis 1994之后）可以被视为“二阶”动态能力。学习机制直接以及通过动态能力的中间步骤塑造操作程序。

学习机制 经验积累 知识表达 知识编码
动态能力 研发流程 重组、重新设计 收购后整合
Learning Mechanisms
动态能力的创造和发展涉及哪些机制？一个组织能够系统地开发新的和增强的对其所采取的行动与所获得的绩效结果之间因果关系的理解，有哪些特征使其与众不同？本着将行为和认知方法与组织学习现象联系起来的精神（Glynn等人，1994年），我们既关注经验积累过程，也关注更为深思熟虑的认知过程，涉及对过去经验的反思所产生的知识的表达和编码。下面分别介绍和讨论了这一分析的三种机制。
组织常规和经验积累。常规是一种稳定的行为模式，表征了组织对各种各样的内部或外部刺激的反应。每次从客户处收到订单时客户或决定升级生产流程，例如，启动一系列可预测且相互关联的行动，这些行动最终将随着订单货物的装运（以及相应付款的接收）或新生产系统的启动而结束。尽管这两个例子在表面上有相似之处，但这两种行为模式在理论上有着相关的区别。第一类例行程序涉及执行已知程序，以产生当前收入和利润，而第二类程序旨在对现有的一套操作程序（在这种情况下是生产例行程序）进行适当的更改，以提高未来的利润。在进化经济学中，第二类例程传统上被认为是搜索例程（Nelson和Winter，1982），在这里被视为动态能力的组成部分。根据环境变化的速度，这两种类型的惯例对租金的产生和分配有不同的影响。当然，有效的操作程序始终是必要的，而优秀的操作程序始终是优势的来源。在一个相对静态的环境中，一个学习插曲可能足以让一个组织在一段较长的时间内拥有足够的操作程序，甚至是优势的来源。渐进式的改进可以通过经验的默契积累和零星的创造性行为来实现。动态功能是不必要的，如果开发，维护成本可能太高。但在技术、监管和竞争条件迅速变化的情况下，坚持同样的操作程序很快就会变得危险。需要系统的变革努力来跟踪环境变化；对于一个没有动态能力的组织来说，优势和生存能力都是暂时的。这些能力本身必须通过学习来发展。如果变化不仅迅速，而且方向不可预测和可变，那么动态能力甚至高阶学习方法本身都需要反复更新。如果不这样做，核心竞争力就会变成核心僵化（Leonard Barton 1992）。至少就我们所知，文献中没有包含任何试图直接回答以下问题的尝试，即如何生成和发展动态能力小得多的例程。这并不奇怪，因为很明显，常规往往是在各种因果过程的结合中形成的，例如，工程设计、技能发展、习惯形成、背景的特殊性、谈判、巧合、模仿努力，以及控制欲。对自治的渴望。然而，总的来说，关于这个问题相对明确的文献表明，“常规反映了经验智慧，因为它们是反复学习和选择并保留过去行为的结果”（Gavetti和Levinthal，2000年，第113页）。这一点与强调隐性知识的重要性相联系，因为当学习是经验的时候，隐性就会产生。还与组织常规作为程序记忆存储的概念（Cohen和Bacdayan，1994）以及作为准自动的常规化反应的形象有关。此外，它与组织学习的传统观点一致，即基于重复执行类似任务的技能培养，这在关于学习曲线的大量实证文献中是隐含的（例如，Argote 1999）。我们在这里的讨论中纳入了这一观点，用“经验积累”一词来指的是传统上认为操作程序发展的中心学习过程。在采用这种用法的过程中，我们试图为我们分析形状例程和动态功能的其他一些学习过程提供一个清晰的基线。关于后者，似乎很清楚，它们的发展和进化理论必须调用超越半自动刺激-反应过程和默认经验积累的机制。
知识表达。在组织学习研究中，行为传统的公认局限之一是缺乏对审议过程的欣赏，个人和团体通过审议过程找出在执行某项组织任务时哪些有效，哪些无效（Cangelosi和Dill 1965年，第196页；Levinthal和1988年3月，第208页；Narduzzo等人，2000年）。当个人表达他们的观点和信仰时，重要的集体学习就会发生。参与建设性的对抗并挑战彼此的观点（Argyris和Schon 1978年，Duncan和Weiss 1979年）。组织能力随着组织成员对其行为的整体绩效影响的意识增强而提高，这是或多或少明确地旨在增强其对这些因果关系的理解的认知努力的直接结果。因此，我们第二种是集体能力发展的机制，即通过集体讨论、汇报会和绩效评估过程表达隐性知识的过程。通过分享个人经验并将其观点与同事的观点进行比较，组织ion成员可以更好地理解干预所需行动之间的因果机制执行某项任务并产生绩效结果。组织过程往往在其绩效影响方面存在显著的因果模糊性（Lippman和Rumelt 1982），尤其是在快速变化的环境环境中。更高层次的认知努力和更深思熟虑的对学习挑战的集体关注有助于穿透模糊性，尽管它的某些部分始终存在。需要注意的是，只有一小部分可表达的知识是实际表达的，组织在将潜在可表达的知识转化为可表达的陈述的程度上存在很大差异（Winter 1987.Kogut and Zander 1992，Cowan，et al.2000）。虽然可能需要组织成员做出重大努力和承诺，但这种表达努力可以提高对新的和不断变化的行为相关性联系的理解，因此，对现有的例行程序进行适应性调整，或增强对更根本性变化需求的认识。
知识编纂。当个人将其对内部程序的性能影响的理解编入书面工具（如手册、蓝图、电子表格、决策支持系统、项目管理软件，知识编码是超越知识表达的一步。后者是实现前者所必需的，而相反的情况显然不是这样。在大多数情况下，明确的知识从未被编纂成法典，这一事实证明，在从简单的个人经验分享到开发手册和其他流程特定工具的学习过程中，增加了额外的成本。请注意，尽管这些工具中的一些旨在揭示行动与绩效结果之间的联系（如绩效评估、事后审计等），但其中大多数工具只是为了为未来任务的执行提供指导。无论推动编目工作的意图是什么，创建和持续更新这些工具的过程都意味着努力理解将要做出的决策与预期绩效结果之间的因果关系，尽管学习可能不是编纂工作的刻意目标。为了说明这一点，本文的读者和作者在撰写研究论文初稿的过程中，都经历了他们的观点明显清晰的提升。在写作过程中，一个人被迫暴露自己论点的逻辑步骤，以挖掘隐藏的假设并明确因果关系。类似地，一组正在编写手册或一套书面指导方针以改进复杂任务的执行的个人（想想新产品的开发，或采购后集成过程的管理）与简单地讲“战争故事”或在汇报会上讨论相比，最有可能对某个过程的成功或失败有更高程度的理解。在我们看来，知识编码是能力构建图中一个重要且相对未被重视的元素。文献强调，编目有助于现有知识的传播（1987年冬季，Zander和Kogut 1995年，Nonaka 1994年），以及复杂活动的协调和实施。在确定并选择了操作程序的变更或将要建立的新程序后，组织应创建一份手册或工具，以促进其复制和传播。编纂工作的主要好处在于手册或工具的成功使用。虽然tbis图在许多情况下显然是准确的，但它也可能夸大了编目的一些好处，而忽略了其他好处。例如，它忽略了这类编码知识成功使用的重要障碍，例如难以确保编码指南充分且实际实施。更重要的是，该评估忽略了创建和开发工具所需活动的学习效益。为了制定执行复杂任务的手册，参与该过程的个人需要形成一个心智模型，说明在什么条件下要选择什么行动。通过这些努力，他们很可能会对什么有效、什么无效以及为什么有效给出更清晰的定义。 因此，编纂作为整个知识演化过程的支持机制，而不仅仅是转移阶段，具有潜在的重要性。例如，它可以促进生成新的提案，以更改当前可用的例程，以及识别当前例程集的拟议变更中的优势和劣势。因此，在纸上（或在计算机程序中）合成一组指令背后的逻辑的行为中固有的认知简化既可以节省数据处理需求，又可以更有效地做出决策（Boisot 1998.Gavetti和Levinthal 2000），以及对给定一系列活动的绩效影响进行或多或少深思熟虑的回顾性意义构建（Weick 1979和1995）。这种意义上的理解通常借助于一种专门的方法为类似类型的其他编目工作开发的语言和因果理解（Cowan and Foray 1997，Cowan et al.2000）。平心而论，这些优势并不是免费的。知识编目过程会产生特定的成本。直接成本包括在开发和更新任务特定工具时投入的时间、资源和管理注意力，而间接成本包括“失火”或不适当应用程序的可能增加（Cohen和Bacdayan 1994）如果编目执行不力，并且由于任务执行的形式化和结构化，组织惯性普遍增加。对这些成本的关注是合理和熟悉的。一场长期的争论，可以追溯到韦伯的工作，已经吸引了组织理论家关于形式化的优点和缺点。一种与知识编纂相关的现象。长期以来，怀疑论者似乎占据了上风。最近，人们似乎越来越愿意从积极的角度看待操作程序的形式化；e、 例如，有时能够产生“授权”而不是“强制”的官僚机构（Adler和Borys，1996）。这一应急方法与当前分析的主旨一致：不是拒绝知识编纂过程，而是拒绝将知识编撰者吹捧为惯性力的生产者，我们的目标是确定编目所附带的学习和传播优势能够抵消其成本的条件。当然，我们承认，这不可能在所有情况下都是正确的，编纂工作与其他许多事情一样，如果做得不好，可能会产生不良结果。在最后一节中，我们将讨论如何做好这项工作。
然后，我们利用进化经济学来开发一种更细粒度的表示方法，来描述组织知识在操作程序和动态能力层面上的进化。
在提供了我们对动态能力的概念和可能支持其发展的学习过程的看法之后，我们现在提供了动态能力和操作例程在时间上发展方式的更详细描述。图2提供了一个“知识进化周期”的图形视图。它是一个关于给定组织任务执行的集体理解发展的简单说明。为了我们的目的，我们采用了变异选择保留的经典进化范式。组织知识在这里被描述为在一个递归循环中通过一系列阶段进行演化。

知识发展周期中的活动 外部刺激与反馈 扫描重组 内部选择-评估、合法化 复制-知识分享与转移、适应性变异、问题解决 保留-法令、常规
每个周期的逻辑出发点在于变化阶段，在变化阶段，个体或群体产生一系列关于如何以新颖方式处理旧问题或应对相对新挑战的想法。这是在外部刺激（竞争对手的倡议、规范变化、科学发现等）组合的基础上发生的从组织现有惯例中获得的内部生成的信息，可能涉及大量的创造力。这些想法最初是雏形的，部分是默契的，然后受到内部选择压力的影响，目的是评估其提高有效性的潜力现有常规的不确定性或形成新常规的机会（Nonaka 1994）这些压力产生于与对组织先前经验的共同理解相关的新想法，以及在已建立的权力结构和现有合法化过程的背景下。关于拟议变更应用的预期优势的假设通过对该倡议的优点和风险的阐述、分析和辩论的集体投资，对该倡议进行探讨。周期的第三阶段是指组织为向企业内的相关方传播新批准的变更计划而制定的一系列活动。这种扩散过程需要新解决方案的空间复制，以便在其他竞争环境中利用新发现的智慧（见Winter和Szulanski 2001）。这一机制是从进化生物学（Campbell 1969）借用的进化建模的标准变量选择保留三重病毒的一个相对新的补充。其基本原理在于一个简单的观察结果，即组织在tbat中与生物实体有着关键的不同，它们在空间多样的环境中同时行动，提出了如何创新（想法或变革建议）的问题在我们的案例中），在内部选择过程中幸存下来的信息会扩散到组织中空间分散的部分，在那里可以使用新方法。“*然而，复制阶段并不只是将新知识传播到需要的地方和时间。 重要的是，就本文而言，通过复制过程传播知识还提供了新的（原始）信息，这些信息可以提供启动新知识周期变化阶段所需的多样性。在不同的环境中应用tbe例程会产生关于所用例程的性能含义的新信息。通过选择阶段的认知努力构建的假设现在（理论上）可以用经验证据进行检验。如果收集和处理得当，这些证据可以进一步阐明决策和相关结果之间的上下文相关因果关系。因此，它可以启动一个新的知识周期。有关收集和处理的资格鉴定很重要，因为复制和重复过程往往会使知识演变成一种更为默契的形式，因为它高度嵌入参与任务多次执行的个人行为中。重复会导致执行给定任务的自动化，并相应地降低个人对行动绩效联系的认识和集体理解，以及所遵循的执行标准的目的。由于重复执行新任务而可能获得的大量原始信息实际上通常是不可用的，如果不进行旨在评估、分类、分析和评估的重大认知努力，Hnaliy将结果提炼成新的计划，以修改现有的程序或创建新的程序。外部环境在这个过程中扮演着两个不同的角色。它提供了各种各样的刺激和物质，用于对可能应用于改进现有常规的内部反思。当然，它也可以作为一种经典进化意义上的选择机制，因为它提供了对组织当前行为的价值和可行性的反馈。 虽然我们充分认识到这两个角色的基本相关性，但本文的重点是从时间角度来看，位于两者之间的一组内部过程。通过在基本框架中输入一些附加元素，可以进行更多的观察。首先，按照March（1991）的说法，知识周期从勘探阶段进入开发阶段，可能会反馈到新的勘探阶段。探索活动主要是通过认知努力进行的，目的是产生必要的认知范围新的直觉和想法（变化），以及通过评估和合法化过程选择最合适的直觉和想法。相比之下，开发活动更多地依赖于行为机制，包括在不同环境中复制新方法，并将其吸收到现有的一组例程中，以执行特定任务。我们认为，开发可以引发勘探，并提出，除了勘探和开发过程之间熟悉的权衡之外，它们之间还可能存在递归和共同进化的关系。这可能表明一种将同时处理两个过程的管理挑战概念化的方法。第二个观察结果是，组织知识的性质随着周期的变化而变化。在生成变异和内部选择的最初阶段，最初的想法或新颖的见解需要变得越来越明确，以便就其优点展开辩论，并且随着周期到达选择阶段，知识达到了明确的顶峰。通过复制和保留阶段，知识越来越多地嵌入到人类行为中，在抽象性（因为它被应用于更广泛的局部情况）和明确性方面可能会降低效率（即使是参与其应用的人也很难解释他们在做什么以及为什么要做）。知识在整个进化周期中不断变化的性质是我们以及其他一些学者最关心的问题（Nonaka 1994.Nonaka and Takeuchi 1995，Boisot 1998）在此，我们将周期不同阶段所需的不同程度的意向性确定为此类变化的来源，并就需要加大努力将隐性知识转化为显性知识的条件进行理论论证。
在§3中，我们从一系列学习投资的角度讨论了不同的学习机制，并确定了塑造其角色的背景特征。
提议动态能力产生于隐性经验积累过程与显性知识表达和编码活动的共同进化。提到共同进化表明，必须从持续相互作用和相互调整的角度来看待这三种机制的影响。 然而，我们强调的不是这三种能力建设机制之间的因果关系，而是它们之间的相互作用如何影响企业改善现有的一套操作常规的能力。换言之，企业通过采用行为和认知过程的适当组合，通过学习如何表达和编纂知识，学习系统化的方法来塑造自己的常规。同时也促进了经验智慧的积累和吸收。 这里的目标是开始一项分析工作，旨在更清楚地了解“合适”的学习过程组合可能意味着什么。在本节中，我们将根据有意学习活动的不同投资水平来构建各机制之间的关系。然后，我们尝试确定与这些活动相关的成本。最后，我们确定了需要考虑的一些最重要的意外情况，以了解成本和收益在不同情况下如何变化。
学习投资。为了研究这三种学习机制之间的关系，我们考虑了他们在资源（金融、时间和认知）的连续性上的位置，目的是提高对行动绩效联系的集体理解的目的。当企业依赖于经验积累过程时，在发展动态能力方面的投资水平将是最低的，因为学习基本上是以半自动的方式进行的，其基础是个人对不满意的绩效做出的调整。这种学习机制的有效性需要“V>«/y”“经历过事件的人员的稳定性，良好的绩效监控系统，以及足够强大的激励机制，以确保个人在绩效水平下降时启动搜索程序。主要依赖此类学习机制的活动示例包括创建一个特定的职能部门或部门，负责学习过程，以及在执行所审查的任务时雇佣“专家”（例如，创建一个并购团队，聘请一名全面质量管理专家，定义首席知识官的职能）。这些行动可以理解为努力提供一个可以积累经验的特定组织场所。当组织（或相关单位）依靠知识表达过程，试图掌握或改进某项活动。 除了上面提到的促进经验积累过程的必要行动外，由于人们开会讨论各自的经验和信念所需的时间和精力，组织将不得不产生费用（Ocasio 1997）。 在一个复杂的项目中，为了向参与者汇报情况而组织的会议，在直接成本方面是昂贵的，最重要的是，由于牺牲了致力于活跃项目的时间而产生的机会成本。 机会成本的考虑有一个自相矛盾的效果，那就是在最有价值和最需要的时候，倾向于压制学习。在执行某项任务时，活动水平越高，专门用于该特定任务的学习投资的机会成本就越高，因此，过度活跃的团队承担起汇报时间的可能性就越低，尽管从潜在的过程改进中可以得到明显的好处（Tyre和Orlikowski 1994）。 在知识编纂过程中，时间、精力和资源的投入将是最大的。 在这种情况下，参与执行任务的团队不仅要开会讨论，而且要实际开发一份文件或一份文件！目的是提炼讨论中取得的见解。如果一个工具（手册或软件）已经存在，团队必须决定是否以及如何更新它，然后再去做。很明显，在某项任务中，各组织在决定投资于这种慎重的、认知密集的学习活动的程度上可能有很大的不同。 举例来说，考虑一下惠普公司和康明斯公司在发展战略联盟管理的内部能力方面所采取的方法。"^ 这两家公司都被认为是战略联盟领域中最有经验和最复杂的参与者。 不过，他们管理能力发展过程的方式，在我们的租赁投资连续体中处于两个极端。 Coming公司避免编纂其联盟实践，而倾向于依靠基于经验的学习和学徒制度，而惠普公司则决定投资于大量的集体学习机制，以识别和传播这一特定任务的最佳实践。他们首先建立了一个所有过去联盟的数据库，对每一个联盟都要求进行书面的事后分析。然后，他们着手创建了一个长达400页的活页夹，其中包含了在联盟过程的每个阶段应遵循的标准和应避免的陷阱的智慧提炼。 此外，负责联盟实践的专家团队发起了一系列的内部研讨会/讨论会，向任何惠普的经理人开放，以确保他们的联盟管理实践得到推广。用我们的框架语言来说，惠普将对行为学习机制的支持（建立一个稳定的联盟专家团队）与对知识阐述（定期汇报会议）和编纂（书面事后分析和更新联盟手册）的刻意投资相结合。在学习投资方面，惠普对管理资源的承诺要比Coming的高得多。 但这种投资是值得的吗？ 组织能从更高水平的承诺中获得什么样的回报，以刻意的学习过程？而且，最重要的是，哪些因素会影响这些回报？在很大程度上依赖隐性积累的Coming方法更容易受到人员流动的影响，这一事实应该得到怎样的重视？ 在事后，这两种方法似乎都很成功，表明了某种程度的等价性，但对于一个试图发展类似能力的公司来说，哪种方法在事前更可取？
为了开始回答这些问题，我们需要研究一些突发事件，在这些突发事件中，较高程度的认知努力有可能在更大的学习效率方面是合理的。 有三大类因素与我们的目的特别相关。
环境条件（如技术发展速度或客户要求的上市时间滞后）。考虑高速端：在高技术产业的背景下，知识的表达和代码化的投资更合理吗？这里有一个权衡。一方面，知识编码所提供的认知简化被认为比这些类型的行业中的行为适应更有利和更可取（Brown和Eisenhardt，1997）。另一方面，操作程序中的速度要求增加了有意学习投资的机会成本，尤其是编码。在不太动荡的环境中，基于工艺的学习过程，如Brown和Duguid（1991）的实践社区概念，似乎比他们的高度惰性更有效、更便宜！选择。
组织的特点。组织的动态能力不同，部分原因是它们所处的环境有不同的变化速度，部分原因是它们对未来变化的战略重要性下了不同的赌注，无论是暗示还是明示。 那些在文化上倾向于押注变化的组织，或者其管理层已经成功地灌输了对持续变化的接受，在任何给定的学习投资水平上，都有可能从学习中获得更高的回报，因为他们能更有效地改变行为来利用新的理解。 从设计的角度来看，不同活动之间存在的结构性障碍，例如多部门公司的典型情况，将提高刻意学习投资的回报，因为除非通过明确的学习过程来调动，否则经验过程将倾向于停留在新见解的局部。 最后，正如编纂的标准观点所强调的，信息使用的规模经济肯定是相关的。 因此，规模更大、分工更细和多样化的组织，以及具有更强的易变文化的公司，可能会有更多的机会从有意的学习投资中获益。
任务特性。有意学习机制的投资回报可能也会受到一系列维度的影响，这些维度是组织试图掌握的任务的特征。例如，一项具有更高经济重要性的任务，将明显证明有理由对旨在培养能力和避免未来失败的认知活动进行相对较高的投资。另一个相关维度是任务的范围，它确定是由一个组、一个部门还是整个组织负责执行任务。范围越大，就越有必要求助于更深思熟虑的学习机制，因为个人能够体验并因此理解任务的一小部分。然而，其他一些任务特性的含义并不那么明显。在下一节中，我们将详细研究学习投资回报的三个决定因素。我们在研究知识积累、表达和编码过程如何与任务特征相互作用方面看到了巨大的潜力。首先，分析在一定程度上服从于企业的战略行动（而企业在经营自身文化特征或改变环境环境方面所能做的相对较少）。其次，这种强调倾向于纠正一种偏见，这种偏见可以说扭曲了组织学习文献：组织通常被认为是从事高频率、相对同质的任务，在他们的决策备选方案中，有时甚至在他们的行动/期限联系中，都有合理的定义。到目前为止，绝大多数的学习研究都是在组织环境中进行的，在组织环境中，观察到的任务通常包括制造或服务操作
最后，在§4中，我们详细探讨了考虑中的组织任务的一些关键属性如何影响这些学习机制的相对有效性，并为未来的实证工作提出了可验证的假设
本节的核心原则是，学习机制的相对有效性取决于组织试图学习的任务的特点，以及组织有兴趣调整或重新设计的操作常规。我们将把注意力集中在手头的任务或操作程序的三个具体方面。 第一个维度与它的频率有关，或者说它在特定时间段内被触发和执行的频率。 第二是它的异质性程度，或者说，对于必须执行它的单位来说，这个任务每次出现的新奇程度。 这是一个任务的定义特征在多次出现时的分散性问题。 第三个维度与行动表现联系中因果关系的模糊程度有关，或者说，在执行任务的过程中，有多大的可能性可以获得明确的指示，即应该或不应该做什么。 我们将依次详细阐述每一个方面。
频率。很明显，组织任务在这个维度上有很大的差异。原则上，从银行支票处理等极为频繁的事件到重组或首席执行官搜索过程等罕见事件，所有这些事件都受到学习机制的制约。虽然March等人（1991年）对频谱最底层的情况进行了深入的探索，但在不同频率水平下，哪种机制工作得更好的问题基本上被忽略了。基于上述模型，我们认为，在频率不断增加的情况下，基于“专家”头脑中经验的默契积累的能力建设机制相对于在知识表达和知识编码过程中更明确的投资，人员作为一种学习机制变得越来越有效。在较低的频率水平上，虽然所有机制的能力建设能力都将遭受重大损失，但我们认为相对有效性排名会发生逆转，知识编码相对于知识表达变得越来越有效，这反过来比默契的经验积累更有效。原因如下
个人记忆。经验积累机制依赖于个体对先前事件的记忆。在其他条件相同的情况下，这表明事件发生的频率越高，个体就越有可能保留他们对过去经历中哪些有效哪些无效的印象。事实上，编纂工作的成功可能是有限的，因为默契学习的结果过于根深蒂固，人们可能认为特定任务工具的咨询和应用是多余的。
协调费用。随着事件频率的增加，知识表达和编码机制变得越来越复杂，协调成本也越来越高。个人需要会面进行头脑风暴，通常需要面对面接触，以协调手册或决策支持系统的完成或升级。
机会成本。在任务完成后，如果不将注意力从日常操作转移出去，就不能经常进行任务汇报和更新工具。外显学习活动与执行活动、思考与行动之间的平衡至关重要（1991年3月，Mukherjee等人，1999年）。March等人（1991）认为，对于极为罕见的事件，组织可以从准历史（即“几乎发生”的事件）或情景分析中学习。这两种机制都需要对认知努力进行大量投资，并且很可能依赖于书面输出的创建或使用电子支持系统来确定并明确所有假设。
假设1。体验的频率越低。与过去经验的默契积累相比，明确的表达和编纂机制在发展动态能力方面表现出更强效力的可能性越高。
异质性。 在不同的情况下出现的任务特征的差异，对频率问题提出了不同类型的挑战，尽管是相关的。 这里的问题是，个人必须推断在过去的经验中获得的教训是否适用于当前的任务。 随着任务异质性的增加，推断变得更加困难，而且在进行推断时，更有可能产生不恰当的概括和更差的表现（Cormier和Hagman 1987, Gick和Holyoak 1987, Holland等人1986, Holyoak和Thagard 1995）。任务的异质性程度如何影响能力建设机制的相对有效性？ 我们认为，在任务异质性程度较高的情况下，与隐性经验积累相比，更明确的机制在发展动态能力方面会相对更有效。 其理由是，只有通过明确的认知努力，旨在发现异质性维度和行动-绩效关系之间的相互依存关系，才能减少不适当的概括的危险性。 前者可能会发现，相对而言，投资于汇报会和详细的事后分析比简单地依赖其并购专家小组更有用。 要了解在不同的背景下哪些是可行的，哪些是不可行的，这就需要对回顾性的感性认识进行明确的投资，从而促进特定能力的发展，以应对未来可能完成的不同背景下的收购。
假设2. 任务经验的异质性越高，与隐性积累相比，明确的阐明和编纂机制在发展动态能力方面表现出更大的有效性的可能性越大。
因果关系的模糊性。 我们考虑的第三个任务维度是因果关系的模糊程度，或者说（反过来）所采取的决定或行动与所获得的绩效结果之间的因果关系的清晰程度（Lippman和Rumelt，1982）。无论在处理某项任务的过程中发展到何种程度的专业知识，都有一些因素会掩盖这些因果关系。子任务的数量和相互依赖的程度显然是影响具体行动的影响的不确定性的重要考虑。 事实上，这些都是 "NK "形式化建模方法中所涉及的两个关键的复杂性参数，而正是复杂性给本地 "经验 "搜索的学习带来了障碍（Gavetti and Levinthai 2000）。 另一个重要因素是子任务之间的同时性程度。 如果子任务可以按顺序管理，那么就会更容易确定每个部分对整个过程表现的影响。同样，在因果关系高度模糊的情况下，与上述 "学习投资 "有关的成本将是合理的，也是有道理的，因为在阐述和编纂以前的经验中所隐含的较高程度的认知努力应该有助于穿透模糊性的面纱，促进常规的调整。
假设3。行动与任务绩效结果之间的因果模糊程度越高，与过去经验的默契积累相比，明确表达和编码机制在发展动态能力方面表现出更强效力的可能性就越高。
通过提出假设，这些论点可以用稍微正式一点的方式表达，以便在未来的实证工作中进行检验。
本文提出了一个连贯的结构来研究组织内动态能力的形成和演化。它通过借鉴组织学习研究中行为和认知传统的观点来实现这一目标。从将动态能力描述为旨在生成和适应操作程序的组织活动的系统模式开始，我们建议通过三种机制的共同进化来发展动态能力：过去经验的默契积累、知识表达，和知识编纂过程。
除了理论建设之外，我们希望本文能够为未来对衔接和编纂过程在创造动态能力方面的作用进行实证调查提供有用的指导。 这是它的主要目的，尽管现有的经验基础很薄弱，但我们认为已经有充分的理由相信，在这个方向上取得重大进展是很有可能的。
想问的问题：先定框架再论述是理论大佬的特权吧；图2可太难懂了
对我的启发：导向动态能力的学习机制与自身研究相关