导图社区 案例分析
- 61
- 1
- 0
- 举报
案例分析
这是一篇关于案例分析的思维导图，主要内容包括：补充，总结，解决方案，案件。陆勇案是一起充满人性光辉与社会意义的案例。虽然陆勇的行为在法律上存在争议，但其背后的精神和社会价值值得我们深思和借鉴。
编辑于2024-11-12 10:15:03- 案例分析
- 相似推荐
- 大纲
案例分析
案件
我不是药神
《我不是药神》是2018年中国大陆的一部现实主义题材剧情片
影片改编自于2015年发生的陆勇案，讲述一名印度神油店的老板从印度走私代购一种用于治疗慢性粒细胞性白血病之药物“格列宁”的仿制药的经历
案件经过
事件背景
陆勇是一家针织品出口企业的老板，
也是白血病患者。因所服用的治疗药物格列宁
价格高昂，家中积蓄几乎要掏空。
后陆勇发现一款印度格列卫（从日本的网上商店购买）
，疗效相似，陆勇自己先开始服用仿制药，发现确实有效后，介绍给其他白血病患者，并且到印度购买“格列卫”（伊马替尼）的仿制药。不过在中国大陆，陆勇所购买的印度仿制药没有批文、不具备合法渠道，因此被药监部门定性为“假药”。除此之外，由于境外汇款手续麻烦，为方便陆勇和病友购药，陆勇通过淘宝以500元每套的价格购买了3张银行借记卡（使用了其中一张），这一行为又构成了妨害信用卡管理罪
故其是为了自救才接触印度药
2013年，
公安局在查办一网络银行卡贩卖团伙发现使用银行卡
进行交易的陆勇。2014年7月22日，沅江市人民检察院以涉嫌妨害信用卡管理罪和涉嫌销售假药罪对陆勇提起公诉
。2015年1月10日晚，陆勇被警察以妨害信用卡管理犯罪、销售假药罪逮捕
陆勇被捕后有数百名患者联名上书，请求免除对陆的起诉[1]
015年1月27日，沅江市人民检察院向沅江市人民法院申请撤销起诉，同天，法院撤销起诉
1月29日，陆勇获释
2016年9月29日，
出台《关于全面履行检察职能为推进健康中国建设提供有力司法保障的意见》中规定：
“ 对于销售少量根据民间传统配方私自加工的药品，或者销售少量未经批准进口的国外、境外药品，没有造成他人伤害后果或者延误诊治的行为，以及病患者实施的不以营利为目的带有自救、互助性质的制售药品行为，不作为犯罪处理。
解决方案
为何一开始认为有罪
销售假药罪
中国药学会研究中心主任宋瑞霖表示，尽管陆勇和众多病友称，印度的仿制药能够起到疗效，但是按照我国法律规定，仍然应该认定为假药。 宋瑞霖：从法律层面看，他的确是出售假药。因为按照中国的药品管理法的规定，出售没有取得中国药品监管当局颁发药品批准文号的药品，都属于出售假药的行为，因为这个药的安全性和有效性都没有经过药品主管部门的认可。实际上这种药的销售本身是带有风险的。
妨害信用卡管理罪
使用网购信用卡帮助上千名病友购买印度仿制药
为何撤诉
不起诉决定书及其释法说明书
结果
陆勇有违反国家药品管理法的行为，如违反了《药品管理法》第39条第2款有关个人自用进口的药品，应按照国家规定办理进口手续的规定等，但陆勇的行为因不是销售行为而根本不构成销售假药罪；陆勇通过淘宝网从郭梓彪处购买3张以他人身份信息开设的借记卡、并使用了其中户名为夏维雨的借记卡的行为，属于购买使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的行为，违反了金融管理法规，但其目的和用途完全是支付白血病患者因自服药品而买药的款项，且仅使用1张，情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪；从本案的客观事实出发，全面考察本案，根据司法为民的价值观，也不应将陆勇的行为作犯罪处理
不构成销售假药罪
对印度药品的推荐目的是“与病友间进行交流，提高白血病患者的生存质量”，“提供人民币账户更多的是为了解决患者不懂英文和国际汇款程序复杂的难题，而不是为了帮助印度赛诺公司销售
陆勇的购买和帮助他人购买未经批准进口的抗癌药品的行为，违反了《中华人民共和国药品管理法》的相关规定
但陆勇的行为不是销售行为，不符合《中华人民共和国刑法》第一百四十一条的规定，不构成销售假药罪。
妨害信用卡管理罪
陆勇通过淘宝网从郭**处购买3张以他人身份信息开设的借记卡，并使用其中户名为夏**的借记卡的行为，违反了金融管理法规，但其目的和用途完全是白血病患者支付自服药品而购买抗癌药品款项，且仅使用1张，情节显著轻微，危害不大，根据《中华人民共和国刑法》第十三条的规定，不认为是犯罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项和第一百七十三条第一款的规定，决定对陆勇不起诉。
二、陆勇通过淘宝网从郭梓彪处购买3张以他人身份信息开设的借记卡、并使用其中户名为夏维雨的借记卡的行为，违反了金融管理法规，但因情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪 根据《刑法修正案（五）》第一条第（四）项规定，购买以虚假的身份证明骗领的信用卡的行为，属于妨害信用卡管理行为。按照高检院、公安部关于该条的追诉标准规定的解释，违背他人意愿使用其居民身份证等身份证明申领信用卡的，应当认定为使用虚假的身份证明骗领信用卡。 根据全国人大常委会《关于<刑法>有关信用卡规定的解释》，借记卡属于刑法意义上的信用卡范围。陆勇上述购买和使用借记卡的行为属于购买使用虚假的身份证明骗的领信用卡的行为，但情节显著轻微，危害不大，根据刑法第十三条的规定，不认为是犯罪。 1.陆勇所购买的是借记卡 虽然借记卡与贷记卡、准贷记卡都属于刑法意义上的信用卡，但借记卡不具有透支功能。同时，陆勇所购买的3张借记卡能够使用的只有1张，客观上也只使用了1张。 2.陆勇购买信借记卡的动机、目的和用途是方便白血病患者购买抗癌药品 除了用于为病友购买抗癌药品支付药款外，陆勇没有将该借记卡账号用于任何营利活动，更没有实施其他危害金融秩序的行为，也没有导致任何方面的经济损失。 3.陆勇购买和使用借记卡的行为客观上为白血病患者提供了无偿的帮助 一是购买借记卡所支付的500元由陆勇自己承担；二是使用借记卡号支付购药款，免去了病友群体以前为付购药款所需的换汇、英文翻译等麻烦；三是陆勇使用此借记卡带来的结果，是用增加自己的工作量来减少病友的劳动量，并且是一种无偿的为身患白血病的弱势群体提供的帮助。
法律的目的
三、如果认定陆勇的行为构成犯罪，将背离刑事司法应有的价值观 1.与司法为民的价值观相悖 综观全案事实，呈现四个基本点： 一是陆勇的行为源起于自己是白血病患者而寻求维持生命的药品； 二是陆勇所帮助买药的群体全是白血病患者，没有为营利而从事销售或中介等经营药品的人员； 三是陆勇对白血病病友群体提供的帮助是无偿的； 四是在国内市场合法的抗癌药品昂贵的情形下，陆勇的行为客观上惠及了白血病患者。 刑事司法的价值取向表现为人权保障与社会保护两个方面，对社会秩序的保护从根本上讲也是维护人民的共同利益需求。党的十八届四中全会决定强调“要坚持人民司法为人民”，“通过公正司法维护人民权益”；同时强调“必须坚持法治建设为了人民、依靠人民、造福人民、保护人民，以保障人民根本权益为出发点和落脚点”。 陆勇的行为虽然在一定程度上触及到了国家对药品的管理秩序和对信用卡的管理秩序，但其行为对这些方面的实际危害程度，相对于白血病群体的生命权和健康权来讲，是难以相提并论的。如果不顾及后者而片面地将陆勇在主观上、客观上都惠及白血病患者的行为认定为犯罪，显然有悖于司法为民的价值观。 2.与司法的人文关怀相悖 在刑事司法中，根据我国刑法和刑事诉讼法，对于不满18周岁的未成年人、已满75周岁的老年人、又聋又哑的人或者盲人、尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人、孕妇或者正在哺乳期的妇女，在刑罚适用或诉讼权利、诉讼程序上，适用相应区别对待的规定，体现了对弱势群体的特别保护，所彰显的就是刑事司法的人文关怀，与坚持法律面前人人平等的原则并行不悖的。 本案中，陆勇及其病友作为白血病群体，也是弱势群体，陆勇的上述违反药品管理法和妨害信用卡管理的行为发生在自己和同病患者为维持生命而进行的寻医求药过程中，并且一方面这些行为发生在其实有能力难以购买合法药品的情形下，另一方面这些行为给相关方面并未带来多少实际危害，如果对这种弱势群体自救行为中的轻微违法行为以犯罪对待，显然有悖于刑事司法应有的人文关怀。 3.与转变刑事司法理念的要求相悖 随着国家尊重和保障人权的宪法原则载入修改后的刑诉法，保障人权成为刑诉法的基本任务之一，与惩治犯罪共同构成刑事诉讼的价值目标。从保障人权出发转变刑事司法理念，就是要重视刑事法治、慎用刑事手段、规范刑事司法权运行。 既要强调刑罚谦抑原则，真正把刑法作为调整社会关系的最后的手段、不得已才运用的手段；又要严格规范执法，坚持程序与实体并重，严守法定程序，准确适用实体法律，坚持理性、平和、文明执法。本案中的问题，完全可通过行政的方法来处理，如果不顾白血病患者群体的生命权和健康权，对陆勇的上述行为运用刑法来评价并轻易动用刑事手段，是不符合转变刑事司法理念要求的。 综上，陆勇有违反国家药品管理法的行为，如违反了《药品管理法》第39条第2款有关个人自用进口的药品，应按照国家规定办理进口手续的规定等，但陆勇的行为因不是销售行为而根本不构成销售假药罪；陆勇通过淘宝网从郭梓彪处购买3张以他人身份信息开设的借记卡、并使用了其中户名为夏维雨的借记卡的行为，属于购买使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的行为，违反了金融管理法规，但其目的和用途完全是支付白血病患者因自服药品而买药的款项，且仅使用1张，情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪；从本案的客观事实出发，全面考察本案，根据司法为民的价值观，也不应将陆勇的行为作犯罪处理
自购永不违法，不可销售
因为自己用假药（不伤害公众与他人利益）（你自己对自己做出有风险的行为不犯法）
为什么药价这么高
高关税
缺少仿制
仿制能力弱，要在专利期过后仿制
流通混乱
只想到管控价格，却打击了使用这的采购
慢性粒细胞性白血病
总结
参与方
陆勇（心地善良。不为牟利，去帮助其他患者）
患者（坚强的活着，懂得回报真正帮助自己的人）
不懂英文，需要陆勇代购
政府部门（做到了以人为本，兼顾了法理与人情）
沅江市法院
沅江市检察院
最高人民法院
016年9月29日，最高人民检察院出台《关于全面履行检察职能为推进健康中国建设提供有力司法保障的意见》中规定：[6] “ 对于销售少量根据民间传统配方私自加工的药品，或者销售少量未经批准进口的国外、境外药品，没有造成他人伤害后果或者延误诊治的行为，以及病患者实施的不以营利为目的带有自救、互助性质的制售药品行为，不作为犯罪处理。
补充
2.陆勇的行为没有侵犯他人的生命权、健康权。犯罪行为的社会危害性表现为对刑法所保护的客体的侵害 关于销售假药罪，我国1997年刑法规定为“生产、销售假药，足以严重危害人体健康的”；刑法修正案（八）将本罪去掉了“足以严重危害人体健康”的要求，其宗旨是强化对民生的保障，以避免司法实践中出现的尴尬，这就是因“足以严重危害人体健康”的取证困难而影响对该罪的惩治，对此，前述两高《关于办理危害药品安全刑事案件若干问题的解释》第十一条第二款规定：“销售少量未经批准进口的国外、境外药品，没有造成他人伤害后果或者延误诊治，情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”等等这些说明，保护人的生命权、健康权是销售假药罪立法的核心意旨。 本案中的假药是因未经批准进口而以假药论处的法律拟制型假药，根据本案证据，得到陆勇帮助的白血病患者购买、服用了这些药品后，身体没有受到任何伤害，有的还有治疗效果，更有的出具证言，感谢陆勇帮助其延续了生命。同时，还应指出的是，如前所述，陆勇的行为也有违反国家药品管理法规定的地方，但存在无奈之处，目前合法的对症治疗白血病的药品价格昂贵，使得一般患者难以承受。正因为如此，陆勇是在自己及病友无法承担服用合法进口药品经济重负的情况下，不得已才实施本案行为。
1.陆勇的行为不是销售行为 所谓销售即卖出（商品）。在经济学上，销售是以货币为媒介的商品交换过程中卖方的业务活动，是卖出商品的行为，卖方寻求的是商品的价值，而买方寻求的则是商品的使用价值。全面系统分析该案的全部事实，陆勇的行为是买方行为，并且是白血病患者群体购买药品整体行为中的组成行为，寻求的是印度赛诺公司抗癌药品的使用价值。 首先，陆勇与白血病患者是印度赛诺公司抗癌药品的买方。 一是早在向印度赛诺公司买药之前，作为白血病患者的陆勇就与这些求药的白血病患者建立了QQ群，并以网络QQ和病友会等载体相互交流病情，传递求医问药信息。患者潘建三的证言说，建立QQ群还能扩大病友群，组织病友与药品生产厂家协商降低药品价格。 二是陆勇是在自己服用印度赛诺公司的药品有效后，才向病友作介绍的。所购印度赛诺公司抗癌药品的价格开始时每盒4000元，后来降至每盒200元。 三是陆勇为病友购买药品提供的帮助是无偿的。陆勇不仅帮助病友买药、付款，还利用懂英语的特长，为病友的药品说明书和来往电子邮件进行翻译，在此过程中，陆勇既没有加价行为，也没有收取代理费、中介费等任何费用。四是陆勇所帮助的买药者全部是白血病患者，没有任何为营利而从事销售或者中介等经营药品的人员。
其次，陆勇提供账号的行为不构成与印度赛诺公司销售假药的共犯。 根据我国《药品管理法》第四十八条第三款第（二）项规定，依照该法必须批准而未经批准生产、进口，或者依照该法必须检验而未经检验即销售的药品，以假药论处。也就是法律拟制的假药。印度赛诺公司在我国销售未经批准进口的抗癌药品，属于销售假药的行为。根据两高发布的《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释[2014]14号）第八条第（一）项规定，明知他人生产销售假药而提供账号的，以共同犯罪论处。本案中，陆勇先后提供罗树春、杨慧英、夏维雨3个账号行为的实质是买方行为，而不能认为是共同销售行为。 一是从账号产生的背景看，最初源于病友方便购药的请求。在陆勇提供账号前，病友支付印度赛诺公司购药款是以西联汇款等国际汇款方式，既要先把人民币换成美元，又要使用英文，程序繁琐，操作难度大。求药的患者向印度赛诺公司提出在中国开设账号便于付款的要求，印度赛诺公司与最早向本公司购药的陆勇商谈，并提出对愿意提供账号的可免费提供药品。 二是从账号的来源看，3个账号中先使用的两个账号由病友提供。陆勇向病友群传递这一消息后，云南籍病友罗树春即愿意将本人和妻子杨慧英已设立的账号提供给陆勇使用。在罗树春担心因交易资金量增加可能被怀疑洗钱的情况下，才通过淘宝网购买户名为夏维雨的借记卡。 三是从所提供账号的功能看，就是收集病友的购药款，以便转款到印度赛诺公司指定的张金霞的账号，是用于收账、转账的过渡账号，承担方便病友支付购药款的功能，无需购药的病友换汇和翻译。 四是从账号的实际用途看，病友购药向这3个账号支付购药款后告知陆勇，陆勇通过网银U盾使用管理这3个账号，将病友的付款转至印度赛诺公司指定的张金霞的账号，然后陆勇再告知印度赛诺公司，印度赛诺公司根据付款账单发药。可见，设置这3个账号就是陆勇为病友提供购药服务的，是作为白血病患者的求药群体购买药品行为整体中的组成行为。 根据我国刑法的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，具体到本案，如果构成故意犯罪，应当是陆勇与印度赛诺公司共同实施销售假药犯罪，更具体地说，应是陆勇基于帮助印度赛诺公司销售假药而为印度赛诺公司提供账号。 而本案，购买印度赛诺公司抗癌药品的行为是白血病患者群体求药的集体行为，陆勇代表的是买方而不是卖方，印度赛诺公司就设立账号与陆勇的商谈是卖方与买方之间的洽谈，陆勇作为买方的代表至始至终在为买方提供服务。
当买卖成交时，买方的行为自然在客观结果上为卖方提供了帮助，这是买卖双方成交的必然的交易形态，但绝对不能因此而认为买方就变为共同卖方了。 正如在市场上买货，买货的结果为销售方实现销售提供了帮助，如果因此而把买方视为共同卖方，那就成根本上混淆了买与卖的关系。同理，如果将陆勇的行为当成印度赛诺公司的共同销售行为，也就混淆了买与卖的关系，从根本上脱离了判断本案的逻辑前提，进而必将违背事实真相。