雪松信托

雪松信托维权核心脉络与攻坚策略 事件聚焦27家债务人否认债务、无发票登记等关键数据，直指雪松信托“三方确权”文件真实性存疑依据《信托法》第25条，可咬死其“重大过失”要求赔偿刑事报案或成追赃唯一路径，因底层资产已灭失维权五大抓手：1. 死磕监管责任（银保监364号文等）2. 以“信息公开”倒逼证据固化3. 行政诉讼施压4. 民事诉讼破刚兑5. 刑事联动追责雪松控股核心矛盾：28亿资金黑洞与监管漏洞的博弈。

雪松信托

• 《证券时报》的两篇报道
  • 刑事报案是必须考虑的手段：因为底层资产已经灭失，唯有通过刑事追赃才可能触及资金实际流向方（雪松控股）
  • 民事诉讼切入点：死咬《信托法》第25条和《管理办法》第14条，证明雪松信托存在“重大过失”（未确权、未验证真伪），要求其以固有财产赔偿，打破“刚兑”的法律障碍
  • 打印报道：并将其中的重点数据（如：27家债务人否认债务的名单、无发票的登记记录）整理成一份。要求监管部门核实“三方确权”文件的真实性
• 赣银保监举〔2021〕1132号
  • 调查结果
    • 监管局查了但没发现：说明其调查能力甚至不如媒体记者，属于能力缺失或调查不深入。
    • 监管局发现了但未披露/处理：说明其包庇纵容，涉嫌渎职。
  • 三个逻辑硬伤
    • “合法持有”与“未确权”的根本矛盾
    • 验证对象的“偷换概念”
    • 资金核查的“浅尝辄止”
  • 伍个关键问题
    • 认定事实自相矛盾
    • 证据采信源缺乏独立性
    • 发票与合同真伪核查缺失
    • 回避核心矛盾
    • 对“外包核心风控”的定性过轻
  • 维权路径
    • 申请行政复议（针对江西银保监局）
      • 目标：要求撤销该回复函，责令重作调查
      • 理由：事实认定不清（真伪发票未查、债务人未访）、证据不足（仅凭关联方报告）
      • 受理机关： 国家金融监督管理总局或江西省人民政府
    • 申请政府信息公开（取证关键）
      • 雪松信托提供的“增值税专用发票”明细清单
      • 监管部门对信托资金流水的具体核查记录
      • 监管部门提到的“雪松大宗商品供应链集团出具的核查报告”
    • 民事诉讼
      • 这家伙上头有人这条路走不通
      • 监管函明确写明“未对应收账款进行确权”+“核心风控外包”= 重大过失。
• 银保监行复决字〔2022〕364 号
  • 三个核心逻辑硬伤
    • 证据采信的“闭环悖论”
    • 资金流向核查的“形式主义”
    • “未确权”与“资产真实”的逻辑矛盾
  • 关键问题点
    • 认定“核心风控外包”
    • 认定“未进行确权”
    • 认定“回款路径异常”
  • 维权路径
    • 提起行政诉讼（监管部门）
      • 雪松大宗与雪松信托同属“雪松系”实际控制，是被举报对象的关联方。监管机构采信“运动员（关联方）”出具的裁判报告，违反了行政调查最基本的回避与独立原则，该证据不具备公信力
      • 举报的核心是“资金通过贸易空转回流雪松控股”。监管未对资金进入“文欣保理”账户后的二级、三级流向进行穿透核查，这种“截断式”调查无法发现隐蔽的资金挪用，属于履职不充分
      • 在200亿规模的业务中全线放弃“确权”，不是简单的“操作瑕疵”，而是主观恶意的“风控裸奔”。这意味着信托财产在法律上处于“不确定”状态。监管对此仅定性为“违规”而未定性为“背信运用受托财产”，属于定性畸轻，包庇纵容
      • 媒体（证券时报）已曝光中登网登记信息中无发票。监管所谓的“随机抽取”样本量是多少？是否覆盖了举报人涉及的项目？如果仅抽取了极少比例，无法代表整体资产的真实性。且真发票也可以对应假贸易（空转），监管未核实物流单据，调查流于表面
    • 申请政府信息公开
      • 在线申请：访问“国家金融监督管理总局”官方网站，找到“政务公开 ->“依申请公开”栏目，在线填写提交。这样做留痕最清晰，且有法定回复时限（20个工作日）
      • 邮寄申请：使用中国邮政EMS，在信封上注明“政府信息公开申请”，保留快递底单
    • 民事诉讼（雪松信托）
      • 第5页第4段明确载明被告“将核心风控外包”、“未进行确权”。根据《信托法》及《信托公司集合资金信托计划管理办法》，这属于严重的失职行为，导致底层资产失控，被告必须以固有财产赔偿原告损失
• 20250916会议纪要
  • 固化证据
    • 将这份会议纪要由参会代表签字确认，多名参会人联名签署，确保其作为证据的效力
  • 信息公开
    • 向国家金融监管总局江西监管局提交《政府信息公开申请书》
    • 申请内容： 2025年9月16日会议中提及的“雪松信托底层资产核查清单”及“已查封资产名录”
  • 投诉层级
    • 跳过江西局，直接向中央纪委国家监委驻金融监管总局纪检监察组寄送反映材料。
    • 《关于江西监管局在雪松信托风险处置中长期掩盖真相、剥夺群众知情权及涉嫌包庇渎职的反映》
    • 附件： 2021年《调查意见书》 + 2025年《会议纪要》 + 媒体报道
• 20250918庭审视频
  • 启动“行政监督与纠错”程序
    • 向国家金融监督管理总局（总局）及驻总局纪检监察组提交《关于江西监管局2021年调查结论与刑事查明事实严重背离的紧急反映》
  • “信息公开”定点爆破
    • 向国家金融监督管理总局江西监管局申请政府信息公开。
      • 2021年调查中采信的“文欣保理账户流水”
      • 2021年调查中采信的“底层资产购销合同”复印件
  • 谈判桌上的“筹码”
    • “陈局，刑事庭审已经定性了这是‘假产品’和‘诈骗剧本’。2021年你们局发文说‘资产真实’，这实际上误导了我们错过了4年的追赃期。如果现在的处置方案还是要我们承担损失，我们只能认为这是监管部门为了掩盖当年的失职而进行的二次收割。我们接下来的重点将不是谈方案，而是去北京反映2021年的这份文件问题。”
  • 总结
    • 不要去起诉监管部门（难度极大，直接驳回）。
    • 死咬2021年那份与刑事事实冲突的《调查意见书》，向总局和纪检反应。
    • 施压的目的不是为了把某个处长送进去，而是为了换取“承认失职 -> 承担责任 -> 妥善处置（全额或高比例赔付）”的谈判结果。
  • 邮寄地址
    • 国家金融监督管理总局： 北京市西城区金融大街甲15号（邮编：100033）。
    • 驻总局纪检监察组： 地址同上，收件人写“纪检监察组”。
• 20251215会议纪要
  • 回避内容与风险信号
    • 对“案件定性”的根本性回避
    • 对“财政兜底/垫付”的拒绝
    • 对“最终结局”的悲观预期
  • 关键矛盾
    • “诈骗”与“投资失败”的矛盾： 投资人手握刑事庭审（诈骗/背信）的证据，但专班坚持定性为“市场化投资失败”，这是后续法律博弈的核心。
    • “重组画饼”与“清算现实”的矛盾： 监管画出了重组大饼，但实操中却在铺垫”破产清算“的心理预期。
    • “资产流失”与“追赃乏力”的矛盾： 28亿非法转移资金仅追回2.8亿（10%），剩余90%的追赃责任被淡化处理。
  • 追究监管责任
    • “定性错误”（向中央级机构反映）
      • 向中央金融委员会办公室、最高人民检察院、公安部经侦局反应。
      • 引用刑事庭审事实（诈骗剧本、资金自融）。
      • 指控江西专班将“诈骗案件”按“市场风险”处置，涉嫌放纵犯罪、帮助毁灭证据（通过破产注销主体）
      • 会议纪要，代表签字。作为专班“错误定性”的直接证据
    • “资产黑箱”（行政复议）
      • 核实“2.8亿”和“20亿牌照”的真实性，防止资产被贱卖。
      • 申请政府信息公开，随后提起行政复议。
      • 广东省退回28亿非法转移资金的具体明细及公函（为何只退10%？依据是什么？）。
      • 雪松信托牌照估值20亿的评估报告（是谁评估的？是否包含潜在诉讼风险？）。
    • “监管赔偿”（1%的机会）
      • “鉴于刑事庭审已查明雪松信托存在欺诈发行，若贵局在后续处置中仍坚持按‘市场风险’推进破产清算，导致犯罪所得无法追回，我方将依法起诉贵局行政不作为及乱作为，要求国家赔偿。”
    • “破产方案”的博弈（群体策略）
      • 如果走向破产清算，全体投资人将拒绝在债权人会议上签字，并集体向北京提级检举江西局当年的渎职行为。
      • 只有在兑付比例达到一定预期（即方案B或A），且保留对实控人刑事追索权的前提下，才接受破产重整。