教师职业道德与专业发展

自考的教师职业道德与专业发展第十三章，教师专业发展的评价，梳理了教师专业发展评价的原则、标准、依据、方法等考点。

第十三章 教师专业发展的评价

• 概述
  • 概念
    • 对教师个体由不熟练、不成熟逐渐成长为专业性强的专家型教师过程的评价，包括对教师个体历经的职前培训阶段、在职阶段直至教师离职阶段的整个过程的评价
  • 评价考虑的因素
    • 学员反应
    • 参与者的学习
    • 组织和支持的变化
    • 应用新知识和新技能
    • 学生学习结果
  • 实施
    • 确定教师作为专业发展主体的基本理念
    • 注重教师专业发展评价的周期性
    • 强调教师专业发展评价的过程性
    • 倡导教师专业发展评价标准的个性化
    • 坚持教师专业发展评价的激励性
• 原则
  • 教育性原则
    • 指教师专业发展评价应在教师专业发展中发挥指导和促进作用，而不仅仅注重鉴定和选拔功能；教师专业发展评价是教师专业发展承前启后一个关键环节，而不仅仅是一个工作总结。教育性原则是教师专业发展评价中最基本的也是最重要的原则。贯彻教育性原则的基本要求是：（1）明确教师专业发展评价的目的。（2）发挥教师专业评价的指导作用。（3）及时提供反馈信息。
  • 真实性原则
    • 指教师专业发展评价要在客观性事实资料的基础上，对评价教师专业发展活动的过程和结果作出准确的价值判断。贯彻真实性原则的基本要求是：（1）统一价值标准。（2）全面了解真实情况。（3）严格执行操作程序。（4）调控各种不良心态。
  • 动态性原则
    • 指教师专业发展评价中为了达到改进教师工作、提高教师专业水平的目的，应该成为一个活动的、持续的过程。贯彻动态性原则的基本要求是：（1）重视过程性评价。（2）发展性地看待评价结果。（3）适时调整评价内容和评价标准。
  • 协商性原则
    • 指教师专业发展评价的双方就评价的主题协商讨论、达到共识，形成一种平等交流的信任关系，以促进教育活动的开展。贯彻协调性原则的要求是：（1）评价者在确定评价内容和评价时应征求评价对象的意见。（2）重视评价对象的自我评价。（3）正确地看待评价中的问题。
  • 多元化原则
    • 指教师专业发展评价中的主体、评价内容、评价标准、评价方式方法应该是多样的，而不是单一的。贯彻多元性原则的基本要求是：（1）评价主体的多元化。（2）评价内容的丰富性和评价标准的差异性。（3）评价方法的多样性。（4）注重多元评价的适用范围。
• 标准
  • 专业知识
    • 通用知识
    • 专业学科知识
    • 教育科学知识
    • 教学实践知识
  • 专业能力
    • 基础能力
      • 观察、思维、想象、审美、口语表达、体语表现、书写能力
    • 专业能力
      • 教育能力、教学能力
  • 专业能力的培养和提升的途径
    • 1、理论与实践相结合。 2、技能训练与知识学习相结合。 3、自我反思与教学实践相结合。 4、科学研究和实验探索相结合。
• 依据
  • 我国需要专业化教师队伍
  • 教师应提升自己的职业理想
  • 教师应成为学生发展的促进者
  • 教师应成为终身学习的楷模
  • 教师应成为校本课程的开发者
  • 教师应成为教育实践的研究者
• 方法
  • 质性评价方法和量化评价方法统一
    • 质性评价方法。是通过收集反映评价对象发展状况的丰富资料，并对资料进行整理分析，然后用描述性、情感性的语言对教师的能力发展和人文素养等方面作出评定的方法
    • 量化评价方法。是一种运用数学、统计学工具，收集、处理评价对象资料，通过数量化的分析和计算，百南明对教师专业发展作出价值性判断的评价方法。常用的方法有：观察法、调查法、实验法、测量法
    • （3）质性评价和量化评价相结合。质性和量化评价各有自己的优点，也有一定的适用范围与局限，不可片面夸大任何一种评价的作用。科学、有效地教师专业发展评价不是追求自然科学或完全数量化的范式取向，而是以准确地反映教师专业发展客体以及教师专业发展主体关系的客观状态为导向。因此，它们是一种互补关系，应综合使用
  • 诊断性评价、形成性评价 和总结性评价相结合
    • 诊断性评价。指教师专业发展评价活动开展之前，为使其有效地实施而进行的评价
    • 形成性评价。也称即时评价，指教师专业发展活动中，为不断了解活动进行的状况调节活动过程，保证活动目标的实现而进行的评价
    • 总结性评价。也称终结性评价，指教师专业发展评价活动告一段落时，对活动结果进行的评价
    • 诊断性评价、形成性评价和总结性评价相结合，是根据评价的作用和功能进行的分类，无论是目的还是实施过程，评价的侧重点和评价技术的使用，这几种评价均有区别。三者不仅在评价目的上有明显区别，具体评价方法也不一样，三者应该相互借鉴，交叉使用