批判性思维指南

本书用通俗易懂的方式介绍了一套实用性极强的批判性提问技巧。在争论中，你只需提出10个极具代表性的批判性问题，就能让诸多众说纷纭的争论立见分晓，让那些道貌岸然的说谎者原形毕露。

批判性思维指南

• 1. 三段论
  • 1.1. 论题和结论
    • 1.1.1. 论题
      • 1.1.1.1. 争议性问题
      • 1.1.1.2. 刺激因素
      • 1.1.1.3. 分类
        • 1.1.1.3.1. 描述性
          • 1.1.1.3.1.1. 描述是否正确
        • 1.1.1.3.2. 说明性
          • 1.1.1.3.2.1. 怎么做及对与错
        • 不同批判性评价
      • 1.1.1.4. 寻找线索
        • 1.1.1.4.1. 直接提出
        • 1.1.1.4.2. 作者背景
        • 1.1.1.4.3. 结论
    • 1.1.2. 结论
      • 1.1.2.1. 作者希望你接受的信息
      • 1.1.2.2. 由证据通过推力产生
      • 1.1.2.3. 寻找线索
        • 1.1.2.3.1. 论题
        • 1.1.2.3.2. 提示语
        • 1.1.2.3.3. 位置
          • 1.1.2.3.3.1. 开头
          • 1.1.2.3.3.2. 结尾
        • 1.1.2.3.4. 非结论
          • 1.1.2.3.4.1. 例子
          • 1.1.2.3.4.2. 统计数据
          • 1.1.2.3.4.3. 定义
          • 1.1.2.3.4.4. 背景信息
          • 1.1.2.3.4.5. 证据
        • 1.1.2.3.5. 上下文及作者背景
        • 1.1.2.3.6. 因此呢？
      • 1.1.2.4. 子主题 4
  • 1.2. 理由
    • 1.2.1. 与结论共同构成论证
      • 1.2.1.1. 具备目的
      • 1.2.1.2. 质量不同
      • 1.2.1.3. 包含理由和一个结论
    • 1.2.2. 定义：对为什么要相信结论的解释
    • 1.2.3. 类型
      • 1.2.3.1. 事实
      • 1.2.3.2. 研究成果
      • 1.2.3.3. 事例
      • 1.2.3.4. 统计数据
      • 1.2.3.5. 权威支持
      • 1.2.3.6. 个人证明
      • 1.2.3.7. 类推
    • 1.2.4. 推理
      • 1.2.4.1. 标注理由和结论
      • 1.2.4.2. 指示关系
    • 1.2.5. 先理由后结论
    • 1.2.6. 新鲜的理由
  • 1.3. 假设
    • 1.3.1. 假设的特点
      • 1.3.1.1. 隐藏
      • 1.3.1.2. 作者承认
      • 1.3.1.3. 影响结论
      • 1.3.1.4. 潜在欺骗性
    • 1.3.2. 假设分类
      • 1.3.2.1. 把理由同结论连接的假设
      • 1.3.2.2. 理由真实性的假设
    • 1.3.3. 价值观假设
      • 1.3.3.1. 价值观定义：认可的观念和行为标准
      • 1.3.3.2. 价值观冲突
        • 1.3.3.2.1. 影响结论
      • 1.3.3.3. 价值观假设
        • 1.3.3.3.1. 定义：偏好的价值观
        • 1.3.3.3.2. 作用：选择理由的基础
        • 1.3.3.3.3. 特点：具备情境性
        • 1.3.3.3.4. 寻找价值观假设的线索
          • 1.3.3.3.4.1. 作者背景
            • 1.3.3.3.4.1.1. 可能犯错
          • 1.3.3.3.4.2. 结果
          • 1.3.3.3.4.3. 改变立场
          • 1.3.3.3.4.4. 常见的价值观冲突
            • 1.3.3.3.4.4.1. 个人与集体
          • 1.3.3.3.4.5. 相似观点
        • 1.3.3.3.5. 寻找价值观假设的意义
          • 1.3.3.3.5.1. 检验作者采用的理由
          • 1.3.3.3.5.2. 了解作者取舍理由的根源
        • 1.3.3.3.6. 避免具体化
    • 1.3.4. 描述性假设
      • 1.3.4.1. 定义：世界是什么样子的观念
      • 1.3.4.2. 寻找描述性假设的线索
        • 1.3.4.2.1. 寻找理由和结论的差距
          • 1.3.4.2.1.1. 子主题 1
          • 1.3.4.2.1.2. 子主题 2
        • 1.3.4.2.2. 寻找支持原因的观点
          • 1.3.4.2.2.1. 设身处地
        • 1.3.4.2.3. 使原因获得优势可能另有途径
        • 1.3.4.2.4. 避免使用不确定原因作为假设
      • 1.3.4.3. 不重要的假设
        • 1.3.4.3.1. ？？？
        • 1.3.4.3.2. 假设读者理解
      • 1.3.4.4. 重要的假设
        • 1.3.4.4.1. 原因与结论在逻辑上如何相关
        • 1.3.4.4.2. 隐藏
        • 1.3.4.4.3. 有意义
        • 1.3.4.4.4. 缺失的环节
    • 1.3.5. 假设与不充分理由的区别
      • 1.3.5.1. 假设具有想当然性
  • 1.4. 证据
    • 1.4.1. 事实性声明
      • 1.4.1.1. 定义:作者对于世界是什么样的描述
      • 1.4.1.2. 三个问题
        • 1.4.1.2.1. 为什么相信
        • 1.4.1.2.2. 是否需要证据支持
          • 1.4.1.2.2.1. 数量
          • 1.4.1.2.2.2. 质量
        • 1.4.1.2.3. 证据的可信度
      • 1.4.1.3. 分类
        • 1.4.1.3.1. 描述性理由
        • 1.4.1.3.2. 描述性假设
        • 1.4.1.3.3. 描述性结论
    • 1.4.2. 定义：被共享以用来支持事实性声明的可信度的信息
    • 1.4.3. 分类
      • 1.4.3.1. 直觉
        • 1.4.3.1.1. 是否有其他证据的支持？
      • 1.4.3.2. 个人经验
      • 1.4.3.3. 他人证词
        • 1.4.3.3.1. 可能存在哪些影响证词的偏好？
        • 1.4.3.3.2. 价值观假设是否影响证词？
        • 1.4.3.3.3. 是否具备专业知识？
        • 1.4.3.3.4. 是否有其他证词对其评价？
        • 1.4.3.3.5. 证词中是否存在信息遗漏？
      • 1.4.3.4. 权威意见
        • 1.4.3.4.1. 对相关议题具备多少专业知识？
        • 1.4.3.4.2. 是否具备发现事实的特殊方法？
          • 1.4.3.4.2.1. 直接观察者
          • 1.4.3.4.2.2. 原始 资料
        • 1.4.3.4.3. 是否受价值观、兴趣、利益等因素影响？
        • 1.4.3.4.4. 以往是否常常做出可信性声明?
      • 1.4.3.5. 个人观察
        • 1.4.3.5.1. 有价值
        • 1.4.3.5.2. 不足
          • 1.4.3.5.2.1. 不是现实的镜子
          • 1.4.3.5.2.2. 受主观影响
        • 1.4.3.5.3. 通过其他观察者验证
        • 1.4.3.5.4. 观察时间
      • 1.4.3.6. 案例
        • 1.4.3.6.1. 生动
      • 1.4.3.7. 科学研究
        • 1.4.3.7.1. 特点
          • 1.4.3.7.1.1. 可验证
          • 1.4.3.7.1.2. 控制变量
          • 1.4.3.7.1.3. 用语精准
        • 1.4.3.7.2. 问题
          • 1.4.3.7.2.1. 质量差别大
          • 1.4.3.7.2.2. 研究结果矛盾
          • 1.4.3.7.2.3. 研究结果不能证明、只能支持结论
          • 1.4.3.7.2.4. 受主观影响
            • 1.4.3.7.2.4.1. 提问方式
            • 1.4.3.7.2.4.2. 研究方式
            • 1.4.3.7.2.4.3. 解释方式
          • 1.4.3.7.2.5. 引用中歪曲研究结论
          • 1.4.3.7.2.6. 研究事实随时间变化
        • 1.4.3.7.3. 评价
          • 1.4.3.7.3.1. 来源质量
          • 1.4.3.7.3.2. 其他线索
          • 1.4.3.7.3.3. 他人验证
          • 1.4.3.7.3.4. 研究选择
          • 1.4.3.7.3.5. 主观动机
          • 1.4.3.7.3.6. 适用条件
          • 1.4.3.7.3.7. 适用范围
            • 1.4.3.7.3.7.1. 概括草率
            • 1.4.3.7.3.7.2. 研究结论仅推广到相似的情况
          • 1.4.3.7.3.8. 调查偏差
            • 1.4.3.7.3.8.1. 未反映真实观念
            • 1.4.3.7.3.8.2. 问题模糊
            • 1.4.3.7.3.8.3. 措辞偏差
            • 1.4.3.7.3.8.4. 上下文偏差
        • 1.4.3.7.4. 取样
          • 1.4.3.7.4.1. 数量多
          • 1.4.3.7.4.2. 广度大
          • 1.4.3.7.4.3. 随机
      • 1.4.3.8. 类比
        • 1.4.3.8.1. 以相似性为基础
        • 1.4.3.8.2. 特点
          • 1.4.3.8.2.1. 激发灵感
          • 1.4.3.8.2.2. 欺骗性
        • 1.4.3.8.3. 评价
          • 1.4.3.8.3.1. 多方面比较
          • 1.4.3.8.3.2. 分析相似性和差异性与论题的关联
        • 1.4.3.8.4. 产生
          • 1.4.3.8.4.1. 确定研究事物的特点
          • 1.4.3.8.4.2. 找到类似特点的熟悉事物
          • 1.4.3.8.4.3. 从熟悉事物得到灵感
      • 1.4.3.9. 统计数据
        • 1.4.3.9.1. 数据如何得到
        • 1.4.3.9.2. 平均数
          • 1.4.3.9.2.1. 算数平均数
          • 1.4.3.9.2.2. 中数
          • 1.4.3.9.2.3. 众数
        • 1.4.3.9.3. 判断结论与数据的一致性
          • 1.4.3.9.3.1. 将自己预估最能支持结论的数据类型与作者提供的数据类型比较
          • 1.4.3.9.3.2. 将自己根据数据得到的结论与作者的结论比较
        • 1.4.3.9.4. 遗漏信息
          • 1.4.3.9.4.1. 过于关注相对比值，忽视绝对数值
          • 1.4.3.9.4.2. 忽视相关比较
• 2. 常见逻辑问题
  • 2.1. 歧义
    • 2.1.1. 定义：存在多种可能性
    • 2.1.2. 找出有歧义的词句
      • 2.1.2.1. 论题中的关键词句
      • 2.1.2.2. 理由中的关键词句
      • 2.1.2.3. 结论中的关键词句
      • 无需关注对推理无影响的词句
      • 2.1.2.4. 越抽象越歧义
      • 2.1.2.5. 改变立场
    • 2.1.3. 寻找歧义的障碍
      • 2.1.3.1. 避免心灵感应
      • 2.1.3.2. 坚持思考其他含义
    • 2.1.4. 词义定义
      • 2.1.4.1. 同义词
        • 2.1.4.1.1. 情感效果
      • 2.1.4.2. 事例
      • 2.1.4.3. 特定标准
      • 2.1.4.4. 结合上下文
    • 2.1.5. 由作者负责澄清
  • 2.2. 谬误
    • 2.2.1. 定义：推理骗术
    • 2.2.2. 分类
      • 2.2.2.1. 错误假设
      • 2.2.2.2. 信息与结论无关
      • 2.2.2.3. 用结论支持结论
    • 2.2.3. 寻找谬误
      • 2.2.3.1. 确认理由和结论
      • 2.2.3.2. 考虑其他理由并与现有理由比较
      • 2.2.3.3. 理由是否具有明确的优势或不足
      • 2.2.3.4. 找出假设
      • 2.2.3.5. 检验假设
      • 2.2.3.6. 考虑将情感短语剥离
    • 2.2.4. 常见谬误
      • 2.2.4.1. 人身攻击
        • 2.2.4.1.1. 不阐明原因而对人进行攻击
      • 2.2.4.2. 滑坡谬误
        • 2.2.4.2.1. 假定采取某一措施会引起连锁反应
      • 2.2.4.3. 妄求完美
        • 2.2.4.3.1. 假定不应采用不能完美解决问题的方案
      • 2.2.4.4. 移花接木
        • 2.2.4.4.1. 转变关键词的定义
      • 2.2.4.5. 诉诸公众
        • 2.2.4.5.1. 认为多数人的意见必然合理
      • 2.2.4.6. 诉诸权威
        • 2.2.4.6.1. 把缺少第一手专业知识的权威意见当做合理依据
      • 2.2.4.7. 稻草人谬误
        • 2.2.4.7.1. 歪曲原有观点进行攻击
      • 2.2.4.8. 虚假的两难困境
        • 2.2.4.8.1. 假定仅有两个选择
      • 2.2.4.9. 一厢情愿
        • 2.2.4.9.1. 把愿望当基本假设
      • 2.2.4.10. 命名解释
        • 2.2.4.10.1. 把对事件的命名当做解释
      • 2.2.4.11. 晕轮效应
        • 2.2.4.11.1. 使用情绪化的模糊词汇替代原因
      • 2.2.4.12. 楼梁换柱
        • 2.2.4.12.1. 提出不相关的主题替换原主题
      • 2.2.4.13. 窃取论点
        • 2.2.4.13.1. 把结论当假设
      • 2.2.4.14. 概括草率
        • 2.2.4.14.1. 仅从少数人经历得到整个群体的结论
      • 2.2.4.15. 错误类比
        • 2.2.4.15.1. 类比的事物在与论题有关的方面存在差异
      • 2.2.4.16. 因果关系过度单纯化
        • 2.2.4.16.1. 过分强调个别因素的影响
      • 2.2.4.17. 原因结果混淆
        • 2.2.4.17.1. 未认识到两者存在互相影响的可能
      • 2.2.4.18. 疏忽共同原因
        • 2.2.4.18.1. 未认识到两者由于共同原因的影响发生联系
      • 2.2.4.19. 基本归因错误
        • 2.2.4.19.1. 倾向于从内在因素而不是外在因素寻找原因
  • 2.3. 干扰性原因
    • 2.3.1. 定义
      • 2.3.1.1. 对同样证据的不同解释
    • 2.3.2. 寻找时机
      • 2.3.2.1. 解释因果关系
    • 2.3.3. 特点
      • 2.3.3.1. 很多事件有多种解释
      • 2.3.3.2. 不同专家有不同解释
      • 2.3.3.3. 表述者根据喜好提供解释
      • 2.3.3.4. 研究人员往往忽视其他原因
      • 2.3.3.5. 部分解释更合理
      • 2.3.3.6. 干扰性原因不明显
      • 2.3.3.7. 因果关系的确信度与干扰性原因数量负相关
    • 2.3.4. 避免错误
      • 2.3.4.1. 因果关系过度单纯化
      • 2.3.4.2. 把假设当准则
      • 2.3.4.3. 可能存在的其他组间差异
      • 2.3.4.4. 相关性不能证明因果关系
        • 2.3.4.4.1. X是Y的原因
        • 2.3.4.4.2. Y是X的原因
        • 2.3.4.4.3. XY互相影响
        • 2.3.4.4.4. 第三因素Z的存在把X与Y联系起来
      • 2.3.4.5. 把前后关系当做因果关系
      • 2.3.4.6. 基本归因错误
      • 2.3.4.7. 对原因数量进行先行设定
    • 2.3.5. 寻找线索
      • 2.3.5.1. 是否得到批判性检验
      • 2.3.5.2. 假设是否有偏见
      • 2.3.5.3. 假设是否可靠
      • 2.3.5.4. 假设是否全面
      • 2.3.5.5. 假设与证据的一致性有多高
      • 2.3.5.6. 是否还有其他干扰性原因
      • 2.3.5.7. 前后关系是否是主要推理
    • 2.3.6. 评估
      • 2.3.6.1. 逻辑合理性
      • 2.3.6.2. 与其他知识的一致性
      • 2.3.6.3. 是否有过成功解释的经历
  • 2.4. 信息遗漏
    • 2.4.1. 组织信息存在目的性
    • 2.4.2. 不完整推理
      • 2.4.2.1. 时空限制
      • 2.4.2.2. 注意范围有限
      • 2.4.2.3. 知识有限
      • 2.4.2.4. 欺骗
      • 2.4.2.5. 视角不同
    • 2.4.3. 寻找遗漏信息的意义
      • 2.4.3.1. 已掌握遗漏信息
      • 2.4.3.2. 锻炼读者
      • 2.4.3.3. 防止妄下结论
    • 2.4.4. 寻找线索
      • 2.4.4.1. 反对意见
      • 2.4.4.2. 定义缺失
      • 2.4.4.3. 价值观缺失
      • 2.4.4.4. 事实来源
      • 2.4.4.5. 搜集事实的程序
      • 2.4.4.6. 数据缺失
      • 2.4.4.7. 影响结果
      • 2.4.4.8. 证明缺失
      • 2.4.4.9. 个人利益
    • 2.4.5. 重视消极观点的影响
    • 2.4.6. 面对信息遗漏
      • 2.4.6.1. 寻找遗漏信息
      • 2.4.6.2. 如果作者论证比其他论证更好则同意其结论
• 3. 结论
  • 3.1. 相同的理由可以得到不同结论
  • 3.2. 二元思维
    • 3.2.1. 限定结论
      • 3.2.1.1. 何时正确
      • 3.2.1.2. 何地正确
      • 3.2.1.3. 为什么正确
  • 3.3. 存在多个答案
    • 3.3.1. 先不看结论
  • 3.4. 通过“如果”提供假设
  • 3.5. 通过理由把问题X转化为Y
  • 3.6. 比较不同结论的可信性