刑事印证理论对印证没有清晰的表述，理解不符合常识见解
印证基本意涵是指印证者与被印证者在内容上具有同一性
印证既可以发生在证据与证明对象（待证事实）之间，也可以发生在证据与证据之间
不是所有的证明都属于印证，对于不属于印证的情形，我们需要用其他语词来指称
佐证
佐证就是多个证据虽然彼此在内容上不具有同一性，但各自都对某一待证事实具有一定的证明指向性，因此，彼此都能够极强对方对待证事实的证明作用
存在的问题
只局限于证据之间的关系，没有言及证据与待证事实之间的关系
基本知识将孤证作为印证的相对概念，因而对后者的理解过于简单
对印证的表述，飘忽于常识理解的印证与佐证之间，对印证与佐证没有清晰的区分
对印证的理解不恰当地同时包括了常识理解的印证和佐证，即印证实质上是指不同证据具有相同的证明指向性
即便按刑事印证理论的共识，将印证理解为依据多个具有相同证明指向性的证据综合判断认定事实，印证一词能够标明我国刑事证明存在着西方国家没有的孤证不能定案这种基本规范，但实际上这种规范要求也是似是而非的
在我国诉讼（证据）法学界，对证据的所指常常理解不清。一种普遍现象就是把本应属于证据内容的事实当成了证据的形式，进而常常误把本属于多个证据事实的情形当做孤证
不能仅将后者视为证据的形式，而应该将其视为证据的内容，因为证人在法庭上的证言也影响证据的证明力大小
不同形式就不是孤证？内容一样只是形式不一样就是不同的证据？不会造成实质上的孤证？
刑事印证理论大多没有认真对待印证的证明对象，从而导致其所谓的印证与孤证之间的区分是不清楚的
印证是对每一个待证事实的要求，还是对整体案件事实的要求？前者的要求比后者高
有学者指出印证不仅是对关键事实证明的要求，也是对事实细节证明的要求。虽说关键事实细节事实比整体案件事实更为具体，但相对于每一个待证事实，其仍是比较笼统的表述
刑事印证理论没有明确认识到，因制度语境的不同，同一案件是否为孤证证明往往会得出不同答案
在定罪时往往认为，犯罪事实已经水落石出，真假对错已经泾渭分明，所以，一定是在采信控方证据、同时否定被告方的反驳证据的情况下认定犯罪。
西方国家认为定罪常常是在或然性真实的情况下作出的，控辩双方的证据往往不具有唯一的证明指向性，认定犯罪时不仅依据控方的证据，也会借用被告方的证据
我国的刑事证明一般将证据局限于实质证据，而西方国家的刑事证明同时将实质证据和辅助证据视为相关证据
某一个案件在我国可能被视为孤证证明，在西方国家却会被视为有多个证据
对于什么是印证证明的完成状态，以及在都是依据多个证据判案时，哪些情况下我国比西方国家对证据的要求更高，刑事印证理论更加说不清楚，也存在一些错误说法
关于我国刑事证明完成状态的判断标准为何，刑事印证理论没有统一的认识
龙宗智更多时候意图以印证这一概念工具作为我国刑事证明完成状态的判断标准
他提出印证模式，就在于其认为证据确实充分、客观真实等证明标准过于抽象。希望从证明方法的角度来说明事实认定的具体判断标准
将确实充分、确定无疑、排他性这些证明标准理解为是受印证这种证明方法影响的结果。他认为这些证明标准没有实际意义，是印证证明方法的表现，由此可以推知，印证本身就是根本的判断标准
以印证这一概念工具作为刑事证明完成状态的判断标准是不能成立的
日常习惯理解的印证不能表达证明完成状态的意涵。因为可能证据不一定真实。可以将印证理解为多个证据构成相同的证明指向，但这显然不能标明证明指向有多大的可能性或真实性
印证性不足或充足的判断标准无法依靠印证本身来提供，需要有一个外在于印证意涵的标准
有的学者指出应将印证与证明标准明确区分开，并将证明标准作为印证完成状态的判断标准
以外部性与内省性这一对概念，及其所体现的证据判断方法的主体性与客体性、主观性与客观性、集体性与个体性的区别，来说明我国与西方国家在刑事证明方法及其完成状态上的差异，虽然为很多人所接受，却经不起推敲
客观判断本身也是一个主观认识的过程
客观判断和主观认识都是存在的，都是其认识过程的两个方面
从外部性和内省性比较我国和西方的差异没有见刘在相同的参照面上，结论是模棱两可的
外部性是从证据构造的角度来说明我国刑事证明方法的特征
内省性是从认知心理机制来说明西方国家刑事证明方法的特征
即便英美法系和大陆法系的事实认定机制存在许多差异，但都注重从不同角度强调事实认定的外在的尺度和公共正当性
将印证和自由心证进行对比也是犯了同样的错误，因为印证讲的是证据构造关系，自由心证讲的是认识心理机制，二者的对比也缺乏共同的参照面
认为龙宗智的观点：由于我国刑事诉讼中证据的证明力一般未受法定限制，证据的判断主要依靠法官根据具体情况作出，所以我国的印证模式仍属于自由心证体系，这种论证是存在问题的
诉讼中的事实认定首先受认识规律的限制，再次受限制证据证明力的法律规则的限制。在法律规定的证据证明力限制之外，不完全是裁判者心证可以自由驰骋的空间
证据判断方法的集体性与个体性的对比，即重视集体经验与侧重个体感受的对比，是在同一个界面即主观方面进行比较；但具体说法并不恰当
任何现代刑事诉讼都强调集体经验的重要性，现代国家普遍实践的合议制和西方国家的陪审团审判制度就是明证
以集体经验与个体感受分别对应于完成证明所要求的证据的多与少，也是不恰当的
个体感受的裁判随意性大于集体经验，但个体感受可能在证据较少时作出犯罪认定，也可能在证据较多时不作出犯罪认定，并不是一定怎样怎样
不仅印证模式缺乏标识能力，而且期望深入透视印证模式的“新法定证据主义”也不是一个好标签
证据规则的最基本区分有两类，一类是表现认识规律的规则，一类是限制证据能力的规则
认识规律：所有证据都要有相关性、证人应知道案件情况、印证
限制证据能力：补强证据规则、传闻证据规则、排非规则等
但是很多学者将补强证据规则视为印证的一种也是不恰当的
