（2017）最高法民申2964号（唐山玉联实业有限公司、玉田县科联实业有限公司侵害商业秘密纠纷案）：
符合《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十一条等规定的保密措施应当表明权利人保密的主观愿望，并明确作为商业秘密保护的信息的范围，使义务人能够知悉权利人的保密愿望及保密客体，且在正常情况下足以防止涉密信息泄漏。本案中，玉联公司主张其通过制定《关于保密工作的几项规定》《关于技术秘密管理的具体措施》《销售管理制度》等保密制度，及与于某某签订《劳动合同协议书》《营销服务责任书》等方式对商业秘密采取了保密措施。本院认为，首先，《关于保密工作的几项规定》仅有四条，且内容仅原则性要求所有员工保守企业销售、经营、生产技术秘密，在厂期间和离厂二年内，不得利用所掌握的技术生产或为他人生产与本公司有竞争的产品和提供技术服务，上述规定无法让该规定针对的对象即所有员工知悉玉联公司作为商业秘密保护的信息范围即保密客体，仅此不属于切实可行的防止技术秘密泄露的措施,在现实中不能起到保密的效果。其次，《销售管理制度》《营销服务责任书》采取的措施内容基本一致，即要求公司营销人员在职期间和离职三年之内不得利用原销售渠道销售公司同类产品。上述约定没有明确于某某应当承担的保密义务，而仅限制于某某在一定时间内通过原有渠道销售公司同类产品，该约定应当认定为竞业限制约定。竞业限制约定通过限制负有保密义务的劳动者从事竞争业务而在一定程度上防止劳动者泄露、使用用人单位的商业秘密。但是，相关信息作为商业秘密受到保护，必须具备《反不正当竞争法》规定的要件，包括采取了保密措施，而并不是单纯约定竞业限制就可以实现的。对于单纯的竞业限制约定，即便其主要目的就是为了保护商业秘密，但由于该约定没有明确用人单位保密的主观愿望和作为商业秘密保护的信息的范围，因而不能构成《反不正当竞争法》第十条规定的保密措施。最后，《劳动合同协议书》为劳动人事局等部门制定的格式合同，其第十一条第五项规定，乙方要保守甲方的技术经营机密，泄露甲方机密或利用厂技术机密与厂竞争者，甲方保留追究经济损失的权利。该规定同样不能认定为构成符合规定的保密措施。综上，虽然玉联公司主张其采取了一定的保密措施，但上述措施并不符合相关规定。因此，其请求保护的技术信息和经营信息不构成《反不正当竞争法》第十条规定的商业秘密的保护要件。
劳动合同或者公司单方面发布的规章制度未对商业秘密具体内容及范围等明确规定的，不足以认定采取了合理的保密措施——济南东方管道设备有限公司与李家滨、刘兴新等侵害商业秘密纠纷案
本案要旨：公司仅在企业管理制度、劳动合同中提出了保守公司商业秘密的要求，对于其商业秘密的具体内容、范围、保管措施等并未明确规定的，不能证明其采取了合理的保密管理措施。
案号：（2015）鲁民三终字第156号
审理法院：山东省高级人民法院
来源：中国裁判文书网 发布日期：2015-11-02
