导图社区 法学方法-杨仁寿 第四章（读书笔记）
- 76
- 3
- 3
- 举报
法学方法-杨仁寿 第四章（读书笔记）
该书的第四编 法学实践，这是该书最重要最实用的一part，本读书笔记花费了许多精力，分享给需要的法学生，一起努力。
编辑于2021-05-04 23:31:18- 法学方法
- 相似推荐
- 大纲
法学方法
一、法学的分类及其研究方法
（一）法学的分类

法学：又称为法解释学/法规范学，乃以法规范为其研究对象，以确定其法意，良以法律用语多取诸日常生活，须加阐明；不确定之法律概念，须加具体化；法规之冲突，更须加以调和也。
法社会学：以社会学的观点，检讨法之发生、变动及消灭，据以发现社会的因果法则，以探究立法旨趣。
第一次规范：隐藏于人类社会生活中，使人类社会生活得以生成发展的“内在秩序”→ 可于实际社会中“感觉”其存在，对于第二次规范居于指导地位
第二次规范：成文法
杨仁寿：成文法者，无非择“社会的惯行”中，必须遵守者，垂为明文而已。
=朱庆育：民法规范只是立法者对于民众交往习惯的概括，因而是被“发现”而非被“创造”的。
法理学：探究法的本质，何谓“法”？何以法须有强制力？何以必须遵守“法”？“法”与“权力”的关系为何？
法目的学
法学方法论：综合对于法之“体”、“用”所为研究之成果，借以确立法学研究之合理方法，而检验法之妥当性。
（二）法学的研究方法

【广义的法律解释】
1. 狭义的法律解释
2. 价值补充
3. 漏洞补充
二、广义的法律解释
（一）指导理念
1. 解释之妥当性
解释之妥当性涉及“立法精神”或“立法者之意思”。若法律制定日久，社会情况已有变迁时，并非指立法者立法当时之意思而言，而系应指依立法者若处于今日所应有的意思，以贯彻法律规范意思，而为解释。
2. 解释指现在性
解释之妥当性所派生之另一指导理念。苟发生立法时未料及之事件，自须衡量现行环境及价值判断之各种变化，以探求立法者若于今日“立法”时，所可能表示之意思，始能掌握法律的“一般妥当性”。
3. 解释之创造性
苟待修正法律，在短时间恐难克奏肤功，基于解释现在性之要求，必须创造最合乎目的性的理论解释，始足因应。
4. 解释之社会性
就具体事件阐释法律时，应顾及具体的妥当性，直视社会的实际需要，把握现时具有生命的社会诸事象，始不能架空，并为人乐于接受。
（二）内容
1. 狭义的法律解释
1.1 含义
系指于法律规定不明确时，以文义、体系、法意、比较、目的或合宪等解释方法，探究法律之规范意旨。其旨在澄清法律释义，使法律含义明确化、正确化。
1.2 方法
1.2.1 文义解释
含义
按照法文用语之文义以及通常使用方式而为解释，据以确定法律之意义。→ 同一法律中苟使用同一用语，或此一法律与他法律使用同一用语，若别无特别理由，亦宜作同一解释。
e.g 对公务员职务上之行为行贿之人是否为“被害人？”
适用情形
文义解释的结果有多种可能性时，即在“框”内有二种或二种以上之届时可能时→ 应依论理解释及社会学的解释，始能解决。
文义解释& 论理解释
（1）法律解释，应以文义解释为先，有复数解释之可能性时，始继以论理解释或社会学的解释，就法文文义上可能之意义，加以限定
（2）论理解释或社会学的解释结果，与文义解释结果不一致时，如不超过文义或立法旨趣之“预测可能性”时，仍应依论理解释或社会学解释结果。即：虽超出文义的“字句”，亦属无妨。但其极限，须受文义或立法旨趣之“预测可能性”之限制。
 e.g 瓦斯是否属于“动产”？
1.2.2 论理解释
1.2.2.1 体系解释
含义
以法律条文在法律体系上之地位，即依其编章节条项款之前后关联位置，或相关法条之法意，阐明规范意旨之解释方法。即：就各个法条观之，其规定或不完整，或彼此矛盾，而有所谓“不完全性”或“体系违反”，惟透过此项解释方法，均不难使之完整顺畅而无冲突，此乃属体系解释之功能。
 e.g 在无偿委托中，受托人有具体过失时，应否负责？
内涵&外延
内涵：（质的方面）指一概念所表达事物所必须具备性质的总和而言。
外延：（量的方面）指具有确定内涵，所涵盖各分子全体的范围。
内容
（1）扩张解释
适用情形
多用于立法者仅粗糙的规定，或立法后不适合社会的实际需要之情形
含义
指法律规定之文义，失之过于狭隘，不足以表示立法之意义，因而扩张法文之意义，以期正确适用而言。扩张法文之意义，须在文义“预测可能性”的射程内。苟其内涵相同，或为其内涵所能涵盖时，在不违背立法之目的，殆均可为扩张解释。
e.g 拴马案：此处禁止拴马，小马本无缰绳可拴，故此处之“马”不包括“小马”
扩张解释vs 目的性扩张
目的性扩张：对法律文义所未涵盖某一类型，由于立法者之疏忽，未将之包括在内，为贯彻规范意旨，乃将该一类型包括在该法律适用范围内。→ 将原不为文义所涵盖之类型包括于该法律之适用范围之内，其超出了文义可能之范围，属于“漏洞补充”方法之一。
是否在文字之“预测可能性”之内？
扩张解释：是
目的性扩张：否
（2）限缩解释
适用情形
多为保护立法后所生之利益而为解释，盖立法者虽未必有此意图，但予以扩张解释并不违反立法者之意图，亦即立法者若见及此，殆不反对也。
含义
指法律规定之文义，过于广泛，因而限缩法文之意义，局限于核心，以期正确适用而言。
e.g 拴马案：此处禁止拴马，则是否禁止栓驴？
限缩解释vs 目的性限缩
目的性限缩：
适用理由
限缩解释：消极地将文义局限于其核心部分
目的性限缩：积极地将不合规范意旨部分予以剔除，使之不在该法律适用范围之列
（3）反对解释
适用情形
在考量禁止目的后所为解释，必无类推适用之情形后，始可反对解释
含义
依照法律规定之文字，推论其反对之结果，解以阐明法律之真意而言，亦即自相异之构成要件，以推论其相异之法律效果而言。
法理：相异之事件，应为相异之处理。
e.g “行为之处罚，以行为时之法律有明文规定者为限”反对解释为：法无明文规定不为罪
反对解释vs目的性限缩
同：法理相同
相异之事件，应为相异之处理
异：是否在文义“射程”之内
反对解释：论理解释的一种，依其推论之结果，在于反对文义“射程”之内
目的性限缩：漏洞补充的一种，所剔除之部分，已在“文义”之外
反对解释vs 扩张解释
同一法条可为扩张解释，亦可为反对解释，应先为扩张解释
e.g “禁止吸食鸦片” ——若先为扩张解释，鸦片之烟灰亦在禁止之列，合乎规范意旨。若先为反对解释，则烟灰不在禁止之列，自甚不恰当也。
反对解释的限制
某一法律规定，可否作反对解释，应视其构成要件（p）与其法律效果（q）间之“行文”在其相互间之逻辑关系加以决定。
（1）外延的包含→ × 反对解释
 有p就有q情形 q将p的外延包含，非将一切必要条件悉予列举，苟为反对解释，则不合逻辑。
e.g 白马是马，不能反对解释为“白马不是马”
（2）内涵的包含→ √ 反对解释
 无p即无q情形
e.g “主管机关依法查阅前项船舶文书及文件时，船长应即送验”反对解释为“主管机关未依法查阅前项船舶文书及文件时，船长自无须送验”
（3）相互的包含→ √ 反对解释
 有p有q，无p无q，pq相重叠之情形
e.g “成年即满二十岁”反对解释为“未满二十岁为非成年”
Sum: 并非任何法律条文均可为反对解释。其可否为反对解释，乃取决于“法律要件”与“法律效果”间是否具有“内涵的包含”或“相互的包含”之逻辑关系。
在以下两种情形，反对解释与类推适用始发生竞合情形？在外延的包含关系下，两者不会竞合？→ 如何理解？
（4）当然解释
含义
法文虽未规定，惟依规范目的衡量，或逻辑上之推论，其事实较之法律所规定者，更有适用之理由，而迳行适用该法律规定而言，良以立法机关于制定法律之际，为使条文简洁，对某一事项虽未设有“直接规定”，但依已规定事项之目的考量，或逻辑上之推论，该未规定之事项，更有适用于已规定之理由时，其适用该规定，乃属当然。（在目的考量上，未规定之事项，具有事理或情理上之当然关系，或在逻辑上二者有必然之当然关系，均可认为未规定之事项，已涵盖于已规定事项中。）
表现方式
以小推大：举轻以明重
以大推小：举重以明轻
当然解释vs 类推适用：直接推论or间接推论？
当然解释：直接推论，其思维过程一经带进，即导出结论，无须借助于其他命题
类推适用：间接推论，基本上法律未设规定，是一种漏洞，考量立法旨趣，法律虽未设规定，惟在目的考量上，与现有条文具有类似行，应予比附援引，始能达到“等者等之”目的。需通过三段论法始能完成推论使命。
e.g 拴马案：法官苟认为牛、羊等与“马”重要之点（禁止目的）相同，即可类推适用，并予禁止拴束缚系也。
Sum: 若发现某事项已逸出立法旨趣之预测可能性之外，殆均为类推适用，不能迳为当然解释
当然解释vs 扩张解释：在谁的射程范围之内？
当然解释：在“立法旨趣”之预测可能性内
扩张解释：在“文义”之预测可能性内
体系解释vs 社会学的解释
同
以法文之文义解释为基础，当文义解释结果有多种可能性时，进一步确定其涵义，使之明确的方法→ 均须在文义解释可能之文义范围内作成
异
体系解释：在确定文义内涵时，须考虑法律条文间各种关联关系，使条文的体系完整，不生矛盾或冲突
社会学的解释：在确定文义内涵时，偏重于社会效果的预测及其目的之考量
社会学的解释操作方法： ① 对每一种解释可能产生的社会效果加以预测 ② 确定社会统治的目的，并由此目的予以衡量各种解释所生之社会效果，何者最符合该目的，若认为任之不罚，合乎社会统治目的，即应依共同生活之观念予以解释
1.2.2.2 法意解释
含义
历史解释/沿革解释，指探求立法者于制定法律时所作价值判断及其所欲实践的目的，以推知立法者之意思，而为解释之方法。 立法史及立法过程中所参考的一切资料，遂成为法意解释主要依据。
立法者意思：指依当时立法者若处于今日应有之意思。 → 法意解释，在社会情况变迁时，应依社会现有的观念，就立法资料的价值予以评估，而不能以立法当时社会所存的观念评估，其解释的目的在于发现客观的规范意志，而非探求立法者主观之意思（立法意思之现在化及客观化）。
1.2.2.3 比较解释
含义
比较参酌外国立法及判例学说，作为诠释本国法律之参考资料，以实践其规范目的之解释方法。
注意
（1）对外国立法例或学说要有充分了解
（2）应将所获参考资料及参考之理由加以说明
1.2.2.4 目的解释
含义
以法律规范目的，阐释法律疑义之方法。
法律目的，有于法律中予以明定者
e.g 劳动基准法“……保障劳工权益，加强劳雇关系，促进社会与经济发展”
法律目的，未于法律中规定者→ 可从法律名称中觅其目的者
e.g 军人及家属优待条例
法律目的，未于法律中规定者，又无从于法律名称中觅其目的者→ 逆推法 （ 对法律个别规定或多数规定所欲实现之“基本价值判断”加以分析、整合，理出多数个别规定所欲实现目的，斯即规范目的）
目的解释vs 法意解释
同：阐明规范意旨
异：着眼点
目的解释：从整体之法律目的（法律目的）解释
法意解释：从个别规定之法意（历史沿革）探求
1.2.2.5 合宪解释
含义
以较高或宪法规范之意旨，而为解释位阶较低法规之方法。
合宪解释vs 目的解释vs 法意解释
合宪解释：以高位阶之规范，阐释低位阶法规之含义
目的解释：以某一位阶某法律之整个规范目的，阐释各个法律规定之含义
法意解释：以立法史及立法资料等探求各个法律规定之立法意旨，阐释各该条法律规定之含义
1.2.3 类推解释
1.2.3.1 含义
就法律未规定之事项，此附援引与其性质相类似之规定，以为适用。类推适用系基于平等原则之理念，而普遍为法院所适用，“相类似之案件，应为相同之处理”，为类推适用之基本原理。
1.2.3.2 适用
（1）为类推适用时，需考察法律所未设之规定究竟是有意的不规定还是立法者之疏忽，未预见或情况变更所致，若是有意的则无补充问题。
√ 公开的漏洞：法律依其规范意旨，原应积极地设其规定，而未设规定→ 类推适用
× 隐藏的漏洞：法律依其规范意旨，原应消极地限制，而未设限制→ 目的性限缩
（2）须探求法律规范意旨，觅出彼此相类似之点，建立可供比附援引之共通原则，而后将某一类型之法律效果，适用于另一类型之上。
1.2.3.3 特征
（1）间接推论
M是P，S与M类似，故S是P，须经由“S与M类似”这一命题为之媒介，始能完成推论
vs 直接推论：所有S是P，故某S亦为P，其思维过程，乃一经带进，即导出结论，无须借助于其他命题。
（2）由“特殊到特殊”、“个别到个别”之推论
类推适用的前提须为“个别”命题或“特殊”命题
（3）类推适用所获之结论，并非绝对可靠，仅能得一不太确实之结论而已，有时甚至导出错误之结论。
类推适用所依据的前提是特殊命题，且类推基础又涉及人的价值判断，故其结论只有盖然性而已，难期确实可靠→ 其结论宁重妥当与否，无须计及真伪
e.g 地球上有人类居住，火星上之气候、温度等于地球类似，于是推论星上亦有人类居住 → 结论不太可靠
（4）基于“类似性质”或“类似关系”所为之推论
M是P，S与M类似，故S是P→ “类似性质”是类推适用的基础
问题：须至如何相同之程度，始得谓“类似”？
甲案有A、B、C、D性质，乙案有A、B、D、E性质。A、B、D性质为两案之“重要性质”，则甲乙两案有类似性。
2. 价值补充
2.1 含义
对于不确定法律概念或概括条款，法律本身极为抽象，须于具体个案中予以价值判断，使之具体化，而后其法律功能始能充分发挥，此种透过法官予以价值判断，使其规范意旨具体化之解释方法，谓之价值补充。
2.2 适用情形
2.2.1 不确定法律概念
含义
有些法律概念需要审判者在个案中斟酌一切情事始可确定，亦即需由审判官予以价值判断，始克具体化。
e.g 民法：重大事由、显失公平、相当数额等 刑法：或以他法、其他相类情形等
限制
法官将不确定法律概念具体化时，须将理由说明确，而且切莫引用他例，以为判断之基准
2.2.2 概括条款
含义
有些条项，仅就原则的概括规定，必由审判官于具体案件中公平裁决，其规范功能始能具体显现。
e.g 诚实信用原则、权利不得滥用原则
适用
（1）就某一具体事件，适用某法律规定或援用诚信原则，如均能获致同一结论时，应迳行适用该法律之规定，不得援用诚信原则，而置该法律规定于不顾
（2）适用法律时，必其价值隐晦不明时，帝王条款始能出而指导，断不能于价值判断甚明时，动辄援用诚信原则，致法律欠缺稳定
（3）补充漏洞时，若漏洞能迳行以“漏洞补充方法”（e.g 类推适用、目的性限缩等）加以补充，而其补充结果与援用诚信原则可获得同一结论时，亦不得援用诚信原则→ 以免损及与补充方法密连法律之尊严
（4）援用诚信原则结果，若导致与法律规定相反的结论，亦不在被允许之列，盖于此情形，若亦被允许，则法律解释者，将可借适用诚信原则之美名，而为所欲为之解释也
（5）以漏洞补充方法（e.g 类推适用、目的性限缩等）补充漏洞的结果，若与援用诚信原则获相反结果时，诚信原则之援用亦应予“软化”，不得再予援用→ 以免损及与补充方法密连法律之尊严
（6）若援用诚信原则，与判例有差时，判例应依法定程序予以变更
Sum:： 介乎“狭义的法律解释”与“漏洞补充”之间，价值补充乃对不确定法律概念及概括条款的一种解释方法。法律上有些法律概念，赋予法官斟酌一切情事予以确定者，谓之不确定法律概念，盖此等概念，于法律本身未予确定也。又有些条款，仅就原则概括的规定，赋予法官就具体案件公平衡量，妥善运用者，称为概括条款。 价值补充：对于不确定法律概念或概括条款，法律本身极为抽象，须于具体个案中予以价值判断，使之具体化，而后其法律功能始能充分发挥，此种透过法官予以价值判断，使其规范意旨具体化之解释方法，谓之价值补充。
2.3 功能
使法院能适应社会经济及论理道德价值观之变迁，而使法律能与时俱进，以实践其规范功能
3. 漏洞补充
3.1 含义
法律规范对于应规定之事项，由于立法者之疏忽，未预见，或情况变更，致就某一法律事实未设规定时，审判官应探求规范目的，就此漏洞加以补充。
由于其非在法律规定文字内运用“解释法律的方法”所能填补，须由法官探求法律目的加以“创造”，故“法官造法”即指漏洞补充 → 功能：法律漏洞是一种法律“违反计划的不圆满性”，漏洞补充功能在于消除秩序中的“体系违反”，由此法律追求的“价值”可充分圆满地获得实现
3.2 适用情形
√ 法律应规定，却由于立法者疏忽，未规定
× 立法者有意不为规定，或有意不适用类似情况
3.3 漏洞补充vs 法律解释
漏洞补充：法律欠缺规定
法律解释：法律规定不明确
3.4 漏洞补充vs 价值补充
漏洞补充：法官依“法理”而为填补
【法理】指法理之原理，亦即自法律根本精神演绎而得之法理一般的原则→ 在具体化以前，不生规范作用，不能据为个案裁判之依据，须借由补充的方法，获得具体的规范，始可发生规范的作用
【法律的根本精神】确保社会制度或保障其健全发达，在法律上所需要之精神→ 法律制度必有其统一性
功能
（1）补充法律
（2）督促作用：可供审查法律是否为一“善法”
存在形式
（1）平等原则
“相类似之事件，应为相同之处理”→ 案件具有类似性→ 类推适用
“不相类似之事件，应为不同之处理”→ 案件具有差异性→ 目的性限缩（反对解释）
（2）规范目的
为贯彻立法旨趣，将法律文义所涵盖之类型，排除于盖法律之适用范围外，或对法律文义所未涵盖之类型，包括于该法律之适用范围内而言，前者属“目的性限缩”，后者则为“目的性扩张”
目的性限缩与目的性扩张vs 限缩解释与扩张解释
目的性限缩与目的性扩张：将某项法律规定之适用范围加以新所或扩张，以贯彻其规范意旨→ 属漏洞补充
限缩解释与扩张解释：将法律概念局限于或扩张其核心意义→ 属狭义的法律解释
（3）法理念
（4）事理
若法理存在于法理规定本身，法院可依具体情况而为衡量，系属价值补充问题，非漏洞补充 e.g “民事所适用之习惯，以不悖于公共秩序或善良风俗者为限”
价值补充：由于立法者之授权，依具体情况而为衡量
3.5 方法
3.5.1 目的性限缩
含义
对法律文义所涵盖的某一类型，由于立法者之疏忽，未将之 排除在外，为贯彻规范意旨，乃将该一类型排除在该法律适用范围外之漏洞补充方法。
基本法理：非相似之事件，应作不同处理，可将不符规范目的之部分排除在外

适用情形
隐藏漏洞：依法律规范意旨，原应将某类型消极地设其限制而未设限制，即构成隐藏的漏洞，须透过目的性限缩，将原须设限排除之部分剔除，使法律恢复原规范意旨的原貌 Link- 类推解释：公开漏洞
适用方法
将原文义所涵盖的类型，加以审视，分为合乎规范意旨之类型，与不合乎规范意旨之类型，而后依限缩的剔除作用，将不合规范意旨部分的类型排除在该法律的适用范围之外。
特征
（1）间接推论
M是P，M1非M，故M1非P→ 一般到特殊
（2）演绎推论
（3）从法条规范意旨角度加以考量
合乎规范意旨之类型
不合乎规范意旨之类型
（4）可贯彻法律目的，并于被告有利，故于刑事案件亦可为之
目的性限缩vs 限缩解释
目的性限缩：将原为法律文义所涵盖的类型积极地剔除其不合规范意旨之部分，使之不在该法律适用范围之列→ 添加限制性规范→ 漏洞补充
限缩解释：因文义过于广泛，消极地将文义局限于其核心部分，以期正确适用→ 采取较窄的文义限缩规范的适用范围→ 狭义的法律解释
适用：如文义可为切割，直接分类而不损及其核心意义时，多采限缩解释，若不能将文义予以切割分类则以目的性限缩为之 Link- 体系解释
目的性限缩vs 反对解释
目的性限缩：漏洞补充，弥补隐藏的漏洞
反对解释：体系解释（狭义的法律解释），以法律条文在法律体系上之地位，即依其便章节条项之前后关联位置，或相关法条或法条本身之法意，阐明规范意旨之解释方法。
适用：在同一法条内，可为“目的性限缩”，亦可为“反对解释”时，应先为目的性限缩
3.5.2 目的性扩张
含义
对法律文义所未涵盖的某一类型，由于立法者之疏忽，未将之包括在内，为贯彻规范意旨，乃将该一类型包括在该法律适用范围内的漏洞补充方法

目的性扩张vs 扩张解释：在文义“预测可能性”之内还是之外？
目的性扩张：之外——漏洞补充，将原未为法律文义所涵盖的类型，将其合乎规范意旨部分“包括”在内，使所包括之类型逾乎文义
扩张解释：之内——狭义的法律解释，因文义过于狭窄，不足以表示立法之真义，乃扩张法文之意义，以期正确适用
适用方法
将原文所未涵盖的类型，加以审视，如发现该类型与文义所涵盖的类型，出于同一规范意旨，即依扩张的包括作用，将该文义所未涵盖而合乎规范意旨之部分类型，包括在该法律的适用范围之内
特征
（1）间接推论
凡M是P，M1亦为M，故M1是P
（2）演绎推论
一般到特殊
（3）从法条之规范意旨角度考量→ 将原文所未涵盖而合乎规范意旨的类型包括进来
3.5.3 创造性补充
含义
依据法理，就现存实证法毫无依据之类型，创造其规范依据而言。良以法律有时而尽，又不能从上述三种漏洞补充方法中寻觅依据，如认有必要加以规范时，唯有依据法理念及事理，创造规范，以济其穷
限制
法官为“创造性补充”时，仍应以维持整个法律秩序体系性为出发点，不能凭空创造
法官为“创造性补充”时，理由务必详尽
3.5.4 类推适用
类推适用vs 类推解释
类推适用：漏洞补充——相类似之案件，应为相同之处理。须经三段论法推演而成：M法律要件有P法律效果，S与M法律要件类似，故S亦有P法律效果。
类推解释：狭义的法律解释——在文义范围内作成解释，仅于解释法文用语之文义时，用体系解释之方法，类推其他法条用语之含义加以阐释，无须经三段论法加以推演
类推适用vs 扩张解释
类推适用：就法律未规定之事项，比附援引与其性质相类似之规定，而为适用 e.g 窃取电气案
扩张解释：因法律文义失之过狭，不足以表示立法之真义，乃扩张法文之意义，以期正确适用 e.g 电鱼案：“投放药品、饵饼或爆裂物予水中，以麻醉或灭害鱼类者，处一年以下有期徒刑并科百元以下罚金”——“药品”是否包含“电流”？“电流”已逸出文义“射程”之外，应属类推适用
Sum：二者界限难以划分——须依法官个人法律哲学修养
vs 法律本质之再认识：e.g 宾馆房间是否属于“公众得出入之场所”？
类推适用vs 反对解释:目的
类推适用：重在妥当性
反对解释：重在安定性
适用：类推适用先于反对解释——在一条条文可为类推适用，亦可为反对解释时，应先检视其适用之案例，与法律要件有无类似性？为类推适用是否合乎法律制定之目的？若合乎，则应先为类推适用。若先为反对解释，则类推适用无异于为其所排斥，是不合理的。 e.g “禁止带狗进入”案：是否禁止带熊？——若先为反对解释，则可带熊入内→ 应先考虑该规范之目的何在，如是否为防范危及室内其他人员之安全等，为贯彻规范意旨，熊自亦在禁止之列，应先为类推适用
类推适用vs 当然解释：是否在立法旨趣预测可能性范围之内
类推解释：之外
当然解释：之内
Sum：民法领域内区分作用不大，但在刑法领域区分十分重要 e.g （民法）“军人及其家属优待条例”关于建筑房屋承租之基地，在军人服役期间，可否任出租人请求拆还？——为贯彻保护军人及其家属生活之本旨，应类推适用加以保护，出租人不得任意请求拆还。 e.g （刑法）文字或图画都是符号的一种，闭路电视所传递之符号，较之文字或图画更为具体，若有人以闭路电视散布猥亵之动作，应为当然解释而加以科处，不能认为此为类推适用而判决无罪。
相异之事件，应未相异之处理
立法者疏忽或未预见，不能在法律条文可能之文义范围内形成大前提→ 须漏洞补充→ 目的性限缩
立法者有意沉默，其大前提仍可自法律条文之文义推论而得→ 反对解释
e.g “代理人非经本人之许诺，不得为本人与自己之法律行为，亦不得既为第三人之代理人，而为本人与第三人之法律行为。但其法律行为，系专履行债务者，不在此限” → 若先为反对解释，将使代理人单纯赠与本人之契约不能生效，有违法意。因此应先为目的性限缩，就代理人单纯赠与本人之案例类型，载设例外，使此等法律行为仍生效力，盖此不仅无利益冲突之弊，亦附和现行民法保护本人法意之本旨