中国传统思想：哲学还是宗教？

这是一篇关于中国传统思想：哲学还是宗教？的思维导图，主要内容包括：前言：跨文化方法论的核心问题，术语问题，论点与反论，结论。

中国传统思想：哲学还是宗教？

• 前言：跨文化方法论的核心问题
  • 1、植根于亚洲传统的特定概念和范畴的澄清和界定
  • 2、未能考虑不同历史、语言和文化语境所决定的特定条件：比较与比附的区分
• 术语问题
  • "哲学"
    • 古希腊语：爱智慧
    • PS:《史记·孔子世家》：“泰山坏乎！梁柱摧乎！哲人萎乎！”
  • “哲学家"="夫子"或"子"
• 论点与反论
  • 论点一：哲学是欧洲专属
    • 驳论一 作为“爱智慧“的哲学：有人真能断言柏拉图、苏格拉底或亚里士多德比老子、庄子或王阳明更热爱智慧吗？
    • 驳论二 作为“爱某种特殊智慧”的哲学
      • 形而上学、本体论、现象学、认识论、逻辑学VS关联思维、知行、坚白
      • 大逆不道点：作为一门科学学科的哲学充其量只是“哲学学”（PS:欧洲八股文）
  • 论点二：中国传统思想不是哲学而是宗教和社会科学
    • 论据：将中国传统思想等同于主导中国近两千年的国家学说
    • 驳论一·：这种假定与简化本身就是不合法的
    • 驳论二：抽象术语的跨文化移植通常只会导致误解，例如“宗教”这一概念
    • 驳论三：伦理道德不能先验地与宗教等同视之，这导致了对中国传统哲学概念的不充分翻译或以欧洲为中心的解读，例如将“道”与“天”解释成神甚至是人格神——译本不准确
      • 是译本自身诗性放纵，缺乏理性分析，却自以为是原著如此
    • 驳论四：根据仪式的表面相似性而不深入探究就判定儒道属于宗教
  • 论点三：认为中国哲学缺乏普遍性与必然性
    • 驳论一：这只适用于早期道家及其流派
      • 原因一：对规范伦理学的偏好阻碍了其认识中国核心典籍
      • 查德·汉森：道德心理学、语言与心智的研究
    • 驳论二：普遍性与必然性问题是中国古典思想中各类认识论研究的关键命题。这些议题在主流意识形态和国家学说中几乎被完全排除，实属政治问题而非理论问题
    • 佐证：汉语能流畅准确准确流畅的翻译转换关于“普遍性”与“必然性这些议题中的各种概念
• 结论
  • 一、误解源于方法论，不同体系的方法论会提供不同的连贯性解释。基于英语的高度标准化的方法论也为学术话语提供了理解基础，但也造成了傲慢与遮蔽。因此，与其遵循西方话语模式和问题的基本框架，我们更应尝试从中国语言与文字自身的视角来接近、到达中国传统。
  • 由此引申出问题二：假如我们已不再拥有普遍有效、共同分享的问题视域，那么我们又该如何跨越不同文化之间的深渊呢？
  • 三、汉森的方法论：根据“阐释学人文主义”，提出了一种背景本体论与融贯性原则——即通过背景还原提供一种最可能被西方理解的解释。（PS：知人论世）